Когда работал в одной фирме, там не было возможности установить программное обеспечение вообще без администратора, закрыт доступ к BIOS, весь корпус в пломбах.
Для 320 (в смысле для Asus), кстати, был Toolchain и прошивку можно было скомпилировать, кстати, вспомнил, 5 лет назад я именно это и сделал по ману «от Олега»
А для. DIR-890L такое возможно?
А чего тут держать: идея простая — есть репозитарий, в нем пакеты, некоторые из них особенно тщательно проверяются сообществом, но все равно не все. Есть контрольные суммы этих пакетов. Если собираете сервер, то обычно — это набор минимум, т.е. с учетом постоянного рефакторинга пакетов, наличия контрольных сумм, риск получения уязвимости сильно снижен, но, вероятно, все равно не исключен. Но речь именно о снижении риска, это и есть задача и речь именно о серверных решениях.
На рабочем пользовательском компьютере невозможно
проконтролировать ни под какой системой все возможные уязвимости.
Ну и ввиду увеличения объема программ и снижения количества людей, способных на взлом, сильно снижена его вероятность, а даже если они есть эти люди, то ради спортивного интереса сейчас уже никто не будет ломать ваш домашний компьютер — тратить на это драгоценное время.
В современных условиях взлом пользовательского компьютера не имеет никакого смысла еще и с учетом того, что большую часть информации этого пользоветеля гуляет по сети, висит в почте, на всяких яндекс.дисках, дроп.боксах и т.д.
Мало того, даже она — эта информация — оказывается никому нафик не нужна, потому что и анализировать-то ее некому.
Про взлом писать трудно, наверное, так как всегда трудно оценить количество людей на него способных.
Но можно оценить количество исходных кодов, необходимых для развертывания стандартной системы Linux. Под стандартной системой понимается система с графической средой и 20-30 прикладными программами…
В среднем люди тратят иногда несколько дней на то, чтобы прочитать руководство по установке системы и ввести в терминал 30-40 команд. За примерами ходить не надо — установка Gentoo.
Сколько уходит на установку Linux from scratch, я думаю, тут некоторые знают.
К чему я все это? Никаких конкретных выводов делать не буду. Однако, в настоящий момент ситуация представляется такой: если один человек способен собрать сервер с Linux From Scratch, а другой человек, который неделю тратит на установку Gentoo и поиск проприетарного драйвера, вероятнее всего, взломать сервер не сможет.
(Речь не идет об инженерах Berkley, DARPA, Массачусетского технологического института).
Еще пища для размышлений, количество программ за последние 10 лет увеличилось в разы (вместе с этим увеличилось количество ошибок и уязвимостей — opennet.net не даст соврать), отследить, что попадает на собственный рабочий компьютер, порой, не представляется возможным. В связи с этим приходится логику защиты выстраивать иначе. В задачах защиты данных иногда применяются решения, при которых взлом возможен только теоретически, так как объект для взлома отсутствует.
Интересует практическое применение. Какова разница в результатах для разных языков? Для текстов разного уровня?
Что будете делать с завуалированным текстом? Метафорами, метонимиями, синекдохами, афоризмами и т.д…
Т.е. что можно, в конечном счете, решить с помощью данной модели?
Проанализировать комментарии к Mail.ru?
Видимо, надо начинать всегда с того, что с разной степенью openSource есть почти в каждом маршрутизаторе, на каждом втором сервере и на каждом третьем смартфоне.
В языке Scheme хвостовая рекурсия — кажется, единственный способ организовать цикл.
Помню, мучился, когда делал скрипт для Gimp, для массового применения набора фильтров к изображениям.
Если человек профессионально не занимается «писательством», журналистикой, то реально, думаю, выдают в среднем 3-6 статей, дальше переходит в состояние наблюдателя-комментатора-нажимателя-лайков-дизлайков.
«Мой код никого не интересует».
Можно немножко поспорить, мне встречались люди, которые смотрят на то, как программа написана. Некоторые из этих людей имеют к IT косвенное отношение. Зачем, спрашивается?
«Стиль и общее оформление кое-что говорят о программе». Вернее, об ея авторе.
Но в целом, да. Код никого не интересует, важно, что программа визуально работает корректно, внутри может быть сколько угодно ошибок.
Люди смотрели и смотрят на оформление, на коробку. Изучение оформления кода — примерно то же самое, те же мотивы.
Наверное, хорошая система, но мой совет автору делать кроме презентаций видео Full HD, с рассказом (обычный захват с экрана). Раз уж версия коробочная. Видео-лекцию все же больше народу посмотрит, а так Вы намельчили там что-то в презентации.
Если соберетесь донести до систему до простых пользователей, сделайте версию без терминологии.
Интересно. Если говорить не о файлах, а только о фотографиях,
мне нравится такой вариант, (с точки зрения удобства управления), исходим из пользовательских действий:
1. отдельное поле ввода для изображения,
2. если берем изображение с чужого сайта — щелчок правой кнопкой мыши на нем, «копировать адрес изображения, вставляем в поле». Регулярным выражением (preg_replace) приводим его к виду img src — в общем, форматируем. Все. Если с загрузкой с компьютера, тоже самое — стандартная опция для загрузки, после добавления в текстовом поле получаем (оформленную) ссылку, которую можно править.
Т.е. все равно имеем два действия и оставляем пользователю возможность отредактировать ссылку на изображение (по желанию).
«А если статья не понравилась»
Иногда это не имеет сильно большого значения.
1. Всегда можно подправить статью.
2. За два-три дня даже не понравившаяся большинству читателей статья получает примерно 2000-3000 просмотров. И вот здесь нужно вернуться к пункту №1 и вспомнить, что текст будет хорошо виден поисковиками, т.е. автор всегда может не только подправить, но и дополнить, конечно, не отступая от первоначальной идеи статьи. Я, например, периодически возвращаюсь к разным идеям, даже простейшим, по мере накопления опыта.
По поводу большинства и минусов. Статью читает много профессионалов, которые часто привыкают и хотят видеть только новое, законченное, полноценное, но тут просто дело психологии, для кого-то предмет статьи — прошлый век, а для кого-то открытие. И может быть кому-то текст вашей статьи будет полезен. В общем новое — хорошо забытое старое. В довесок, история показывает, что большинство может ошибаться или просто недопонимать идеи и посыла автора.
Еще лично мне очень нравится, когда авторы пишут о достаточно тривиальных вещах доступным языком и без привлечения NN-го количества терминологии, в чем проглядывается позитивный педагогический аспект.
Минусы за первые статьи могут быть и стимулирующим фактором для автора — постараться глубже проработать вопрос над, которым он работает.
Интересно. Но Вы не говорите о некоторых вполне приземленных аспектах, которые сильно влияют на развитие и состояние Веба — реклама, политика. Вдобавок, вспомним, что Интернет создавался во многом в рамках военно-технической программы.
Кстати, кроме слабой релевантности и «предвзятости поиска», можно, наверное, принять во внимание количество и скорость изменений в технической составляющей Интернета — раздутый функционал программ, частое обновление. Каждый разработчик считает своим долгом написать систему, которая бы отслеживала все действия пользователя. Все связываем в макраме. В итоге порой складывается ощущение, что дюжая доля сайтов существует и обновляется ради «самих себя» или удовлетворения самого автора реализованной идеей, примочкой. Функционал часто не востребован, избыточен. Плюс к этому внутренние войны разработчиков и конкуренция, как на уровне идей — опенсорсные версус проприетарные — так на уровне конкуренции компаний и отдельных людей.
P.S. Интернет вроде бы дает свободу получения информации, но и отнимает очень много.
В целом, мы уверенно загнали себя в функциональное (в конечном, счете просто технологическое), рабство.
OnTranslator
Каптчу не просит
ontranslator.com
Но он под Windows, под wine запускал, но не помню, корректно ли он работает.
Stardict еще вроде может выделенный текст.
Но тем не менее, спасибо. Не очень удобный переводчик — одна из причин, почему чаще надо под Win сидеть.
Непонятно, требуется ли экранировать спецсимволы в утверждениях для предшествующих символов, если идет или — |?
Пример
$str = '{Hello|there|and I should tell}';
preg_match_all('/(?<=\{|\||\S)\w+/ui', $str, $a);
А для. DIR-890L такое возможно?
На рабочем пользовательском компьютере невозможно
проконтролировать ни под какой системой все возможные уязвимости.
Ну и ввиду увеличения объема программ и снижения количества людей, способных на взлом, сильно снижена его вероятность, а даже если они есть эти люди, то ради спортивного интереса сейчас уже никто не будет ломать ваш домашний компьютер — тратить на это драгоценное время.
В современных условиях взлом пользовательского компьютера не имеет никакого смысла еще и с учетом того, что большую часть информации этого пользоветеля гуляет по сети, висит в почте, на всяких яндекс.дисках, дроп.боксах и т.д.
Мало того, даже она — эта информация — оказывается никому нафик не нужна, потому что и анализировать-то ее некому.
Но можно оценить количество исходных кодов, необходимых для развертывания стандартной системы Linux. Под стандартной системой понимается система с графической средой и 20-30 прикладными программами…
В среднем люди тратят иногда несколько дней на то, чтобы прочитать руководство по установке системы и ввести в терминал 30-40 команд. За примерами ходить не надо — установка Gentoo.
Сколько уходит на установку Linux from scratch, я думаю, тут некоторые знают.
К чему я все это? Никаких конкретных выводов делать не буду. Однако, в настоящий момент ситуация представляется такой: если один человек способен собрать сервер с Linux From Scratch, а другой человек, который неделю тратит на установку Gentoo и поиск проприетарного драйвера, вероятнее всего, взломать сервер не сможет.
(Речь не идет об инженерах Berkley, DARPA, Массачусетского технологического института).
Еще пища для размышлений, количество программ за последние 10 лет увеличилось в разы (вместе с этим увеличилось количество ошибок и уязвимостей — opennet.net не даст соврать), отследить, что попадает на собственный рабочий компьютер, порой, не представляется возможным. В связи с этим приходится логику защиты выстраивать иначе. В задачах защиты данных иногда применяются решения, при которых взлом возможен только теоретически, так как объект для взлома отсутствует.
Что будете делать с завуалированным текстом? Метафорами, метонимиями, синекдохами, афоризмами и т.д…
Т.е. что можно, в конечном счете, решить с помощью данной модели?
Проанализировать комментарии к Mail.ru?
Для D-Link DIR-890L есть DD-WRT.
Помню, мучился, когда делал скрипт для Gimp, для массового применения набора фильтров к изображениям.
Каждая книжка находит своего читателя.
Можно немножко поспорить, мне встречались люди, которые смотрят на то, как программа написана. Некоторые из этих людей имеют к IT косвенное отношение. Зачем, спрашивается?
«Стиль и общее оформление кое-что говорят о программе». Вернее, об ея авторе.
Но в целом, да. Код никого не интересует, важно, что программа визуально работает корректно, внутри может быть сколько угодно ошибок.
Люди смотрели и смотрят на оформление, на коробку. Изучение оформления кода — примерно то же самое, те же мотивы.
Если соберетесь донести до систему до простых пользователей, сделайте версию без терминологии.
мне нравится такой вариант, (с точки зрения удобства управления), исходим из пользовательских действий:
1. отдельное поле ввода для изображения,
2. если берем изображение с чужого сайта — щелчок правой кнопкой мыши на нем, «копировать адрес изображения, вставляем в поле». Регулярным выражением (preg_replace) приводим его к виду img src — в общем, форматируем. Все. Если с загрузкой с компьютера, тоже самое — стандартная опция для загрузки, после добавления в текстовом поле получаем (оформленную) ссылку, которую можно править.
Т.е. все равно имеем два действия и оставляем пользователю возможность отредактировать ссылку на изображение (по желанию).
Если сервер на рабочем компьютере, то набирать не надо адрес.
Вы все правильно сказали.
Иногда это не имеет сильно большого значения.
1. Всегда можно подправить статью.
2. За два-три дня даже не понравившаяся большинству читателей статья получает примерно 2000-3000 просмотров. И вот здесь нужно вернуться к пункту №1 и вспомнить, что текст будет хорошо виден поисковиками, т.е. автор всегда может не только подправить, но и дополнить, конечно, не отступая от первоначальной идеи статьи. Я, например, периодически возвращаюсь к разным идеям, даже простейшим, по мере накопления опыта.
По поводу большинства и минусов. Статью читает много профессионалов, которые часто привыкают и хотят видеть только новое, законченное, полноценное, но тут просто дело психологии, для кого-то предмет статьи — прошлый век, а для кого-то открытие. И может быть кому-то текст вашей статьи будет полезен. В общем новое — хорошо забытое старое. В довесок, история показывает, что большинство может ошибаться или просто недопонимать идеи и посыла автора.
Еще лично мне очень нравится, когда авторы пишут о достаточно тривиальных вещах доступным языком и без привлечения NN-го количества терминологии, в чем проглядывается позитивный педагогический аспект.
Минусы за первые статьи могут быть и стимулирующим фактором для автора — постараться глубже проработать вопрос над, которым он работает.
Кстати, кроме слабой релевантности и «предвзятости поиска», можно, наверное, принять во внимание количество и скорость изменений в технической составляющей Интернета — раздутый функционал программ, частое обновление. Каждый разработчик считает своим долгом написать систему, которая бы отслеживала все действия пользователя. Все связываем в макраме. В итоге порой складывается ощущение, что дюжая доля сайтов существует и обновляется ради «самих себя» или удовлетворения самого автора реализованной идеей, примочкой. Функционал часто не востребован, избыточен. Плюс к этому внутренние войны разработчиков и конкуренция, как на уровне идей — опенсорсные версус проприетарные — так на уровне конкуренции компаний и отдельных людей.
P.S. Интернет вроде бы дает свободу получения информации, но и отнимает очень много.
В целом, мы уверенно загнали себя в функциональное (в конечном, счете просто технологическое), рабство.
Каптчу не просит
ontranslator.com
Но он под Windows, под wine запускал, но не помню, корректно ли он работает.
Stardict еще вроде может выделенный текст.
Но тем не менее, спасибо. Не очень удобный переводчик — одна из причин, почему чаще надо под Win сидеть.
Пример
$str = '{Hello|there|and I should tell}'; preg_match_all('/(?<=\{|\||\S)\w+/ui', $str, $a);