Я б сказал не деградировал, а сильно изменил форму, и технологический прогресс сыграл в этом не последнюю роль.
Однако семья — это тот институт, в котором все изменения личности человека отражаются напрямую. Во многих литературных произведениях характер героев описывается через их семейные отношения, и наоборот, иногда автор сначала подробно описывает человека, а потом вскользь касается его семьи, и все про эту семью становится понятно.
С чего вы взяли, что рационализм Европе привила именно реформация? У тех же римлян не было никакой реформации, однако это не помешало им, так же как и нынешней Европе, принять по сути рационалистическую идеологию и под конец загнуться.
Конкретных ссылок сейчас не приведу, но я неоднократно сталкивался с точкой зрения, что начиная века с 12 католицизм по сути становился все более рационалистическим, по форме оставаясь столь же возвышенным, и реформация — это всего лишь прведение формы в соответсвие с содержанием.
Хм… Атмосфера семьи полностью определяется личностями, которые ее составляют. Деградация личности неизбежно ведет к деградации семьи. Конечно, мое утверждение в предыдущем комментарии формально неточно, но сути это не меняет. Или я чего-то не понимаю?
«Попробуйте объяснить, как религиозные идеи кальвинизма и лютеранства стали предпосылкой Нового Времени.»
Не понял. Начать с того, что иные авторы относят начало эпохи Нового времени еще до Лютера и Кельвина. Новое время, кельвинизм, лютеранство — это все очень глобальные понятия, установить какую-то простую связь между ними сложно. Более того, не понятно, как это отностися к моему комментарию.
Касательно генетических факторов отвечу позже, для этого еще вашу статью нужно почитать, кроме того, мне еще и работать надо.
Совершенно верно, спасибо, что указали на это. Собственно я хотел сказать, что Шпенглер дает достаточные объяснения деградации современных людей, в частности, деградации семьи, и техническому прогрессу он, кажется, почти не уделяет внимания, по всей видимости, считая его малозначительным фактором. Для подробного изучения вопроса нужно смотреть другие книги, просто Шпенглер почему-то первым пришел мне в голову.
Человек — это такая сволочь, которую даже генетические факторы ни от чего не сдерживают. Например, суицид — это такое действие, которое запрещено всеми генетическими факторами, какими только можно, и ничего.
Среди политиков, деятелей искусства и интеллигенции процент идейных людей так же мал, как и среди других категорий граждан. Среди политиков и интеллигенции — скорей даже меньше. Кроме того в долгосрочной перспективе эти люди влияют на общество ничуть не больше представителей низших слоев. (Здесь я в очередной раз неосторожно поднимаю отдельную, очень большую и сложную тему, и за комментариями мне вновь хочется отослать к какому-нибудь первоисточнику, например, к «Войне и миру».)
Впрочем, в предыдущем комментарии я не совсем точно выразился. Правильнее сказать, что изменение (то есть первая производная) морального облика общества в основном определяется тем, насколько в нем доминируют идеи высших ценностей, в частности, религиозные идеи.
Нет, не утверждали, однако почему-то игнорировали.
Есть множество людей, для которых семья — абсолютная ценность, потребность в которой вовсе не является следствием стремления к комфортному существавнию. Эти люди в основном и определяют моральный облик государств. Те, кто занимается только обустройством своей жизни, вообще ничего не определяют, это инертная, планомерно разлагающаяся (при отсутсвии внежних тонизирующих факторов, например, войн) масса, которую идейные люди с разных сторон подталкивают.
У человека бывают гораздо более высокие стремления, чем «обустройство своей жизни». То, что он делает это рационально нисколько не меняет его иерархию ценностей.
Про Шпенглера развивать тему не буду, как я уже сказал выше, она слишком большая и сложная. Я всего лишь наметил один из возможных подходов к этой теме, есть и другие подходы.
Свои суждения вы основываете на предположении о том, что в своих действиях человек руководствуется прежде всего удовлетворением своих низших потребностей — материального благополучия, сексуальных потребностей и других. Это не всегда так, я знаю множество людей (и в России, и в США), которые многим жертвовали и жертвуют ради семьи. Полагаю, степень бедлама в разных станах определяется прежде всего количеством таких людей, в России их больше, в США меньше, в Нидерландах еще меньше.
Влияет ли технический прогресс на степень разложения людей — очень сложный вопрос. Для ответа на него нужно написать статью не меньше вашей. Навскидку могу порекомендовать «Закат Европы» Шпенглера, как мне кажется, там достаточно убедительно показано, что технический прогресс ни на что не влияет.
Однако семья — это тот институт, в котором все изменения личности человека отражаются напрямую. Во многих литературных произведениях характер героев описывается через их семейные отношения, и наоборот, иногда автор сначала подробно описывает человека, а потом вскользь касается его семьи, и все про эту семью становится понятно.
Конкретных ссылок сейчас не приведу, но я неоднократно сталкивался с точкой зрения, что начиная века с 12 католицизм по сути становился все более рационалистическим, по форме оставаясь столь же возвышенным, и реформация — это всего лишь прведение формы в соответсвие с содержанием.
Не понял. Начать с того, что иные авторы относят начало эпохи Нового времени еще до Лютера и Кельвина. Новое время, кельвинизм, лютеранство — это все очень глобальные понятия, установить какую-то простую связь между ними сложно. Более того, не понятно, как это отностися к моему комментарию.
Касательно генетических факторов отвечу позже, для этого еще вашу статью нужно почитать, кроме того, мне еще и работать надо.
Среди политиков, деятелей искусства и интеллигенции процент идейных людей так же мал, как и среди других категорий граждан. Среди политиков и интеллигенции — скорей даже меньше. Кроме того в долгосрочной перспективе эти люди влияют на общество ничуть не больше представителей низших слоев. (Здесь я в очередной раз неосторожно поднимаю отдельную, очень большую и сложную тему, и за комментариями мне вновь хочется отослать к какому-нибудь первоисточнику, например, к «Войне и миру».)
Впрочем, в предыдущем комментарии я не совсем точно выразился. Правильнее сказать, что изменение (то есть первая производная) морального облика общества в основном определяется тем, насколько в нем доминируют идеи высших ценностей, в частности, религиозные идеи.
Есть множество людей, для которых семья — абсолютная ценность, потребность в которой вовсе не является следствием стремления к комфортному существавнию. Эти люди в основном и определяют моральный облик государств. Те, кто занимается только обустройством своей жизни, вообще ничего не определяют, это инертная, планомерно разлагающаяся (при отсутсвии внежних тонизирующих факторов, например, войн) масса, которую идейные люди с разных сторон подталкивают.
Про Шпенглера развивать тему не буду, как я уже сказал выше, она слишком большая и сложная. Я всего лишь наметил один из возможных подходов к этой теме, есть и другие подходы.
Влияет ли технический прогресс на степень разложения людей — очень сложный вопрос. Для ответа на него нужно написать статью не меньше вашей. Навскидку могу порекомендовать «Закат Европы» Шпенглера, как мне кажется, там достаточно убедительно показано, что технический прогресс ни на что не влияет.