По программированию у меня есть отдельный курс. В данном же курсе я не обучаю никаким конкретным технологиям, просто управлению разработкой, управлению продуктом, управлению командой. А технологии конкретные студенты доизучают сами, если они им нужны для реализации проекта.
В MySQL также давно появилась служебная базаinformation_schema, из которой также можно извлечь всё что нужно. При этом остаются удобные и легко-запоминающиеся шорткаты SHOW, для тех, кто хочет быстро что-то посмотреть.
Ты хочешь добавить новое поле на этапе уже работающей системе, при этом поля сгруппировать по смыслу, а не добавлять всё в конец. А то получится хаотичная портянка полей, где трудно уловить смысл и логику данных.
В MySQL также давно появилась служебная база`information_schema`, из которой также можно извлечь всё что нужно. При этом остаются удобные и легко-запоминающиеся шорткаты SHOW, для тех, кто хочет быстро что-то посмотреть.
Так поэтому я и пишу, что есть ниши — где это нужно и важно. Это ниши создания технологий / фреймворков / СУБД / высоконагруженных библиотек / языков программирования. Я пишу о том, что зачастую эти "алгоритмические" требования предъявляют к ситуациям и контекстам, когда они вообще не важны.
Одна из "фишек" Яндекса при приёме на работу программистов — "алгоритмические секции" — нужно в сжатые сроки решить нетривиальные алгоритмические задачи на листочке. Когда-то давно я тоже собеседовался в Яндекс (и даже не один раз) и меня не взяли, как раз таки поскольку не проходил эти "алгоритмические секции". (Может быть и правильно что не взяли, поскольку стал потом сооснователем одной из известных IT-команий в РФ.) Встречал также отзывы на хабре, что некоторых людей вообще ни о чём другом не спрашивали (ни об опыте работы, ни о технологиях), только давали несколько сессий этих пресловутых "алгоритмических секций" подряд, потом отказ.
Почему-то Яндекс хранит этот метод собеседования как какую-то святую скрепу, пронеся её через года: https://edaacademy.ru/web_huawei
При этом, моё мнение: 1. Программистам в реальной жизни довольно редко требуется решать алгоритмические задачи, а если и требуется, то довольно простые. Практически всё основное уже "придумано до нас" и этим нужно только уметь пользоваться. 2. Выставляя этот "алгоритмический" критерий как основной, Яндекс теряет много ценных потенциальных сотрудников. 3. Данный критерий вообще мало релевантен для определения хорошего программиста.
Равно как я очень скептически отношусь ко всякому "спортивному программированию", где на скорость люди решают какие-то полуматематические задачи — поскольку это совсем не те навыки, которые нужны программистам в реальной жизни и в реальной работе. Это какая-то "параллельная вселенная".
Это как "танец с саблями" имеет отдалённое отношение к реальному бою на саблях. Люди, которые хотят устроится в компании с подобными требованиями, специально прокачивают свои "алгоритмические" скилы на всяких leetcode.com. А потом, после похождения собеседований, успешно их забывают.
Почему эти "алгоритмические задачки" вообще так популярны на собеседованиях и почему руководство верит, что так они смогут отобрать хороших программистов — мне неведомо. Как будто бы работа программиста только и заключается в том, что надо каждый день перепридумывать алгоритм быстрой сортировки или алгоритм сжатия без потерь. Считаю, вообще этим должны заниматься математики, а не инженеры....
Явка может быть разной в силу разных причин — это понятно.
Однако, не понятно (но легко объяснимо) почему высокая (и близкая к 100%) явка непеременно связана с высоким процентом голосов за Путина на соответствующих избирательных участках.
Для иллюстрации очевидного тезиса, который описан в статье — при (аномально) высокой явке подозрительно высокий процент голосов за «основного кандидата».
«Человеческий фактор не может быть описан математикой» — интересный тезис.
Если у вас есть конкретная критика «математической модели» — вы можете привести какие-то конкретные аргументы? Как вы можете объяснить все указанные автором аномалии?
Я не против самих кэшбэков, а против того, что весь этот выбор категорий отнимает внимание ]
Именно так)
По программированию у меня есть отдельный курс. В данном же курсе я не обучаю никаким конкретным технологиям, просто управлению разработкой, управлению продуктом, управлению командой. А технологии конкретные студенты доизучают сами, если они им нужны для реализации проекта.
Пока нет. Над видеоблоггингом задумываюсь вот, книга же — слишком большая работа)
Да, суммарно 150 человек где-то отдел разработки
Они молодцы!)
Советы для молодёжи есть на моём канале в запрещенном YT: https://youtu.be/DuGmwSq1PhY?si=A2xYvC2mAES5klaO
Про опыт создания компании и мою историю — тут:
https://oboz.info/kak-samarskij-ajtishnik-postroil-krupnejshuyu-v-rossii-kompaniyu-po-registratsii-domenov/
График выгарания вычисляется через график сгорания и график "количество задач по исполнителям")
Не владею данной информацией )
Можете аргументировать?)
спасибо за развёрнутый ответ)
В MySQL также давно появилась служебная база
information_schema, из которой также можно извлечь всё что нужно. При этом остаются удобные и легко-запоминающиеся шорткаты SHOW, для тех, кто хочет быстро что-то посмотреть.Ты хочешь добавить новое поле на этапе уже работающей системе, при этом поля сгруппировать по смыслу, а не добавлять всё в конец. А то получится хаотичная портянка полей, где трудно уловить смысл и логику данных.
В MySQL также давно появилась служебная база`information_schema`, из которой также можно извлечь всё что нужно. При этом остаются удобные и легко-запоминающиеся шорткаты SHOW, для тех, кто хочет быстро что-то посмотреть.
Так поэтому я и пишу, что есть ниши — где это нужно и важно. Это ниши создания технологий / фреймворков / СУБД / высоконагруженных библиотек / языков программирования.
Я пишу о том, что зачастую эти "алгоритмические" требования предъявляют к ситуациям и контекстам, когда они вообще не важны.
Одна из "фишек" Яндекса при приёме на работу программистов — "алгоритмические секции" — нужно в сжатые сроки решить нетривиальные алгоритмические задачи на листочке.
Когда-то давно я тоже собеседовался в Яндекс (и даже не один раз) и меня не взяли, как раз таки поскольку не проходил эти "алгоритмические секции".
(Может быть и правильно что не взяли, поскольку стал потом сооснователем одной из известных IT-команий в РФ.)
Встречал также отзывы на хабре, что некоторых людей вообще ни о чём другом не спрашивали (ни об опыте работы, ни о технологиях), только давали несколько сессий этих пресловутых "алгоритмических секций" подряд, потом отказ.
Почему-то Яндекс хранит этот метод собеседования как какую-то святую скрепу, пронеся её через года:
https://edaacademy.ru/web_huawei
При этом, моё мнение:
1. Программистам в реальной жизни довольно редко требуется решать алгоритмические задачи, а если и требуется, то довольно простые. Практически всё основное уже "придумано до нас" и этим нужно только уметь пользоваться.
2. Выставляя этот "алгоритмический" критерий как основной, Яндекс теряет много ценных потенциальных сотрудников.
3. Данный критерий вообще мало релевантен для определения хорошего программиста.
Равно как я очень скептически отношусь ко всякому "спортивному программированию", где на скорость люди решают какие-то полуматематические задачи — поскольку это совсем не те навыки, которые нужны программистам в реальной жизни и в реальной работе. Это какая-то "параллельная вселенная".
Это как "танец с саблями" имеет отдалённое отношение к реальному бою на саблях.
Люди, которые хотят устроится в компании с подобными требованиями, специально прокачивают свои "алгоритмические" скилы на всяких leetcode.com.
А потом, после похождения собеседований, успешно их забывают.
Почему эти "алгоритмические задачки" вообще так популярны на собеседованиях и почему руководство верит, что так они смогут отобрать хороших программистов — мне неведомо.
Как будто бы работа программиста только и заключается в том, что надо каждый день перепридумывать алгоритм быстрой сортировки или алгоритм сжатия без потерь.
Считаю, вообще этим должны заниматься математики, а не инженеры....
То есть исследовать политику математикой уже нельзя и ставить под сомнение официальные версии? И где же тогда свобода слова? ))
Почему выборы не могут быть предметом статистического исследования?
Однако, не понятно (но легко объяснимо) почему высокая (и близкая к 100%) явка непеременно связана с высоким процентом голосов за Путина на соответствующих избирательных участках.
Если у вас есть конкретная критика «математической модели» — вы можете привести какие-то конкретные аргументы? Как вы можете объяснить все указанные автором аномалии?