Я понял вашу мысль, спасибо. Но принимая во внимание то, что большинство стартапов, в т.ч. крупных и известных, убыточно, я склонен думать, что именно "квадратные колеса" они и производят. Да, они должны были бы следовать интересам общества, но не следуют. P.S. Вот вы сами и ответили на свой риторический вопрос "кому должны".
Да, я и правда не понял, как это продукты труда людей не зависят от их сознания и воли, если создатель продукта определяет, каким продукт будет.
Ну и если мы не знаем чего-то наверняка, это не означает, что мы вообще ничего не знаем. Весь нынешний AI/ML хайп - он как раз про прогнозирование, предсказание и вероятность. Впрочем, в контексте нашего разговора Будущее - это тоже искусственный объект, который надо скорее не предсказывать, а конструировать.
Не надо преподносить результаты чьих-то целенаправленных действий как явления природы. В "объективной реальности" компьютеров и Интернета вообще не существует. Это искусственно созданные объекты. А что касается виртуальных объектов, таких как ПО и информационные системы, то и подавно. Они никакой "объективной действительности" не подчиняются, а исключительно чьей-то воле.
Кому должно? Ну, человечеству, наверное. Какое имеет значение? Ну, наверное, будущее человечества от этого зависит. Это достаточно важная причина?
Ее не нужно проверять, ее нужно обеспечивать. В том смысле, в каком чистая функция при вызове с теми же аргументами дает тот же результат. Разумеется, никто не спорит, что нерешенных проблем еще много. Спасибо за хорошую дискуссию.
Я не буду с вами спорить насчет того, как оно есть (as-is). Наверное, вы всё достаточно точно описали. Но должно ли оно быть так (to-be)? Не думаю. Оно и задумывалось не так, и начиналось не так. Не буду дальше долго рассуждать, сошлюсь на Ричарда Столлмана и Андрея Ершова.
Про эффективность не согласен в принципе, потому что мы не определили, как мы ее измеряем и оцениваем. Нет эффективности в том, чтобы пользоваться чужим приложением, если оно не делает того, что мне нужно. А даже если оно сегодня и делает, что мне нужно, где гарантия, что и завтра так будет?
"производство приложений должно быть минимально трудозатратно" - это как раз и означает, что оно НЕ должно требовать работы целой команды узких специалистов, и что у большинства людей на это должно хватать квалификации.
Я не согласен со многими вашими утверждениями. Возможно, юридические тексты и имеют однозначную интерпретацию, но ясными они от этого не становятся, скорее наоборот. (Мне казалось, что вы сами об этом и сказали.) И это потому, что смысл высказываниям придает контекст (связи между понятиями), а юристы интенсивно обрубают все возможные дополнительные контексты. Ну и в другом комменте я еще высказался на эту тему: https://habr.com/ru/articles/757150/#comment_25902802
Вообще мне кажется странным, что вы вспомнили юристов, а не логиков или математиков.
Хороший коммент, по делу. Но давайте все-таки не делить дихотомически языки на формальные и неформальные, а согласимся, что степень формализации и логической строгости может быть различна. И что если исключить из естественного языка некоторые риторические фигуры (метафоры и т.п.), то интерпретация может быть вполне однозначна и без абсолютной формализации в стиле Бэкуса-Наура.
Далее, при расширении контекстного окна (числа токенов) можно будет скармливать языковой модели весь предыдущий код, так что новая генерация вполне может перенимать особенности старой. Даже если в этом случае обработка будет требовать более длительного времени.
"ясно и четко" - вовсе не значит "как юристы". Высказываться ясно и логически непротиворечиво - возможно и нужно. И при общении с людьми - в неменьшей степени, чем с ChatGPT.
автор предлагает вместо завода по выпуску серийных велосипедов множество мастерских, в которой роботы будут делать для каждого свой, в чем-то уникальный, велосипед. IMHO — это не тот путь, которым идет развитие индустрии.
Черт возьми, а я-то всю жизнь думал, что понятие software как раз и означает, что каждый пользователь имеет возможность модифицировать поведение своего hardware под свои потребности, а не как при серийном выпуске. И что этим и отличается информационная эпоха от промышленной.
Я в вашем тексте вычеркнул кое-какие слова, и получил более реалистичную картину, по-моему.
Проблема заключается в том, что ... человек ... становится востребованным специалистом, а ... в свои 60 лет ... будет где-нибудь сидеть сторожем на автостоянке, чтобы собрать денег на жизнь.
С учетом того, насколько быстро меняется мир вообще и наша профессия в частности, не факт, что ваша востребованность сохранится до ваших 60 лет. Насколько хватит ваших сбережений - вопрос спорный. А человек, который уделяет время семье, хотя бы может надеяться, что в старости о нем позаботятся его дети.
Тут есть логическое противоречие. Если есть некий набор стандартных задач с известными способами решения, то использование ChatGPT очень уместно. Потому что он может в ответ на фразу "А реши-ка мне такую задачу" выдать это известное решение - пусть с использованием фреймворка.
Но в результате программирование становится еще более высокоуровневым. И если мы начинаем программировать в терминах стандартных задач, то становится возможной оптимизация решений этих задач. В т.ч без использования фреймворков или вообще на низкоуровневых языках.
Иначе говоря, фреймворк оказывается временной подпоркой, которая была полезна на каком-то этапе развития технологий, но впоследствии утратила свое значение. В любом случае, фреймворки не вечны и имеют свой жизненный цикл. Если фреймворк снимается с поддержки, то решение без его использования может оказаться более долговечным.
А не надо проводить неадекватные аналогии. Программист пишет код, а ChatGPT - это кодогенератор. Его использование вполне полезно. Ваша аналогия была бы уместна, если бы ChatGPT мог не просто "рецепты выписывать", а выращивать людей в пробирках. Но он не может.
Подход людей, которые не могут сделать когнитивное усилие и разобраться в технологии.
Циничный тон неуместен. Да, некоторые люди "не могут сделать когнитивное усилие и разобраться в технологии". Но не потому, что они глупы от природы, а потому, что у них хватает других забот, а ментальная энергия не бесконечна ни у кого. Если ChatGPT может за минуту может переписать код так, чтобы необходимость "разбираться в технологии" отпала - этим будут пользоваться.
То есть, под довольно специфические задачи, ибо не все проекты крупные по определению.
заменить все на повершел и велосипеды невозможно, если вы не гугл.
Что-то не понял. Как раз для Гугла с его гигантскими проектами невозможно. А для мелких проектов, которым не нужно "внедрять новые фичи", потому что они следуют упомянутым принципам Макилроя - очень даже можно, что автор статьи и показывает.
Да ну. Научный метод превзошел метод проб и ошибок много веков назад.
Я понял вашу мысль, спасибо. Но принимая во внимание то, что большинство стартапов, в т.ч. крупных и известных, убыточно, я склонен думать, что именно "квадратные колеса" они и производят. Да, они должны были бы следовать интересам общества, но не следуют. P.S. Вот вы сами и ответили на свой риторический вопрос "кому должны".
Да, я и правда не понял, как это продукты труда людей не зависят от их сознания и воли, если создатель продукта определяет, каким продукт будет.
Ну и если мы не знаем чего-то наверняка, это не означает, что мы вообще ничего не знаем. Весь нынешний AI/ML хайп - он как раз про прогнозирование, предсказание и вероятность. Впрочем, в контексте нашего разговора Будущее - это тоже искусственный объект, который надо скорее не предсказывать, а конструировать.
Не надо преподносить результаты чьих-то целенаправленных действий как явления природы. В "объективной реальности" компьютеров и Интернета вообще не существует. Это искусственно созданные объекты. А что касается виртуальных объектов, таких как ПО и информационные системы, то и подавно. Они никакой "объективной действительности" не подчиняются, а исключительно чьей-то воле.
Кому должно? Ну, человечеству, наверное. Какое имеет значение? Ну, наверное, будущее человечества от этого зависит. Это достаточно важная причина?
Ее не нужно проверять, ее нужно обеспечивать. В том смысле, в каком чистая функция при вызове с теми же аргументами дает тот же результат. Разумеется, никто не спорит, что нерешенных проблем еще много. Спасибо за хорошую дискуссию.
Я не буду с вами спорить насчет того, как оно есть (as-is). Наверное, вы всё достаточно точно описали. Но должно ли оно быть так (to-be)? Не думаю. Оно и задумывалось не так, и начиналось не так. Не буду дальше долго рассуждать, сошлюсь на Ричарда Столлмана и Андрея Ершова.
Про эффективность не согласен в принципе, потому что мы не определили, как мы ее измеряем и оцениваем. Нет эффективности в том, чтобы пользоваться чужим приложением, если оно не делает того, что мне нужно. А даже если оно сегодня и делает, что мне нужно, где гарантия, что и завтра так будет?
"производство приложений должно быть минимально трудозатратно" - это как раз и означает, что оно НЕ должно требовать работы целой команды узких специалистов, и что у большинства людей на это должно хватать квалификации.
Я правильно понял, что вы сейчас поставили знак равенства между частью (основами логики) и целым (логикой)?
ОК, парадокс был, пока вы не дали ему объяснение. ) Про небинарность я тут сам в другом комменте написал.
Я не согласен со многими вашими утверждениями. Возможно, юридические тексты и имеют однозначную интерпретацию, но ясными они от этого не становятся, скорее наоборот. (Мне казалось, что вы сами об этом и сказали.) И это потому, что смысл высказываниям придает контекст (связи между понятиями), а юристы интенсивно обрубают все возможные дополнительные контексты. Ну и в другом комменте я еще высказался на эту тему: https://habr.com/ru/articles/757150/#comment_25902802
Вообще мне кажется странным, что вы вспомнили юристов, а не логиков или математиков.
А откуда они их берут? Вы же сами понимаете, что они не являются примером ясности высказываний. Так зачем вообще говорить про них.
Хороший коммент, по делу. Но давайте все-таки не делить дихотомически языки на формальные и неформальные, а согласимся, что степень формализации и логической строгости может быть различна. И что если исключить из естественного языка некоторые риторические фигуры (метафоры и т.п.), то интерпретация может быть вполне однозначна и без абсолютной формализации в стиле Бэкуса-Наура.
Далее, при расширении контекстного окна (числа токенов) можно будет скармливать языковой модели весь предыдущий код, так что новая генерация вполне может перенимать особенности старой. Даже если в этом случае обработка будет требовать более длительного времени.
"ясно и четко" - вовсе не значит "как юристы". Высказываться ясно и логически непротиворечиво - возможно и нужно. И при общении с людьми - в неменьшей степени, чем с ChatGPT.
Черт возьми, а я-то всю жизнь думал, что понятие software как раз и означает, что каждый пользователь имеет возможность модифицировать поведение своего hardware под свои потребности, а не как при серийном выпуске. И что этим и отличается информационная эпоха от промышленной.
Потому что изначально она была жутко медленная и никакого приятного впечатления не производила. Апплеты и вот это вот всё.
Я в вашем тексте вычеркнул кое-какие слова, и получил более реалистичную картину, по-моему.
С учетом того, насколько быстро меняется мир вообще и наша профессия в частности, не факт, что ваша востребованность сохранится до ваших 60 лет. Насколько хватит ваших сбережений - вопрос спорный. А человек, который уделяет время семье, хотя бы может надеяться, что в старости о нем позаботятся его дети.
Глупость. Как будто логику можно или узнать сразу всю от и до в один момент, или не знать вообще. Как будто никаких промежуточных ступеней нет.
Тут есть логическое противоречие. Если есть некий набор стандартных задач с известными способами решения, то использование ChatGPT очень уместно. Потому что он может в ответ на фразу "А реши-ка мне такую задачу" выдать это известное решение - пусть с использованием фреймворка.
Но в результате программирование становится еще более высокоуровневым. И если мы начинаем программировать в терминах стандартных задач, то становится возможной оптимизация решений этих задач. В т.ч без использования фреймворков или вообще на низкоуровневых языках.
Иначе говоря, фреймворк оказывается временной подпоркой, которая была полезна на каком-то этапе развития технологий, но впоследствии утратила свое значение. В любом случае, фреймворки не вечны и имеют свой жизненный цикл. Если фреймворк снимается с поддержки, то решение без его использования может оказаться более долговечным.
А не надо проводить неадекватные аналогии. Программист пишет код, а ChatGPT - это кодогенератор. Его использование вполне полезно. Ваша аналогия была бы уместна, если бы ChatGPT мог не просто "рецепты выписывать", а выращивать людей в пробирках. Но он не может.
Циничный тон неуместен. Да, некоторые люди "не могут сделать когнитивное усилие и разобраться в технологии". Но не потому, что они глупы от природы, а потому, что у них хватает других забот, а ментальная энергия не бесконечна ни у кого. Если ChatGPT может за минуту может переписать код так, чтобы необходимость "разбираться в технологии" отпала - этим будут пользоваться.
То есть, под довольно специфические задачи, ибо не все проекты крупные по определению.
Что-то не понял. Как раз для Гугла с его гигантскими проектами невозможно. А для мелких проектов, которым не нужно "внедрять новые фичи", потому что они следуют упомянутым принципам Макилроя - очень даже можно, что автор статьи и показывает.