А по-моему без разницы кривая обкладка у конденсатора или нет.
Ну это как в программировании: код нужно писать так, чтобы его понимали те, кто будет читать после тебя. В данном случае – те, кто будет потом эксплуатировать и обслуживать боевую систему в войсках.
А вот за манеру рисовать на схемах микросхемы столбиками и рядами, а между ними шины, и все выводы уходят в шины под разными номерками лично я бы расстреливал.
Когда как. Сплошная лапша из сотен отдельных связей тоже не слишком читаема. В каждом отдельном случае нужно смотреть, как понятнее.
Если большой начальник вменяемый, то нормоконтроль он быстро на место поставит.
Не, не тот случай. Начальники были вполне вменяемые, но с заказчиком тут не поспоришь. Не должен советский офицер задумываться, почему у конденсатора одна обкладка кривая, и догадываться, что вот этот вот зигзаг – никакая не индуктивность, а просто резистор.
связи с технической невозможностью оформить в буржуинском САПР по советской ЕСКД...
Ага, ща 😁 Я к AutoCAD прикрутил могучую надстройку для рисования схем электрических принципиальных (lisp, туды его в качель) – красота получалась неимоверная, ни одна чертёжница не сравнится. Так и то нормоконтроль нашёл, к чему придраться: цифра 4 не по ГОСТу. Пришлось ещё и шрифт допиливать. Да и ПЗ нас бы расстрелял через повешение – как это, крепить безопасность Родины по буржуйским стандартам?!
Таки юный начальник был мастером вешать лапшу на уши 😁 Работали мы с P-CAD, однослойную разводку он вполне себе делал – сколько слоёв задашь, столько и будет. А схемы просто сами разработчики в него вбивали. Единственное – в советский стандарт он не умел, так что распечатать из него и положить в документацию не получалось никак.
позволяет делиться и динамически загружать модули во время выполнения задач, что позволяет независимым микрофронтендам взаимодействовать друг с другом.
Это оксюморон. Как только МФЕ А начинает использовать модули МФЕ Б, он становится зависимым от Б, а команда Б не может более менять эти модули по своему усмотрению.
У лидера другие перспективы вообще. Для него проекты - это "фоновые задачи", на почве которых реализуются как его путь и потенциал, так и других. Не будет этого проекта - реализует на другом, потому что проект (даже если длится несколько лет) - мелкая веха к бОльшей цели.
"Лидер" с подрбным мировоззрением должен быть немедленно увольняем. Особенно если он действительно обладает лидерскими качествами и соответственно, способен заражать такими настроениями других.
Какого уровня? Feature lead? Он пилит свою фичу, дальше заглядывать ему просто не нужно и даже вредно. Team lead? Уже ближе, но только в координации с продактом и/или ПМ – которые, собственно, и обозначают горизонт планирования. Системный архитектор, CTO? Да, разумеется – но опять же, на основе разработанных бизнес менеджментом долгосрочных планов.
Если вкратце, то всё примерно наоборот: планирование, в том числе долгосрочное – суть прерогатива менеджеров, а тех лиды могут принимать решения только в рамках этих планов.
То, что вам кажется не политикой, для других может быть вполне себе политика. Эта оценка субъективна by design.
Вот уж нет 🙂 Как раз политика вполне себе определённа, тут никакой неоднозначности нет. Другие критерии: грубость, неконструктивность и т.п. – да, весьма субъективны.
Ну ок, если вам поставят минус за "личную неприязнь" или "неконструктивное общение" - вам будет легче?
Дело же не в том, чтобы конкретно мне стало легче – карма хабра вовсе не то, что не даёт мне спать. Просто иной раз такие минусы вызывают недоумение – вот и предложил попытаться этот процесс как-то упорядочить, ввести институт "третейского судьи".
А вообще, если честно, я уже подиссяк в обсуждении этой темы 🙂 Мы тут можем хоть обписа̀ться, но могу предполжить, что всё равно всё останется как было. Ну и ладно.
Кмк, "Придерживаюсь другой позиции" - это просто от того что список причин очень узкий
Трудно сказать, по моим впечатлениям, мне такое ставили именно ввиду несогласия с конкретным комментарием, а не по "совокупности преступлений". А список, по-моему, должен быть ещё короче: грубость, спам (сюда же и боты попадают), реклама, токсичный контент (включая политику),... даже не знаю, что ещё. Всё остальное вроде не требует введения ограничений для конкретного юзера, достаточно минуснуть коммент/публикацию.
Спасибо. Тогда тем более: заткнуть кого-то напрочь из-за несогласия с его мнением – вот совсем уж некрасиво. Борьба с инакомыслием какая-то получается.
К комментарию или публикации – ни в коем случае, вполне приемлемая форма выражения несогласия. Лучше дополнить текстом, но не всегда это имеет смысл. А вот минусы в карму потенциально ограничивают функционал минусуемого – поэтому да, скорее наказание.
Вы пытаетесь запретить людям выражать несогласие с вашим мнением.
Вы ошибаетесь. Я лишь ратую за то, чтобы мотивация минусов соответствовала содержанию минусуемого контента. Например, Вы можете пролистать мои комментарии и убедиться, что там никогда не обсуждалась политика. А минусы за неё есть. То же самое практически по всем пунктам, кроме несогласия с мнением – что, повторюсь, никак не должно быть причиной минусов в карму на дискуссионной площадке. К текстам – сколько угодно, в карму – нет.
Не, не думаю. Комментарий – возможно, а автора-то за что? Человек честно пытается обсудить разногласия, не хамит. Ну да, комментарий выглядит, мягко скажем, гротескно – так он и сам признаёт, что как минимум многое за уши притянуто – очевидно, чтобы продемонстрировать, как ограниченно адекватные персонажи могли бы воспринимать мой текст.
Так вроде карма никак не влияет на возможность комментирования, и даже публикаций. Хотя при условии, что релевантность минусов в карму каким-то образом обеспечивается, запретить писать тем, у кого она отрицательная, было бы справедливо. Скажем, на какое-то время – чтобы не лишать возможности позже реабилитироваться.
А как тот человек голосует, никто не знает. Я, например, в жизни ни одного минуса не поставил – в чём смысл меня "выключать"?
К сожалению, не всегда у плюсующих и минусующих срабатывает самокритика, и они оценивают то, в чём не разбираются.
Наверняка так. Но для этого и поделены минусы за комментарии/публикации и карма. Не согласен с конкретным текстом – минусуй на здоровье, это даст его автору понять, что он мог и ошибаться. А вот минусы в карму ИМХО уместны лишь в качестве средства борьбы с явными хамами и неадекватами – но не с различием во мнениях. Я интересную тенденцию отметил: стоит опубликовать комментарий, который набирает много плюсов – обязательно в комплекте прилетит и несколько минусов в карму. Согласитесь, выглядит странно и вряд ли свидетельствует о справедливости системы.
Как это влияет на рабочие места? Для меня добро это работа а не сокращение расходов бизнесом
Да самым непосредственным образом влияет. Чем меньше бизнес расходует на лицензии, тем больше может выделить Вам на зарплату, при сохранении той же нормы прибыли. И наоборот: прибыль бизнес будет стараться держать на прежнем уровне или повышать, это для него главный критерий успешности. Соответственно, если расходы на лицензирование возрастут, Ваша зарплата уменьшится. А в худшем случае и сама должность будет сокращена.
Мы с вами равны, а вот ваш минус-модератор будет выше
Разумеется. Модератор и сейчас выше, это его работа. Но позиции спорящих он оценивать не должен – только форму и соответствие политике ресурса. Я об этом писал.
Кстати, от моего предложения вы увильнули, но мне как бы и не жалко.
От примерки, что ли? Мне как-то случилось модерировать форум, причём такой, на котором нередко сходились люди с весьма полярными взглядами. Так что примерять тут нечего, уже имею неплохое представление.
Ну это как в программировании: код нужно писать так, чтобы его понимали те, кто будет читать после тебя. В данном случае – те, кто будет потом эксплуатировать и обслуживать боевую систему в войсках.
Когда как. Сплошная лапша из сотен отдельных связей тоже не слишком читаема. В каждом отдельном случае нужно смотреть, как понятнее.
Не, не тот случай. Начальники были вполне вменяемые, но с заказчиком тут не поспоришь. Не должен советский офицер задумываться, почему у конденсатора одна обкладка кривая, и догадываться, что вот этот вот зигзаг – никакая не индуктивность, а просто резистор.
Ага, ща 😁 Я к AutoCAD прикрутил могучую надстройку для рисования схем электрических принципиальных (lisp, туды его в качель) – красота получалась неимоверная, ни одна чертёжница не сравнится. Так и то нормоконтроль нашёл, к чему придраться: цифра 4 не по ГОСТу. Пришлось ещё и шрифт допиливать. Да и ПЗ нас бы расстрелял через повешение – как это, крепить безопасность Родины по буржуйским стандартам?!
Аж на ностальгию пробило 🙂
Таки юный начальник был мастером вешать лапшу на уши 😁 Работали мы с P-CAD, однослойную разводку он вполне себе делал – сколько слоёв задашь, столько и будет. А схемы просто сами разработчики в него вбивали. Единственное – в советский стандарт он не умел, так что распечатать из него и положить в документацию не получалось никак.
В рамках контракта апи – может. Но я писал "по своему усмотрению" – что совсем не одно и то же.
Это оксюморон. Как только МФЕ А начинает использовать модули МФЕ Б, он становится зависимым от Б, а команда Б не может более менять эти модули по своему усмотрению.
"Лидер" с подрбным мировоззрением должен быть немедленно увольняем. Особенно если он действительно обладает лидерскими качествами и соответственно, способен заражать такими настроениями других.
Очень много спорных утверждений, а часть просто кричаще неверная. Например:
Если он не умеет планировать вдолгую, то это очень плохой менеджер. Начиная с уровня примерно ПМ – просто таки профнепригодный.
Какого уровня? Feature lead? Он пилит свою фичу, дальше заглядывать ему просто не нужно и даже вредно. Team lead? Уже ближе, но только в координации с продактом и/или ПМ – которые, собственно, и обозначают горизонт планирования. Системный архитектор, CTO? Да, разумеется – но опять же, на основе разработанных бизнес менеджментом долгосрочных планов.
Если вкратце, то всё примерно наоборот: планирование, в том числе долгосрочное – суть прерогатива менеджеров, а тех лиды могут принимать решения только в рамках этих планов.
Вот уж нет 🙂 Как раз политика вполне себе определённа, тут никакой неоднозначности нет. Другие критерии: грубость, неконструктивность и т.п. – да, весьма субъективны.
Дело же не в том, чтобы конкретно мне стало легче – карма хабра вовсе не то, что не даёт мне спать. Просто иной раз такие минусы вызывают недоумение – вот и предложил попытаться этот процесс как-то упорядочить, ввести институт "третейского судьи".
А вообще, если честно, я уже подиссяк в обсуждении этой темы 🙂 Мы тут можем хоть обписа̀ться, но могу предполжить, что всё равно всё останется как было. Ну и ладно.
Трудно сказать, по моим впечатлениям, мне такое ставили именно ввиду несогласия с конкретным комментарием, а не по "совокупности преступлений". А список, по-моему, должен быть ещё короче: грубость, спам (сюда же и боты попадают), реклама, токсичный контент (включая политику),... даже не знаю, что ещё. Всё остальное вроде не требует введения ограничений для конкретного юзера, достаточно минуснуть коммент/публикацию.
Спасибо. Тогда тем более: заткнуть кого-то напрочь из-за несогласия с его мнением – вот совсем уж некрасиво. Борьба с инакомыслием какая-то получается.
К комментарию или публикации – ни в коем случае, вполне приемлемая форма выражения несогласия. Лучше дополнить текстом, но не всегда это имеет смысл. А вот минусы в карму потенциально ограничивают функционал минусуемого – поэтому да, скорее наказание.
Вы ошибаетесь. Я лишь ратую за то, чтобы мотивация минусов соответствовала содержанию минусуемого контента. Например, Вы можете пролистать мои комментарии и убедиться, что там никогда не обсуждалась политика. А минусы за неё есть. То же самое практически по всем пунктам, кроме несогласия с мнением – что, повторюсь, никак не должно быть причиной минусов в карму на дискуссионной площадке. К текстам – сколько угодно, в карму – нет.
Не, не думаю. Комментарий – возможно, а автора-то за что? Человек честно пытается обсудить разногласия, не хамит. Ну да, комментарий выглядит, мягко скажем, гротескно – так он и сам признаёт, что как минимум многое за уши притянуто – очевидно, чтобы продемонстрировать, как ограниченно адекватные персонажи могли бы воспринимать мой текст.
Так вроде карма никак не влияет на возможность комментирования, и даже публикаций. Хотя при условии, что релевантность минусов в карму каким-то образом обеспечивается, запретить писать тем, у кого она отрицательная, было бы справедливо. Скажем, на какое-то время – чтобы не лишать возможности позже реабилитироваться.
А как тот человек голосует, никто не знает. Я, например, в жизни ни одного минуса не поставил – в чём смысл меня "выключать"?
Наверняка так. Но для этого и поделены минусы за комментарии/публикации и карма. Не согласен с конкретным текстом – минусуй на здоровье, это даст его автору понять, что он мог и ошибаться. А вот минусы в карму ИМХО уместны лишь в качестве средства борьбы с явными хамами и неадекватами – но не с различием во мнениях. Я интересную тенденцию отметил: стоит опубликовать комментарий, который набирает много плюсов – обязательно в комплекте прилетит и несколько минусов в карму. Согласитесь, выглядит странно и вряд ли свидетельствует о справедливости системы.
Да самым непосредственным образом влияет. Чем меньше бизнес расходует на лицензии, тем больше может выделить Вам на зарплату, при сохранении той же нормы прибыли. И наоборот: прибыль бизнес будет стараться держать на прежнем уровне или повышать, это для него главный критерий успешности. Соответственно, если расходы на лицензирование возрастут, Ваша зарплата уменьшится. А в худшем случае и сама должность будет сокращена.
Ваши бы слова да
богуминусаторам в уши. Так должно бы быть – но увы, реальность несколько отличается от сей благостной картинки.Да. Очень разумно. Если минус автору – сначала напиши комментарий к статье, объясни, что не так. Если комментатору – сначала ответь на комментарий.
Тогда почему Вас беспокоит возможность предоставления им прав оценивать объективность минусов?
Точнее, не понял, что тут нужно объяснять.
Вы вроде и сам там написали: "притянул за уши". Мне оставалось только согласиться.
А зачем туда лазать? Оценивается не голова, а конкретный текст.
Разумеется. Модератор и сейчас выше, это его работа. Но позиции спорящих он оценивать не должен – только форму и соответствие политике ресурса. Я об этом писал.
От примерки, что ли? Мне как-то случилось модерировать форум, причём такой, на котором нередко сходились люди с весьма полярными взглядами. Так что примерять тут нечего, уже имею неплохое представление.
Ничуть не важнее. Каждый из нас имеет право на своё мнение. Вы выразили своё, я своё – дискуссия, однако.