Статья автора во многом отражает нерешенные и спорные моменты в теории электричества и энергии. Идея кажется интересной, но несостоятельной. и вот почему:
ДИСКЛЕЙМЕР: Несколько замечаний ниже и ссылки на публикации, они основаны на анализе различных опытных данных разных лет, которые забыты или некорректно истолкованы, потому других публикаций на эти темы практически нет.
1) Автор пишет: «разумеется, мы здесь говорим о «разрушительном воздействии» только одного фотона: инфракрасного и рентгеновского соответственно, а не о количестве таких фотонов»
а) из этого текста следует, что энергия существует в виде отдельных порций, квантов («фотонов») тепловой, рентгеновой (световой и т. д.) энергий. Этот подход представляется правильным, но далее автором не используется. \\Подробнее см., например: Ильясов Ф. Н. Энергия как потенциал температуры, движения, работы, взаимодействия. М.: ИЦ Орион. 2023, июль. Препринт.
б) В целом автор придерживается гипотезы о существовании ЭМ волн, хотя, как это ни странно, ЭМ волны, именно как ЭМ волны, корректно не обнаружены, не зафиксированы – это гипотеза не имеет корректного эмпирического обоснования («поверили на слово Генриху Герцу»). \\Подробнее см.: Ильясов Ф. Н. О необоснованности теории электромагнитного поля и электромагнитных волн. М.: ИЦ Орион. 2024, январь. Препринт. – скачать PDF: https://iliassov-fn.ucoz.net/load/0-0-0-19-20
2) «насколько известно, электрический ток не является «движением электронов» в полной мере внутри проводника — а, скорее, является «передачей волны толчков — от соседа к соседу»
– Существование электрона – это тоже, как ни странно, корректно эмпирически не обоснованная гипотеза, об этом, сразу после появления этой гипотезы, говорил Конрад Рентген (Нобель1901) и др. О том, что электричество это мельчайшие порции, кванты электрической энергии (субстанции) писали Бенджамин Франклин (его унитарная, квантовая теория электричества), Филипп Ленард – «окошко Ленарда» (Нобель 1905), Джордж Стони и др. Сам термин «квант электричества» предложил Герман Гельмгольц в 1881 г.
Т.е. электрический ток – это поток мельчайших порций, квантов электрической энергии (электро-квантов), которые движутся из места, где их больше, в то место, где их меньше (как и кванты тепловой энергии – об этом писал еще Георг Ом).
\\Подробнее см.: Ильясов Ф. Н. Несостоятельность гипотез о существовании катодных лучей и электронов. М.: ИЦ Орион. 2024 – скачать PDF: https://iliassov-fn.ucoz.net/load/0-0-0-21-20
3) «сила тока в 1А на 1 мм² вызывает движение электронов (называется «дрейф электронов») со всего лишь ничтожной скоростью в 1 мм/сек»
– это просто «математическая гипотеза» – нет метода измерения скорости движения электричества в цепи. При этом, скорее всего, скорость потока электричества в цепи может меняться. \\См., например: Ильясов Ф. Н. Трансформатор изменяет объемную плотность и скорость потока электроэнергии. М.: ИЦ Орион. 2026.
4) «Некоторое время назад мы рассматривали довольно удивительную вещь — «лазер на свободных электронах», картинку которого стоит привести даже здесь»
– сильно упрощая можно сказать – это вакуумная трубка, в которой движется поток квантов электрической энергии от анода к катоду (от плюсы к минусу), т.е. то что обозначено как «анод» является катодом.
5) «Таким образом, на выходе получили лазер удивительного свойства: в отличие от обычных лазерных установок, в нём совершенно нет никакого источника света — а свет (то есть электромагнитные колебания) излучают электроны, раскачивающиеся в полёте!»
– Не задумывались – а как «электрон» может излучать кванты света, если «электрон», т.е. квант электрической энергии, содержит энергии меньше чем квант световой энергии? Как от «шатания» «электрон» превращается в квант света? – магия?
\Напомню: Альберт Эйнштейн (в его 5-м томе) и ряд других, допускали, хотя и сильно гипотетически, возможность существования «атомов и молекул энергии».
Скорее всего это происходит следующим образом: электромагниты, точнее их катушки, излучают в трубку мощный поток электро-квантов, в результате в трубке возникает огромная объемная плотность электро-квантов, это приводит, к тому, что под этим давлением несколько электро-квантов сливаются в один квант световой энергии, который и излучается трубкой. А также некоторое количество электро-квантов может сливаться, образуя кванты рентгенова (теплового, ультрафиолетового, гамма) излучений.
6) «Ионизация подразумевает, что в пламени содержится некоторое количество свободных электронов, которыми можно манипулировать!»
– скорее ионизация подтверждает, что в пламени свечи содержатся атомы газа, которые могут переносить электро-кванты посредством ионной проводимости.
7) «А теперь представим, что вокруг пламени мы устанавливаем катушку, через которую импульсно пропускаем электрический ток»
– Поскольку в пламени находятся ионы, катионы, нейтрально заряженные атомы, они будут притягиваться и отталкиваться от катушки, т. е. пламя может колебаться.
Но не произойдет главного – объемная плотность электро-квантов («электронов») в пламени не увеличится, т. к. находится в открытом пространстве, а не в трубке. Если бы простым «шатанием» можно было создавать потоки квантов светового и рентгенолога излучения, то не строили бы сложные устройства.
8) «надеть на конец провода катушку!!!»
– если сильно упростить, то это и происходит в радиопередатчике, только катушка находится перед концом провода (антенны).
9) «для достижения резонанса с целью более высокой эффективности передачи, на медный провод дополнительно можно надеть маленькую катушечку с диодом для выпрямления переменного тока»
– антенна радиопередатчика излучает электро-кванты импульсами (т. е. «переменный ток») – именно это и позволяет «шифровать» и передавать сигнал (величина импульсов и частота их излучения).
10) «одним давним экспериментом, в частности, по надеванию подобной катушки-индуктора на основание струи морской воды, бьющей из трубки, где колебания тока в катушке модулировались обычной ручной рацией — это позволило передавать радиосигнал на значительные расстояния, а сама струя морской воды выступала в качестве антенны-проводника за счёт большого количества растворённых солей»
– Возможно так и было, но у вас то электро-кванты, «электроны» в проволоке, просто подключенной к источнику тока (плюсу?) не текут в воздух, такой провод практически ничего не излучает. А излучать будет катушка (и без проволоки внутри).
Марио Льоцци: «Еще со времен античности существовали две теории теплоты. Согласно одной, теплота – это материя, согласно второй - это состояние тела».
[Марио Льоцци. История физики. М. Мир. 1970. с. 168]
В первом случае это субстанциональная теория энергии (теплоты) – энергия это особый вид материи, существующий в виде мельчайших (безмассовых) порций, квантов (тепловой) энергии.
Во втором случае это механическая, кинетическая теории энергии.
О субстанциональной теория энергии см., например:
- Кравец Т. П. Эволюция учения об энергии (1847 – 1947) // Успехи физических наук. 1948. Ноябрь. Т. XXXVI, вып. 3. С. 338-358. (доступно на сайте журнала)
– Ильясов Ф. Н. Энергия как потенциал температуры, движения, работы, взаимодействия. М.: ИЦ Орион. 2023, июль. Препринт. \\Скачать PDF: https://iliassov-fn.ucoz.net/load/0-0-0-16-20
О соотношении энергии и работы: Работа это ВСЕГДА процесс расходования, использования энергии на изменение, перемещение физических объектов (тел и квантов энергии).
Для простоты и понятности примем субстанциональную теорию энергии. С этой точки зрения «квантовый тепловой двигатель» – это некое устройство, в котором кванты тепловой энергии затрачиваются на совершение работы. Как и какой? – что они работают? («работают» в значении «делают»).
А) Общее замечание с точки зрения позитивной (позитивистской) науки:
– В эмпирических науках принято давать операциональное, эмпирически интерпретируемое определение понятия, термина, которым обозначается исследуемое явление (объект или процесс).
Предположим, что эфир это специфический физический объект (процесс)
Физический объект (процесс), как известно, обнаруживается, описывается по набору присущих именно ему свойств, величин.
Казалось бы чего проще – если специфический физический объект «эфир» обнаружен – опишите, какими свойствами он обладает и какими приборами, экспериментами он обнаруживается, именно как объект. Независимые друг от друга лаборатории повторят «обнаружение», – и все в порядке.
Но не дается операционального определения физического объекта (процесса), который называют «эфир».
Соответственно физическими приборами и экспериментами эфир, именно как эфир, не обнаруживается.
Известен научный постулат: феномены (объекты и процесса), которые достоверно физическими методами не обнаруживаются, считаются несуществующими (например Баба Яга).
Иначе говоря, со строго научной точки зрения эфира не существует.
Термин «эфир» используется авторами для умственных упражнений – каждый придумывает свою Бабу Ягу – а остальные обсуждают этот вымысел на основе косвенных признаков (сильно утрирую: в лесу обнаружены ветки – похоже это фрагменты метлы Бабы Яги, кажется в небе пролетел объект с неясными очертаниями похожими на Ягу, нашли кости человека - вероятно его съела Баба Яга, и проч.)
Эфир – тема-подпорка для около научной беллетристики надуманная от начала до конца.
Б) Частные замечания:
1) Авторы пишут: «Нестабильные частицы (например, мюоны в атмосфере), двигаясь с огромной скоростью, «живут» дольше и распадаются медленнее, чем неподвижные. Ход часов замедляется при их движении или перемещении ближе к центру гравитации».
– авторы не дают операционального определения слову «время». Скорее всего, как бывает в таких случаях, речь идет не о «замедлении-ускорении времени», а о замедлении-ускорении скорости процессов в наблюдаемых объектах. С точки зрения корректной методологии эксперимента время это:
– этелон длительности, дления (сек),
– в определенных физических условиях (температура, гравитация, давление и пр.),
– на часах Наблюдателя,
– находящегося ВНЕ наблюдаемых объектов.
Если наблюдатель находится внутри наблюдаемого объекта – он сам становится наблюдаемым объектом.
Потому, когда говорят «на разных объектах время идет с разной скоростью», то речь идет лишь о том, что в разных объектах (при определенных условиях) физические процессы идут с разной скоростью.
Не говоря об абсурдности высказываний об изменении скорости времени, тогда как сама скорость определяется временем: v=L/t.
2) авторы: «Начнём со света. В физике хорошо изучены эффекты, связанные с поляризацией и двойным лучепреломлением. Они показывают нам поперечный характер световых волн.»
– проблема в том, что «световые волны» – именно как «световые волны» (тем более «поперечные» – без продольных), прямо, непосредственно приборно, эмпирически не обнаружены. Это гипотеза сделана на основании «геометрического» анализа чередования светлых и темных полос на экране. А полосы – оттого что поток квантов светового излучения делится на несколько потоков (как в треугольной призме, в двойном лучепреломлени, отражении от стекла и др.). \\Подробнее см.: Ильясов Ф.Н. Об энергии и криволинейном движении фотонов. М.: ИЦ Орион. 2018, декабрь. – 11 с. (Препринт). – почитать или скачать PDF - https://www.researchgate.net/publication/352551819_Ob_energii_i_krivolinejnom_dvizenii_fotonov_About_energy_and_curvilinear_movement_of_photons
3) Известно, что физический объект (способный «искривляться») называемый «пространство» – не обнаружен, т.е. нет такого физического объекта, многие делают вид, что не знают этого. Они не обращают на это внимания, – им важно пофантазировать. Слово «пространство» имеет определенность только в выражении «пространство координат» – но это сугубо умозрительная конструкция. \\Подробнее см.: Ильясов Ф. Н. Что такое «пространство» в физике. М.: ИЦ Орион. 2024, Октябрь. Препринт.
Вроде дал бы автор, как это принято в науке, операциональное, эмпирически интерпретируемое определение термина, которому посвящена публикация, например:
– Время это специфический физический объект, – по каким свойствам, величинам идентифицируется? – или:
– Время – это свойство, величина объекта, – что за свойство, как измеряется? – или:
– Время это характеристика процесса – какая именно характеристика как измеряется?
(«Объект, свойство \величина объекта, процесс» – других «ипостасей» в физике, вроде нет)
Если дать операциональное определение времени, то легко понять можно ли по нему «путешествовать», и объяснить как это сделать.
Но время в подобных текстах операционально не определяется, как часто бывает, время – это открытая «магическая» метафора («понимай как хочешь»).
Идеи «путешествия во времени» взяты некритичное, без всякого осмысления, из кино, фантастики, сказок и прямо («без адаптации») перенесены в физику, потому и остаются сказочной метафорой. Взрослые люди продолжают «играть в сказки».
Возможно, смутно представляется, что время это какая-то "река", туннель, дорога, и т.п., в которые можно зайти через специальные ворота («портал») и по которой можно ездить вперед-назад на «специальном транспортном средстве», типа велосипеда или вагонетки.
Чаше всего в науке время понимают как эталон длительности, дления – (секунда) на часах одного Наблюдателя, находящегося вне наблюдаемых объектов. Но наверно вы понимаете, что невозможно двигаться «внутри секунды».
Слово «время» по-разному понимается, если понять «что такое время» – то станет ясно, что путешествие во времени» невозможно.
Автор затронул актуальную тему – по сию пору нет единого мнения в понимании феномена постоянного магнита, «магнитных веществ» (ферромагнетиков) и магнитного поля.
1) «Магнитные домены» – это умозрительная гипотеза, не имеющая строгих эмпирических доказательств.
2) Автор: «Итак, наступил XX век, а совсем недавно, в 1897 году, было официально представлено открытие электрона»
– все же не стоит забывать, что электрон, по меню ряда известных ученых – Конрад Рентген (Нобель 1901), Филипп Ленард (Нобель 1905), Джорж Стони и др., - это не доказанная гипотеза. Важно указать – Рентген и Ленард совершили свои доказанные открытив в экспериментах с теми же «трубками Крукса», что и Дж. Дж. Томсон, который ошибочно истолковал результаты своих эксперименты с этими же трубками. \\Подробне см.: Ильясов Ф. Н. Несостоятельность гипотез о существовании катодных лучей и электронов. М.: ИЦ Орион. 2024.\\
3) автор пишет об описываемом им эксперименте: «Этот эксперимент стал красивым подтверждением теории Ампера, исполненным не менее великими последователями — Альбертом Эйнштейном...»
– автор упустил из виду, что этот эксперимент всего лишь модификация эксперимента, открытия Ганса Эрстеда (1820). Эрстед установил: если электричество идет по проволоке от минуса с плюсу от Наблюдателя, то «электрическая субстанция» движется в проволоке по винтовой линии по часовой стрелке и отталкивает «электрическим конфликтом» (электрическим полем) «магнитные частицы» на магнитной стрелке в соответствующем направлении. Отсюда же вытекает правило левой и правой ладони.
Выводы Эрстеда, понятным образом вытекающие из его экспериментов, во многом (по неизвестным причинам) игнорируются (см. его статьи на русском).
1) Автор пишет: "трансформатор работает благодаря изменяющемуся магнитному потоку, именно он создает электродвижущую силу (ЭДС) во вторичной обмотке".
- часто пишут про "магнитный поток", но никто толком не объясняет из чего он состоит, что является его субстанцией, - "магнитный поток" - это поток чего?
К тому же нет прямых экспериментов, измерений, которые бы указывали, что по сердечнику движется именно "магнитный поток".
На самом деле по сердечнику могут двигаться две субстанции: (а) либо поток квантов магнитной энергии ("магнитных монополей"), (б) либо поток квантов электрической энергии (напомню термин "квант электричества" ввел в науку Герман Гльмголц в 1881 г., эту идею поддержал лауреат Нобеля (1905) Филипп Ленард и др.).
В случае (б) стержень является не "магнитопроводом", а "обычным" электро проводником, электричество переходит от первой обмотке к сердечнику, от сердечника ко второй обмотке - примерно как в беспроводных зарядниках.
К тому же факт существования трансформаторов без сердечников явно говорит в пользу варианта (б). Вот где парадокс.
2) Автор пишет: " сердечник трансформатора работает как излучатель электромагнитных волн,"
- Для полноты картины надо уточнить, что ЭМ-волны – это гипотеза.
Волны - это колебания упругой среды. Такая среда (эфир) не обнаружена, и, соответственно, не обнаружены и ЭМ волны.
Как ни удивительно, но нет приборов, экспериментов, которые бы регистрировали, фиксировали, обнаруживали, прямо, непосредственно, ЭМ волны, именно как ЭМ волны (их «частоту» или «длину»). Попросту говоря - ЭМ волн нет.
За ЭМ-волны принимают излучения квантов различных видов энергии – магнитной, электрической, тепловой, световой, ультрафиолетовой, рентгеновой, гамма.
Потому автор права, говоря об излучении сердечника, но излучаются не мифические ЭМ волны, а кванты электрической энергии.
Автор пишет: "Чтобы понять, на что способно железо такого размера попробуем зарядить нашу сферу до максимальной величины. Принцип тут такой же, как и в получении электрического заряда на пластиковой расчёски, с помощью трения её об волосы, только обойдёмся без трения, но смысл тот же, - убрать или добавить электроны. Или, как ещё один пример, это такой распространенный компонент как конденсатор..,"
- Примеры с расческой и конденсатором - еще Бенджамин Франклин и Шарль Кулон экспериментально доказали, что избыток или дефицит электрической субстанции возникает на поверхности объектов, но "не внутри" (Кулон использовал полый и массивный металлический шар), т.е. существует соотношение e/S² (но не e/m).
Т.е. зарядить или разрядить само железо (массив железа), вероятно, пока невозможно - нет такого метода, и даже нет теории (гипотезы) такого метода.
Не говоря о том, что, как ни парадоксально, но гипотеза о существовании катодных лучей-электронов корректно не доказана, скорее правы такие физики как Филипп Ленард (Нобель по физике 1905), Джордж Стони и др., полагавшие, что за электроны принимаются мельчайшие порции, кванты электрической энергии. (термин "квант электричества" предложил в 1881 г. Герман Гельмгольц). См., например: Ильясов Ф. Н. Несостоятельность гипотез о существовании катодных лучей и электронов. М.: ИЦ Орион. 2024, август. Препринт.
1) "Он является автором «аргумента симуляции», согласно которому мы можем прямо сейчас находится внутри симулированного мира, созданного суперкомпьютерами. "
- вообще эту идею выдвинули еще в рамках философии сенсуализма очень давно (может пару тыс. лет назад), она активно обсуждалась по меньшей мере в 1970 гг., - что человек это просто существо ("чайный гриб") в аквариуме и ему по "проводам" передают картину его жизни, а он думает, что он реально живет, а на самом деле это все "кино как наяву", - человеку кажется,что он живет, а он лишь смотрит полностью "сенсульное" кино.
2) В функционировании ИИ не решены два основных момента:
а) наличие сознания (само-осознания);
б) детерминанты (причины) поведения.
Потому основной вопрос: что будет детерминировать поведение само-осознающего ИИ?
1) «Вы знали, что земной шар заряжен отрицательно…?»
– Если бы это было так, то людей все время било бы током, но этого не происходит. Даже обычный электрометр (электроскоп) зарядить от земли не удается.
2) «А как во всяком проводнике, в нашем теле электрическое поле отсутствует — вот поэтому мы ничего и не ощущаем. Но при этом происходит перераспределение зарядов — и наша голова заряжается отрицательно.»
– а) Что «во всяком проводнике отсутствует электрическое поле» – это корректно не доказано. Скорее во всяком проводнике с током (и вокруг него) есть электрическое поле. Иначе вытекает некорректный вывод – электрическая субстанция не имеет электрического поля. Еще Ганс Эрстед (1820) доказал, что электрическая субстанция в проволоке отталкивает «магнитные частицы» на магнитной стрелке (ошибочное, корректно эмпирически не обоснованное истолкование Фарадея просьба не принимать во внимание.)
– б) Если голова человека заряжена отрицательно, а ноги положительно, – то с каждого тела можно извлекать электроэнергию, но что-то не получается.
3) «Но как же измерили это электрическое поле? Мы, конечно, можем взять две металлические пластины, разнести их по высоте на 1 м — и между ними установится разность потенциалов 130 В. Но как её измерить? Если мы подсоединим обычный вольтметр, мы ничего не увидим: заряды очень быстро перераспределятся — и вольтметр не успеет ничего показать.»
– Измерить очень просто - надо использовать электростатический вольтметр (через него "заряды" не перераспределяются), и убедиться, что он не покажет и 130 В, и менее.
4) Описываемый ниже прибор «с обтюратом», при беглом просмотре текста, кажется, схож с электрофорной машиной.
Как представляется, автор привел некорректный вариант «иллюстрирующей реакции», показывающей сущность «флогистона», думается корректное описание химической реакции может быть, например, таким:
2H₂ + O₂ = 2H₂O + x cal; (– нечто в этом роде нам рисовали на доске как полное описание химической реакции – формула термохимического уравнения)
“x cal” – это и есть «флогистон» – он может излучаться в виде квантов световой, тепловой и др. энергии.
«Борьба с флогистоном» привела к тому что в канонической физике доминирует механическая (кинетическая) теории энергии (теплоты) и категорически игнорируется субстанциональная теория энергии.
Известным сторонником субстанциональной теории был член-корр. АН СССР Торичан Кравец, см.: Кравец Т. П. Эволюция учения об энергии (1847 – 1947) // Успехи физических наук. 1948. Ноябрь. Т. XXXVI, вып. 3. С. 338-358. (статья есть в свободном доступе на сайте УФН)
Суть субстанциональной теории в том, что энергия рассматривается как самостоятельный вид материи и представляет собой мельчайшие порции, кванты различных видов энергии – магнитной, электрической, тепловой, световой, ультрафиолетовой, рентгеновой, гамма.
см., например: Ильясов Ф. Н. Энергия как потенциал температуры, движения, работы, взаимодействия. М.: ИЦ Орион. 2023, июль. Препринт. \\скачать PDF: https://iliassov-fn.ucoz.net/load/0-0-0-16-20
Количество проведенных мной соц. исследований, если по списку статей опубликованных в академических, рецензируемых журналах, – то около 55 или больше. Если все в совокупности – существенно более 100.
Моя специализация в социологии – социологические теории и методы. Тематика исследований: социология труда, социология политики (политический маркетинг), экономическая социология; социология конфликта, смерти, спорта, семьи и брака, полового и репродуктивного поведения, музыки, рекламы, религии; этническая социология, социология агрессии и страха, благотворительное поведение, терроризм, национализм, общественное мнение, социолингвистика, методика и техника социологических исследований, электоральное поведение, групповое поведение, выборка в социологии, измерение и шкалы в социологии, метод опроса в социологии, социальное время, социология ресурсного поведения.
По результатам исследований разработана методика и получен Патент РФ №2293517 от 20.02.2007 на изобретение: "Способ определения активности влияния рекламного стимула на потребителей" (метод стимульного дифференциала – «СТД»)
Конкретные темы исследований в списке публикаций.
Где можно посмотреть? – гиперссылка дана была выше в моем коменте, но вы, похоже, не стали смотреть, потому спрашиваете. Индекс Хирша определяет научную квалификацию автора. А на ресурсе Google Scholar список моих публикаций с гиперссылками на отдельные статьи, а также можно посмотреть мои статьи на сайтах научных публикаций типа:
Метода, мягко говоря, спорная, а пользуясь терминологией авторов – «глупая». Сами авторы пали жертвой собственного «наивного реализма» — склонности воспринимать собственное видение мира как объективную реальность».
Глупость – это неспособность решать задачи определенного класса сложности. Похоже это относится к авторам обсуждаемой метОды.
Отличие факта от мнения часто носит относительный, условный, субъективный характер. Вопросы на знание должны задаваться как вопросы на знание (т. е. по шкале «знает – не знает» и это не шкала «тупой -умный»).
В частности в обсуждаемом опроснике:
№1 «ИГИЛ потерял значительную часть своей территории в Ираке и Сирии в 2017 году.»
– Во первых «значительная часть» это оценочное суждение. Например, на мой взгляд 1 кв. км. – это значительная часть, а для другого это 1 га.
\\Авторы отнесли этот вопрос к «фактам» – «наивный реализм»: их мнение – это факт. Вопрос выходит за пределы компетенции респондента-обывателя, – откуда он знает факты?
№2. «Аборты должны быть законными в большинстве случаев.»
– Авторы отнесли это к оценочным суждениям. Но значительная часть людей может считать это фактом – т.е. понимая это как «закреплено в законе» и, возможно, это является фактом.
№3. «Демократия — лучшая форма государственного устройства.»
– Авторы отнесли это к оценочным суждениям. Но значительная часть людей считает это фактом и, возможно, это является фактом.
№4. «Расходы на программы Social Security, Medicare и Medicaid составляют крупнейшую часть федерального бюджета США.»
– вопрос на знание, мало кто из обывателей это знает.
\\Авторы отнесли этот вопрос к «фактам» – «наивный реализм»: если знают авторы, значит знают все.\\
№5. «Нелегальные иммигранты в США обладают некоторыми правами, гарантированными Конституцией.»
– опять вопрос на знание – а люди могли («внутри себя») отвечать: «мне кажется, что», «я слышал, что», и т.д..
\\Авторы отнесли этот вопрос к «фактам» – «наивный реализм»: если знают авторы, значит знают все.\\
№6. «Усиленный контроль в отношении американских мусульман не уменьшил бы терроризм в США.»
– Авторы отнесли это к «пограничным высказываниям». Смысл вопроса непонятен. Речь идет об отсоединении от США какого-то «исламского штата»? – тогда это субъективный прогноз.
\\Воможно некорректный перевод, в оригинале: «Applying additional scrutiny to Muslim Americans would not reduce terrorism in the U.S.»\\
№7. «Нелегальные иммигранты являются очень большой проблемой для США сегодня.»
– Авторы отнесли это к оценочным суждениям. Но значительная часть людей может считать это фактом и, возможно, это является фактом. Если провести опрос и спросить: «Нелегальные иммигранты являются очень большой проблемой для США сегодня?» – то сколько % ответят «Да»? Допустим 45% – это будет не «Opinion statements» - а факт, которого авторы не знают
№8. «Фальсификации на выборах в США подорвали результаты наших выборов.»
– Авторы отнесли это к «пограничным высказываниям», – но это явно оценочное суждение, – результат пропаганды.
№9. «Повышение федеральной минимальной зарплаты до 15 долларов в час жизненно необходимо для экономики США.»
– Авторы отнесли это к оценочным суждениям. Но значительная часть людей может считать это фактом и, возможно, это является фактом, о котором не занают авторы.
№10. «Государство почти всегда расточительно и неэффективно.»
– Авторы отнесли это к оценочным суждениям. Но значительная часть людей может считать это фактом и, скорее всего, это является фактом, которого авторы не знают.
№11. «Барак Обама родился в Соединённых Штатах.»
– обыватель не обязан этого знать – это вопрос на знание.
\\Авторы отнесли этот вопрос к «фактам» – «наивный реализм»: если знают авторы, значит знают все.\\
№12. «Расходы на здравоохранение на одного человека в США являются самыми высокими среди развитых стран.»
– обыватель не обязан этого знать – это вопрос на знание.
\\\\ На мой взгляд с методической точки зрения предельно неграмотный опус, это не социология, это поп-социология – продукт для пиара.
Это не редкость. Помню давно в Институте Харимана (Колумбийский университет) ко мне подошла докторантка, которая писала дисер про религиозность в РФ и попросила посмотреть перевод анкеты на русский. Я ей говорю у вас такой-то вопрос методически некорректный, называю имя очень известного американского социолога и его статью где этот вопрос анализируется, – она посмотрела на меня как на придурка и молча ушла.
Автор пишет: «Какая из этих четырех идей кажется вам наименее безумной с точки зрения физики?»
- Дело в том, что эти идеи не имеют отношения к физике, это просто математика, спекулятивные размышления.
Это принятая практика – размышлять о времени, не давая исходного (для данных размышлений) определения времени. Слово «время» используется автором как открытая метафора.
Хорошо бы дать определение пространства, но оно как физический объект не обнаружено (не существует).
Если дать определения времени – это физический объект (каковы его свойства?), или свойство объекта (какое, как измерить?), или характеристика процесса (какая, как измерить?); если описать метод его измерения («обнаружения»), тогда это будет физика.
Время в физике как характеристика процесса:
– Это эталон дления, длительности (одного) Наблюдателя (в определенных физических условиях), находящегося вне наблюдаемого объекта. Это можно определить как относительное время по Ньютону.
– Мера изменения объекта от его появления до его исчезновения – «собственное время объекта» (мера изменений, мера движения) – это время по Аристотелю.
Подробнее о различных пониманиях времени в физике см.: Ильясов Ф.Н. Время как израсходованный потенциал существования. Web-Институт исследований природы времени. 2015.
"По мнению Манделя Б. Р. в русском языке наибольшее количество синонимов имеет слово «дурак», – он приводит список из 50-ти синонимов (не считая матерных и ругательных). [Мандель Б. Р. Современный русский язык: история, теория, практика и культура речи. Книга II. М.: Direct media. 2014]
Однако, похоже, наибольшее число синонимов в русском языке имеет слово «умер» (второе лицо, прошедшее время, мужской пол). Ниже [см. ссылку] приведено около 90 синонимов, но список неполный.
Сам факт, что в русском языке наибольшее число синонимов имеют слова «дурак» и «умер» – примечателен." - подробнее см.: Фархад Ильясов. Наибольшее число синонимов в русском языке имеют слова «умер» и «дурак» - https://farh-i.livejournal.com/53002.html?ysclid=mrkp3zddc8742664558
«Сознание системы — та часть управляющего информационного центра, посредством которой она воспринимает себя как некоторую целостность, отделенную от окружающего мира, и это восприятие существует в виде ощущения-представления «Я».» [Ильясов Ф. Н. Разум искусственный и естественный // Известия АНТ, серия общественных наук. 1986. №6]
"Воля – способность субъекта создавать иерархизированную систему ценностей и прикладывать усилия для достижения ценностей более высокого порядка, пренебрегая ценностями низкого порядка.
Свобода воли – выбор субъектом одного варианта из нескольких равноценных для него, в этом смысле равновозможных, т.е. это своеобразный генератор случайных чисел.
Если выбор производится не из равноценных вариантов, то такое поведение детерминировано." [Ильясов Ф. Н. Словарь социальных исследований]
"Альберт Эйнштейн доказал, что время относительно: скорость его течения не одинакова во всех точках Вселенной."
- как Эйнштейн "доказал", если он, как ни парадоксально, не объяснил что такое "время"?
- Эйнштейн также не объяснил - как он обнаружил такой физический объект как "пространство", без этого его рассказ приобретает форму фантастики.
Автор пишет:
" Чем быстрее космический корабль удаляется от Земли, тем медленнее будет течь время для его пассажиров. Это явление называется замедлением времени."
- это не "замедление времени", это несоблюдение методики эксперимента, а именно: "Наблюдатель не может быть объектом наблюдения". Наблюдатель (экспериментатор) всегда должен находиться вне наблюдаемого объекта. Тогда часы - это эталон дления, длительности (сек) Наблюдателя, находящего вне наблюдаемого объекта. В этом случае мы понимаем, что замедляются и укоряются процессы на наблюдаемых объектах, а не время.
См.: Ильясов Ф.Н. О «замедлении» и «ускорении» времени под влиянием гравитации. М.: ИЦ Орион. 2016. (Препринт)
- автор пишет: «Таким образом, получилось, что “стеклянное” электричество стало обозначаться плюсом, а смоляное — минусом. Если бы он [Бенджамин Франклин] обозначил их наоборот, то нам бы сейчас было бы легче в том смысле...»
- Франклин ничего не обозначал, он на основе специально проведенных экспериментов установил, что тело, заряженное «стеклянным электричеством», является избыточно (положительно) заряженным, а тело заряженное янтарным электричеством является дефицитно (отрицательно) заряженным. Соответственно электрическая субстанция идет - от избыточно (положительно) заряженного тела к дефицитно (отрицательно) заряженному телу. Он определили, что электричество молнии и «стеклянное электричество» идентичны.
- см., например: Ильясов Ф. Н. Бенджамин Франклин не случайно назвал положительно заряженным тело, заряженное «стеклянным электричеством»,. М.: ИЦ Орион. 2025, сентябрь. Препринт.
2) - автор пишет: «Таким образом получается, что ток течет по направлению, обратному движению электронов, переносчику того самого тока.»
- Это совсем не так — это просто эклектичное объединение дуальной теории Шарля Дюффе, ее варианта в виде электронной теории, и унитарной теории Франклина.
На самом деле ИЛИ течет поток электронов, ИЛИ поток мельчайших порций электрической субстанции (которые Герман Гельмгольц в 1881г. предложил называть квантами электричества). По Франклину электричество это поток мельчайших порций, квантов электрической энергии, которые идут из того места, где их больше, в то место, где их меньше.
Соответственно, истинной может быть только одна теория, а не обе одновременно.
Характерно, теория Франклина не имеет реальной критики и объясняет все эмпирические данные (даже те, в отношении которых пишут что «не объясняет»).
А электронная теория, при внимательном рассмотрении, не очень подтверждается экспериментами, см.: Ильясов Ф. Н. Несостоятельность гипотез о существовании катодных лучей и электронов. М.: ИЦ Орион. 2024, август. Препринт.
А) Автор пишет: " Важно: волны вы не «видели» " - это действительно важно, важно также, что:
1. Никто толком не объяснил из чего состоят волны - что является их субстанций? (Эфира-то нема.)
2. Само существование волн корректно не доказано. (Полосы могут быть оттого, что один поток квантов света, в силу некоторых причин, разбивается на несколько потоков квантов света, как например, при двойном лучепреломлении или при прохождении через треугольную призму.)
Б) Это текст про арифметику, почти уходящую в философию. Позитивная физика - это когда определяется объект и предмет исследования, описываются присущие объекту свойства (по которым он идентифицируется), описываются приборы, которыми измеряются эти свойства. По результатам измерений описывается характер (закономерности) взаимодействия объектов или характеристики процессов - здесь ("в конце пути") и используется арифметика. (Капица: Физика - это измерения.)
У автора нет определений исследуемых объектов и нет измерений.
На каком-то этапе отказались от полной записи экзотермических химических реакций, об этом на лекциях рассказывал Штельмах Игнатий Никитович (не помню предмет: неорганическая, физколлоидная или аналитическая химия).
Пример полной записи:
H₂ + O = H₂O + x cal; (важно: в этой записи соблюдается закон сохранения энергии)
Икс калорий – это и есть «количество флогистона».
Флогистон ≡ энергия, см. субстанциональная теория энергии: Кравец Т. П. Эволюция учения об энергии (1847 – 1947) // Успехи физических наук. 1948. Ноябрь. Т. XXXVI, вып. 3. С. 338-358. Ильясов Ф. Н. Энергия как потенциал температуры, движения, работы, взаимодействия. М.: ИЦ Орион. 2023, июль. Препринт.
Статья автора во многом отражает нерешенные и спорные моменты в теории электричества и энергии. Идея кажется интересной, но несостоятельной. и вот почему:
ДИСКЛЕЙМЕР: Несколько замечаний ниже и ссылки на публикации, они основаны на анализе различных опытных данных разных лет, которые забыты или некорректно истолкованы, потому других публикаций на эти темы практически нет.
1) Автор пишет: «разумеется, мы здесь говорим о «разрушительном воздействии» только одного фотона: инфракрасного и рентгеновского соответственно, а не о количестве таких фотонов»
а) из этого текста следует, что энергия существует в виде отдельных порций, квантов («фотонов») тепловой, рентгеновой (световой и т. д.) энергий. Этот подход представляется правильным, но далее автором не используется. \\Подробнее см., например: Ильясов Ф. Н. Энергия как потенциал температуры, движения, работы, взаимодействия. М.: ИЦ Орион. 2023, июль. Препринт.
б) В целом автор придерживается гипотезы о существовании ЭМ волн, хотя, как это ни странно, ЭМ волны, именно как ЭМ волны, корректно не обнаружены, не зафиксированы – это гипотеза не имеет корректного эмпирического обоснования («поверили на слово Генриху Герцу»). \\Подробнее см.: Ильясов Ф. Н. О необоснованности теории электромагнитного поля и электромагнитных волн. М.: ИЦ Орион. 2024, январь. Препринт. – скачать PDF: https://iliassov-fn.ucoz.net/load/0-0-0-19-20
2) «насколько известно, электрический ток не является «движением электронов» в полной мере внутри проводника — а, скорее, является «передачей волны толчков — от соседа к соседу»
– Существование электрона – это тоже, как ни странно, корректно эмпирически не обоснованная гипотеза, об этом, сразу после появления этой гипотезы, говорил Конрад Рентген (Нобель1901) и др. О том, что электричество это мельчайшие порции, кванты электрической энергии (субстанции) писали Бенджамин Франклин (его унитарная, квантовая теория электричества), Филипп Ленард – «окошко Ленарда» (Нобель 1905), Джордж Стони и др. Сам термин «квант электричества» предложил Герман Гельмгольц в 1881 г.
Т.е. электрический ток – это поток мельчайших порций, квантов электрической энергии (электро-квантов), которые движутся из места, где их больше, в то место, где их меньше (как и кванты тепловой энергии – об этом писал еще Георг Ом).
\\Подробнее см.: Ильясов Ф. Н. Несостоятельность гипотез о существовании катодных лучей и электронов. М.: ИЦ Орион. 2024 – скачать PDF: https://iliassov-fn.ucoz.net/load/0-0-0-21-20
3) «сила тока в 1А на 1 мм² вызывает движение электронов (называется «дрейф электронов») со всего лишь ничтожной скоростью в 1 мм/сек»
– это просто «математическая гипотеза» – нет метода измерения скорости движения электричества в цепи. При этом, скорее всего, скорость потока электричества в цепи может меняться. \\См., например: Ильясов Ф. Н. Трансформатор изменяет объемную плотность и скорость потока электроэнергии. М.: ИЦ Орион. 2026.
4) «Некоторое время назад мы рассматривали довольно удивительную вещь — «лазер на свободных электронах», картинку которого стоит привести даже здесь»
– сильно упрощая можно сказать – это вакуумная трубка, в которой движется поток квантов электрической энергии от анода к катоду (от плюсы к минусу), т.е. то что обозначено как «анод» является катодом.
5) «Таким образом, на выходе получили лазер удивительного свойства: в отличие от обычных лазерных установок, в нём совершенно нет никакого источника света — а свет (то есть электромагнитные колебания) излучают электроны, раскачивающиеся в полёте!»
– Не задумывались – а как «электрон» может излучать кванты света, если «электрон», т.е. квант электрической энергии, содержит энергии меньше чем квант световой энергии? Как от «шатания» «электрон» превращается в квант света? – магия?
\Напомню: Альберт Эйнштейн (в его 5-м томе) и ряд других, допускали, хотя и сильно гипотетически, возможность существования «атомов и молекул энергии».
Скорее всего это происходит следующим образом: электромагниты, точнее их катушки, излучают в трубку мощный поток электро-квантов, в результате в трубке возникает огромная объемная плотность электро-квантов, это приводит, к тому, что под этим давлением несколько электро-квантов сливаются в один квант световой энергии, который и излучается трубкой. А также некоторое количество электро-квантов может сливаться, образуя кванты рентгенова (теплового, ультрафиолетового, гамма) излучений.
6) «Ионизация подразумевает, что в пламени содержится некоторое количество свободных электронов, которыми можно манипулировать!»
– скорее ионизация подтверждает, что в пламени свечи содержатся атомы газа, которые могут переносить электро-кванты посредством ионной проводимости.
7) «А теперь представим, что вокруг пламени мы устанавливаем катушку, через которую импульсно пропускаем электрический ток»
– Поскольку в пламени находятся ионы, катионы, нейтрально заряженные атомы, они будут притягиваться и отталкиваться от катушки, т. е. пламя может колебаться.
Но не произойдет главного – объемная плотность электро-квантов («электронов») в пламени не увеличится, т. к. находится в открытом пространстве, а не в трубке. Если бы простым «шатанием» можно было создавать потоки квантов светового и рентгенолога излучения, то не строили бы сложные устройства.
8) «надеть на конец провода катушку!!!»
– если сильно упростить, то это и происходит в радиопередатчике, только катушка находится перед концом провода (антенны).
9) «для достижения резонанса с целью более высокой эффективности передачи, на медный провод дополнительно можно надеть маленькую катушечку с диодом для выпрямления переменного тока»
– антенна радиопередатчика излучает электро-кванты импульсами (т. е. «переменный ток») – именно это и позволяет «шифровать» и передавать сигнал (величина импульсов и частота их излучения).
10) «одним давним экспериментом, в частности, по надеванию подобной катушки-индуктора на основание струи морской воды, бьющей из трубки, где колебания тока в катушке модулировались обычной ручной рацией — это позволило передавать радиосигнал на значительные расстояния, а сама струя морской воды выступала в качестве антенны-проводника за счёт большого количества растворённых солей»
– Возможно так и было, но у вас то электро-кванты, «электроны» в проволоке, просто подключенной к источнику тока (плюсу?) не текут в воздух, такой провод практически ничего не излучает. А излучать будет катушка (и без проволоки внутри).
Текст избыточно большой и туманный.
Марио Льоцци: «Еще со времен античности существовали две теории теплоты. Согласно одной, теплота – это материя, согласно второй - это состояние тела».
[Марио Льоцци. История физики. М. Мир. 1970. с. 168]
В первом случае это субстанциональная теория энергии (теплоты) – энергия это особый вид материи, существующий в виде мельчайших (безмассовых) порций, квантов (тепловой) энергии.
Во втором случае это механическая, кинетическая теории энергии.
О субстанциональной теория энергии см., например:
- Кравец Т. П. Эволюция учения об энергии (1847 – 1947) // Успехи физических наук. 1948. Ноябрь. Т. XXXVI, вып. 3. С. 338-358. (доступно на сайте журнала)
– Ильясов Ф. Н. Энергия как потенциал температуры, движения, работы, взаимодействия. М.: ИЦ Орион. 2023, июль. Препринт. \\Скачать PDF: https://iliassov-fn.ucoz.net/load/0-0-0-16-20
О соотношении энергии и работы:
Работа это ВСЕГДА процесс расходования, использования энергии на изменение, перемещение физических объектов (тел и квантов энергии).
Для простоты и понятности примем субстанциональную теорию энергии. С этой точки зрения «квантовый тепловой двигатель» – это некое устройство, в котором кванты тепловой энергии затрачиваются на совершение работы. Как и какой? – что они работают? («работают» в значении «делают»).
А) Общее замечание с точки зрения позитивной (позитивистской) науки:
– В эмпирических науках принято давать операциональное, эмпирически интерпретируемое определение понятия, термина, которым обозначается исследуемое явление (объект или процесс).
Предположим, что эфир это специфический физический объект (процесс)
Физический объект (процесс), как известно, обнаруживается, описывается по набору присущих именно ему свойств, величин.
Казалось бы чего проще – если специфический физический объект «эфир» обнаружен – опишите, какими свойствами он обладает и какими приборами, экспериментами он обнаруживается, именно как объект. Независимые друг от друга лаборатории повторят «обнаружение», – и все в порядке.
Но не дается операционального определения физического объекта (процесса), который называют «эфир».
Соответственно физическими приборами и экспериментами эфир, именно как эфир, не обнаруживается.
Известен научный постулат: феномены (объекты и процесса), которые достоверно физическими методами не обнаруживаются, считаются несуществующими (например Баба Яга).
Иначе говоря, со строго научной точки зрения эфира не существует.
Термин «эфир» используется авторами для умственных упражнений – каждый придумывает свою Бабу Ягу – а остальные обсуждают этот вымысел на основе косвенных признаков (сильно утрирую: в лесу обнаружены ветки – похоже это фрагменты метлы Бабы Яги, кажется в небе пролетел объект с неясными очертаниями похожими на Ягу, нашли кости человека - вероятно его съела Баба Яга, и проч.)
Эфир – тема-подпорка для около научной беллетристики надуманная от начала до конца.
Б) Частные замечания:
1) Авторы пишут: «Нестабильные частицы (например, мюоны в атмосфере), двигаясь с огромной скоростью, «живут» дольше и распадаются медленнее, чем неподвижные. Ход часов замедляется при их движении или перемещении ближе к центру гравитации».
– авторы не дают операционального определения слову «время». Скорее всего, как бывает в таких случаях, речь идет не о «замедлении-ускорении времени», а о замедлении-ускорении скорости процессов в наблюдаемых объектах. С точки зрения корректной методологии эксперимента время это:
– этелон длительности, дления (сек),
– в определенных физических условиях (температура, гравитация, давление и пр.),
– на часах Наблюдателя,
– находящегося ВНЕ наблюдаемых объектов.
Если наблюдатель находится внутри наблюдаемого объекта – он сам становится наблюдаемым объектом.
Потому, когда говорят «на разных объектах время идет с разной скоростью», то речь идет лишь о том, что в разных объектах (при определенных условиях) физические процессы идут с разной скоростью.
Не говоря об абсурдности высказываний об изменении скорости времени, тогда как сама скорость определяется временем: v=L/t.
\\Подробнее см., например: Ильясов Ф. Н. Время как израсходованный потенциал существования. Web-Институт исследований природы времени. 2015. Октябрь. – почитать или скачать PDF: https://www.researchgate.net/publication/341399909_Vrema_kak_izrashodovannyj_potencial_susestvovania
2) авторы: «Начнём со света. В физике хорошо изучены эффекты, связанные с поляризацией и двойным лучепреломлением. Они показывают нам поперечный характер световых волн.»
– проблема в том, что «световые волны» – именно как «световые волны» (тем более «поперечные» – без продольных), прямо, непосредственно приборно, эмпирически не обнаружены. Это гипотеза сделана на основании «геометрического» анализа чередования светлых и темных полос на экране. А полосы – оттого что поток квантов светового излучения делится на несколько потоков (как в треугольной призме, в двойном лучепреломлени, отражении от стекла и др.). \\Подробнее см.: Ильясов Ф.Н. Об энергии и криволинейном движении фотонов. М.: ИЦ Орион. 2018, декабрь. – 11 с. (Препринт). – почитать или скачать PDF - https://www.researchgate.net/publication/352551819_Ob_energii_i_krivolinejnom_dvizenii_fotonov_About_energy_and_curvilinear_movement_of_photons
3) Известно, что физический объект (способный «искривляться») называемый «пространство» – не обнаружен, т.е. нет такого физического объекта, многие делают вид, что не знают этого. Они не обращают на это внимания, – им важно пофантазировать. Слово «пространство» имеет определенность только в выражении «пространство координат» – но это сугубо умозрительная конструкция. \\Подробнее см.: Ильясов Ф. Н. Что такое «пространство» в физике. М.: ИЦ Орион. 2024, Октябрь. Препринт.
А как автор понимает – что такое «Время»?
Вроде дал бы автор, как это принято в науке, операциональное, эмпирически интерпретируемое определение термина, которому посвящена публикация, например:
– Время это специфический физический объект, – по каким свойствам, величинам идентифицируется? – или:
– Время – это свойство, величина объекта, – что за свойство, как измеряется? – или:
– Время это характеристика процесса – какая именно характеристика как измеряется?
(«Объект, свойство \величина объекта, процесс» – других «ипостасей» в физике, вроде нет)
Если дать операциональное определение времени, то легко понять можно ли по нему «путешествовать», и объяснить как это сделать.
Но время в подобных текстах операционально не определяется, как часто бывает, время – это открытая «магическая» метафора («понимай как хочешь»).
Идеи «путешествия во времени» взяты некритичное, без всякого осмысления, из кино, фантастики, сказок и прямо («без адаптации») перенесены в физику, потому и остаются сказочной метафорой. Взрослые люди продолжают «играть в сказки».
Возможно, смутно представляется, что время это какая-то "река", туннель, дорога, и т.п., в которые можно зайти через специальные ворота («портал») и по которой можно ездить вперед-назад на «специальном транспортном средстве», типа велосипеда или вагонетки.
Чаше всего в науке время понимают как эталон длительности, дления – (секунда) на часах одного Наблюдателя, находящегося вне наблюдаемых объектов. Но наверно вы понимаете, что невозможно двигаться «внутри секунды».
Слово «время» по-разному понимается, если понять «что такое время» – то станет ясно, что путешествие во времени» невозможно.
\\См. подробнее: Ильясов Ф. Н. Природа времени и невозможность путешествия во времени. М.: ИЦ Орион. 2017. \Скачать PDF https://iliassov-fn.ucoz.net/load/0-0-0-8-20
Автор затронул актуальную тему – по сию пору нет единого мнения в понимании феномена постоянного магнита, «магнитных веществ» (ферромагнетиков) и магнитного поля.
1) «Магнитные домены» – это умозрительная гипотеза, не имеющая строгих эмпирических доказательств.
2) Автор: «Итак, наступил XX век, а совсем недавно, в 1897 году, было официально представлено открытие электрона»
– все же не стоит забывать, что электрон, по меню ряда известных ученых – Конрад Рентген (Нобель 1901), Филипп Ленард (Нобель 1905), Джорж Стони и др., - это не доказанная гипотеза. Важно указать – Рентген и Ленард совершили свои доказанные открытив в экспериментах с теми же «трубками Крукса», что и Дж. Дж. Томсон, который ошибочно истолковал результаты своих эксперименты с этими же трубками. \\Подробне см.: Ильясов Ф. Н. Несостоятельность гипотез о существовании катодных лучей и электронов. М.: ИЦ Орион. 2024.\\
3) автор пишет об описываемом им эксперименте: «Этот эксперимент стал красивым подтверждением теории Ампера, исполненным не менее великими последователями — Альбертом Эйнштейном...»
– автор упустил из виду, что этот эксперимент всего лишь модификация эксперимента, открытия Ганса Эрстеда (1820). Эрстед установил: если электричество идет по проволоке от минуса с плюсу от Наблюдателя, то «электрическая субстанция» движется в проволоке по винтовой линии по часовой стрелке и отталкивает «электрическим конфликтом» (электрическим полем) «магнитные частицы» на магнитной стрелке в соответствующем направлении. Отсюда же вытекает правило левой и правой ладони.
Выводы Эрстеда, понятным образом вытекающие из его экспериментов, во многом (по неизвестным причинам) игнорируются (см. его статьи на русском).
\\Подробнее см.Ильясов Ф. Н. Эксперименты Ганса Эрстеда – взаимодействие электрической и магнитной энергий. М.: ИЦ Орион. 2024, февраль. Препринт. https://iliassov-fn.ucoz.net/Oersted-experiments.pdf
1) Автор пишет: "трансформатор работает благодаря изменяющемуся магнитному потоку, именно он создает электродвижущую силу (ЭДС) во вторичной обмотке".
- часто пишут про "магнитный поток", но никто толком не объясняет из чего он состоит, что является его субстанцией, - "магнитный поток" - это поток чего?
К тому же нет прямых экспериментов, измерений, которые бы указывали, что по сердечнику движется именно "магнитный поток".
На самом деле по сердечнику могут двигаться две субстанции:
(а) либо поток квантов магнитной энергии ("магнитных монополей"),
(б) либо поток квантов электрической энергии (напомню термин "квант электричества" ввел в науку Герман Гльмголц в 1881 г., эту идею поддержал лауреат Нобеля (1905) Филипп Ленард и др.).
В случае (б) стержень является не "магнитопроводом", а "обычным" электро проводником, электричество переходит от первой обмотке к сердечнику, от сердечника ко второй обмотке - примерно как в беспроводных зарядниках.
К тому же факт существования трансформаторов без сердечников явно говорит в пользу варианта (б). Вот где парадокс.
2) Автор пишет: " сердечник трансформатора работает как излучатель электромагнитных волн,"
- Для полноты картины надо уточнить, что ЭМ-волны – это гипотеза.
Волны - это колебания упругой среды. Такая среда (эфир) не обнаружена, и, соответственно, не обнаружены и ЭМ волны.
Как ни удивительно, но нет приборов, экспериментов, которые бы регистрировали, фиксировали, обнаруживали, прямо, непосредственно, ЭМ волны, именно как ЭМ волны (их «частоту» или «длину»). Попросту говоря - ЭМ волн нет.
За ЭМ-волны принимают излучения квантов различных видов энергии – магнитной, электрической, тепловой, световой, ультрафиолетовой, рентгеновой, гамма.
Потому автор права, говоря об излучении сердечника, но излучаются не мифические ЭМ волны, а кванты электрической энергии.
\\Подробнее: Ильясов Ф. Н. О необоснованности теории электромагнитного поля и электромагнитных волн. М.: ИЦ Орион. 2024. Скачать PDF: https://iliassov-fn.ucoz.net/load/0-0-0-19-20
Немного похоже на фантастику.
Автор пишет: "Чтобы понять, на что способно железо такого размера попробуем зарядить нашу сферу до максимальной величины. Принцип тут такой же, как и в получении электрического заряда на пластиковой расчёски, с помощью трения её об волосы, только обойдёмся без трения, но смысл тот же, - убрать или добавить электроны. Или, как ещё один пример, это такой распространенный компонент как конденсатор..,"
- Примеры с расческой и конденсатором - еще Бенджамин Франклин и Шарль Кулон экспериментально доказали, что избыток или дефицит электрической субстанции возникает на поверхности объектов, но "не внутри" (Кулон использовал полый и массивный металлический шар), т.е. существует соотношение e/S² (но не e/m).
Т.е. зарядить или разрядить само железо (массив железа), вероятно, пока невозможно - нет такого метода, и даже нет теории (гипотезы) такого метода.
Не говоря о том, что, как ни парадоксально, но гипотеза о существовании катодных лучей-электронов корректно не доказана, скорее правы такие физики как Филипп Ленард (Нобель по физике 1905), Джордж Стони и др., полагавшие, что за электроны принимаются мельчайшие порции, кванты электрической энергии. (термин "квант электричества" предложил в 1881 г. Герман Гельмгольц). См., например: Ильясов Ф. Н. Несостоятельность гипотез о существовании катодных лучей и электронов. М.: ИЦ Орион. 2024, август. Препринт.
1) "Он является автором «аргумента симуляции», согласно которому мы можем прямо сейчас находится внутри симулированного мира, созданного суперкомпьютерами. "
- вообще эту идею выдвинули еще в рамках философии сенсуализма очень давно (может пару тыс. лет назад), она активно обсуждалась по меньшей мере в 1970 гг., - что человек это просто существо ("чайный гриб") в аквариуме и ему по "проводам" передают картину его жизни, а он думает, что он реально живет, а на самом деле это все "кино как наяву", - человеку кажется,что он живет, а он лишь смотрит полностью "сенсульное" кино.
2) В функционировании ИИ не решены два основных момента:
а) наличие сознания (само-осознания);
б) детерминанты (причины) поведения.
Потому основной вопрос: что будет детерминировать поведение само-осознающего ИИ?
1) «Вы знали, что земной шар заряжен отрицательно…?»
– Если бы это было так, то людей все время било бы током, но этого не происходит. Даже обычный электрометр (электроскоп) зарядить от земли не удается.
2) «А как во всяком проводнике, в нашем теле электрическое поле отсутствует — вот поэтому мы ничего и не ощущаем. Но при этом происходит перераспределение зарядов — и наша голова заряжается отрицательно.»
– а) Что «во всяком проводнике отсутствует электрическое поле» – это корректно не доказано. Скорее во всяком проводнике с током (и вокруг него) есть электрическое поле. Иначе вытекает некорректный вывод – электрическая субстанция не имеет электрического поля. Еще Ганс Эрстед (1820) доказал, что электрическая субстанция в проволоке отталкивает «магнитные частицы» на магнитной стрелке (ошибочное, корректно эмпирически не обоснованное истолкование Фарадея просьба не принимать во внимание.)
– б) Если голова человека заряжена отрицательно, а ноги положительно, – то с каждого тела можно извлекать электроэнергию, но что-то не получается.
3) «Но как же измерили это электрическое поле? Мы, конечно, можем взять две металлические пластины, разнести их по высоте на 1 м — и между ними установится разность потенциалов 130 В. Но как её измерить? Если мы подсоединим обычный вольтметр, мы ничего не увидим: заряды очень быстро перераспределятся — и вольтметр не успеет ничего показать.»
– Измерить очень просто - надо использовать электростатический вольтметр (через него "заряды" не перераспределяются), и убедиться, что он не покажет и 130 В, и менее.
4) Описываемый ниже прибор «с обтюратом», при беглом просмотре текста, кажется, схож с электрофорной машиной.
Как представляется, автор привел некорректный вариант «иллюстрирующей реакции», показывающей сущность «флогистона», думается корректное описание химической реакции может быть, например, таким:
2H₂ + O₂ = 2H₂O + x cal; (– нечто в этом роде нам рисовали на доске как полное описание химической реакции – формула термохимического уравнения)
“x cal” – это и есть «флогистон» – он может излучаться в виде квантов световой, тепловой и др. энергии.
«Борьба с флогистоном» привела к тому что в канонической физике доминирует механическая (кинетическая) теории энергии (теплоты) и категорически игнорируется субстанциональная теория энергии.
Известным сторонником субстанциональной теории был член-корр. АН СССР Торичан Кравец, см.: Кравец Т. П. Эволюция учения об энергии (1847 – 1947) // Успехи физических наук. 1948. Ноябрь. Т. XXXVI, вып. 3. С. 338-358. (статья есть в свободном доступе на сайте УФН)
Суть субстанциональной теории в том, что энергия рассматривается как самостоятельный вид материи и представляет собой мельчайшие порции, кванты различных видов энергии – магнитной, электрической, тепловой, световой, ультрафиолетовой, рентгеновой, гамма.
см., например: Ильясов Ф. Н. Энергия как потенциал температуры, движения, работы, взаимодействия. М.: ИЦ Орион. 2023, июль. Препринт. \\скачать PDF: https://iliassov-fn.ucoz.net/load/0-0-0-16-20
Вы пишите как человек с нулевым индексом Хирша, потому коммуникация затруднена.
Количество проведенных мной соц. исследований, если по списку статей опубликованных в академических, рецензируемых журналах, – то около 55 или больше. Если все в совокупности – существенно более 100.
Моя специализация в социологии – социологические теории и методы. Тематика исследований: социология труда, социология политики (политический маркетинг), экономическая социология; социология конфликта, смерти, спорта, семьи и брака, полового и репродуктивного поведения, музыки, рекламы, религии; этническая социология, социология агрессии и страха, благотворительное поведение, терроризм, национализм, общественное мнение, социолингвистика, методика и техника социологических исследований, электоральное поведение, групповое поведение, выборка в социологии, измерение и шкалы в социологии, метод опроса в социологии, социальное время, социология ресурсного поведения.
По результатам исследований разработана методика и получен Патент РФ №2293517 от 20.02.2007 на изобретение: "Способ определения активности влияния рекламного стимула на потребителей" (метод стимульного дифференциала – «СТД»)
Конкретные темы исследований в списке публикаций.
Где можно посмотреть? – гиперссылка дана была выше в моем коменте, но вы, похоже, не стали смотреть, потому спрашиваете. Индекс Хирша определяет научную квалификацию автора. А на ресурсе Google Scholar список моих публикаций с гиперссылками на отдельные статьи, а также можно посмотреть мои статьи на сайтах научных публикаций типа:
https://www.researchgate.net/profile/Farkhad-Iliassov/research и https://independent.academia.edu/IliassovFarkhad
Ответил не сразу т.к. меня блокируют модераторы.
Метода, мягко говоря, спорная, а пользуясь терминологией авторов – «глупая». Сами авторы пали жертвой собственного «наивного реализма» — склонности воспринимать собственное видение мира как объективную реальность».
Глупость – это неспособность решать задачи определенного класса сложности. Похоже это относится к авторам обсуждаемой метОды.
Отличие факта от мнения часто носит относительный, условный, субъективный характер. Вопросы на знание должны задаваться как вопросы на знание (т. е. по шкале «знает – не знает» и это не шкала «тупой -умный»).
В частности в обсуждаемом опроснике:
№1 «ИГИЛ потерял значительную часть своей территории в Ираке и Сирии в 2017 году.»
– Во первых «значительная часть» это оценочное суждение. Например, на мой взгляд 1 кв. км. – это значительная часть, а для другого это 1 га.
\\Авторы отнесли этот вопрос к «фактам» – «наивный реализм»: их мнение – это факт. Вопрос выходит за пределы компетенции респондента-обывателя, – откуда он знает факты?
№2. «Аборты должны быть законными в большинстве случаев.»
– Авторы отнесли это к оценочным суждениям. Но значительная часть людей может считать это фактом – т.е. понимая это как «закреплено в законе» и, возможно, это является фактом.
№3. «Демократия — лучшая форма государственного устройства.»
– Авторы отнесли это к оценочным суждениям. Но значительная часть людей считает это фактом и, возможно, это является фактом.
№4. «Расходы на программы Social Security, Medicare и Medicaid составляют крупнейшую часть федерального бюджета США.»
– вопрос на знание, мало кто из обывателей это знает.
\\Авторы отнесли этот вопрос к «фактам» – «наивный реализм»: если знают авторы, значит знают все.\\
№5. «Нелегальные иммигранты в США обладают некоторыми правами, гарантированными Конституцией.»
– опять вопрос на знание – а люди могли («внутри себя») отвечать: «мне кажется, что», «я слышал, что», и т.д..
\\Авторы отнесли этот вопрос к «фактам» – «наивный реализм»: если знают авторы, значит знают все.\\
№6. «Усиленный контроль в отношении американских мусульман не уменьшил бы терроризм в США.»
– Авторы отнесли это к «пограничным высказываниям». Смысл вопроса непонятен. Речь идет об отсоединении от США какого-то «исламского штата»? – тогда это субъективный прогноз.
\\Воможно некорректный перевод, в оригинале: «Applying additional scrutiny to Muslim Americans would not reduce terrorism in the U.S.»\\
№7. «Нелегальные иммигранты являются очень большой проблемой для США сегодня.»
– Авторы отнесли это к оценочным суждениям. Но значительная часть людей может считать это фактом и, возможно, это является фактом. Если провести опрос и спросить: «Нелегальные иммигранты являются очень большой проблемой для США сегодня?» – то сколько % ответят «Да»? Допустим 45% – это будет не «Opinion statements» - а факт, которого авторы не знают
№8. «Фальсификации на выборах в США подорвали результаты наших выборов.»
– Авторы отнесли это к «пограничным высказываниям», – но это явно оценочное суждение, – результат пропаганды.
№9. «Повышение федеральной минимальной зарплаты до 15 долларов в час жизненно необходимо для экономики США.»
– Авторы отнесли это к оценочным суждениям. Но значительная часть людей может считать это фактом и, возможно, это является фактом, о котором не занают авторы.
№10. «Государство почти всегда расточительно и неэффективно.»
– Авторы отнесли это к оценочным суждениям. Но значительная часть людей может считать это фактом и, скорее всего, это является фактом, которого авторы не знают.
№11. «Барак Обама родился в Соединённых Штатах.»
– обыватель не обязан этого знать – это вопрос на знание.
\\Авторы отнесли этот вопрос к «фактам» – «наивный реализм»: если знают авторы, значит знают все.\\
№12. «Расходы на здравоохранение на одного человека в США являются самыми высокими среди развитых стран.»
– обыватель не обязан этого знать – это вопрос на знание.
\\\\ На мой взгляд с методической точки зрения предельно неграмотный опус, это не социология, это поп-социология – продукт для пиара.
Это не редкость. Помню давно в Институте Харимана (Колумбийский университет) ко мне подошла докторантка, которая писала дисер про религиозность в РФ и попросила посмотреть перевод анкеты на русский. Я ей говорю у вас такой-то вопрос методически некорректный, называю имя очень известного американского социолога и его статью где этот вопрос анализируется, – она посмотрела на меня как на придурка и молча ушла.
\\\\ P/S/ На всякий случай - мой общий индекс Хирша по https://scholar.google.ru/citations?user=2vMhWlIAAAAJ&hl=ru =22, в основном это социология.
Автор пишет: «Какая из этих четырех идей кажется вам наименее безумной с точки зрения физики?»
- Дело в том, что эти идеи не имеют отношения к физике, это просто математика, спекулятивные размышления.
Это принятая практика – размышлять о времени, не давая исходного (для данных размышлений) определения времени. Слово «время» используется автором как открытая метафора.
Хорошо бы дать определение пространства, но оно как физический объект не обнаружено (не существует).
Если дать определения времени – это физический объект (каковы его свойства?), или свойство объекта (какое, как измерить?), или характеристика процесса (какая, как измерить?); если описать метод его измерения («обнаружения»), тогда это будет физика.
Время в физике как характеристика процесса:
– Это эталон дления, длительности (одного) Наблюдателя (в определенных физических условиях), находящегося вне наблюдаемого объекта. Это можно определить как относительное время по Ньютону.
– Мера изменения объекта от его появления до его исчезновения – «собственное время объекта» (мера изменений, мера движения) – это время по Аристотелю.
Подробнее о различных пониманиях времени в физике см.: Ильясов Ф.Н. Время как израсходованный потенциал существования. Web-Институт исследований природы времени. 2015.
"По мнению Манделя Б. Р. в русском языке наибольшее количество синонимов имеет слово «дурак», – он приводит список из 50-ти синонимов (не считая матерных и ругательных). [Мандель Б. Р. Современный русский язык: история, теория, практика и культура речи. Книга II. М.: Direct media. 2014]
Однако, похоже, наибольшее число синонимов в русском языке имеет слово «умер» (второе лицо, прошедшее время, мужской пол). Ниже [см. ссылку] приведено около 90 синонимов, но список неполный.
Сам факт, что в русском языке наибольшее число синонимов имеют слова «дурак» и «умер» – примечателен." - подробнее см.: Фархад Ильясов. Наибольшее число синонимов в русском языке имеют слова «умер» и «дурак» - https://farh-i.livejournal.com/53002.html?ysclid=mrkp3zddc8742664558
«Сознание системы — та часть управляющего информационного центра, посредством которой она воспринимает себя как некоторую целостность, отделенную от окружающего мира, и это восприятие существует в виде ощущения-представления «Я».» [Ильясов Ф. Н. Разум искусственный и естественный // Известия АНТ, серия общественных наук. 1986. №6]
"Воля – способность субъекта создавать иерархизированную систему ценностей и прикладывать усилия для достижения ценностей более высокого порядка, пренебрегая ценностями низкого порядка.
Свобода воли – выбор субъектом одного варианта из нескольких равноценных для него, в этом смысле равновозможных, т.е. это своеобразный генератор случайных чисел.
Если выбор производится не из равноценных вариантов, то такое поведение детерминировано." [Ильясов Ф. Н. Словарь социальных исследований]
Автор пишет:
"Альберт Эйнштейн доказал, что время относительно: скорость его течения не одинакова во всех точках Вселенной."
- как Эйнштейн "доказал", если он, как ни парадоксально, не объяснил что такое "время"?
- Эйнштейн также не объяснил - как он обнаружил такой физический объект как "пространство", без этого его рассказ приобретает форму фантастики.
Автор пишет:
" Чем быстрее космический корабль удаляется от Земли, тем медленнее будет течь время для его пассажиров. Это явление называется замедлением времени."
- это не "замедление времени", это несоблюдение методики эксперимента, а именно: "Наблюдатель не может быть объектом наблюдения". Наблюдатель (экспериментатор) всегда должен находиться вне наблюдаемого объекта. Тогда часы - это эталон дления, длительности (сек) Наблюдателя, находящего вне наблюдаемого объекта. В этом случае мы понимаем, что замедляются и укоряются процессы на наблюдаемых объектах, а не время.
См.: Ильясов Ф.Н. О «замедлении» и «ускорении» времени под влиянием гравитации. М.: ИЦ Орион. 2016. (Препринт)
- автор пишет: «Таким образом, получилось, что “стеклянное” электричество стало обозначаться плюсом, а смоляное — минусом. Если бы он [Бенджамин Франклин] обозначил их наоборот, то нам бы сейчас было бы легче в том смысле...»
- Франклин ничего не обозначал, он на основе специально проведенных экспериментов установил, что тело, заряженное «стеклянным электричеством», является избыточно (положительно) заряженным, а тело заряженное янтарным электричеством является дефицитно (отрицательно) заряженным. Соответственно электрическая субстанция идет - от избыточно (положительно) заряженного тела к дефицитно (отрицательно) заряженному телу. Он определили, что электричество молнии и «стеклянное электричество» идентичны.
- см., например: Ильясов Ф. Н. Бенджамин Франклин не случайно назвал положительно заряженным тело, заряженное «стеклянным электричеством»,. М.: ИЦ Орион. 2025, сентябрь. Препринт.
2) - автор пишет: «Таким образом получается, что ток течет по направлению, обратному движению электронов, переносчику того самого тока.»
- Это совсем не так — это просто эклектичное объединение дуальной теории Шарля Дюффе, ее варианта в виде электронной теории, и унитарной теории Франклина.
На самом деле ИЛИ течет поток электронов, ИЛИ поток мельчайших порций электрической субстанции (которые Герман Гельмгольц в 1881г. предложил называть квантами электричества). По Франклину электричество это поток мельчайших порций, квантов электрической энергии, которые идут из того места, где их больше, в то место, где их меньше.
Соответственно, истинной может быть только одна теория, а не обе одновременно.
Характерно, теория Франклина не имеет реальной критики и объясняет все эмпирические данные (даже те, в отношении которых пишут что «не объясняет»).
А электронная теория, при внимательном рассмотрении, не очень подтверждается экспериментами, см.: Ильясов Ф. Н. Несостоятельность гипотез о существовании катодных лучей и электронов. М.: ИЦ Орион. 2024, август. Препринт.
А) Автор пишет: " Важно: волны вы не «видели» " - это действительно важно, важно также, что:
1. Никто толком не объяснил из чего состоят волны - что является их субстанций? (Эфира-то нема.)
2. Само существование волн корректно не доказано. (Полосы могут быть оттого, что один поток квантов света, в силу некоторых причин, разбивается на несколько потоков квантов света, как например, при двойном лучепреломлении или при прохождении через треугольную призму.)
Б) Это текст про арифметику, почти уходящую в философию. Позитивная физика - это когда определяется объект и предмет исследования, описываются присущие объекту свойства (по которым он идентифицируется), описываются приборы, которыми измеряются эти свойства. По результатам измерений описывается характер (закономерности) взаимодействия объектов или характеристики процессов - здесь ("в конце пути") и используется арифметика. (Капица: Физика - это измерения.)
У автора нет определений исследуемых объектов и нет измерений.
Простую историю умудрились запутать.
На каком-то этапе отказались от полной записи экзотермических химических реакций, об этом на лекциях рассказывал Штельмах Игнатий Никитович (не помню предмет: неорганическая, физколлоидная или аналитическая химия).
Пример полной записи:
H₂ + O = H₂O + x cal; (важно: в этой записи соблюдается закон сохранения энергии)
Икс калорий – это и есть «количество флогистона».
Флогистон ≡ энергия,
см. субстанциональная теория энергии:
Кравец Т. П. Эволюция учения об энергии (1847 – 1947) // Успехи физических наук. 1948. Ноябрь. Т. XXXVI, вып. 3. С. 338-358.
Ильясов Ф. Н. Энергия как потенциал температуры, движения, работы, взаимодействия. М.: ИЦ Орион. 2023, июль. Препринт.