Я не проигнорировал, а, практически, опроверг. Поскольку, Вы, уважаемый, были не очень убедительны. От слова "совсем". Игнорировать информационный мусор, и принимать во внимание факты, имеющие подтверждение - признак адекватной оценки реальности. В наше непростое время - весьма полезный навык.
Если все высказывания воспринимать буквально, то так можно дойти до общения на уровне аксиом. Или теорем, но с обязательными доказательствами.
Конкретные примеры, в том числе те, которые Вы привели, не опровергают изначальных утверждений, а вполне могут быть исключениями, которые обусловлены некими причинами, выяснить которые сейчас может быть и невозможно.
Но, судя по всему, не в этом случае.
В Википедии (никогда не считавшейся серьёзным научным источником) нет подтверждения в первоисточниках об указанном Вами факте:
Так как Моммзен очень уважал Цезаря, он не смог написать о его смерти
Откуда этот факт взят? Кто это сказал? Где? Ни в русскоязычной, ни в английской вики этого нет. Ни в одном источнике это также не упоминается.
Т.е. Вы привели пример как раз дилетантской записи в Википедии, и строите на этом свои умозаключения.
В то же время факт пожара, в котором сгорели его рукописи упоминается во многих источниках, но Вы, почему-то считаете это каким-то "шаблоном"
По поводу истории-не-науки. Позволю себе процитировать человека, с чьим мнением я, в данном случае, полностью согласен:
Скрытый текст
...Те, кто считает историю не наукой, всегда не имеют диплома историка. Они всегда не правы. То, что они болтают - мнение дилетантов. Что доступно дилетантам, не потратившим минимум пять лет жизни в университете, на раскопках, в архивах, фондах и библиотеках? ПАРАИСТОРИЯ В ВИДЕ ПУБЛИЦИСТИКИ.
История от публицистики отличается, как учебник от комикса. Публицистов развелось, ..., потому что за публицистику платят - публицист шестерит политикам. Их принимают за ученых, а их дилетантскую болтовню за мнение исторической науки.
Правда в том, что исторической наукой мало кто занимается, а совсем по правде - совсем никто. Не платят! Политикам не нужна наука история, потому, что ученые вычисляют истину, а истина политикам не нужна - она может не совпадать или даже опровергать их ложные идеи. Поэтому политики платят не ученым, а публицистам. Публицист ищет не истину а факты, подтверждающие ложные идеи политика. Это публикуют, а читатели, будучи дилетантами, принимают фейк за научный труд, а автора за ученого. И прочтя пропаганду, делают вывод о продажности учёных. Публицисты продажны - это правда. Но они не представляют науку. История умалчивает, о чем бы писали публицисты без археологов, архивоведов, хронологов, кодикологов и прочих рабочих муравьев исторической науки.
...Они для вас ученые, потому, что в книжках по астрономии и медицине вы не видите знакомых букв. А в книжке публициста-параисторика буквы знакомые. Открою секрет. Попытайтесь-ка почитать научный труд ученого. Нихрена не поймете, потому ученый не пишет для дилетантов. Там язык другой и сплошные скучные данные. Тойнби - не Суворов. Но именно там все тайны мироздания. Ибо история - первая и величайшая из наук. HISTORIA EST MAGISTRA VITAE. Констатировал классик 2100 лет назад. Верьте ему, а не дилетантам, которые мычат, будто история не наука.
С этим сложно спорить. При том, что я сам и близко не историк. Но, так уж сложилось, не ведусь на манипуляции - они мне "режут глаз/слух" моментально.
Тоже заметил. Несмотря на "красоту" графового представления, при большом количестве узлов, вся эта шняга становится дико неудобной. Возможно ситуацию мог бы улучшить инструментарий всяческих фильтров узлов (скрыть такие-то, выделить такие-то, сгруппировать по таким-то тэгам, выделить различным цветом связи между узлами по таким-то правилам) Тогда граф будет как-то структурирован/отфильтрован и, глядишь, можно будет узреть взаимосвязи, которые раньше можно было не заметить.
UPD
Виноват. Obsidian'овским графом не пользовался. А там, почти как я описал. Теперь бы к этому прикрутить сохранение выбранных настроек графа в виде пресетов
Сочетает в себе скорость выполнения языка C и динамическую типизацию MATLAB/Python. Причина: Julia, является компилируемым языком программирования, в отличие от MATLAB и Python
Позволяет преодолеть разрыв между высокоуровневым и низкоуровневым программированием за счёт простого синтаксиса, схожего с Python и MATLAB
И вот тут бы пару-тройку примеров этого языка...
И неплохо бы добавить ссылку на официальный сайт проекта Julia, для тех, кто из статьи так и не понял (кроме рекламы школы) что из себя она, Julia эта, представляет...
Мои 5 копеек: думаю, просто, при взгляде через окуляры, получится более "быстрый выход на результат", за счет более естественного порядка вещей. А в случае работы через монитор - потребуется определённый этап тренировки, перестройки привычек/моторики. Но, как мне кажется это, у среднестатистического человека, не займет много времени - часик, другой и уже не будешь понимать, а в чем, собственно, проблема то - смотреть на экран сбоку и делать что-то руками где-то там внизу...
Если уж люди с таким осваиваются, то упомянутая проблема - вовсе и не проблема... ;)
Тут выше уже написали про честную бинокулярность и эффект глубины - это да, на хорошем микроскопе это сразу чувствуется. Для цифровых микроскопов, даже не знаю, как такое обеспечить? Это надо две матрицы, которые будут транслировать изображения куда-то на VR-очки ?
И вроде бы все верно Вы говорите, но все-таки ни фитнес-браслеты, ни даже проф-датчики не являются заменой приборов для снятия кардиограмм. Все-таки, это, наверное, какой-то другой уровень...
Мне все-же кажется, что для того чтобы следить за тенденцией/трендом ЧСС на км "выпадение отдельных систол" это уж как-то чересчур...
Я ведь в начале этой ветки смотрел на график, на котором не ЭКГ, а зависимость пульса от чего-то там нижней оси не видно, но, там, скорее всего, либо время, либо расстояние), и частота опроса там явно, в лучшем случае несколько раз в секунду, а то и несколько раз в минуту, что явно недостаточно для отслеживания "провалов в ЭКГ". Немножко проливает свет на вопрос об АЦП/разрядности/объеме получаемых данных вот эта статья.
Учитывая вышеизложенное, и памятуя, что эти графики не являются ЭКГ, можно либо просто с отбрасывать нули, или "аномальные" значения как предлагает @Sau или спокойно сглаживать не слишком агрессивными фильтрами, подобрав их параметры так, чтобы хорошо отслеживались именно тренды.
Не специалист по физиологическим параметрам, и опыта с упомянутыми спортивными датчиками тоже нет. Прокомментирую с точки зрения человека (инженера группы обработки данных научно-исследовательского отделения довольно крупного промышленного предприятия ?). Аномальные показания могут быть у практически любых систем измерения. Их зачастую стоит просто-напросто отбрасывать. Причем речь идет именно об "аномальных", одиночных отклонениях. Обычно такие первичные, "сырые" данные пропускают через простенький сглаживающий фильтр, например "скользящее среднее" (wiki_rus, wiki_eng), и уже потом внимательно смотрят на полученный график, и анализируют характер изменений...
Там можно очень быстро и легко прототипировать самые разные штуки. Не для документации, понятное дело (хотя, если с толком подойти - возможно будет неплохо). Я там и раскладку керамической плитки делал, и затирку для неё же подбирал, и модули программы и логику их работы накидывал. Так что для такой цели точно будет лучше чем Paint и Paint.Net
Так-то не помню уже. Это я в классе 6-7 где-то на каникулах увлекался. Т.е. 1988-1989. Тут, правда, нужно отметить, что мы не столицах проживали. Юг Украины. Периферия, как ни посмотри. Поэтому, то что у нас казалось суперновейшими технологиями - в центре уже успевали забыть...
А еще - ракетовоз на управлении по проводу. Это была модель для сборки, отец довольно долго клеил. Но два мотора (для управления правыми и левыми колесами), две 4,5-вольтовые батарейки, ракета, выстреливавшаяся при поднятии направляющей, реверс... Ух!
У нас чуть попроще было: подводную лодку клеили. Был набор деталей, по принципу, как модели самолетов. На проводах был блок управления. Правда рули глубины выставлялись вручную. Например, вперед лодка плыла и погружалась, при движении назад - всплывала ;) Один раз успела она с нами на море съездить - вокруг нас полно было пацанов и девчонок, все просили "можно я тоже попробую"... Потом я ее еще дома в ванне гонял, пока не затекла где-то вода, окислились контакты, сломался руль ну и на этом все...
Эх. А еще у меня был радиоконструктор УКВ радиоприемника. Осваивал азы, так сказать. Собрать, собрал, только настроить не удалось. Что-то отвлекло в то время, потом окончание школы - институт... Фотку, такую что на 100% совпадала со скудными воспоминаниями не нашел, но вот, что-то достаточно близко:
Я, конечно, ни разу не барабанщик... Но без физической обратной связи, без реального ощущения удара палочки по мембране барабана - эта "установка" годится разве что вообразить себя типа барабанщиком, никому сильно не мешая при этом ;)
Я так понимаю, Вы, под словом "они" подразумеваете граждан? А у меня стойкое убеждение, подкрепленное личным опытом, что под словом "они" следует понимать именно спонсоров революций.
А ключевой момент здесь в том, кого считать гражданами, которым помогают. Не всегда это большинство. Зачастую, это как раз очень активное (и, как правило, маргинальное) меньшинство.
Это и есть лучшее, что можно дать без военного вмешательства в политику чужой страны
Согласен. Это именно так.
Только тут проблема — коррупция и воровство на высшем уровне это личное дело страны и без военного вмешательства она не решается.
В точку.
Спонсировать партизан и гражданскую войну?
или спонсирования цветных революций, что тоже не сильно этически красиво
Вот. Просто одни умеют спонсировать цветные революции, оставаясь формально "белыми и пушистыми", что фактически также вмешательство в политику другой страны. А другие так не умеют, а потому терпят до последнего, что приходится прямым военным вмешательством решать накопленные за годы терпения проблемы.
Ну и, я так понимаю, Вы НЕ рассматриваете ситуацию с точки зрения жителей государства, в котором они как заложники в замкнутом круге "выборов одних коррупционеров взамен других", где не работают никакие цивилизованные методы смены власти? Годы идут, выборы проходят, а в правительстве заседают одни и те же лица. Ну из партии в партию переходят иногда для разнообразия. Или создают свою. Но НИЧЕГО не меняется таким образом.
Не буду повторяться - я выше в комментарии слегка раскрыл понятие "помощь". Ключевое - цинизм "помогателей". И, возможно, несколько старомодно, но там еще завязано на "чистую совесть".
Никаких проблем не вижу. Нужна помощь - я дал. Причем дал (в терминах "удочка" и "рыба") сразу "удочку".
Мож7но привести другую аналогию: забулдыге с улицы дай хоть сколько угодно денег - с весьма ненулевой вероятностью он ее всю и пропьет. Ну может еще одёжку себе обновит. Это - "рыба". В долгосрочной перспективе - абсолютно бесполезная помощь. Ничего качественно не изменится. Если мы говорим о помощи, а именно с таким тезисом "Многим странам достаточно помогают" и началась эта ветка, то даже просто дать удочку - недостаточно. Представьте, что Вам в открытом море после крушения, с проплывающего мимо корабля скинули спасательный круг и немного воды и еды, дальше, мол, сам пусть плывет к берегу... Т.е. забулдыгу бы, по хорошему, надо из запоя вывести, привести в порядок, помочь опять войти в мир нормальных людей, оставив дурные привычки в прошлом, помочь с устройством на работу... И вот теперь, Ваша совесть может быть чиста, потому что человеку дали все что нужно, чтобы жить нормальной жизнью. И уж если он даже после этого скатится вниз - только развести руками.
невозможно построить небоскреб на песке, невозможно сделать конкурентные предприятия, где воруют все и все, вплоть до президента
Все верно, только поменьше бы лицемерия со стороны "помогающих"... Когда вышеупомянутая "рыба" преподносится как лучшее, что можно дать, а про коррупцию и воровство на высшем уровне, собственно, из-за чего и невозможно давать ничего кроме "рыбы" - лицемерно молчат и обходят эти темы десятой дорогой.
Думаю, все-таки больше чем десяток секунд. Миллионы лет эволюции млекопитающих совсем ни при чем?
Я не проигнорировал, а, практически, опроверг. Поскольку, Вы, уважаемый, были не очень убедительны. От слова "совсем". Игнорировать информационный мусор, и принимать во внимание факты, имеющие подтверждение - признак адекватной оценки реальности. В наше непростое время - весьма полезный навык.
Если все высказывания воспринимать буквально, то так можно дойти до общения на уровне аксиом. Или теорем, но с обязательными доказательствами.
Конкретные примеры, в том числе те, которые Вы привели, не опровергают изначальных утверждений, а вполне могут быть исключениями, которые обусловлены некими причинами, выяснить которые сейчас может быть и невозможно.
Но, судя по всему, не в этом случае.
В Википедии (никогда не считавшейся серьёзным научным источником) нет подтверждения в первоисточниках об указанном Вами факте:
Откуда этот факт взят? Кто это сказал? Где? Ни в русскоязычной, ни в английской вики этого нет. Ни в одном источнике это также не упоминается.
Т.е. Вы привели пример как раз дилетантской записи в Википедии, и строите на этом свои умозаключения.
В то же время факт пожара, в котором сгорели его рукописи упоминается во многих источниках, но Вы, почему-то считаете это каким-то "шаблоном"
Очень показательный пример, я считаю...
По поводу истории-не-науки. Позволю себе процитировать человека, с чьим мнением я, в данном случае, полностью согласен:
Скрытый текст
С этим сложно спорить. При том, что я сам и близко не историк. Но, так уж сложилось, не ведусь на манипуляции - они мне "режут глаз/слух" моментально.
Тоже заметил. Несмотря на "красоту" графового представления, при большом количестве узлов, вся эта шняга становится дико неудобной. Возможно ситуацию мог бы улучшить инструментарий всяческих фильтров узлов (скрыть такие-то, выделить такие-то, сгруппировать по таким-то тэгам, выделить различным цветом связи между узлами по таким-то правилам) Тогда граф будет как-то структурирован/отфильтрован и, глядишь, можно будет узреть взаимосвязи, которые раньше можно было не заметить.
UPD
Виноват. Obsidian'овским графом не пользовался. А там, почти как я описал. Теперь бы к этому прикрутить сохранение выбранных настроек графа в виде пресетов
И вот тут бы пару-тройку примеров этого языка...
И неплохо бы добавить ссылку на официальный сайт проекта Julia, для тех, кто из статьи так и не понял (кроме рекламы школы) что из себя она, Julia эта, представляет...
Мои 5 копеек: думаю, просто, при взгляде через окуляры, получится более "быстрый выход на результат", за счет более естественного порядка вещей. А в случае работы через монитор - потребуется определённый этап тренировки, перестройки привычек/моторики. Но, как мне кажется это, у среднестатистического человека, не займет много времени - часик, другой и уже не будешь понимать, а в чем, собственно, проблема то - смотреть на экран сбоку и делать что-то руками где-то там внизу...
Если уж люди с таким осваиваются, то упомянутая проблема - вовсе и не проблема... ;)
Тут выше уже написали про честную бинокулярность и эффект глубины - это да, на хорошем микроскопе это сразу чувствуется. Для цифровых микроскопов, даже не знаю, как такое обеспечить? Это надо две матрицы, которые будут транслировать изображения куда-то на VR-очки ?
И вроде бы все верно Вы говорите, но все-таки ни фитнес-браслеты, ни даже проф-датчики не являются заменой приборов для снятия кардиограмм. Все-таки, это, наверное, какой-то другой уровень...
Мне все-же кажется, что для того чтобы следить за тенденцией/трендом ЧСС на км "выпадение отдельных систол" это уж как-то чересчур...
Я ведь в начале этой ветки смотрел на график, на котором не ЭКГ, а зависимость пульса от чего-то там нижней оси не видно, но, там, скорее всего, либо время, либо расстояние), и частота опроса там явно, в лучшем случае несколько раз в секунду, а то и несколько раз в минуту, что явно недостаточно для отслеживания "провалов в ЭКГ". Немножко проливает свет на вопрос об АЦП/разрядности/объеме получаемых данных вот эта статья.
Учитывая вышеизложенное, и памятуя, что эти графики не являются ЭКГ, можно либо просто с отбрасывать нули, или "аномальные" значения как предлагает @Sau или спокойно сглаживать не слишком агрессивными фильтрами, подобрав их параметры так, чтобы хорошо отслеживались именно тренды.
Не специалист по физиологическим параметрам, и опыта с упомянутыми спортивными датчиками тоже нет. Прокомментирую с точки зрения человека (инженера группы обработки данных научно-исследовательского отделения довольно крупного промышленного предприятия ?). Аномальные показания могут быть у практически любых систем измерения. Их зачастую стоит просто-напросто отбрасывать. Причем речь идет именно об "аномальных", одиночных отклонениях. Обычно такие первичные, "сырые" данные пропускают через простенький сглаживающий фильтр, например "скользящее среднее" (wiki_rus, wiki_eng), и уже потом внимательно смотрят на полученный график, и анализируют характер изменений...
Возможно Figma подойдет.
Там можно очень быстро и легко прототипировать самые разные штуки. Не для документации, понятное дело (хотя, если с толком подойти - возможно будет неплохо). Я там и раскладку керамической плитки делал, и затирку для неё же подбирал, и модули программы и логику их работы накидывал. Так что для такой цели точно будет лучше чем Paint и Paint.Net
Так-то не помню уже. Это я в классе 6-7 где-то на каникулах увлекался. Т.е. 1988-1989. Тут, правда, нужно отметить, что мы не столицах проживали. Юг Украины. Периферия, как ни посмотри. Поэтому, то что у нас казалось суперновейшими технологиями - в центре уже успевали забыть...
О! Это вещь! Постоянно играли с друзьями, когда в гости приходили. Шикарная по качеству исполнения для того времени игрушка
У нас чуть попроще было: подводную лодку клеили. Был набор деталей, по принципу, как модели самолетов. На проводах был блок управления. Правда рули глубины выставлялись вручную. Например, вперед лодка плыла и погружалась, при движении назад - всплывала ;)
Один раз успела она с нами на море съездить - вокруг нас полно было пацанов и девчонок, все просили "можно я тоже попробую"... Потом я ее еще дома в ванне гонял, пока не затекла где-то вода, окислились контакты, сломался руль ну и на этом все...
Эх. А еще у меня был радиоконструктор УКВ радиоприемника. Осваивал азы, так сказать. Собрать, собрал, только настроить не удалось. Что-то отвлекло в то время, потом окончание школы - институт...
Фотку, такую что на 100% совпадала со скудными воспоминаниями не нашел, но вот, что-то достаточно близко:
Я, конечно, ни разу не барабанщик... Но без физической обратной связи, без реального ощущения удара палочки по мембране барабана - эта "установка" годится разве что вообразить себя типа барабанщиком, никому сильно не мешая при этом ;)
Ну какая же это лошадка? Там четко видны крылья. Так что это либо дракон, или (по форме тела больше похож), скорее всего, какой-то грифон
Я так понимаю, Вы, под словом "они" подразумеваете граждан? А у меня стойкое убеждение, подкрепленное личным опытом, что под словом "они" следует понимать именно спонсоров революций.
А ключевой момент здесь в том, кого считать гражданами, которым помогают. Не всегда это большинство. Зачастую, это как раз очень активное (и, как правило, маргинальное) меньшинство.
Согласен. Это именно так.
В точку.
Вот. Просто одни умеют спонсировать цветные революции, оставаясь формально "белыми и пушистыми", что фактически также вмешательство в политику другой страны. А другие так не умеют, а потому терпят до последнего, что приходится прямым военным вмешательством решать накопленные за годы терпения проблемы.
Ну и, я так понимаю, Вы НЕ рассматриваете ситуацию с точки зрения жителей государства, в котором они как заложники в замкнутом круге "выборов одних коррупционеров взамен других", где не работают никакие цивилизованные методы смены власти? Годы идут, выборы проходят, а в правительстве заседают одни и те же лица. Ну из партии в партию переходят иногда для разнообразия. Или создают свою. Но НИЧЕГО не меняется таким образом.
Я оценил Ваш сарказм, спасибо.
Не буду повторяться - я выше в комментарии слегка раскрыл понятие "помощь". Ключевое - цинизм "помогателей". И, возможно, несколько старомодно, но там еще завязано на "чистую совесть".
Никаких проблем не вижу. Нужна помощь - я дал. Причем дал (в терминах "удочка" и "рыба") сразу "удочку".
Мож7но привести другую аналогию: забулдыге с улицы дай хоть сколько угодно денег - с весьма ненулевой вероятностью он ее всю и пропьет. Ну может еще одёжку себе обновит. Это - "рыба". В долгосрочной перспективе - абсолютно бесполезная помощь. Ничего качественно не изменится. Если мы говорим о помощи, а именно с таким тезисом "Многим странам достаточно помогают" и началась эта ветка, то даже просто дать удочку - недостаточно. Представьте, что Вам в открытом море после крушения, с проплывающего мимо корабля скинули спасательный круг и немного воды и еды, дальше, мол, сам пусть плывет к берегу... Т.е. забулдыгу бы, по хорошему, надо из запоя вывести, привести в порядок, помочь опять войти в мир нормальных людей, оставив дурные привычки в прошлом, помочь с устройством на работу... И вот теперь, Ваша совесть может быть чиста, потому что человеку дали все что нужно, чтобы жить нормальной жизнью. И уж если он даже после этого скатится вниз - только развести руками.
Все верно, только поменьше бы лицемерия со стороны "помогающих"... Когда вышеупомянутая "рыба" преподносится как лучшее, что можно дать, а про коррупцию и воровство на высшем уровне, собственно, из-за чего и невозможно давать ничего кроме "рыбы" - лицемерно молчат и обходят эти темы десятой дорогой.