Описываемые вами действия «ребяток» и при локальном софте будут эффект иметь.
При этом использование услуги от провайдера намного надежней (просто так в диспетчере задач процесс не снимешь) и проще (в плане одного интерфейса на все устройства «малыша» + отсутствует морока с установкой и настройкой спецсофта) для родителей. В общем если спор — что лучше, услуга от провайдера или локальный софт, то признайте, софт доставляет много больше проблем и возни (как в реализации так и в использовании).
К тому же в отключаемом виде, такая блокировка будет схожа с заглушкой, которую выдает хром на «опасные» и фишинговые сайты. Польза от такой услуги хрома — хотя бы деньги, которые не ушли мошенникам в виде смс с фишинговых страниц соцсетей.
В случае с блокировками сайтов из реестра (например сайтов с продажей спайсов), тоже легко находится «полезная» ситуация — с безобидного сайта, недобросовестной рекламной сетью, ребенка кидает на магазин спайсов…
Тут, конечно, надо решать проблему соответствующим воспитанием, но это дело небыстрое, а ведь уже сейчас возможно показать ребенку заглушку вместо телефонов барыг.
Причем, повторяюсь, моя речь не о политических блокировках и прочей цензуре — это надо однозначно рубить под корень. Моя речь о том, как извлечь из реализованных в рамках закона, провайдерских фильтров, пользу.
Именно так, и даже проще — отключить прямо со страницы блокировки, введя, например, пароль. 2 shara: Я пытался придумать компромисс, при котором формально закон остается и даже работает по своему прямому назначению (ограничение доступа к «вредному контенту» для детей) но при этом не мешает сознательному населению. Блокировка может быть подключаемой по желанию или отключаемой (включена по умолчанию).
По поводу спец-софта согласен, но таки ребятки сейчас растут с кучей гаджетов, под которые и софт писать и следить, чтобы не отключали его, надо. А на уровне провайдера — стократ проще и тысячекратно надежней. Смысл то в том, как обернуть бездарный закон в хоть какую-то пользу.
Да им ничего в самих (уже существующих) фильтрах менять не нужно, только пропускать «доверенных» клиентов.
По сути, лишь одно правило повыше блокировки. Это не новый механизм, а уже действующий, просто с «возможностью отключения» для тех, кто пожелал.
Да мало ли способов «открыть» не открывая. Конвертор возможен если вы и так знаете заблокированные домены, не вижу проблемы. С таким же успехом можно тупо перебирать все сайты в поисках блока.
Неплох и вариант с выдачей списка только для А-записей хоста, с которого производится запрос. Я не одобряю блокировки, лишь указываю на то, что и их организовать толком не могут.
ибо провайдерами уже повелевают, и собственно, мое предложение — лишь сделать фильтр отключаемым, оформив в виде услуги «детского интернета», чтобы те кто «ЗА» не ворчали, а остальным не мешало.
Кстати, откачка воздуха может быть организована вполне естественно — куча капсул-поршней запущены в одном направлении плюс задраеный стартовый конец трубы. В случае аварии — простая разгерметизация трубы (вентилями вдоль всей длины или в нужных местах) делает воздушные подушки между капсулами… но 6500 км/ч… впрочем можно начинать и с меньших скоростей да перевозки грузов. По-моему, основные профиты — возможность формировать небольшие «посылки» и отсутствие водителей в пути. А основной минус — сложность организации промежуточных остановочных пунктов и веток.
И суть закона — ограничить доступ именно несовершеннолетним, также весьма просто реализуется — законодательно обязать ввести всех провайдеров услугу «детский интернет». Можно даже активированную по умолчанию, но главное, с возможностью отключения в ЛК.
В общем, либо «слуги народа» в очередной раз оказались некомпетентны в области, куда сунулись, либо эти законы создаются как инструменты влияния (читай — цензуры), либо и то и другое. Я конечно понимаю, что все очевидно и пинок нашим законотворцам просто необходим, но нужно сделать его изящно.
открыть список очень просто. достаточно использовать вместо имени домена, его хэш, например, md5().
Таким образом, владельцы сайтов смогут следить за появлением своих ресурсов в списке, а вот ходить по ссылкам не получится.
Вариант — радужные таблицы приспособить и раскрыть список… но можно разработать спецификацию с солью (а для конкретного соль можно будет получить только с сервера который в А-записи днс). и правилами форматирования доменов (например опускать www).
Либо в открытом апи выдавать список доменов указывающие на хост, с кототорого делается запрос — по сути аналогично, владельцы сайтов могут получить список для своих ресурсов автоматически, но полного списка ни у кого нет.
Главные плюсы этих подходов — отсутствие бюрократии и полная автоматика.
счет клиенту выйдет на $sum, то есть на 103950. от которых яндекс забирает 5% (5197,5), оставляя вам 98752,5. в итоге вы теряете 247,5 рублей.
Спор вы проиграли.
Да вы просто на читаемость кода внимание обратите. На аккуратность, оптимальность, лаконичность. На то, как быстро другой программист сможет разобраться с этим кодом. На то, насколько вероятны будущие ошибки из-за невнимательности. В комментарии выше, все-таки логика более прозрачна чем в ваших примерах. И дело не в ООП вообще. И даже не в пхп
$r=mysql_query("INSERT INTO it_payment_ym VALUES('$operation_id', '$sender', '$amount', '$datetime', '$invoice_id')");
посмотрите на запрос. чтобы понять какие именно поля таблицы заполняются, программисту нужно залезти в базу, найти таблицу, сравнить… и упаси случай, кто-то добавит новое поле, баг вы не заметите сразу. более того скрипт возможно даже не сломается — просто будет писать не туда и не то. По этому и придумали явно перечислять поля, применять плейсхолдеры и прочее.
Да даже если бы вы написали
$r=mysql_query("INSERT INTO `it_payment_ym` SET
`operation_id`='$operation_id',
`sender'`='$sender',
`amount`='$amount',
`datetime`='$datetime',
`invoice_id`='$invoice_id'
)");
Как заметили ниже — говнокодить можно на любом языке. Просто пхп изначально планировался как простой и максимум свободный в плане таких ограничений. В этом его минусы и плюсы. Так получилось, набрал популярность, а там и пошло-поехало.
Как старый сионист фигурные скобки не признаю для одной строки if-else.
вот, собственно, в этом и ваша проблема. бесполезно спорить. просто поверьте — код в таком виде небрежен, нечитаем, а где-то и опасен — эту мысль вам и попытались донести.
При этом использование услуги от провайдера намного надежней (просто так в диспетчере задач процесс не снимешь) и проще (в плане одного интерфейса на все устройства «малыша» + отсутствует морока с установкой и настройкой спецсофта) для родителей. В общем если спор — что лучше, услуга от провайдера или локальный софт, то признайте, софт доставляет много больше проблем и возни (как в реализации так и в использовании).
К тому же в отключаемом виде, такая блокировка будет схожа с заглушкой, которую выдает хром на «опасные» и фишинговые сайты. Польза от такой услуги хрома — хотя бы деньги, которые не ушли мошенникам в виде смс с фишинговых страниц соцсетей.
В случае с блокировками сайтов из реестра (например сайтов с продажей спайсов), тоже легко находится «полезная» ситуация — с безобидного сайта, недобросовестной рекламной сетью, ребенка кидает на магазин спайсов…
Тут, конечно, надо решать проблему соответствующим воспитанием, но это дело небыстрое, а ведь уже сейчас возможно показать ребенку заглушку вместо телефонов барыг.
Причем, повторяюсь, моя речь не о политических блокировках и прочей цензуре — это надо однозначно рубить под корень. Моя речь о том, как извлечь из реализованных в рамках закона, провайдерских фильтров, пользу.
По поводу спец-софта согласен, но таки ребятки сейчас растут с кучей гаджетов, под которые и софт писать и следить, чтобы не отключали его, надо. А на уровне провайдера — стократ проще и тысячекратно надежней. Смысл то в том, как обернуть бездарный закон в хоть какую-то пользу.
По сути, лишь одно правило повыше блокировки. Это не новый механизм, а уже действующий, просто с «возможностью отключения» для тех, кто пожелал.
Неплох и вариант с выдачей списка только для А-записей хоста, с которого производится запрос. Я не одобряю блокировки, лишь указываю на то, что и их организовать толком не могут.
В общем, либо «слуги народа» в очередной раз оказались некомпетентны в области, куда сунулись, либо эти законы создаются как инструменты влияния (читай — цензуры), либо и то и другое. Я конечно понимаю, что все очевидно и пинок нашим законотворцам просто необходим, но нужно сделать его изящно.
Таким образом, владельцы сайтов смогут следить за появлением своих ресурсов в списке, а вот ходить по ссылкам не получится.
Вариант — радужные таблицы приспособить и раскрыть список… но можно разработать спецификацию с солью (а для конкретного соль можно будет получить только с сервера который в А-записи днс). и правилами форматирования доменов (например опускать www).
83c04328c2935e8aef7cdd3eb4395d04/ — примерчик.
Либо в открытом апи выдавать список доменов указывающие на хост, с кототорого делается запрос — по сути аналогично, владельцы сайтов могут получить список для своих ресурсов автоматически, но полного списка ни у кого нет.
Главные плюсы этих подходов — отсутствие бюрократии и полная автоматика.
, свалил все на «Т9», а тут вы и в комментарии «portagesql» упоминаете. PostgreSQL всетаки?
upd: да, Киану узнаваем
99000 * 1.005 = 99495 (сумма для оплаты клиенту)
99495 * 0.005 = 497,475 (комиссия яндекса)
99495 — 497,475 = 98997,525 вам на руки.
2,475 потеряли. в общем, сударь, вы не правы.
$sum = 1.0
05*$i->itsum; где $i->itsum у нас 99000счет клиенту выйдет на $sum, то есть на 103950. от которых яндекс забирает 5% (5197,5), оставляя вам 98752,5. в итоге вы теряете 247,5 рублей.
Спор вы проиграли.
99000 * 1.05 = 103950, так?
предположим, что яндекс примет эту сумму.
и вычтет свои 5% от нее.
103950 * 0.05 = 5197,5р
тоесть вам прийдет 103950 — 5197,5 = 98752,5 и вы потеряете на этом 247,5 рублей.
что не так?
кажется, вы задолжали.
100000 * 0.05 = 5000 — 5% от 100к
100000 + 5000 = 105000 — это вы получите от юзера.
105000 * 0.05 = 5250 — 5% от того что видит яндекс
105000 — 5250 = -250р — ваш убыток
полагаю, m_z уже выдал вам платежные реквизиты?
посмотрите на запрос. чтобы понять какие именно поля таблицы заполняются, программисту нужно залезти в базу, найти таблицу, сравнить… и упаси случай, кто-то добавит новое поле, баг вы не заметите сразу. более того скрипт возможно даже не сломается — просто будет писать не туда и не то. По этому и придумали явно перечислять поля, применять плейсхолдеры и прочее.
Да даже если бы вы написали
— элементраная этика
вот, собственно, в этом и ваша проблема. бесполезно спорить. просто поверьте — код в таком виде небрежен, нечитаем, а где-то и опасен — эту мысль вам и попытались донести.
отсутствия фигурных скобок в блочных конструкциях типа if-else
и до откровенно некрасивой работы с базой