Вы явно ставите реальность в зависимость от того, что о ней знаете или думаете. Раз пока неизвестно, значит случайное, значит непознаваемое? Вот именно поэтому и логику выдумываете какую хотите, вместо чем основываться на практике науки. Именно так поступали испокон веков, когда Землю ставили на черепах, и молнии приписывали громовержцам. Наличие общих закономерностей отрицается, реальность становится непознаваемой, ну или максимум, на крайне ограниченной дистанции опытного познания, с последующим искажением выводов в любую сторону, в силу отсутствия объективной логики.
PS Материя не есть физическое вещество (как Вы трактуете материализм в одной из приведенных ранее статей), и тарелка, и мысли о еде (в одном из Ваших примеров) к материализму имеют слабое отношение.
Когда говорим о химии, например, то явно не берем в расчет алхимию или древнее мистифицированное знахарство. Так же и с логикой, зачем брать в расчет устаревшие и давно опровергнутые теории?
На логику покушаться сложно, ведь на ней базируется основа аппарата и выводов, которые используются в опыте. Вы представьте, если рухнет математический аппарат, уйдя от основы в логических тождествах и дискретности, какова будет цена математической модели?
Вы все-таки попробуйте философски определить не определяемое явление. Опередите естествознание. Как случайность может выступить фундаментом закономерному? Как может обладать внешними свойствами то, что изнутри эти свойства не порождает? Какая модель-без-изъяна это опишет?
На счет идеализма, и Кант, и Гегель были объективными идеалистами, Гегель явно признавал материю. Идеализм существует в разных формах, но всегда логически сводится к субъективному, даже если идеалист признает объективную действительность — логика не может иначе развиваться.
Конечно, наши идеи не есть сама реальность, речь лишь о том, что идеи отражают определенные черты реальности. Мироздание не считает, разумеется, но безусловно поддается количественному счету, поскольку материя дискретна. Любая идея — в той или иной степени, тем или иным образом подобна реальности.
Насколько мне известно, окончательных решений в этой области пока нет. И одно из физических объяснений в том, что детерминизм явления пока попросту не выявлен. Логически могу с полной уверенностью утверждать, что явления без законов движения, без внешних и внутренних взаимосвязей (народным языком — «сферического коня в вакууме»), существовать не может.
Добавлю, что в философии есть понятие случайности, но оно означает лишь внешний фактор, влияющий на необходимость (имманентно присущий форме материи закон движения), случайность и необходимость — две сосуществующие и переходящие друг в друга категории (случайное необходимо и наоборот). Случайности как «спонтанности», «из ниоткуда» в логике нет. Стоит так же отметить, что вероятности и случайности в разных дисциплинах как правило указывают на те статистические величины, природа (объективный закон) которых пока не познанна, или нет физической возможности выявить однозначную закономерность.
Вы так и не пояснили, какие утверждения взаимоисключающие в примере со смертью. А определение антимоний мне и так известно. При этом Вы согласились, что антимонии — ложные, что возвращает к моему изначальному утверждению, что алогизм невозможно ни познать, ни сформулировать, и это отражает необходимо логичное устройство природы.
Отмечу интересное и характерное — далее Вы опираетесь на философский принцип фальсифицируемости как на общий логический закон и научный метод. Это просто ремарка на тему истинности философской методологии, сосуществования философских школ, одна из которых предлагается в статье выше. Сюда же я отнесу Ваше поспешное утверждение, что науке нет дела до научной методологии, до логики — т.е. до предмета философии. Ведь Вы сам, в рассуждениях о предмете квантовой механики прибегли к философии. А как иначе? Дело-то всё в том, что сегодня есть господствующая (самая распространенная) школа философии, называется — позитивизм. Один из авторов которой и сформулировал принцип фальсифицируемости, подходящий опытному познанию.
На деле, естествознание не может миновать философских проблем ни до исследования (ему предшествует мысль), ни после (когда следуют выводы). Если присмотреться, этим пронизана всё научное здание. Даже когда необходимость философии прямо отрицается (что тоже общий-философский вывод).
Таким образом, да, вопрос, сможет ли естествознание обнаружить то, чего нет, или явление без причины, или определить (построить модель) явление, не имеющее собственной природы (законов движения), вполне себе правомочен. И как показывают тысячи лет практики, ни одной научной дисциплине не удалось миновать общие законы логики (философии).
Истина, как способность сознания иметь содержание, независящее от субъекта (объективное), как многообразие конкретного и как восхождение от абстрактного к конкретному, отнюдь, не подменяется областью проблематики. У Вас это рассуждение в какую-то другую сторону, близкую к софизму.
И да, само понятие «истины» — глобальное, и отправная точка любого познания. Религиозность? Вряд ли. Фундамент науки.
Задали же Вы мне обед! 15 минут думаю над Вашим примером со смертью, и не могу понять, в чем алогизм? Ну да, человек не может знать о своей смерти постфактум, да, люди смертны, Вы или я — люди. Это как-то влияет на причинно-следственные связи в природе, это как-то отменяет соотношения частного-общего, какие законы логики здесь зависят от мыслей индивида? Это либо консервативный идеализм [Канта], будто идеи человека могут отменять [логичные] законы реальности, либо не менее жуткий софизм, уловка которого от меня ускользает. Ведь о логике здесь речи не идет, суть дела никак не меняется от того, что может мыслить индивид при жизни, или чего не может мыслить после смерти.
И далее, почему Вы решили, что если современное естествознание не установило причинно-следственную связь, то её — нет? Вы лучше попробуйте философски опередить естествознание, и подумать, как оно сможет объяснить явление без причины, как человеческий рассудок сможет сформулировать такое. Явление без собственной природы, без законов собственного движения, без дискретности, без частностей. Религиозность? Поймите, то, о чем говорил выше — конкретное, это многообразно определенное внутри. Эта логика касается и явлений. Если явление не имеет собственной природы, оно не определяемо. К нашему счастью, такого явления не может быть. А если могло бы быть, то подвергло бы коллапсу не только систему мышления, но и Вселенную в невозможное — в небытие.
Я не очень хорошо знаком с излагаемыми идеями об истине. Мне следует понимать Вас так, что у человека может быть две различных истины об одной объективной реальности? Следует ли из этого, что реальность вступает в зависимость от того, что человек о ней думает? Религиозность?
Пространство познается исходя из дискретности, из пространственных свойств отдельных объектов реальности. Конечно, мы можем философски обобщить, сформулировать «пространство» как «бесконечную протяженность и абсолютный покой», но даже эти слова подразумевают свои антонимы в дискретности, в конечности, в моментах расстояния и движения. И здесь опять-таки глубина диалектики взаимосвязей — всё выражается в противоположности.
А что, по-Вашему, «осознать»? Гносеология здесь дает утвердительный ответ. Конкретное познается через множество своих [абстрактных] определений, это безальтернативно. Никаких чудес в «осознании» нет, понимание пространства — единство многообразия его определений (философских, физических, космологических, математических и так далее). Известно, что точки «совершенства» нет, познание столь же безгранично, как бесконечна природа, оно идет «по спирали», через относительные истины, когда человек ухватывает и в практике подтверждает определенные стороны (качества, законы) реальности, что выражено и в известном логическом силогизме «единичное-особенное-всеобщее», где также действует соотношение абстрактное-конкретное. К слову, получается, более общая истина (философское обобщение) наиболее конкретна, или, осторожно шутя на тему точности точные наук — наиболее точно определена.
Дедукция и индукция аналогично взаимосвязаны и взаимовыражены. Если размышлять о логических отношениях и их применении в познании, над дедукцией-индукцией, частным-общим, выражении одного в другом и т.д., станет ясно, насколько логично устроен мир. Впрочем, алогизмов (перефразируем: явлений без законов собственного движения, без всеобщих взаимосвязей, в том числе в соотношении частное-общее, что отражено в частных и общих законах природы) в нем не может быть по определению. Выдумана ли логика, объективна ли она? Попробуйте вообразить нелогичное явление в природе — возможно, получите Нобелевскую премию, как первый человек, нашедший в бесконечной Вселенной место для бога (если перефразировать С. Хокинга). О связи логики и реальности в ответе собеседнику чуть ниже.
Мне не очень понятно, как может сложиться или не сложиться с каким-либо философом. Разве у нас, как у исследователей, есть выбор? Гегель — пик развития логики. Увы, его философия пропитана мистикой, ему не хватило одного шага — и потому изучать его вдвойне сложнее, и до сих пор встречаются книги, работы философов, что принимали логику Гегеля как есть, без освобождения его теории от идеализма. Собственно, Гегель в ряде трудов доходчиво показывает, что сосуществующих школ философии нет, есть развивающаяся теория, монизм истины — одно из ключевых его достижений.
Больше того, изначальное утверждение само по себе верно, даже если брать абстракции в чистом виде, не прибегая к реалиям, в них отраженным. Понятие, которое скрывается за числами, диктует объективное соотношение. То, что подразумевается за 1 или 2, говорит однозначно, что 2 > 1, о чем бы люди ни договаривались, это не зависит от воли или желания, то есть, это не субъективно, а объективно. И в этом одна из интересных «загадок» логики, она путем философской критики выковывается объективно верной (вопреки досужему мнению, что школы философии равнозначны). Т.е., философская истина может быть озвучена следующим образом: «это так, потому что иначе быть не может». «Загадка» в кавычках потому, что объяснение простое, логические законы отражают наиболее общие законы реальности и обойти их нельзя, как любые другие научно установленные законы.
Либо религиозная идея о том, что всё есть продукт сознания, поскольку идеи в таком случае не связаны с реальностью. Ваша система исчисления случайным (мистическим или подчиняющим реальность божественному проведению договоренности людей) образом, получается, совпадает с реальностью, в которой нет ничего близкого к счету. Например, 2 карандаша или 2 яблока — чистой воды вымысел, в реальности ничего подобного нет, нет ни карандаша, ни яблока, ни даже Вас, и субъективно моделировать в объективной реальности нечего, поскольку наличие объектов в реальности — тоже вымысел. Ведь их, по-Вашему, никак из реальности не вычленить, ведь всякий объект (один объект, в английском языке даже этимология такая: a object <= one object) — уже количественная определенность случае (не говоря о качестве, математике не поддающемся). Включая и (одного) Вас, и (один) карандаш, и (одно) яблоко.
Либо мы признаем, что у реальности есть определенные «общие черты», которые наше сознание отражает, которые и исследует философия как общие категории объективной действительности. Ни 1, ни 2, ни 4 в чистом виде в реальности не присутствуют, но все объекты реальности поддаются исчислению, которое и обобщено в математике. Более того, ведь и яблоко, и карандаш, и даже Вы — в известной степени обобщения. В Вас происходит множество миллиардов изменений в каждую бесконечно дискретную долю секунды, и понятие «Вы» далеко от содержательного раскрытия «Вашей» конституции или даже природы Вашего рассудка (который и исследует философия в конечном счете). Говоря карандаш, или Вы, мы подразумеваем нечто сильно обобщенное, тем или иным в приближениях классифицируя. Один из людей, из позвоночных, из объектов на Земле, в Млечном пути, русскоговорящий, идеалист, таких-то политических взглядов, и так далее, так далее (как учил один философ, даже стакану можно дать бесчисленное число определений, что, к слову, восхождение от абстрактного к конкретному). Все определения, которые можно дать чему угодно, даже в самой точной науке — обобщения, не сильно отличающиеся от договоренности людей о численном счете объектов. Одна из основ мышления в том, что человек мыслит абстрактно (обобщая, классифицируя мир), а гносеологии в том, какой путь происходит познание реальности в отражающих ее качественные стороны абстракциях. Дискретность, а с ней и количественная определенность, количество как качество — основа математики, и вместе с тем, одна из качественных сторон реального мира.
Это: «действительно ли мир дискретен, или это мы устроены» — похоже на слова, потерявшие собственный смысл. Ирония в том, что не-дискретность не получится даже сформулировать. Вы не найдете в языке слов, и не изобретете такие определения, которые смогут описать не-дискретность. «Артефакт» или «восприятие» уже подразумевают наличие делимости. Парадоксально, но все наши понятия отражают логику природы (и не удивительно, ведь природа ковала сознание): часть-целое, общее-частное, причина-следствие и так далее. «Устройство», безусловно, подразумевает дискретность в чистом виде. Но в природе ничто не самостоятельно, дискретности противостоит и непрерывность, неделимость, чему учил еще Гегель — отсюда понятие в нашей голове, сюда же и цельность природы, обобщенной непрерывной философской категорией «бытие».
Что касается «Золушки», имеет ли значение, как она проникла в голову, выдумана самостоятельно или заимствована из сказки? Если рассматривать мышление, опять же, как таковое, это его фундаментальная, априорная способность — творчески осмыслять реалии (вне это способности «мышление» не имеет смысла, это отправная точка). Вы можете посмотреть на приведенный ранее в примере «стол», и домыслить его до любого другого объекта, даже до «Золушки», комбинируя известные Вам понятия и способы их связи (метод). Стоит отметить, при этом, что говорилось абзацем выше, даже самая ложная или мистическая идея будет подчинена общей логике неизбежно, человек в принципе не может помыслить абсурда в качестве основы творческому конструированию, например, избегая количественной и качественной определенности реалий, избегая дискретности или движения.
Говоря «форма материи» (сокращенное от «форма движения материи»), подразумеваем материальность процесса, как синоним — «частный случай материи», «познаваемая объективная действительность в экземпляре», «качественно определяемая форма» и т.д… Это философская категория, термин или классификация, если угодно (с той оговоркой, что философские, логические категории — обобщения).
К сожалению, дать развернутую критику в рамках комментария сложно, тем более, что прикрепили к нему содержательные статьи. Смогу высказать лишь свое отношение к поднятой проблеме. То, что Вы здесь озвучиваете, одна из форм объективного идеализма, имеющая широкое распространение, заключается примерно в следующем: сознание черпает себя в реальности, но идеи искажены и получают самостоятельную жизнь.
В принципе все системы идеализма опровергаются критерием практики, т.е. двусторонней связью идей и реальности, когда идеи выступают почвой деятельности, и деятельность в свою очередь выступает почвой новым идеям, и далее, по «спирали развития». Ничего более здравого, да и практически подтвержденного, человечество еще не изобрело. Тут не могу согласиться с тем, что "доводы в пользу и в опровержение этих точек зрения многочисленны, разнообразны и все чрезвычайно слабы", скорее, они пока плохо изложены. Пик идеализма («Наука логики») оказывается мало кем понят и местами едва ли поддается расшифровке, пик материализма вообще не был цельно изложен — существует в разрозненных трудах, сопряжен с морем профанации и… требует освоения пика идеализма.
Возвращаясь к 2+2=4, здесь также применима практика. Человечество тысячи лет успешно применяет «количество» в деятельности, и, очевидно, развивает понимание о дискретности окружающего мира. Хотя сам вывод о наиболее общем, о количественной определенности реалий, не так широко распространен. Но он — практическая аксиома.
И еще один момент, не понял пример с «Золушкой». В чем же посюсторонность? В качестве «идеи» как таковой, сказка — такая же идея, как любая другая, будь то чертежи автомобиля или любая выдумка. А здесь, как и всегда, субъективное и объективное легко меняются местами. Чужая идея — объективная реальность вне собственного сознания, т.е. форма материи. То, что идеи в разной степени истинны, отдельный вопрос, и в этом ключе мы сможем вычленить реальное даже из сказки (скажем, историческим анализом содержания).
Любое человеческое понятие, во-первых, в известной степени выдумка, во-вторых, обязательно обобщение: стол, дом, атом, число, количественная определенность объективной реальности (в силу её дискретности), теория или истина — всё это обобщения и именно идеи, т.е. человеческие понятия, выдумки.
Вопрос в том, насколько, каким образом и в какой степени эти понятия отражают объективную реальность. Математика, по сути, вся математика, отражает количественную (не качественную) сторону реальности, посему широко применима, и аксиоматически верна в этом своем базовом качестве — мир поддается количественному измерению. Хотя на этом определенность реальности, конечно, не исчерпывается.
Математика, так же, логическое обобщение. 2 объективно больше 1, как и 2 + 2 объективно равно 4. В этих абстракциях и обобщениях исключается нечто конкретное, т.е. в 2+2=4 нет ни пальцев рук, ни яблок, ни планетарных систем, ни масштабов, равных видимой Вселенной, но тем не менее, такое отношение в реальности безусловно объективное. Более того, такое простое отношение показывает, насколько порой слабым оказывается эмпирический опыт или факт, поскольку в мире вообще нет и не может быть ни опыта, ни наблюдения, однозначно доказывающего 2+2=4 или 2>1 (ну или геометрическую точку).
Как учит критерий Поппера, в чистом виде любая теория может дать 1000 совпадений и 1 отрицание. В логике же силу имеет иное, скорее, «это так потому, что иначе быть не может», и когда это совпадает с безусловной практической подтверждаемостью (ложится в основу развития науки: новых знаний и применения), становится аксиомой.
Стоит отметить, что помимо аксиом, отражающих отношения в реальности, есть еще одна сторона науки, не требующая опыта, в отличие от описания и построения моделей — это открытие объективных законов. Когда наука понимает природу явления, 1000 опытов уже не требуется, известно, что явление будет работать именно так и в 1001-м случае движущие силы явления сохранят свое действие. Это можно назвать вторым этапом известного логического силогизма «единичное-особенное-всеобщее». Модель, в т.ч. математическая — единичное, особенное — закон движения явления, всеобщее — логический закон.
В статье имеет место логическая путаница между различными качествами, между причиной и следствием. Инстинкты и мораль, разве одно и тоже? Сознательное отношение к своим-чужим ни капли не является врожденным. Да, такое отношение впоследствии имеет эмоциональный, т.е. биологический окрас, но всё же является воспитываемым качеством, сопряженным с объективным положением дел, культурой. Собственно, эмоциональный слой может быть отнесен ко многим вещам: люблю пельмени, но игнорирую гороховые блюда; нравится синий цвет, но нетерпим к зеленому. Но разве тем же образом формируется отношение к «гражданам своей страны»? На минуточку, весомую часть истории вида никаких стран не было, и по сей день сохраняется масса изолированных народов, о «других» в принципе не ведающих, более того, знающих только «своих», в пределах, скажем, родовых отношений. Следовательно, врожденным это отношение ну никак не может быть.
Автор систематически приравнивает мораль к инстинктам, декларируя некие границы моральных возможностей. А где эти границы, если мораль формируется условиями жизни людей? Сам же автор отмечает развитие морали.
Надо думать, прежде чем человек формирует отношение к своим и чужим, эти свои и чужие, или как минимум некоторое разделение, должны присутствовать в действительности. Те же страны, т.е. государства, должны исторически возникнуть, чтобы к ним возникало моральное отношение, причем, меняющееся в реальном времени, в силу, скажем, уже экономических-политических отношений стран, где на наших глазах свои становятся чужими.
Стоит отметить и оценку в случае сочувствия людей тем или иным событиям, или, скажем, в случае с Apple и ФБР. Ведь это тоже прерогатива степени сознательности. Человек, к примеру, мыслящий масштабами человечества, вполне может сочувствовать всем, другой, сознательно выбирая — бездомным кошкам, и так далее. Действительно, причина, по которой люди замечают теракты, но не замечают нищеты, никоим образом не в инстинктах. Странным выглядит и некий анализ уровня счастья, когда многие случаи могут быть рассмотрены как есть фактически, и найти научное решение в оценке степени общественных интересов (свободы индивида или жизни многих людей?) — в любом случае, это не сфера эмоций, хотя и может иметь биологический окрас (обратно пропорционально степени осмысления условий).
Простите, а что не так? Вы заявляете, что положение дел определяется коррупцией, а экономика вторична. Я привожу простой пример: люди в обычной жизни с коррупцией едва ли сталкиваются, на их жизнь непосредственно и постоянно влияют экономические факторы: рыночный баланс цен, например, или положение на рынке труда. И речь в примере отнюдь не обо мне. Вы в ответ говорите озвучиваете экономические проблемы. Но ведь они по факту не уникальны для какой-либо страны, они проявляются по-разному в разных странах и в разные периоды. Мне же интересно, как по-Вашему конкурентоспособность, особенности развития компаний, положение на международном рынке и так далее — «определяются не экономикой, а коррупцией».
Вы сообщали что-то, чего нет в последние века где-то? Где нет инфляции? По-моему, её рыночную неизбежность доказал еще Рикардо. И разве это не мировая статистика, что 9 из 10 компаний разоряются на старте? А в Европе или в Штатах не выходят на площади из-за повышения пенсионного возраста, из-за роста тех или иных пошлин, налогов, и так далее? А где бюрократия это не притча во языцех? Голливуд снял на это миллион пародий. Вы так говорите, будто здесь ад на фоне других стран. А на деле масштабы коррупции у нас не выше, чем например в тем же Штатах. Попробуйте статистику поизучать на досуге, а не шуметь, караул и хорошо там, где нас нет.
И мне говорите про розовые очки. Вот на моей лично жизни, на жизни моей компании, коррупция ну никак не сказывается. Она где-то там есть в политическом шуме. Но когда работаю, получаю зарплату, покупаю вещи — где Ваш коррупционный коллапс? Опять-таки, повторю, по определению коррупция часть экономики. Не легальная, но часть.
Вы понимаете, что утверждаете нонсенс? Коррупция по определению не может превысить масштабов экономики и едва ли может оказать на нее существенное влияние. Нет движущих сил экономики — нет её плодов. Понимаете? Естественно, коррупция не уникальное для какой-либо страны явление. Скорее, одна из форм наживы.
Верно, компаниями они не являются и компаниями не управляют, даже теми… акции которых в руках государства. Следовательно, большой вопрос, насколько они определяют жизнь в стране, где большая часть экономики, большая часть средств и населения задействованы в компаниях?
«Это неправильные пчелы и неправильный мёд»? Компании в России борются за прибыль как и любые другие в мире. Это показывает средняя по миру динамика производства. А действительно играющая роль информация, как ни странно, доступна всем — в любой библиотеке всё необходимое для самообразования, для изучения истории, экономики, общества и т.д…
Это не факторы, а признаки. И потом, что такое страна? У меня нет такой аллергии. И у нашей IT-компании её нет. И ни у кого, кого я знаю, нет. И у Вас, очевидно, нет. Но мы же часть страны, верно? Таким образом, «страна» сужается, например, до «правительства» — это более корректно. Не страна, а вполне конкретные лица, реализующие конкретные интересы. И здесь я бы разобрался с тем, что это признаки именно не любви, а то и аллергии, к технологиям и вообще что-то личное, а не, скажем, следствия вполне здоровой экономической конкуренции, перетекающей закономерно на конкуренцию политическую, между странами — со специфическими особенностями, проявлениями международного рынка в РФ. Скажем, кто-то хочет освободиться от монополии определенных IT-корпораций в отрасли или откусить кусок колоссальных прибылей, среди политиков или местных IT, в частную пользу или бюджетную — совершенно не важно, это вполне закономерное и здоровое явление с точки зрения рынка.
PS Материя не есть физическое вещество (как Вы трактуете материализм в одной из приведенных ранее статей), и тарелка, и мысли о еде (в одном из Ваших примеров) к материализму имеют слабое отношение.
На логику покушаться сложно, ведь на ней базируется основа аппарата и выводов, которые используются в опыте. Вы представьте, если рухнет математический аппарат, уйдя от основы в логических тождествах и дискретности, какова будет цена математической модели?
Вы все-таки попробуйте философски определить не определяемое явление. Опередите естествознание. Как случайность может выступить фундаментом закономерному? Как может обладать внешними свойствами то, что изнутри эти свойства не порождает? Какая модель-без-изъяна это опишет?
На счет идеализма, и Кант, и Гегель были объективными идеалистами, Гегель явно признавал материю. Идеализм существует в разных формах, но всегда логически сводится к субъективному, даже если идеалист признает объективную действительность — логика не может иначе развиваться.
Добавлю, что в философии есть понятие случайности, но оно означает лишь внешний фактор, влияющий на необходимость (имманентно присущий форме материи закон движения), случайность и необходимость — две сосуществующие и переходящие друг в друга категории (случайное необходимо и наоборот). Случайности как «спонтанности», «из ниоткуда» в логике нет. Стоит так же отметить, что вероятности и случайности в разных дисциплинах как правило указывают на те статистические величины, природа (объективный закон) которых пока не познанна, или нет физической возможности выявить однозначную закономерность.
Отмечу интересное и характерное — далее Вы опираетесь на философский принцип фальсифицируемости как на общий логический закон и научный метод. Это просто ремарка на тему истинности философской методологии, сосуществования философских школ, одна из которых предлагается в статье выше. Сюда же я отнесу Ваше поспешное утверждение, что науке нет дела до научной методологии, до логики — т.е. до предмета философии. Ведь Вы сам, в рассуждениях о предмете квантовой механики прибегли к философии. А как иначе? Дело-то всё в том, что сегодня есть господствующая (самая распространенная) школа философии, называется — позитивизм. Один из авторов которой и сформулировал принцип фальсифицируемости, подходящий опытному познанию.
На деле, естествознание не может миновать философских проблем ни до исследования (ему предшествует мысль), ни после (когда следуют выводы). Если присмотреться, этим пронизана всё научное здание. Даже когда необходимость философии прямо отрицается (что тоже общий-философский вывод).
Таким образом, да, вопрос, сможет ли естествознание обнаружить то, чего нет, или явление без причины, или определить (построить модель) явление, не имеющее собственной природы (законов движения), вполне себе правомочен. И как показывают тысячи лет практики, ни одной научной дисциплине не удалось миновать общие законы логики (философии).
Истина, как способность сознания иметь содержание, независящее от субъекта (объективное), как многообразие конкретного и как восхождение от абстрактного к конкретному, отнюдь, не подменяется областью проблематики. У Вас это рассуждение в какую-то другую сторону, близкую к софизму.
И да, само понятие «истины» — глобальное, и отправная точка любого познания. Религиозность? Вряд ли. Фундамент науки.
И далее, почему Вы решили, что если современное естествознание не установило причинно-следственную связь, то её — нет? Вы лучше попробуйте философски опередить естествознание, и подумать, как оно сможет объяснить явление без причины, как человеческий рассудок сможет сформулировать такое. Явление без собственной природы, без законов собственного движения, без дискретности, без частностей. Религиозность? Поймите, то, о чем говорил выше — конкретное, это многообразно определенное внутри. Эта логика касается и явлений. Если явление не имеет собственной природы, оно не определяемо. К нашему счастью, такого явления не может быть. А если могло бы быть, то подвергло бы коллапсу не только систему мышления, но и Вселенную в невозможное — в небытие.
Я не очень хорошо знаком с излагаемыми идеями об истине. Мне следует понимать Вас так, что у человека может быть две различных истины об одной объективной реальности? Следует ли из этого, что реальность вступает в зависимость от того, что человек о ней думает? Религиозность?
А что, по-Вашему, «осознать»? Гносеология здесь дает утвердительный ответ. Конкретное познается через множество своих [абстрактных] определений, это безальтернативно. Никаких чудес в «осознании» нет, понимание пространства — единство многообразия его определений (философских, физических, космологических, математических и так далее). Известно, что точки «совершенства» нет, познание столь же безгранично, как бесконечна природа, оно идет «по спирали», через относительные истины, когда человек ухватывает и в практике подтверждает определенные стороны (качества, законы) реальности, что выражено и в известном логическом силогизме «единичное-особенное-всеобщее», где также действует соотношение абстрактное-конкретное. К слову, получается, более общая истина (философское обобщение) наиболее конкретна, или, осторожно шутя на тему точности точные наук — наиболее точно определена.
Дедукция и индукция аналогично взаимосвязаны и взаимовыражены. Если размышлять о логических отношениях и их применении в познании, над дедукцией-индукцией, частным-общим, выражении одного в другом и т.д., станет ясно, насколько логично устроен мир. Впрочем, алогизмов (перефразируем: явлений без законов собственного движения, без всеобщих взаимосвязей, в том числе в соотношении частное-общее, что отражено в частных и общих законах природы) в нем не может быть по определению. Выдумана ли логика, объективна ли она? Попробуйте вообразить нелогичное явление в природе — возможно, получите Нобелевскую премию, как первый человек, нашедший в бесконечной Вселенной место для бога (если перефразировать С. Хокинга). О связи логики и реальности в ответе собеседнику чуть ниже.
Мне не очень понятно, как может сложиться или не сложиться с каким-либо философом. Разве у нас, как у исследователей, есть выбор? Гегель — пик развития логики. Увы, его философия пропитана мистикой, ему не хватило одного шага — и потому изучать его вдвойне сложнее, и до сих пор встречаются книги, работы философов, что принимали логику Гегеля как есть, без освобождения его теории от идеализма. Собственно, Гегель в ряде трудов доходчиво показывает, что сосуществующих школ философии нет, есть развивающаяся теория, монизм истины — одно из ключевых его достижений.
Либо религиозная идея о том, что всё есть продукт сознания, поскольку идеи в таком случае не связаны с реальностью. Ваша система исчисления случайным (мистическим или подчиняющим реальность божественному проведению договоренности людей) образом, получается, совпадает с реальностью, в которой нет ничего близкого к счету. Например, 2 карандаша или 2 яблока — чистой воды вымысел, в реальности ничего подобного нет, нет ни карандаша, ни яблока, ни даже Вас, и субъективно моделировать в объективной реальности нечего, поскольку наличие объектов в реальности — тоже вымысел. Ведь их, по-Вашему, никак из реальности не вычленить, ведь всякий объект (один объект, в английском языке даже этимология такая: a object <= one object) — уже количественная определенность случае (не говоря о качестве, математике не поддающемся). Включая и (одного) Вас, и (один) карандаш, и (одно) яблоко.
Либо мы признаем, что у реальности есть определенные «общие черты», которые наше сознание отражает, которые и исследует философия как общие категории объективной действительности. Ни 1, ни 2, ни 4 в чистом виде в реальности не присутствуют, но все объекты реальности поддаются исчислению, которое и обобщено в математике. Более того, ведь и яблоко, и карандаш, и даже Вы — в известной степени обобщения. В Вас происходит множество миллиардов изменений в каждую бесконечно дискретную долю секунды, и понятие «Вы» далеко от содержательного раскрытия «Вашей» конституции или даже природы Вашего рассудка (который и исследует философия в конечном счете). Говоря карандаш, или Вы, мы подразумеваем нечто сильно обобщенное, тем или иным в приближениях классифицируя. Один из людей, из позвоночных, из объектов на Земле, в Млечном пути, русскоговорящий, идеалист, таких-то политических взглядов, и так далее, так далее (как учил один философ, даже стакану можно дать бесчисленное число определений, что, к слову, восхождение от абстрактного к конкретному). Все определения, которые можно дать чему угодно, даже в самой точной науке — обобщения, не сильно отличающиеся от договоренности людей о численном счете объектов. Одна из основ мышления в том, что человек мыслит абстрактно (обобщая, классифицируя мир), а гносеологии в том, какой путь происходит познание реальности в отражающих ее качественные стороны абстракциях. Дискретность, а с ней и количественная определенность, количество как качество — основа математики, и вместе с тем, одна из качественных сторон реального мира.
Что касается «Золушки», имеет ли значение, как она проникла в голову, выдумана самостоятельно или заимствована из сказки? Если рассматривать мышление, опять же, как таковое, это его фундаментальная, априорная способность — творчески осмыслять реалии (вне это способности «мышление» не имеет смысла, это отправная точка). Вы можете посмотреть на приведенный ранее в примере «стол», и домыслить его до любого другого объекта, даже до «Золушки», комбинируя известные Вам понятия и способы их связи (метод). Стоит отметить, при этом, что говорилось абзацем выше, даже самая ложная или мистическая идея будет подчинена общей логике неизбежно, человек в принципе не может помыслить абсурда в качестве основы творческому конструированию, например, избегая количественной и качественной определенности реалий, избегая дискретности или движения.
Говоря «форма материи» (сокращенное от «форма движения материи»), подразумеваем материальность процесса, как синоним — «частный случай материи», «познаваемая объективная действительность в экземпляре», «качественно определяемая форма» и т.д… Это философская категория, термин или классификация, если угодно (с той оговоркой, что философские, логические категории — обобщения).
В принципе все системы идеализма опровергаются критерием практики, т.е. двусторонней связью идей и реальности, когда идеи выступают почвой деятельности, и деятельность в свою очередь выступает почвой новым идеям, и далее, по «спирали развития». Ничего более здравого, да и практически подтвержденного, человечество еще не изобрело. Тут не могу согласиться с тем, что "доводы в пользу и в опровержение этих точек зрения многочисленны, разнообразны и все чрезвычайно слабы", скорее, они пока плохо изложены. Пик идеализма («Наука логики») оказывается мало кем понят и местами едва ли поддается расшифровке, пик материализма вообще не был цельно изложен — существует в разрозненных трудах, сопряжен с морем профанации и… требует освоения пика идеализма.
Возвращаясь к 2+2=4, здесь также применима практика. Человечество тысячи лет успешно применяет «количество» в деятельности, и, очевидно, развивает понимание о дискретности окружающего мира. Хотя сам вывод о наиболее общем, о количественной определенности реалий, не так широко распространен. Но он — практическая аксиома.
И еще один момент, не понял пример с «Золушкой». В чем же посюсторонность? В качестве «идеи» как таковой, сказка — такая же идея, как любая другая, будь то чертежи автомобиля или любая выдумка. А здесь, как и всегда, субъективное и объективное легко меняются местами. Чужая идея — объективная реальность вне собственного сознания, т.е. форма материи. То, что идеи в разной степени истинны, отдельный вопрос, и в этом ключе мы сможем вычленить реальное даже из сказки (скажем, историческим анализом содержания).
Вопрос в том, насколько, каким образом и в какой степени эти понятия отражают объективную реальность. Математика, по сути, вся математика, отражает количественную (не качественную) сторону реальности, посему широко применима, и аксиоматически верна в этом своем базовом качестве — мир поддается количественному измерению. Хотя на этом определенность реальности, конечно, не исчерпывается.
Математика, так же, логическое обобщение. 2 объективно больше 1, как и 2 + 2 объективно равно 4. В этих абстракциях и обобщениях исключается нечто конкретное, т.е. в 2+2=4 нет ни пальцев рук, ни яблок, ни планетарных систем, ни масштабов, равных видимой Вселенной, но тем не менее, такое отношение в реальности безусловно объективное. Более того, такое простое отношение показывает, насколько порой слабым оказывается эмпирический опыт или факт, поскольку в мире вообще нет и не может быть ни опыта, ни наблюдения, однозначно доказывающего 2+2=4 или 2>1 (ну или геометрическую точку).
Как учит критерий Поппера, в чистом виде любая теория может дать 1000 совпадений и 1 отрицание. В логике же силу имеет иное, скорее, «это так потому, что иначе быть не может», и когда это совпадает с безусловной практической подтверждаемостью (ложится в основу развития науки: новых знаний и применения), становится аксиомой.
Стоит отметить, что помимо аксиом, отражающих отношения в реальности, есть еще одна сторона науки, не требующая опыта, в отличие от описания и построения моделей — это открытие объективных законов. Когда наука понимает природу явления, 1000 опытов уже не требуется, известно, что явление будет работать именно так и в 1001-м случае движущие силы явления сохранят свое действие. Это можно назвать вторым этапом известного логического силогизма «единичное-особенное-всеобщее». Модель, в т.ч. математическая — единичное, особенное — закон движения явления, всеобщее — логический закон.
Автор систематически приравнивает мораль к инстинктам, декларируя некие границы моральных возможностей. А где эти границы, если мораль формируется условиями жизни людей? Сам же автор отмечает развитие морали.
Надо думать, прежде чем человек формирует отношение к своим и чужим, эти свои и чужие, или как минимум некоторое разделение, должны присутствовать в действительности. Те же страны, т.е. государства, должны исторически возникнуть, чтобы к ним возникало моральное отношение, причем, меняющееся в реальном времени, в силу, скажем, уже экономических-политических отношений стран, где на наших глазах свои становятся чужими.
Стоит отметить и оценку в случае сочувствия людей тем или иным событиям, или, скажем, в случае с Apple и ФБР. Ведь это тоже прерогатива степени сознательности. Человек, к примеру, мыслящий масштабами человечества, вполне может сочувствовать всем, другой, сознательно выбирая — бездомным кошкам, и так далее. Действительно, причина, по которой люди замечают теракты, но не замечают нищеты, никоим образом не в инстинктах. Странным выглядит и некий анализ уровня счастья, когда многие случаи могут быть рассмотрены как есть фактически, и найти научное решение в оценке степени общественных интересов (свободы индивида или жизни многих людей?) — в любом случае, это не сфера эмоций, хотя и может иметь биологический окрас (обратно пропорционально степени осмысления условий).
Материал критиковать можно долго…