Насколько мне известно, есть исследования, которые показывают, что такой подход не очень то и удобен. Смотрите, например, эту статью. Лучше делать клавиатуры как в айфоне.
Плохой пример. Очень плохой. Хоть эти теории и противоречат нашему здравому смыслу, они прекрасно согласуются с экспериментом, который является своего рода здравым смыслом науки. Ученые не верят в эти теории, а принимают их как удачные. Поп же ваш эмпирическими данными свою веру не подкрепляет (на то она и вера, вроде).
Наврали авторы сайта, а не сами ученые. Приписав чужие цитаты или вырвав из контекста. Простой тест на подлинность: если где-то написано, что Эйнштейн был верующим — закрывайте вкладку сразу.
Вообще, как правило, на таких сайтах любят намеренно искажать факты.
Ну, слово «атеизм» включает в себя и 6й, и 7й пункты.
Я вижу, мы близки к консенсусу =) Все, что я пытался тут сказать, можно выразить так: когда ученый говорит, что бога нет, он имеет в виду, что в настоящий момент гипотеза об отсутствии бога столь вероятна, что рассматривать альтернативу просто не имеет смысла. В этом смысле для ученого бога нет. Конечно, если ему зададут вопрос: «вы ведь не можете доказать, что бога нет. Как же вы тогда можете это утверждать?», он ответит: «Да, с позиций формальной логики вы абсолютно правы. В некотором смысле, отсутствие бога мы не докажем никогда, хотя, вероятно, с течением времени эта гипотеза будет становиться все более и более правдоподобной. Но для меня бога нет, потому что он где-то там, за лезвием бритвы пресловутого Оккама». Агностик же заявит: «нельзя доказать отсутствие бога. Обе гипотезы равноценны». Агностик, он как бы математик, а не ученый =)
Вот. Согласны? Именно поэтому я и сказал, что атеизм (в форме 6) не просто совместим с наукой. Это единственно научная позиция в вопросах бога. А за видимостью атеизма в форме 7 обычно кроется неправильно понятый атеизм в форме 6.
Вы, Дмитрий, похоже пребываете в заблуждении, что задача науки — находить точные ответы на разнообразные вопросы. Так вот, это не так. Этим занимается только математика, которая, строго говоря, даже не наука, а скорее инструмент науки.
А наука работает так: выдвигаются гипотезы, объясняющие некоторую совокупность наблюдений. Гипотезы должны быть фальсифицируемы. Из них бритвой Оккама выбирается самая простая. Конец.
Надеюсь, теперь вы понимаете, почему гипотеза об отсутствии бога — вполне себе научная?
Нет, это вы не ощущаете. Или сознательно искажаете истину.
Возвращаясь к примеру с гравитацией: агностицизм — это когда вы не видите ничего странного в том, что люди привязывают себя на ночь веревкой к кровати, чтобы случайно не улететь в небо, если вдруг теория гравитации не верна. Мотивируете вы это тем, что нельзя доказать, что этого никогда не произойдет. Сами вы при этом веревкой не пользуетесь.
Она печатает «Неверно!» только когда что-то неверно. Ну и еще раз сейчас.
Зря минусуете. Совершенно очевидно, что научным сотрудникам вера ни к чему в первую очередь. Ученый должен все оценивать трезво и непредвзято, опираясь только на факты. А вера по своей природе иррациональна, и рядом с наукой ей делать нечего. Поверил в одно, сможешь поверить и в другое. Задумайтесь.
Да никто не переживает за судьбы студентов. Разберутся сами без проблем. Но это еще не значит, что столь наглое нарушение законов страны нужно поощрять. Они же и в школы ломятся. А детей куда как легче запутать, чем взрослых.
Пример с чайником приводил еще Бертран Рассел. Собственно, поэтому этот многострадальный чайник чайником Рассела и называется. А ваш пост выше — это попытка переврать, а не пересказать на свой лад этот пример. По вашему, выходит, что чайник изучать не нужно. А по Докинзу — что мы его пока изучить не можем, ну и что ж? От этого вопрос о существовании чайника научным быть не перестает. А рабочая гипотеза, которую пока что по принципу Оккама следует использовать в качестве ответа на него — «чайника нет».
Наука не располагает средствами доказать отсутствие чего-либо. Можно лишь, как вы верно заметили, говорить о «вероятностях» гипотез. В том числе и о «вероятности» гипотезы бога. Атеисты «верят» в несуществование бога примерно в том же смысле, в каком человечество «верит» в выполнение законов Ньютона в макромире при небольших скоростях. В любую секунду вы можете оторваться от земли и улететь в небо. Ученые никак не смогут доказать, что этого никогда не произойдет. Однако же никого это нисколько не смущает, потому что «гравитационную гипотезу» мы принимаем с очень большой уверенностью. Мы все — безусловные «гравитационные атеисты». И бог в этом смысле от гравитации отличается не очень сильно. Просто все так и рвутся постулировать его «неизучаемость».
Обоих комментирующих отсылаю к книге Доккинза «Бог как иллюзия».
Если вкратце, то утверждение о том, что атеизм — это вера в отсутствие бога, очень похоже на утверждение «курящий человек курит табак, а некурящий — отсутствие табака». В том числе своей нелепостью. Try google «atheism».
Гипотеза об отсутствии бога является вполне научной. Подучите философию науки, критерий Поппера, бритву Оккама и тому подобное.
Вере не место в науке ни в каком виде. Когда человек слепо верит во что-то, увеличивается риск принять за истину то, что ей не является.
Вообще, как правило, на таких сайтах любят намеренно искажать факты.
Я вижу, мы близки к консенсусу =) Все, что я пытался тут сказать, можно выразить так: когда ученый говорит, что бога нет, он имеет в виду, что в настоящий момент гипотеза об отсутствии бога столь вероятна, что рассматривать альтернативу просто не имеет смысла. В этом смысле для ученого бога нет. Конечно, если ему зададут вопрос: «вы ведь не можете доказать, что бога нет. Как же вы тогда можете это утверждать?», он ответит: «Да, с позиций формальной логики вы абсолютно правы. В некотором смысле, отсутствие бога мы не докажем никогда, хотя, вероятно, с течением времени эта гипотеза будет становиться все более и более правдоподобной. Но для меня бога нет, потому что он где-то там, за лезвием бритвы пресловутого Оккама». Агностик же заявит: «нельзя доказать отсутствие бога. Обе гипотезы равноценны». Агностик, он как бы математик, а не ученый =)
Вот. Согласны? Именно поэтому я и сказал, что атеизм (в форме 6) не просто совместим с наукой. Это единственно научная позиция в вопросах бога. А за видимостью атеизма в форме 7 обычно кроется неправильно понятый атеизм в форме 6.
А наука работает так: выдвигаются гипотезы, объясняющие некоторую совокупность наблюдений. Гипотезы должны быть фальсифицируемы. Из них бритвой Оккама выбирается самая простая. Конец.
Надеюсь, теперь вы понимаете, почему гипотеза об отсутствии бога — вполне себе научная?
Возвращаясь к примеру с гравитацией: агностицизм — это когда вы не видите ничего странного в том, что люди привязывают себя на ночь веревкой к кровати, чтобы случайно не улететь в небо, если вдруг теория гравитации не верна. Мотивируете вы это тем, что нельзя доказать, что этого никогда не произойдет. Сами вы при этом веревкой не пользуетесь.
Зря минусуете. Совершенно очевидно, что научным сотрудникам вера ни к чему в первую очередь. Ученый должен все оценивать трезво и непредвзято, опираясь только на факты. А вера по своей природе иррациональна, и рядом с наукой ей делать нечего. Поверил в одно, сможешь поверить и в другое. Задумайтесь.
Наука не располагает средствами доказать отсутствие чего-либо. Можно лишь, как вы верно заметили, говорить о «вероятностях» гипотез. В том числе и о «вероятности» гипотезы бога. Атеисты «верят» в несуществование бога примерно в том же смысле, в каком человечество «верит» в выполнение законов Ньютона в макромире при небольших скоростях. В любую секунду вы можете оторваться от земли и улететь в небо. Ученые никак не смогут доказать, что этого никогда не произойдет. Однако же никого это нисколько не смущает, потому что «гравитационную гипотезу» мы принимаем с очень большой уверенностью. Мы все — безусловные «гравитационные атеисты». И бог в этом смысле от гравитации отличается не очень сильно. Просто все так и рвутся постулировать его «неизучаемость».
Понимаете, к чему это я?
Если вкратце, то утверждение о том, что атеизм — это вера в отсутствие бога, очень похоже на утверждение «курящий человек курит табак, а некурящий — отсутствие табака». В том числе своей нелепостью. Try google «atheism».
Гипотеза об отсутствии бога является вполне научной. Подучите философию науки, критерий Поппера, бритву Оккама и тому подобное.
Вере не место в науке ни в каком виде. Когда человек слепо верит во что-то, увеличивается риск принять за истину то, что ей не является.