Разница в том, что «придумать и описать словами функцию детали», «начертить точный чертёж» и «выточить 500 таких деталей» — очень разные работы и вполне понятно, почему их делают разные люди, а не один и тот же человек. Так тупо эффективнее.
А вот «изучить баг/фичу», «разобраться и придумать, что именно нужно переписать в коде» и «переписать код» разделять между людьми неэффективно — тут возникает ситуация, когда «самому сделать занимает 5 минут, а объяснять кому-то другому — 5 часов».
И с тестированием порой та же ситуация. И с нестрогим разделением на бэкенд/фронтенд.
А так, если максимально разделять, то можно дойти и до «кодеров», каждый из которых умеет дописывать в файл лишь один определённый символ и «начальника отдела кодинга», который в правильном порядке отдаёт команды, чтобы написать программу — полное разделение «творчества» и «кодинга». Вот только творчества в такой системе останется столько же (оно просто перейдёт на уровень выше), а затраты и время на коммуникации повысятся.
Гроссмейстеру образование тоже неособо необходимо, но если посадить на его место молотобойца и объяснить, как фигуры двигать, то результат всё равно будет удручающим.
Так и программирование — квалифицированный труд не потому, что нужны корочки и зубрение пыльных книг, а потому что обычный «уверенный пользователь ПК» не может даже приложение в автозагрузку добавить, если в нём нет такой галочки в опциях.
По поводу наблюдений автора, это не «отупение от интернета», это, имхо, два разных, но во многом пересекающихся явления:
1) Глупые люди были во все времена. Просто сейчас кто-то из них может поступить в ВУЗ благодаря гаджетам и доступности информации, а 20 лет назад они просто шли на физическую работу.
То есть, по аналогии, не «Люди в среднем стали медленнее передвигаться из-за распространения инвалидных колясок», а «Среди людей, которых вы встречаете на улице, стало больше медленно передвигающихся из-за инвалидных колясок. Раньше такие дома сидели.».
2) Отсутствие необходимости развивать какие-то навыки приводит к тому, что люди их не развивают. Это не прямое отупление, просто освобождение мозга для других задач (у тех, у кого он есть).
Опять же, приведу аналогию: по мнению охотника из племени Тумба-Юмба, вы, вероятно, очень глупы и не знаете даже простейших базовых вещей, если не умеете разжечь костёр трением палок, найти в лесу безопасное от хищников место для ночлега, а когда голодны, однажды ждали доставки, вместо того, чтобы походить вокруг и найти дичь (ну вот же она, прямо перед глазами, как та таблица Менделеева из истории). И забиваете голову бесполезными делами и развлечениями, вместо того, чтобы всему этому учиться. Вымирает человечество.
Да, в следующем поколении будет много людей, которым доступ в интернет заменит реальные знания, умения и развлечения. Как и в предыдущих поколениях, где для многих заменой реальных знаний, умений и развлечений стал доступ к книгам. А ещё раньше — цивилизация. И они стали от этого на порядок глупее, как минимум, с точки зрения того охотника.
Но каких высот может добиться человек с мозгами и книгами в истории мы уже видели (особенно, когда ему не приходилось каждый день охотиться). А каких высот может добиться человек с мозгами и интернетом — только начинаем видеть.
Среднестатистический человек же, как был, так и останется просто ленивым потребителем плодов прогресса.
Точно ни о чем не жалею: отдохнул от «горящего энтерпрайза»
«Горячий энтерпрайз» повредил вас сильнее, чем вы думаете, если вы во время отдыха пишете сами себе отчёты, рисуете таблицы, составляете планы, рефакторите и обкладываете тестами код (в котором от силы 10 простых функций) :).
Если, конечно, вся визуальная часть была сделана с изначальным расчётом на статью, то спасибо.
По-моему, тут сама методика тестовых заданий применена при найме неверно.
Конечно, из статьи и в самом деле не понято, что именно их не устроило в тестовом задании, явно не процитированы несколько сообщений из переписки, но это ещё понятно.
Интересно другое — почему выполенное «не так, как ожидалось» задание считается достаточной причиной для мгновенного отказа и прекращения разговора?
Если мы рассматриваем тестовое задание как «работу понарошку», то в реальной работе такая ситуация (несоответствие ожиданиям) встречается сплошь и рядом, и не приводит к мгновенному автоматическому увольнению разработчика. Более того, как раз с этого момента обычно и начинается реальная работа, с уточнениями, правками, расстановкой приоритетов и пр.
То есть вполне нормально, когда разработчику пишут примерное ТЗ (полстраницы, а не три тома выдуманной документации), разработчик выполняет примерное решение, а дальше уже по сделанному обоим будет легко и просто обсудить, что нужно, чтобы доделать работу.
Конечно, чем дольше разработчик работает в компании, тем меньше правок становится нужно, и со временем он начинает понимать всё с полуслова, читать между строк и сам додумывать недосказанное, но ожидать такого уровня синергии с незнакомым кандидатом вряд ли разумно.
Куда важнее было бы протестировать, как кандидат отреагирует на запросы о правках, с какой скоростью будет вносить, будет ли стремиться сотрудничать или ругаться. А там уже и самому кандидату будет виднее, складываются у них рабочие отношения или нет.
Раз уж про комменты заговорили — от себя добавлю, что хотелось бы, чтобы подписки отображали мне комменты тех, на кого я подписался.
Сейчас оно показывает выложенные ими статьи и (почему-то) добавленные ими в закладки чужие статьи, но не написанные ими комменты.
Не вижу логики, так как подписываясь на автора я в первую очередь хотел бы знать, что он пишет, а не что он читает, и уж тем более не то, что он не читает, но откладывает на потом.
Ну, справедливости ради, Твиттер тоже уже «сперва добился» (в хорошем смысле) со своей прошлой системой управления и удалёнкой. А вот компетентность Маска в управлении конкретно Твиттером ещё только предстоит увидеть.
Вирусолог Альберт Брюс Сэйбин (Albert Sabin), изобретатель вакцины от полиомиелита, который отказался от патента на неё. Отказ от патента не был красивым жестом, а шагом к главной цели профессора Сэйбина: победить полиомиелит на всем земном шаре. Вакцина, дозу которой ребенок или взрослый может получить в виде угощения на кусочке сахара или со сладким сиропом, без всяких инъекций, будучи не запатентованной, превратилась в самое дешевое и простое в использовании оружие против страшной болезни. Возможность бороться с полиомиелитом появилась даже у самых бедных стран планеты. За последние 50 лет она предотвратила около двух миллионов смертей и спасла от тяжелого паралича не менее 15 миллионов детей.
Но ведь это ещё вопрос, было ли это в самом деле эффективным.
Отказ от патента не сделал вакцину бесплатной, на её производство и распространение всё ещё требуются значительные деньги, так что вполне возможно, не откажись он от патента, цифры были бы примерно такими же.
А если бы он получал отчисления с каждой вакцины, но вкладывал их часть в её распространение (убеждение людей, принимающих решение), цифры могли бы быть выше и распространение быстрее. И, возможно, взятками и «неформальным влиянием» мог бы и ещё быстрее продвинуть. Вплоть до того, чтобы продавать вакцину в богатых странах втридорога, а в бедных — за копейки. Если захочет.
В вашей статье мне видится убеждённость в том, что люди могут сами выбирать, что лучше — хорошее дорогое или хорошее дешёвое. Это не так. К сожалению. Люди порой не могут правильно выбрать даже между «хорошее бесплатное» и «плохое платное». Примеров куча — наспех сделанные видеокурсы за 100+к рублей, мутные франшизы, Битрикс.
Да что там, те же игры на мобильных посмотрите — много ли там сейчас популярных игр вообще без монетизации? А ведь казалось бы, игры-то делать проще, чем вакцины от полиомиелита, рынок уже давно должен быть захвачен идейными благотворителями. Но нет. Потому что нет монетизации = нет денег на продвижение = об игре никто не узнает. Сарафанное радио не спасает.
Не работает в чистом виде «прогресс в результате коллективной деятельности», ну или не так быстро и часто работает, как хотелось бы. Чтобы был прогресс, людей приходится подталкивать в правильном направлении. Деньгами, рекламой, продвижением, убеждением, влиянием. Ну, то есть, в любом из этих случаев, деньгами. А как распределены деньги в мире и кто ими управляет, вы и сами уже написали.
может прозвучать как «Если там хоть чуть-чуть будет реакт или тайпскрипт — у меня лапки. Я к такому даже не притронусь, заранее предупреждаю. Имейте в виду. Буду просто молча сидеть и ЗП получать, а потом через месяц скажу, что ничего не сделано, так как в вакансии этого не было и на собеседовании всё обсуждали».
Это я несколько утрирую, конечно, но суть такая.
И ведь собеседующий и в самом деле не знает, с чем вам придётся работать через N недель после найма. Поэтому не захочет рисковать.
Лучше пишите про готовность взяться за работу, а не про готовность признать свои слабые стороны.
Это исключительно вопрос КПД. Если удаление вирусов с файлопомоек даёт предельно низкий процент ложно-положительных срабатываний, но при этом делает эти файлопомойки значительно безопаснее — значит, это в целом положительный результат.
А то вдруг дебаггер добавит себе антивирусные базы и решит, что больше его нельзя использовать для отладки «неправильных» программ. Ведь иначе получается, что компиляторы и дебаггеры помогают вымогать «деньги с лохов».
Это slippery slope fallacy (Заблуждение о скользкой дорожке, гуглится). Опять же, исключительно вопрос КПД и количества ложно-положительных срабатываний.
Но это заблуждение работает и в другую сторону. Например, если каждый должен заниматься своим делом и ничем иным, а дело антивируса — блокировать malware, то мы можем придти к выводу-заблуждению, что он не должен блокировать руткиты или любой вирус, у которого есть хоть какой-то шанс не сработать или не навредить. Потому что malware это по определению вредоносные программы, а если факт вреда не доказан или не гарантирован, то это уже и не его дело что-то там блокировать. Мало ли, может это программист написал сюрприз-поздравление своей девушке, а антивирус, такой-сякой, испортил весь праздник.
Да конечно, ишь они чо удумали, мешают чётким пацанам использовать сервера своей компании чтобы честно кибервымогать деньги с лохов (которые сами во всём виноваты, и поэтому их не жалко). Совсем не по понятиям живут, должны были подсобить.
Ломать систему пока опасно, ещё Наполен заметил что «религия — это то, что удерживает бедных от убийства богатых», и ведь не поспоришь :)
Если бы религия как-то особо останавливала, в тюрьмах бы сейчас сидели сплошь атеисты и не было бы даже близко концепций вроде «наколи мне купола».
От убийства себеподобных удерживает исключительно паттерн поведения вида. Упрощённо, люди, как и другие стадные/стайные животные эволюционировали так, чтобы не убивать ближнего, даже если в моменте это может быть выгодно. Ну а потом ещё общинно-племенной строй закрепил отбор, когда особо буйных изгоняли, вследствии чего они не продолжали род.
Чтобы захотеть кому-то навредить (или даже просто испытать ненависть) человеку необходимо представить объект ненависти как представителя вражеского племени, который живёт где-то там, среди таких же плохих злобных людей, которых можно идентифицировать по каким-то общим для них признакам (если в «своём» племени человек таких признаков не встречает).
И чтобы это остановить, достаточно показать человеку, что этот объект — не представитель другого племени, что он по большинству признаков идентичен «своим» и его цель жизни заключается в том, чтобы жить и радоваться, а не чтобы вести племенную войну.
В животном мире есть другие примеры поведения видов — например, те же рыбы, которые часто с рождения сами за себя и против всех. Вылупился из икринки — и уплывай быстрее, пока тебя твои же родичи не съели. А если можешь сам кого-то съесть — быстрей открывай рот.
Вот если бы какой-то подобный вид пришёл к доминированию, была бы уже совсем другая история. :)
Не гнушаются затащить опенсорс в коммерческую систему или выдать чужое за своё.
Ну, то есть второе-то понятно, почему плохо, но вот по поводу опенсорса явно выдаёт незнание своеобразное представление автора, например, какие лицензии существуют в оперсорсе, что именно они ограничивают и сколько всего опенсорсного сейчас присутствует в «коммерческих системах».
Искренность ответа не обязательна, это просто «партия в словесный пинг-понг» на самом деле. Проверяют навыки неконфликтного общения «на менеджерском».
«Кем себя видите через 5 лет?» — «мидлом / старшим программистом / синьором»
«Почему выбрали нашу компанию?» — «Вы большая и солидная (или молодая и динамично развивающаяся) компания»
«Какие у вас недостатки?» — «Курю / алергия на тополиный пух» (или что-то аналогично не имеющее отношение к работе)
«Почему мы должны выбрать именно вас?» — «Потому что я знаю/умею/хочу работать с [технология, сфера деятельности, коллектив]»
Им обычно нужны сотрудники, которые на вопрос начальника «Как дела?» ответят «Нормально», а не начнут полчаса жаловаться на ремонт у соседей, подгоревшую яичницу и дисбаланс в Доте. Или ёрничать, типа «Ещё не родила» и т.п.
А по поводу ускорения принятия решений по собеседованию, тут да, многим есть над чем поработать (прочувствовал этим летом на собеседованиях). Меня в этом смысле избаловал фриланс, где от «здравствуйте» до «ок, давайте работать» порой проходило лишь минут 20-30 общения в чате.
Странно, что никто пока не упомянул ещё один аспект ВО — а именно, его использование как «справка, что не дурак».
То есть это, конечно, просто расхожая фраза такая, а на деле там в понятие «не дурак» входит много всего другого:
— Умение являться в оговорённое место в оговорённое время. Годами подряд. Не проспать/забыть/забить/уйти в запой.
— Умение проводить N часов подряд сидя. И умение вести себя эти N часов хотя бы по-человечески, а порой даже продуктивно.
— Умение выстраивать отношение с малознакомыми старшими и одноранговыми людьми. Как минимум до уровня «не вражды».
— Умение находиться годами в местах с дорогостоящим оборудованием и ничего не украсть, не сломать.
То есть как раз все те критерии, по которым простому парню из горного села могут отказать в приёме на работу, а с ВО — уже не откажут.
В этом смысле уже не так важно, чему именно и как учат. Как сервис оценки «не дурачества» оно бы работало даже с самыми бессмысленными дисциплинами, которые вы можете себе представить, преподаваемыми самым некачественным образом и самым широким массам. А то, что в реальности современные дисциплины хотя бы теоретически могут где-то пригодиться, это уже так, дополнительный необязательный бонус.
И в таком виде эта система полезна и государству и бизнесу. Да и среднестатистическому работнику тоже неплохо иметь возможность с минимальным риском что-то про себя доказать.
Конечно, отсутствие справки не означает «дурачества», да и реальный опыт работы обычно ценится куда выше корочек, но как запасной вариант жизненного пути вполне имеет место быть.
Так что тут скорее не «кризис перепроизводства образованных», а недостаток альтернативных жизненных путей. Но это если сравнивать с более богатыми странами, где можно нормально жить без ВО (средние зарплаты выше, да и в более богатых странах больше богатых родственников).
Справедливости ради, в более бедных странах жизненных путей ещё меньше, какое там ВО, нет времени, нужно за еду работать.
О, да, и ведь меня даже соскамили с этими полифониями/картинками однажды.
Парень в больнице попросил симку, якобы чисто входящий принять, там бесплатно, а если что-то спишут, он тут же наличкой и отдаст. При нём сверили баланс до и после — ни рубля не сняли. А на следующий день — баланс в минусе.
Оказалось, они стоимость этих полифоний снимали только в конце дня, вот он себе картинок на телефон и накачал за мой счёт. Но это я уже понял, когда выписался и детализацию сделал.
Да там вообще интересная история.
Купил за $2 900 000, хотел продать за $48 000 000, а ему больше $277 никто не предлагает. Так что с «реальной ценностью» NFT всё далеко не однозначно.
А вот «изучить баг/фичу», «разобраться и придумать, что именно нужно переписать в коде» и «переписать код» разделять между людьми неэффективно — тут возникает ситуация, когда «самому сделать занимает 5 минут, а объяснять кому-то другому — 5 часов».
И с тестированием порой та же ситуация. И с нестрогим разделением на бэкенд/фронтенд.
А так, если максимально разделять, то можно дойти и до «кодеров», каждый из которых умеет дописывать в файл лишь один определённый символ и «начальника отдела кодинга», который в правильном порядке отдаёт команды, чтобы написать программу — полное разделение «творчества» и «кодинга». Вот только творчества в такой системе останется столько же (оно просто перейдёт на уровень выше), а затраты и время на коммуникации повысятся.
Так и программирование — квалифицированный труд не потому, что нужны корочки и зубрение пыльных книг, а потому что обычный «уверенный пользователь ПК» не может даже приложение в автозагрузку добавить, если в нём нет такой галочки в опциях.
1) Глупые люди были во все времена. Просто сейчас кто-то из них может поступить в ВУЗ благодаря гаджетам и доступности информации, а 20 лет назад они просто шли на физическую работу.
То есть, по аналогии, не «Люди в среднем стали медленнее передвигаться из-за распространения инвалидных колясок», а «Среди людей, которых вы встречаете на улице, стало больше медленно передвигающихся из-за инвалидных колясок. Раньше такие дома сидели.».
2) Отсутствие необходимости развивать какие-то навыки приводит к тому, что люди их не развивают. Это не прямое отупление, просто освобождение мозга для других задач (у тех, у кого он есть).
Опять же, приведу аналогию: по мнению охотника из племени Тумба-Юмба, вы, вероятно, очень глупы и не знаете даже простейших базовых вещей, если не умеете разжечь костёр трением палок, найти в лесу безопасное от хищников место для ночлега, а когда голодны, однажды ждали доставки, вместо того, чтобы походить вокруг и найти дичь (ну вот же она, прямо перед глазами, как та таблица Менделеева из истории). И забиваете голову бесполезными делами и развлечениями, вместо того, чтобы всему этому учиться. Вымирает человечество.
Да, в следующем поколении будет много людей, которым доступ в интернет заменит реальные знания, умения и развлечения. Как и в предыдущих поколениях, где для многих заменой реальных знаний, умений и развлечений стал доступ к книгам. А ещё раньше — цивилизация. И они стали от этого на порядок глупее, как минимум, с точки зрения того охотника.
Но каких высот может добиться человек с мозгами и книгами в истории мы уже видели (особенно, когда ему не приходилось каждый день охотиться). А каких высот может добиться человек с мозгами и интернетом — только начинаем видеть.
Среднестатистический человек же, как был, так и останется просто ленивым потребителем плодов прогресса.
«Горячий энтерпрайз» повредил вас сильнее, чем вы думаете, если вы во время отдыха пишете сами себе отчёты, рисуете таблицы, составляете планы, рефакторите и обкладываете тестами код (в котором от силы 10 простых функций) :).
Если, конечно, вся визуальная часть была сделана с изначальным расчётом на статью, то спасибо.
Конечно, из статьи и в самом деле не понято, что именно их не устроило в тестовом задании, явно не процитированы несколько сообщений из переписки, но это ещё понятно.
Интересно другое — почему выполенное «не так, как ожидалось» задание считается достаточной причиной для мгновенного отказа и прекращения разговора?
Если мы рассматриваем тестовое задание как «работу понарошку», то в реальной работе такая ситуация (несоответствие ожиданиям) встречается сплошь и рядом, и не приводит к мгновенному автоматическому увольнению разработчика. Более того, как раз с этого момента обычно и начинается реальная работа, с уточнениями, правками, расстановкой приоритетов и пр.
То есть вполне нормально, когда разработчику пишут примерное ТЗ (полстраницы, а не три тома выдуманной документации), разработчик выполняет примерное решение, а дальше уже по сделанному обоим будет легко и просто обсудить, что нужно, чтобы доделать работу.
Конечно, чем дольше разработчик работает в компании, тем меньше правок становится нужно, и со временем он начинает понимать всё с полуслова, читать между строк и сам додумывать недосказанное, но ожидать такого уровня синергии с незнакомым кандидатом вряд ли разумно.
Куда важнее было бы протестировать, как кандидат отреагирует на запросы о правках, с какой скоростью будет вносить, будет ли стремиться сотрудничать или ругаться. А там уже и самому кандидату будет виднее, складываются у них рабочие отношения или нет.
Тут скорее концепция «когда PR-лицо компании занимается PR-ом, разработчик должен заниматься разработкой, а не мешать успокаивать пользователей».
Хотя и увольнять за подобное — тоже явно выход за рамки ожидаемого поведения. Оба хороши, в итоге.
Сейчас оно показывает выложенные ими статьи и (почему-то) добавленные ими в закладки чужие статьи, но не написанные ими комменты.
Не вижу логики, так как подписываясь на автора я в первую очередь хотел бы знать, что он пишет, а не что он читает, и уж тем более не то, что он не читает, но откладывает на потом.
Но ведь это ещё вопрос, было ли это в самом деле эффективным.
Отказ от патента не сделал вакцину бесплатной, на её производство и распространение всё ещё требуются значительные деньги, так что вполне возможно, не откажись он от патента, цифры были бы примерно такими же.
А если бы он получал отчисления с каждой вакцины, но вкладывал их часть в её распространение (убеждение людей, принимающих решение), цифры могли бы быть выше и распространение быстрее. И, возможно, взятками и «неформальным влиянием» мог бы и ещё быстрее продвинуть. Вплоть до того, чтобы продавать вакцину в богатых странах втридорога, а в бедных — за копейки. Если захочет.
В вашей статье мне видится убеждённость в том, что люди могут сами выбирать, что лучше — хорошее дорогое или хорошее дешёвое. Это не так. К сожалению. Люди порой не могут правильно выбрать даже между «хорошее бесплатное» и «плохое платное». Примеров куча — наспех сделанные видеокурсы за 100+к рублей, мутные франшизы, Битрикс.
Да что там, те же игры на мобильных посмотрите — много ли там сейчас популярных игр вообще без монетизации? А ведь казалось бы, игры-то делать проще, чем вакцины от полиомиелита, рынок уже давно должен быть захвачен идейными благотворителями. Но нет. Потому что нет монетизации = нет денег на продвижение = об игре никто не узнает. Сарафанное радио не спасает.
Не работает в чистом виде «прогресс в результате коллективной деятельности», ну или не так быстро и часто работает, как хотелось бы. Чтобы был прогресс, людей приходится подталкивать в правильном направлении. Деньгами, рекламой, продвижением, убеждением, влиянием. Ну, то есть, в любом из этих случаев, деньгами. А как распределены деньги в мире и кто ими управляет, вы и сами уже написали.
Это я несколько утрирую, конечно, но суть такая.
И ведь собеседующий и в самом деле не знает, с чем вам придётся работать через N недель после найма. Поэтому не захочет рисковать.
Лучше пишите про готовность взяться за работу, а не про готовность признать свои слабые стороны.
Это slippery slope fallacy (Заблуждение о скользкой дорожке, гуглится). Опять же, исключительно вопрос КПД и количества ложно-положительных срабатываний.
Но это заблуждение работает и в другую сторону. Например, если каждый должен заниматься своим делом и ничем иным, а дело антивируса — блокировать malware, то мы можем придти к выводу-заблуждению, что он не должен блокировать руткиты или любой вирус, у которого есть хоть какой-то шанс не сработать или не навредить. Потому что malware это по определению вредоносные программы, а если факт вреда не доказан или не гарантирован, то это уже и не его дело что-то там блокировать. Мало ли, может это программист написал сюрприз-поздравление своей девушке, а антивирус, такой-сякой, испортил весь праздник.
Тьфу, противно аж видеть такую точку зрения.
Если бы религия как-то особо останавливала, в тюрьмах бы сейчас сидели сплошь атеисты и не было бы даже близко концепций вроде «наколи мне купола».
От убийства себеподобных удерживает исключительно паттерн поведения вида. Упрощённо, люди, как и другие стадные/стайные животные эволюционировали так, чтобы не убивать ближнего, даже если в моменте это может быть выгодно. Ну а потом ещё общинно-племенной строй закрепил отбор, когда особо буйных изгоняли, вследствии чего они не продолжали род.
Чтобы захотеть кому-то навредить (или даже просто испытать ненависть) человеку необходимо представить объект ненависти как представителя вражеского племени, который живёт где-то там, среди таких же плохих злобных людей, которых можно идентифицировать по каким-то общим для них признакам (если в «своём» племени человек таких признаков не встречает).
И чтобы это остановить, достаточно показать человеку, что этот объект — не представитель другого племени, что он по большинству признаков идентичен «своим» и его цель жизни заключается в том, чтобы жить и радоваться, а не чтобы вести племенную войну.
В животном мире есть другие примеры поведения видов — например, те же рыбы, которые часто с рождения сами за себя и против всех. Вылупился из икринки — и уплывай быстрее, пока тебя твои же родичи не съели. А если можешь сам кого-то съесть — быстрей открывай рот.
Вот если бы какой-то подобный вид пришёл к доминированию, была бы уже совсем другая история. :)
Ну, то есть второе-то понятно, почему плохо, но вот по поводу опенсорса явно выдаёт
незнаниесвоеобразное представление автора, например, какие лицензии существуют в оперсорсе, что именно они ограничивают и сколько всего опенсорсного сейчас присутствует в «коммерческих системах».«Кем себя видите через 5 лет?» — «мидлом / старшим программистом / синьором»
«Почему выбрали нашу компанию?» — «Вы большая и солидная (или молодая и динамично развивающаяся) компания»
«Какие у вас недостатки?» — «Курю / алергия на тополиный пух» (или что-то аналогично не имеющее отношение к работе)
«Почему мы должны выбрать именно вас?» — «Потому что я знаю/умею/хочу работать с [технология, сфера деятельности, коллектив]»
Им обычно нужны сотрудники, которые на вопрос начальника «Как дела?» ответят «Нормально», а не начнут полчаса жаловаться на ремонт у соседей, подгоревшую яичницу и дисбаланс в Доте. Или ёрничать, типа «Ещё не родила» и т.п.
А по поводу ускорения принятия решений по собеседованию, тут да, многим есть над чем поработать (прочувствовал этим летом на собеседованиях). Меня в этом смысле избаловал фриланс, где от «здравствуйте» до «ок, давайте работать» порой проходило лишь минут 20-30 общения в чате.
То есть это, конечно, просто расхожая фраза такая, а на деле там в понятие «не дурак» входит много всего другого:
— Умение являться в оговорённое место в оговорённое время. Годами подряд. Не проспать/забыть/забить/уйти в запой.
— Умение проводить N часов подряд сидя. И умение вести себя эти N часов хотя бы по-человечески, а порой даже продуктивно.
— Умение выстраивать отношение с малознакомыми старшими и одноранговыми людьми. Как минимум до уровня «не вражды».
— Умение находиться годами в местах с дорогостоящим оборудованием и ничего не украсть, не сломать.
То есть как раз все те критерии, по которым простому парню из горного села могут отказать в приёме на работу, а с ВО — уже не откажут.
В этом смысле уже не так важно, чему именно и как учат. Как сервис оценки «не дурачества» оно бы работало даже с самыми бессмысленными дисциплинами, которые вы можете себе представить, преподаваемыми самым некачественным образом и самым широким массам. А то, что в реальности современные дисциплины хотя бы теоретически могут где-то пригодиться, это уже так, дополнительный необязательный бонус.
И в таком виде эта система полезна и государству и бизнесу. Да и среднестатистическому работнику тоже неплохо иметь возможность с минимальным риском что-то про себя доказать.
Конечно, отсутствие справки не означает «дурачества», да и реальный опыт работы обычно ценится куда выше корочек, но как запасной вариант жизненного пути вполне имеет место быть.
Так что тут скорее не «кризис перепроизводства образованных», а недостаток альтернативных жизненных путей. Но это если сравнивать с более богатыми странами, где можно нормально жить без ВО (средние зарплаты выше, да и в более богатых странах больше богатых родственников).
Справедливости ради, в более бедных странах жизненных путей ещё меньше, какое там ВО, нет времени, нужно за еду работать.
И то и другое сейчас одновременно затруднилось и потеряло переспективы всвязи с понятно чем.
Парень в больнице попросил симку, якобы чисто входящий принять, там бесплатно, а если что-то спишут, он тут же наличкой и отдаст. При нём сверили баланс до и после — ни рубля не сняли. А на следующий день — баланс в минусе.
Оказалось, они стоимость этих полифоний снимали только в конце дня, вот он себе картинок на телефон и накачал за мой счёт. Но это я уже понял, когда выписался и детализацию сделал.
Купил за $2 900 000, хотел продать за $48 000 000, а ему больше $277 никто не предлагает. Так что с «реальной ценностью» NFT всё далеко не однозначно.