Спасибо за оценку. Комментировал, правда, я безотносительно авторства: здесь, на Хабре, я ранее вроде уже касался обсуждаемой темы в комментариях — мне тема интересна, ввиду наличия профильного образования.
Хочется отметить, что вы заблуждаетесь в двух пунктах.
1. Нет русской литературной традиции — не переводить фамилии.
Фамилии на русский (и не только) переводятся обычно следующими способами:
Транскрипция (по принципу звукового подобия). Пайтон. Данный вид перевода сейчас используется чаще остальных;
Транслитерация (по принципу графического подобия). Питон/Пифон. Способ широко использовался в советский период;
Транспозиция (по принципу этимологического соответствия). Питон. Пожалуй, предпочтительна при переводе говорящих имён, имён-аллюзий.
Калькирование (по принципу замены лексическими соответствиями). Используется обычно, когда имя состоит из нескольких частей.
У каждого варианта при желании можно отыскать свои плюсы и минусы.
2. Кинг — не говорящая фамилия, не смотря на то, что издательство АСТ величало его «королём ужасов». Это если вы про Стивена Эдвина Кинга. Однако этимологически фамилия действительно имеет связь с понятием «король». Также как, например, Смит с понятием «кузнец». Говорящие фамилии — удел вымышленных персонажей. Это способ сообщения потребителю дополнительной информации.
А в целом, к ответу «вот так сложилось» у меня такое отношение как и к ответу «потому» — эти ответы имеют место быть, но ничего не объясняют. Без сомнения, для кого-то любая информация может быть избыточной.
Дэк, ведь статья никого прав не лишает. Она не для этого, она для развития кругозора заинтересованных лиц. И «растекается» ровно на столько, сколько нужно для решения указанной задачи. Поэтому не понятно, зачем вы упоминаете «over-analyzing» из пассажа ван Россума — оно к лингвистическому анализу не относится.
Дэк это они не возмущаются, а пытаются использовать ситуацию, и при этом не только не проиграть, но и поиметь максимальную выгоду на антироссийской истерии.
Это да, бывает: одни ошибаются (по недопонимаю или намеренно), по ошибке пишут что-то, другие это ошибочное что-то тиражируют, в итоге всем чрезвычайно весело, как в том анекдоте «и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл».
Статья на torrentfreak похожа на материал в раскрутку PIA.
Но, в целом, да, в ней говорится о позапрошлогоднем пакете поправок (97-ФЗ от 05.05.2014) к закону об информации 149-ФЗ от 27.07.2006.
PIA в своём пресс-релизе тоже лукавит:
The Russian Government has passed a new law that mandates that every provider must log all Russian internet traffic for up to a year.
Закон, по которому «организатор распространения информации» обязан хранить метаинформацию год, — старый. Про весь трафик в нём ничего не сказано.
Новый пакет поправок содержит предписания для трёхгодичного хранения метаинформации «операторами связи», к коим PIA причислить вряд ли получится.
Ввиду означенного, связывание автором данной статьи действий PIA с новым пакетом поправок к законам смотрится странно.
Таким образом, развивая мысль, можно говорить о том, что интерфейсы в PHP — это тоже программирование себя/товарища? (Обратите внимание, что в разбираемом языке интерфейсы как раз в поддержду [рудиментарную] контрактов). А если шагнуть ещё дальше, то и сигнатуры функций станут тем же — они ведь тоже для формализации и верификации. И компиляторы, опять же, о том же.
В любом случае, мне понятна ваша позиция ;)
Можно считать продвинутым аналогом статической типизации или тайп-хинтинга.
Вопрос-то был не об аспектах в принципе, а о конкретной реализации.
К слову, ситуация, когда в динамические языки начинают вносить элементы статики в последнее время всё шире распространяется, и это тоже весьма интересная и спорная тема.
Не кажется, потому что по сути это декларативное объявление для программиста.
А при чём тут программист? Цель прогаммы [созданной программистом], я надеюсь это не вызывает сомнений, — быть исполненой машиной. С этой точки зрения, в каком стиле это объявление реализовано — вовсе не важно. И лишь в целях гарантирования надёжности (или стремления к ней) изобретались и изобретаются различные подходы. То, что, например, IDE, или компилятор, подсказывают/указывает программистам, исходя из кода (интерфейсов, типов данных и пр.), что можно, а что нельзя и упрощают этим жизнь, по мне, так это приятное следствие из стремления решить вышеозначенную задачу.
Вы же машину программируете, а не себя или товарища по цеху. Или вы о чём-то другом?
Я бы поспорил с тем, что логические конструкции можно называть метаинформацией, но, в целом, ответ про неизбежность понятен %)
Правда не уверен, что что-то кроме кеширования и диспетчеризации возможно будет реализовать на уровне ядра, в частности из-за, упомянутого вами зоопарка подходов.
Обратите внимание вот на что: из года в год всё большая и большая ответственность в PHP перекладывается на комментарии — по сути, изобретаются средства для привнесения новой функциональности в язык минимальными усилиями.
Такими темпами ситуация однажды станет напоминать ситуацию в макросами в C, где многие цокают: «Это что за макрос в 800 строк? Ай-яй-яй, макрос на макросе сидит и макросом погоняет!», а другие им отвечают: «А что делать? По-другому — никак!»
Собственно, отсюда вопрос: не кажется ли вам, что перенос логики исполнения в комментарии — это перебор?
Ага, корпорацией добра они станут окончательно, когда под давлением GOG безDRMные версии игр станут продавать, сначала, конечно, застенчиво, но потом… %)
Мне тоже поначалу было жалко трекеры, когда писал deluge-updatorr, но потом я прикинул: если те, кто содержат трекеры не хотят (или не могут) допилить движки до состояния, когда они могли бы оповещать заинтересованных лиц об обновлении нужных раздач, то у нас просто не остаётся другого выхода, как попытаться полностью автоматизировать процесс на своей стороне, со всеми вытекающими.
Отсюда мечта: трекер, предоставляющий API (подозреваю, что даже при таком раскладе есть варианты монетизации) %)
Давайте называть вещи своими именами: мёртвый язык — некогда использовавшийся язык, вышедший из употребления. Потому следует говорить о Python 3, скорее, как о языке не получившем [пока] широкого распространения. Python 2, кстати, тоже ещё долго не станет мёртвым (бьюсь об заклад, что даже после окончания периода поддержки).
Через этот этап, когда язык не имеет широкого распространения, прошли все языки, так давайте просто посидим тихо и понаблюдаем (кто-то с опаской пассивно, кто-то продвигая и развивая язык), что будет дальше: умрёт он в итоге, или наберёт форму. А просто раскачивать лодку смысла мало — разве только из праздности.
Впрочем, как бы ни были неудобны слова Гейнора, Ронахера и др. о Py3, всё же они во многом справледливы. В этом их ценность — они являются обратной связью для создателей Py3, качественной обратной связью с указанием на конкретные промахи и даже вариантами выхода из сложившейся ситуации. Увидим, в общем ;)
Почём?
Mote давно уже с плюсом в одном корпусе идёт. Чак обычно покупают в одной коробке с mote. Китайский дубль без надписи Nintendo обойдётся примерно в 700 руб. Не встречал игр, где классик контроллер необходимость; дубль — около 300 руб. Итого набор на четверых 4000, если накинуть два дубля запперов 4500. Приставка, кстати, стоит 14 т.р., а не 19.
Во время пьянки очень трудно заниматься чем-то кроме пьянки, а компанейских игр у Nintendo, конечно, есть, посмотрите, например, на Mario Party 8 и 9 под Wii (замечательно идут, даже под алкоголь).
1) Тут дело вот в чем: вы как автор статьи имеете право на терминологию. Другие люди могут с ней соглашаться или не соглашаться, однако они будут точно понимать, о чём говорите именно вы. Примерно как: «Солнце (здесь и далее «Блин») даёт нам свет».
2) Если вы опасаетесь реакции сообщества, это может быть показателем непрофильностьи статьи. Но, по-моему, зря вы её опасаетесь %)
Массив — последовательность; цикл — проход по этой последовательности. По сему, есть основания полагать, что школьный курс математики уже может помочь в понимании. Остаётся абстракция, но и она входит в упомянутый курс.
Т.о., если у обучаемого выработаны навыки в указанных областях, ему будет легче понять программирование (не берём во внимание различия лексики и семантики конструкций различных языков, т.к. они сами по себе могут представлять дополнительную сложность при изучении); нет — получите то, что сможете назвать «гуманитарием».
С этой точки зрения, похоже, что последние директивы минобразования направлены как раз на увеличение количества «гуманитариев», поэтому скрестите пальцы — дальше будет хуже ;)
Реакция ожидаемая: как только в тексте появляется, что-нибудь типа
Вопрос терминологии «кто есть гуманитарий, и чем он отличается от математиков/программистов/физиков-теоретиков» предлагаю оставить в стороне.
люди, имеющие хоть какое-то отношение к точным наукам, обычно перестают воспринимать материал серьёзно — без определения понятий обычно серёзных разговоров не ведут. Без авторского определения «гуманитарий» — тот самый конь в вакууме.
Вот, к примеру, мне лично видится, исходя из прочинанного, что автор [ради красивого заголовка] вполне мог подменить понятия, и речь, по всей видимости, идёт о любых обучающихся с недостаточной (не важно по каким причинам) базой знаний в области математики и ВТ. Описана картина вполне характерная для новичков. С этой точки зрения, методики обучения давно разработаны, доступны, применяемы.
Хочется отметить, что вы заблуждаетесь в двух пунктах.
1. Нет русской литературной традиции — не переводить фамилии.
Фамилии на русский (и не только) переводятся обычно следующими способами:
У каждого варианта при желании можно отыскать свои плюсы и минусы.
2. Кинг — не говорящая фамилия, не смотря на то, что издательство АСТ величало его «королём ужасов». Это если вы про Стивена Эдвина Кинга. Однако этимологически фамилия действительно имеет связь с понятием «король». Также как, например, Смит с понятием «кузнец». Говорящие фамилии — удел вымышленных персонажей. Это способ сообщения потребителю дополнительной информации.
А в целом, к ответу «вот так сложилось» у меня такое отношение как и к ответу «потому» — эти ответы имеют место быть, но ничего не объясняют. Без сомнения, для кого-то любая информация может быть избыточной.
Это да, бывает: одни ошибаются (по недопонимаю или намеренно), по ошибке пишут что-то, другие это ошибочное что-то тиражируют, в итоге всем чрезвычайно весело, как в том анекдоте «и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл».
Но, в целом, да, в ней говорится о позапрошлогоднем пакете поправок (97-ФЗ от 05.05.2014) к закону об информации 149-ФЗ от 27.07.2006.
PIA в своём пресс-релизе тоже лукавит:
Закон, по которому «организатор распространения информации» обязан хранить метаинформацию год, — старый. Про весь трафик в нём ничего не сказано.
Новый пакет поправок содержит предписания для трёхгодичного хранения метаинформации «операторами связи», к коим PIA причислить вряд ли получится.
Ввиду означенного, связывание автором данной статьи действий PIA с новым пакетом поправок к законам смотрится странно.
В любом случае, мне понятна ваша позиция ;)
Вопрос-то был не об аспектах в принципе, а о конкретной реализации.
К слову, ситуация, когда в динамические языки начинают вносить элементы статики в последнее время всё шире распространяется, и это тоже весьма интересная и спорная тема.
А при чём тут программист? Цель прогаммы [созданной программистом], я надеюсь это не вызывает сомнений, — быть исполненой машиной. С этой точки зрения, в каком стиле это объявление реализовано — вовсе не важно. И лишь в целях гарантирования надёжности (или стремления к ней) изобретались и изобретаются различные подходы. То, что, например, IDE, или компилятор, подсказывают/указывает программистам, исходя из кода (интерфейсов, типов данных и пр.), что можно, а что нельзя и упрощают этим жизнь, по мне, так это приятное следствие из стремления решить вышеозначенную задачу.
Вы же машину программируете, а не себя или товарища по цеху. Или вы о чём-то другом?
Правда не уверен, что что-то кроме кеширования и диспетчеризации возможно будет реализовать на уровне ядра, в частности из-за, упомянутого вами зоопарка подходов.
Такими темпами ситуация однажды станет напоминать ситуацию в макросами в C, где многие цокают: «Это что за макрос в 800 строк? Ай-яй-яй, макрос на макросе сидит и макросом погоняет!», а другие им отвечают: «А что делать? По-другому — никак!»
Собственно, отсюда вопрос: не кажется ли вам, что перенос логики исполнения в комментарии — это перебор?
Смысловой оттенок неправильный: «прощай» против «до свидания» — лишнее подтверждение тому в конце его статьи.
Отсюда мечта: трекер, предоставляющий API (подозреваю, что даже при таком раскладе есть варианты монетизации) %)
Через этот этап, когда язык не имеет широкого распространения, прошли все языки, так давайте просто посидим тихо и понаблюдаем (кто-то с опаской пассивно, кто-то продвигая и развивая язык), что будет дальше: умрёт он в итоге, или наберёт форму. А просто раскачивать лодку смысла мало — разве только из праздности.
Впрочем, как бы ни были неудобны слова Гейнора, Ронахера и др. о Py3, всё же они во многом справледливы. В этом их ценность — они являются обратной связью для создателей Py3, качественной обратной связью с указанием на конкретные промахи и даже вариантами выхода из сложившейся ситуации. Увидим, в общем ;)
Mote давно уже с плюсом в одном корпусе идёт. Чак обычно покупают в одной коробке с mote. Китайский дубль без надписи Nintendo обойдётся примерно в 700 руб. Не встречал игр, где классик контроллер необходимость; дубль — около 300 руб. Итого набор на четверых 4000, если накинуть два дубля запперов 4500. Приставка, кстати, стоит 14 т.р., а не 19.
2) Если вы опасаетесь реакции сообщества, это может быть показателем непрофильностьи статьи. Но, по-моему, зря вы её опасаетесь %)
Массив — последовательность; цикл — проход по этой последовательности. По сему, есть основания полагать, что школьный курс математики уже может помочь в понимании. Остаётся абстракция, но и она входит в упомянутый курс.
Т.о., если у обучаемого выработаны навыки в указанных областях, ему будет легче понять программирование (не берём во внимание различия лексики и семантики конструкций различных языков, т.к. они сами по себе могут представлять дополнительную сложность при изучении); нет — получите то, что сможете назвать «гуманитарием».
С этой точки зрения, похоже, что последние директивы минобразования направлены как раз на увеличение количества «гуманитариев», поэтому скрестите пальцы — дальше будет хуже ;)
Вот, к примеру, мне лично видится, исходя из прочинанного, что автор [ради красивого заголовка] вполне мог подменить понятия, и речь, по всей видимости, идёт о любых обучающихся с недостаточной (не важно по каким причинам) базой знаний в области математики и ВТ. Описана картина вполне характерная для новичков. С этой точки зрения, методики обучения давно разработаны, доступны, применяемы.