Это зависит от компонента редактирования, а также от устройства. Вот например недавно сделал компонент редактирования mindmap. посмотреть можно тут https://математика-просто.рф/maps/main
Сейчас там больше 700 пунктов. Без оптимизаций подвисать стало где-то на 100 пунктах. Компонент редактирования состоит из редактирования названия, выбора лекций и задач, редактирования связей и цвета обводки. А запускался на macbook pro (16 ram + intel i7), так что довольно быстро производительность стала проседать
Вопрос в том, почему там другие законы. На мой взгляд, потому что есть 2 алгоритма, точный и оптимизированный. На уровне частиц нет необходимости использовать точный алгоритм, используется оптимизированный, именно поэтому в квантовом мире "другие законы"
Да, это забавная мысль) Сам не уверен, что прямо достраивается. Но насчет фактов, как раз таки есть. В статье описано про эксперимент с отложенной обратной связью. И ссылочка есть на объяснение ученого. Состояние частицы зависит от будущего состояния связанной частицы. Я предполагаю, что работает в обратном порядке. Будущая частица, на момент своего коллапса, повлияла на частицу в прошлом. Тут одно из двух, либо будущее просчитывается сразу, либо прошлое меняется налету, либо мы наверняка еще очень далеки от понимания и времени вообще не существует =D
Благодарю! Да, понимаю, байки - это особенно зыбкая почва. Есть еще парапсихология, она считается лженаукой, потому что считается, что человек не способен влиять на реальность своими мыслями никак, но на практике работает любопытно. Это в следующей статье. Я бы рассказал про эксперименты, но клеймо лже науки у меня самого вызывает сомнение в качестве экспериментов, а вот байки, да еще в которых довелось участвовать, с моей стороны - проверенная информация, и хоть это зыбкая почва, другой у меня нет
Благодарю! Вопрос в том, что теоретическая теория вероятности не подтверждается фактическими наблюдениями. Существует два подхода, в СССР был принят подход Колмогорова, основанный только на абстрактной логике. В противовес ему, существует подход Мизеса, он основывается на проверке теории вероятности - практикой. Сейчас у нас в России исследованием вероятности занимается Олег Филатов, именно он развивает идеи Мизеса и демонстрирует, что вероятность можно предсказать, что и демонстрирует в своих работах.
Благодарю. Я разделяю ваши ощущения, и против обезценивания духовности. Однако, эта гипотеза координально противоположное направление современному "научному", где рассказывается, что все как-то само собой получилось. Если это симуляция, значит есть творец.
Прекрасный вопрос! Не понятно, но на что стоит обратить внимание. Фотон в любом случае попадает на экран, но его местоположение зависит от того, попадет ли связанный с ним фотон на датчик и не просто датчик, а тот вариант датчика, в котором будет понятно из какой щели он прилетел.
Датчику же, который принимает фотон все равно, прилетит он в виде частицы или в виде волны. Когда фотон уже на экране, может быть другой фотон тоже рендерится и прилетает в виде частицы, а не волны, но датчик в любом случае сработает.
А вот на момент прохождения через щели, фотон был в супер-позиции, которая каким-то образом зависит от будущего события (будущего измерения фотона)
Вы правы, в данном конкретном примере можно и через замыкание получать id. Бывают ситуации, когда функцию передаем внутрь компонента и уже в нем, через аргумент получаем id и пример на этот случай больше рассчитан, т.к. он немного сложнее. А пример с получением id через замыкание был бы проще, но и область применения уже.
Благодарю, хороший вопрос. Внес правки, теперь в лекции написано про LegacyRef. а почему указал as LegacyRef, на самом деле это не обязательно, можно было указать as Ref. Почему-то в react еще есть этот конфликт типов, когда мы используем useRef вместе с классовыми компонентами, почему не знаю, но для классовых компонентов приходится указывать as Ref | LegacyRef
Хорошее замечание. Привычка, а что советуют использовать для типизации?
Да, Вы правы! Согласен
Приведите пример, как решить по-другому
Это зависит от компонента редактирования, а также от устройства. Вот например недавно сделал компонент редактирования mindmap. посмотреть можно тут https://математика-просто.рф/maps/main
Сейчас там больше 700 пунктов. Без оптимизаций подвисать стало где-то на 100 пунктах. Компонент редактирования состоит из редактирования названия, выбора лекций и задач, редактирования связей и цвета обводки. А запускался на macbook pro (16 ram + intel i7), так что довольно быстро производительность стала проседать
Вообще-то придумали, о чем и написано парой абзацев ниже. Читайте про квантовый ластик с отложенным выбором
Вопрос в том, почему там другие законы. На мой взгляд, потому что есть 2 алгоритма, точный и оптимизированный. На уровне частиц нет необходимости использовать точный алгоритм, используется оптимизированный, именно поэтому в квантовом мире "другие законы"
Спасибо
Да, это забавная мысль) Сам не уверен, что прямо достраивается. Но насчет фактов, как раз таки есть. В статье описано про эксперимент с отложенной обратной связью. И ссылочка есть на объяснение ученого. Состояние частицы зависит от будущего состояния связанной частицы. Я предполагаю, что работает в обратном порядке. Будущая частица, на момент своего коллапса, повлияла на частицу в прошлом. Тут одно из двух, либо будущее просчитывается сразу, либо прошлое меняется налету, либо мы наверняка еще очень далеки от понимания и времени вообще не существует =D
Благодарю!) Да, я сам начал задумываться о симуляции из-за странного бага на работе ) Напишу в следующей статье
Благодарю, согласен!
? как вы узнали? ?
Благодарю! Да, понимаю, байки - это особенно зыбкая почва. Есть еще парапсихология, она считается лженаукой, потому что считается, что человек не способен влиять на реальность своими мыслями никак, но на практике работает любопытно. Это в следующей статье. Я бы рассказал про эксперименты, но клеймо лже науки у меня самого вызывает сомнение в качестве экспериментов, а вот байки, да еще в которых довелось участвовать, с моей стороны - проверенная информация, и хоть это зыбкая почва, другой у меня нет
Благодарю! Вопрос в том, что теоретическая теория вероятности не подтверждается фактическими наблюдениями. Существует два подхода, в СССР был принят подход Колмогорова, основанный только на абстрактной логике. В противовес ему, существует подход Мизеса, он основывается на проверке теории вероятности - практикой. Сейчас у нас в России исследованием вероятности занимается Олег Филатов, именно он развивает идеи Мизеса и демонстрирует, что вероятность можно предсказать, что и демонстрирует в своих работах.
Прошу. Вот ссылки на первоисточники https://dzen.ru/a/XheqIj0AiACv4qgd https://dzen.ru/a/Xii5Rt-URAC9itZP, они обе есть в статье.
Округление роли не играет. Отклонение в 100%... это там где фактически 2, а предсказано 1 и наоборот, вас отклонение в единицу смущает?
Благодарю. Я разделяю ваши ощущения, и против обезценивания духовности. Однако, эта гипотеза координально противоположное направление современному "научному", где рассказывается, что все как-то само собой получилось. Если это симуляция, значит есть творец.
Прекрасный вопрос! Не понятно, но на что стоит обратить внимание. Фотон в любом случае попадает на экран, но его местоположение зависит от того, попадет ли связанный с ним фотон на датчик и не просто датчик, а тот вариант датчика, в котором будет понятно из какой щели он прилетел.
Датчику же, который принимает фотон все равно, прилетит он в виде частицы или в виде волны. Когда фотон уже на экране, может быть другой фотон тоже рендерится и прилетает в виде частицы, а не волны, но датчик в любом случае сработает.
А вот на момент прохождения через щели, фотон был в супер-позиции, которая каким-то образом зависит от будущего события (будущего измерения фотона)
Хороший пример, благодарю! Добавлю его в статью, как альтернативу
Вы правы, в данном конкретном примере можно и через замыкание получать id. Бывают ситуации, когда функцию передаем внутрь компонента и уже в нем, через аргумент получаем id и пример на этот случай больше рассчитан, т.к. он немного сложнее. А пример с получением id через замыкание был бы проще, но и область применения уже.
Благодарю, хороший вопрос. Внес правки, теперь в лекции написано про LegacyRef. а почему указал as LegacyRef, на самом деле это не обязательно, можно было указать as Ref. Почему-то в react еще есть этот конфликт типов, когда мы используем useRef вместе с классовыми компонентами, почему не знаю, но для классовых компонентов приходится указывать as Ref | LegacyRef
исправил