Прокуратура в суде по уголовному или административному делу - сторона обвинения. Ее задача - доказать, что преступление имело место и его совершил тот, кого она обвиняет. Вот для этого она и будет собирать доказательства. Доказывать невиновность - задача стороны защиты, а не обвинения.
С гражданским процессом тоже самое - крайне странно надеяться, что доказательства вашей позиции будет искать ваш оппонент. Это основы состязательного правосудия, и это так работает примерно во всем мире. Не потому, что прокуратура злая такая, а потому, что ничего лучшего придумать пока не удалось.
Если водитель маршрутки знает, кого и зачем везет - то да, будет считаться. А в обсуждаемом случае не знал и знать не мог, поэтому все и закончилось прекращением дела.
Суть статьи я понял (кажется :)) - опровержение континуум-гипотезы через ввод системы, позволяющей строить множества с промежуточной мощностью. Переформулирую вопрос. В тексте вы вводите понятие формального конструктивного определения вещественных чисел, и утверждаете следующее:
Поскольку таких формальных систем счётное количество, каждая из них может определить только счётное множество вещественных чисел.
Как это соотносится с уже существующими конструктивными определениями вещественных чисел, определяющими их множество целиком, почему эти определения не попадают под рассматриваемые в тексте критерии "конструктивности"?
Ну то есть оно работает и типичные 200К иопсов выдает. :) Из базы еще хотелось бы знать, умеет ли обновляться без даунтайма (реально, а не в доках). И что насчет более продвинутого блочного функционала (дедуп, снэпшоты, репликация, падение производительности вот на этом всём)?
Но если построить все возможные вещественные числа через конструктивный процесс, то мощность становится иной: вместо простого скачка от счётного к несчётному появляется сложная иерархия счетного количества континуальных уровней, на каждом из которых доступны новые числа.
Не могли бы вы пояснить вот этот переход "если - то"? Откуда он следует? Вещественные числа, по двум наиболее известным теориям, определяются именно конструктивно - как предел последовательности рациональных чисел (Кантор) либо как бесконечные десятичные дроби (Вейерштрасс). Тем не менее, никакой иерархии у них не образовалось.
Отсюда вытекает следующий вопрос — а насколько много статей на Рувики являются уникальными и не стали обычным «ctrl+c»+«ctrl+v» с обычной Википедии?
Ну вы возьмите не по Доте текст, а по ВОВ, и посмотрите, скопировано там с обычной Вики или нет. Как, наверное, вы догадываетесь, Рувики создавалась в первую очередь не для того, чтобы про Доту писать. И, само собой, трудно (и бессмысленно) ожидать от такого ресурса оригинальных текстов.
А у оригинальной Вики главная киллер-фича - не только обилие контента как такового, но и ссылки на статьи на других языках.
Удивительно, но Гейтс проиграл в этой борьбе. Компании было приказано разделиться на два отдельных субъекта, один из которых занимался развитием Windows, а другой — прикладным ПО.
Да что вы говорите? И как же эти отдельные субъекты теперь называются?
О, ну наконец-то! И тут мы приходим к самому обычному аутсорсу со стандартной для него аргументацией, без вот этих странных рюшечек типа "нельзя собеседовать людей с большими знаниями, чем у вас". Вот из таких соображений - действительно привлекают сторонние агентства.
Из текста статьи следует, что компания пока ничего особо не делает, кроме перепродажи чужих лицензий и чужих мощностей хостинга, почему и не смогла сохранить льготы. Возможно, ей стоит начать развиваться в каком-то более содержательном направлении.
другая категория нанимателей — вчерашние рядовые сотрудники, получившие повышение и столкнувшиеся с задачей найма толковых специалистов.
?
Это точно всё еще про стартапы, где ничего нет?
И, в любом случае, вы уже пятый раз игнорируете вопрос - если некто может оценить техскиллы стороннего эксперта, которому он потом готов доверить оценку техскиллов нанимаемых, то почему он таким же образом не может оценить самих нанимаемых? Зачем ему это лишнее звено в виде стороннего эксперта?
если вам надо нанять CTO — у вас в этот момент точно нет никаких "ключевых сотрудников".
Это уже настолько оторвано от реальности, что даже не знаю, как комментировать.
Если мы все еще обсуждаем тимлидов то нет, это не так.
Вот тут бы еще какое-нибудь обоснование, кроме вашего чутья... Потому что, повторюсь, практика - критерий истины, а практика иная.
поиск ключевых сотрудников, когда недостаточно своих компетенций
Прочитайте, пожалуйста, еще раз последний абзац моего первого комментария. Из парадигмы "могу оценивать только более низкую или равную квалификацию" прямо следует, что оценить квалификацию стороннего эксперта вы тем более не сможете, а тогда на основании чего вы доверяете ему оценивать ваших ключевых сотрудников? На основании его репутации? Тогда почему вы своего ключевого сотрудника тоже по репутации оценить не можете?
Рад за вас, просто то что вы проверили не является ни полной оценкой ни показателем.
Практика показывает, что является. А она, как известно, критерий истины.
В целом я вам скажу страшное - ситуация, когда техскиллы техруководителя любого ранга ниже, чем техскиллы как минимум некоторых его подчиненных в конкретных областях, является абсолютной нормой. Просто потому, что при прочих равных руководитель должен, во-первых, заниматься организационной работой, во-вторых, иметь более широкий кругозор, а подчиненные могут быть сосредоточены на узкой области чисто технических задач и быть куда более сильными экспертами в ней. И, тем не менее, руководитель должен уметь их оценивать. Такая вот суровая реальность, в которой люди вполне себе успешно живут и работают.
Вы шаг за шагом рисуете какую-то очень специфичную картину, которая не очень понятно где воплощается в реальности (массово, по крайней мере). Придумывать причины, почему вы не сможете у себя собеседовать людей иначе, можно до бесконечности, но другие люди справляются как-то повсеместно.
P.S. И, если что, мне самому доводилось собеседовать людей на позиции, где нужна была техническая квалификация выше моей в нужной области, особых проблем я при этом не испытывал и именно в технической оценке не ошибался в итоге.
Управленческие навыки - не технические, и проверять технические и управленческие могут (а иногда и должны) разные люди. Может и один и тот же, тут уж зависит от того, кто у вас в распоряжении есть. Тех. спец. проверяет свое, управленец - свое. Вот это - "стандартная практика" (с), а не то, что вы пишете.
А привлечение внешнего консалтинга - это вообще отдельная тема.
Собеседовать на техническом интервью должен равный по опыту
Поздравляю, вы никогда не сможете нанять в команду людей с квалификацией выше уже имеющейся. :)
не сможет обычный программист, пусть даже трижды доверенный провести техническое интервью тимлида или архитектора
Кто такой "обычный стиральный порошок программист" и почему не сможет?
должен собеседовать другой тимлид или архитектор, пусть и приглашенный со стороны
А ему это зачем? А его квалификацию вы для себя как подтвердите? А если его квалификацию подтвердить можете - почему не можете сделать то же самое с собеседуемым?
Если проект требует безопасной передачи пароля, не нужно хэшировать его на клиенте
Вы точно уверены, что достаточно компетентны для раздачи таких советов? Так-то протоколов с парольной аутентификацией больше одного, и некоторые из них специально созданы для работы в недоверенной среде (наиболее известен из них Kerberos).
Вы написали по сути то же самое, что и я, только почему-то в формате возражения. :)
Но у детей мозг и мышление ещё другие, им сразу вот это всё не надо.
Конечно, я ровно то же и пишу - начинают с привязки к реальному миру. Но потом-то надо учить от него абстрагироваться, а не продолжать цепляться. И все эти задачи, когда 100 детей набились в комнатку или Саша шел 39 километров пешком - ровно про это. Ребенок к этому времени уже должен начать понимать, что это задачи не про то, сколько реальных школьных классов можно разместить на кончике иглы или насколько задолбается Саша, а совсем про другое.
И дополнительно надо осознавать, что даже в начале привязка к реальному миру может не только помогать, но и активно мешать обучению. Потом что "Я не отдам некту яблоко, хоть он дерись!".
Прокуратура в суде по уголовному или административному делу - сторона обвинения. Ее задача - доказать, что преступление имело место и его совершил тот, кого она обвиняет. Вот для этого она и будет собирать доказательства. Доказывать невиновность - задача стороны защиты, а не обвинения.
С гражданским процессом тоже самое - крайне странно надеяться, что доказательства вашей позиции будет искать ваш оппонент. Это основы состязательного правосудия, и это так работает примерно во всем мире. Не потому, что прокуратура злая такая, а потому, что ничего лучшего придумать пока не удалось.
Вы действительно не понимаете, что соучастие водителя в преступлении (если оно имеет место) никак не связано с предъявлением ему паспорта?
А если предъявят, будет знать? :)
Если водитель маршрутки знает, кого и зачем везет - то да, будет считаться. А в обсуждаемом случае не знал и знать не мог, поэтому все и закончилось прекращением дела.
Суть статьи я понял (кажется :)) - опровержение континуум-гипотезы через ввод системы, позволяющей строить множества с промежуточной мощностью. Переформулирую вопрос. В тексте вы вводите понятие формального конструктивного определения вещественных чисел, и утверждаете следующее:
Как это соотносится с уже существующими конструктивными определениями вещественных чисел, определяющими их множество целиком, почему эти определения не попадают под рассматриваемые в тексте критерии "конструктивности"?
Ну то есть оно работает и типичные 200К иопсов выдает. :) Из базы еще хотелось бы знать, умеет ли обновляться без даунтайма (реально, а не в доках). И что насчет более продвинутого блочного функционала (дедуп, снэпшоты, репликация, падение производительности вот на этом всём)?
За создание ОС собственной иерархии папок, которые не надо трогать руками? Не думаю.
Не могли бы вы пояснить вот этот переход "если - то"? Откуда он следует? Вещественные числа, по двум наиболее известным теориям, определяются именно конструктивно - как предел последовательности рациональных чисел (Кантор) либо как бесконечные десятичные дроби (Вейерштрасс). Тем не менее, никакой иерархии у них не образовалось.
Ну вы возьмите не по Доте текст, а по ВОВ, и посмотрите, скопировано там с обычной Вики или нет. Как, наверное, вы догадываетесь, Рувики создавалась в первую очередь не для того, чтобы про Доту писать. И, само собой, трудно (и бессмысленно) ожидать от такого ресурса оригинальных текстов.
А у оригинальной Вики главная киллер-фича - не только обилие контента как такового, но и ссылки на статьи на других языках.
Да что вы говорите? И как же эти отдельные субъекты теперь называются?
О, ну наконец-то! И тут мы приходим к самому обычному аутсорсу со стандартной для него аргументацией, без вот этих странных рюшечек типа "нельзя собеседовать людей с большими знаниями, чем у вас". Вот из таких соображений - действительно привлекают сторонние агентства.
Из текста статьи следует, что компания пока ничего особо не делает, кроме перепродажи чужих лицензий и чужих мощностей хостинга, почему и не смогла сохранить льготы. Возможно, ей стоит начать развиваться в каком-то более содержательном направлении.
Но погодите-ка, а кто писал:
?
Это точно всё еще про стартапы, где ничего нет?
И, в любом случае, вы уже пятый раз игнорируете вопрос - если некто может оценить техскиллы стороннего эксперта, которому он потом готов доверить оценку техскиллов нанимаемых, то почему он таким же образом не может оценить самих нанимаемых? Зачем ему это лишнее звено в виде стороннего эксперта?
Это уже настолько оторвано от реальности, что даже не знаю, как комментировать.
Вот тут бы еще какое-нибудь обоснование, кроме вашего чутья... Потому что, повторюсь, практика - критерий истины, а практика иная.
Прочитайте, пожалуйста, еще раз последний абзац моего первого комментария. Из парадигмы "могу оценивать только более низкую или равную квалификацию" прямо следует, что оценить квалификацию стороннего эксперта вы тем более не сможете, а тогда на основании чего вы доверяете ему оценивать ваших ключевых сотрудников? На основании его репутации? Тогда почему вы своего ключевого сотрудника тоже по репутации оценить не можете?
Практика показывает, что является. А она, как известно, критерий истины.
В целом я вам скажу страшное - ситуация, когда техскиллы техруководителя любого ранга ниже, чем техскиллы как минимум некоторых его подчиненных в конкретных областях, является абсолютной нормой. Просто потому, что при прочих равных руководитель должен, во-первых, заниматься организационной работой, во-вторых, иметь более широкий кругозор, а подчиненные могут быть сосредоточены на узкой области чисто технических задач и быть куда более сильными экспертами в ней. И, тем не менее, руководитель должен уметь их оценивать. Такая вот суровая реальность, в которой люди вполне себе успешно живут и работают.
Вы шаг за шагом рисуете какую-то очень специфичную картину, которая не очень понятно где воплощается в реальности (массово, по крайней мере). Придумывать причины, почему вы не сможете у себя собеседовать людей иначе, можно до бесконечности, но другие люди справляются как-то повсеместно.
P.S. И, если что, мне самому доводилось собеседовать людей на позиции, где нужна была техническая квалификация выше моей в нужной области, особых проблем я при этом не испытывал и именно в технической оценке не ошибался в итоге.
Управленческие навыки - не технические, и проверять технические и управленческие могут (а иногда и должны) разные люди. Может и один и тот же, тут уж зависит от того, кто у вас в распоряжении есть. Тех. спец. проверяет свое, управленец - свое. Вот это - "стандартная практика" (с), а не то, что вы пишете.
А привлечение внешнего консалтинга - это вообще отдельная тема.
Про это у меня последний абзац. :) Ну и вопрос, почему же программист не сможет провести техническое собеседование тимлида, остался не раскрыт.
Поздравляю, вы никогда не сможете нанять в команду людей с квалификацией выше уже имеющейся. :)
Кто такой "обычный
стиральный порошокпрограммист" и почему не сможет?А ему это зачем? А его квалификацию вы для себя как подтвердите? А если его квалификацию подтвердить можете - почему не можете сделать то же самое с собеседуемым?
Вы точно уверены, что достаточно компетентны для раздачи таких советов? Так-то протоколов с парольной аутентификацией больше одного, и некоторые из них специально созданы для работы в недоверенной среде (наиболее известен из них Kerberos).
Вы написали по сути то же самое, что и я, только почему-то в формате возражения. :)
Конечно, я ровно то же и пишу - начинают с привязки к реальному миру. Но потом-то надо учить от него абстрагироваться, а не продолжать цепляться. И все эти задачи, когда 100 детей набились в комнатку или Саша шел 39 километров пешком - ровно про это. Ребенок к этому времени уже должен начать понимать, что это задачи не про то, сколько реальных школьных классов можно разместить на кончике иглы или насколько задолбается Саша, а совсем про другое.
И дополнительно надо осознавать, что даже в начале привязка к реальному миру может не только помогать, но и активно мешать обучению. Потом что "Я не отдам некту яблоко, хоть он дерись!".