Я больше верю в обозначение, какой регистр более предпочтительный: snake_case или camelCase, как в решение проблемы. Переопределение сложно тем, что функций в библиотеке может быть много, а переопределять имя каждой - не самое приятное занятие. По идее переопределение можно сделать с помощью специальной функции переименования. Где-нибудь в файле с определением зависимостей пользователь может задать функцию на вашем же языке, которая будет принимать и возвращать строку, и явно указывать, что данная функция должна переопределять имена для всех функций библиотеки X. Но это костыль по-моему.
Просто это довольно странно. Нужно либо всех обязать использовать какой-то один регистр, либо дать возможность переопределить имена. Иначе, очень вероятно, что люди просто забьют и будут использовать библиотеку с camelCase именами в проекте с преимущественно snake_case именами. Обычно даже строгих проверок делать не надо, достаточно просто конвенции прописать. В тех же ruby и go чаще соблюдают snake_case и camelCase соответственно, хотя ни интерпретатор в случае ruby, ни компилятор в случае go никак этому не препятсвует.
Допустим я всё именую в snake_case, а автор очень нужной мне библиотеки - в camelCase, а остальные библиотеки тоже используют snake_case, как предполагается такие проблемы решать?
вот смотрите, у вас есть палка - вам учитель говорит - это параллелепипед или цилиндр, который обладает свойствами рычага. И проводит с вами практическое занятие, где вы подсунули палку под камень и сдвинули его. Объясните, каким образом из этого практического занятия у вас появится знание и умение использовать палку как оружие?
Я тоже так могу. Вот смотрите, у вас палка, учитель вам говорит это параллелепипед или цилиндр, который обладает свойствами рычага, и не проводит с вами практическое занятие. Объясните, каким образом у вас появится знание и умение использовать палку как оружие? По сути вот так это сейчас и выглядит.
ну для меня это именно это и означает, читайте пример выше.
Читайте ответ выше.
Во-первых, именно так и проходит обучение. Есть лекции, а есть практические занятия, лабораторные работы. Во-вторых, на них же невозможно рассказать все возможные вариации применения, а рассказ о небольшой их части как раз и ограничит их применение. То есть это всегда компромисс между объемами информации которые даёт учитель и сложностью её восприятия. Отсюда же вытекает проблема, вам нужны графы для решения задач X, а в жизни вам пригодятся графы для решения задач Y, а вуз вам будет давать решение задач Z.
Я и не предлагаю рассказывать или проделывать все возможные вариации, это невозможно. Ну где-то практика и правда есть, однако, например, в той же математике всё сводится к давайте решать абстрактные математические задачи на семинаре, как мы делали это на лекциях до этого. У нас ровно также было и с физикой, например. На программировании всё ограничивалось задачами уровня Hello World, что даже смешно называть это практикой. У меня претензия именно к таким вариантам практики - оторванным от жизни настолько, насколько это возможно в принципе.
вполне вероятно мешает код специальности, учебная программа и область применения. не все кто решает дифуры (что бы это не значило) будут их применять так же и вы.
Я предложил один из вариантов реализации практики и не утверждал, что только один этот вариант верный. Если ваша специальность предполагает другой, берите другой, в чём проблема?
вся математика - это решение ради решения. математика - это абстракция придуманная человеком и нет абсолютно никакой другой цели. а вот практическое применение математики в разных областях - это уже другая история. Вы считаете что вас должны были учить чему-то практическому, а тот кто создавал программу считает что вас просто нужно с этим познакомить не вдаваясь в подробности.
Скажите это Ньютону, который открыл интеграл, чтобы описывать результаты своих физических исследований. Математику открывают не только ради открытий, но частенько ещё потому что есть являение, которое не описывается текущим аппаратом, или приводит к уравнениям, которые пока никто до вас не решал. Сами уравнения тоже не из воздуха беруться, а из вполне реальных задач. Математика ради математики уместна исключительно, если ваше направление предполагает, что вы станете исследователем чисто в области математики, в остальных случая математику всё же для чего-то применяют.
Здорово, определение и я могу погуглить. Где в этом определение есть противоречие с тем, что я говорил, что матрица можеь задавать преобразование пространства или многомерную функцию?
вот здрасьте, когда вы учились про нейросети разговора не было. так что не нужно их приплетать.
Эм, вообще-то у нас даже предмет был такой. Но вам виднее, наверное.
а я - нет. даже не понимаю о чем речь.
О том, что с помощью матричного умножения можно задавать функции.
а если остальным студентам нейросеть нафик не нужна, как быть? всё образование во всех вузах строить исключительно на ваших хотелках?
Опять же я назвал лишь один из вариантов. Моя позиция, в который раз повторяю, не в том, что надо делать набор каких-то конкретных задач, которые нравятся именно мне, а в том, что знания в вакууме не особо полезны. Сколько бы книг по химии я не прочёл, пока я не начну заниматься химией, я химиком не стану, понимаете?
Нет. Вы предлагает преподавателям, вузу и всей системе образования поменять учебную программу так, чтобы вам стало интереснее )))) при этом станет ли интереснее другим студентам вам плевать, главное чтобы всё для вас.
Ну то есть вы хотите сказать, что вариант с сухой теорией прям очень интересный, и только мне это не нравится, а всем прямо классно и интересно получать знания ради знаний?
Я не представляю что такое "дифуры", поэтому не могу вам ответить. Но выше я достаточное число примеров приводил, мне кажется там вполне понятно всё объяснено.
И я в корне не согласен с вашим утверждением, что это загонит человека в рамки.
я потратил 6 лет и последующие 25 лет я мог трудоустроиться на работу только благодаря тому что у меня был диплом. Без него у меня и работы не было бы, так что это не странность, а жизненная необходимость. Лишь совсем недавно, да и то не везде и далеко не по всем специальностям появилась возможность работать не имея диплома. А если бы я не окончил вуз, то у меня бы и этого навыка не было )
Я говорил о том, что проблемы с памятью, когда вы всё забываете через неделю, не самое частое явление, и в ВУЗ всё же идут, чтобы узнать необходимые знания и получить навыки, а не только чтобы с информацией научится работать. Я ни в коем разе не говорил, что вам не стоило иди и учиться.
Почему? Это еще невыросшие люди, они тупые по своей сути. Это вопрос не требующий доказательств как бы.
Все невыросшие люди - тупые ч. т. д. Хорошая позиция, заявить что-то, а потом сказать, что это очевидно и не требует доказательств. А то, что некоторые дети ходят там на всякие кружки по химии, робототехнике, физике, математике, потому что им это нравится, и добиваются успехов, мы опустим. Все дети тупые, ничего понять не могут, значит им нельзя ничего объяснить. Твёрдо и чётко.
Без понятия. Я даже не знаю о чем речь.
Я к тому, что доказать теорему пифагора и объяснить, откуда берётся формула дескриминанта можно минут за 10. Это очень просто и намного полезнее тупого зазубривания.
Не знаю. Я не понимаю о чем вы пишете. Могу лишь сказать, что я в классе был по математике примерно на 5-6 строчке из 45 человек и я был по сути отличник, но вот нас как-то отправили на олимпиаду командную,так я вообще не понимал что происходит, впрочем как и мои одноклассники. Я как-то сомневаюсь что много детей будут достаточно хорошо понимать такое. Я в школах не работал, но работал в нескольких вузах - и после школы приходят буквально тупни, такое ощущение что они не в школе учились, а их как Маугли поймали в лесу и сразу в вуз.
Не надо сравнивать олимпиадные задачи и простейшие вещи типа доказательства теоремы пифагора и выделение полного квадрата для получения формулы дескриминанта. Первое - для детей, увлечённых математикой делается, второе даётся в школе всем, но только без объяснения, что плохо. Ну вот вспоминая себя в школе, я могу понять, почему некоторые не учатся - потому что в корне не ясно зачем, а не потому что тупни. Я, когда в школе учился, видел как тупней, так и довольно умных людей, они дополнительно изучали кто физику, кто химию, кто программирование, потому что их увлекло это. А чтобы увлечь, процесс должен быть интересным, а не просто чтением учебника и решением задач в тетрадке.
Так даются лайтовые знания. А в вузе это сильнее. В ПТУ вышку не преподают если что.
Мой вопрос был в другом. Если мы считаем, что дети не способны понять решение квадратных уравнений, а способны только подставлять чиселки в формулу дескриминанта, то зачем мы их вообще им даём? То, что дети не способны это понять, - ваша точка зрения, не моя. Я лично считаю, что можно и нужно давать объяснение, на это уйдёт минут 10, а пользы будет несравнимо больше, чем от проделывания алгоритма: подставь числа, вычисли, сравни с нулём, если меньше решенией нет, если равно одно - вот тебе для него другая формула, если больше два - вот тебе ещё одна, подставь запиши ответ.
Нет. Когда вы выучили латинские буквы, цифры и арифметику, вам же сами собой не пришли знания обо всем остальном. Ваш мозг может не суметь соединить прошлые данные чтобы получить новое. Это же такой же скилл.
Хорошо, допустим.
Я только разведу руками. Вы совсем не понимаете такие вещи и я не думаю что я тот человек, который имеет достаточные компетенции чтобы вам всё объяснить. Все гуманитарные науки в той или иной степени могут опираться на такую информацию, которая не имеет физического воплощения. Например история или философия. Если вы прочитаете 100 книжек по истории вы историком не станете, если что. Но да, расширите свой кругозор.
История всё же опирается на разного рода физические свидетельства, сопоставления этих разных свидетельств между собой и делание выводов на основе этих свидетельств. Прочитая книги по истории, я точно этому не научусь согласен.
С другой стороны я не написал массу программ и не реализовал массу алгоритмов, но при этом я вполне себе их понимаю и программировать умею. Не любая вещь требует обязательного физического воплощения чтобы стать понятной. Посмотрите на астрофизику и как она меняется за последние даже 10 лет
Тут хорошо работает принцип - если я не могу что-то сделать, я не пониманию, как это работает. Конечно, это не применимо к чему-то уж совсем простому, но к сложным системам - вполне.
Это так не будет работать. Откуда вы возьмёте информацию о том что решения А вам требуются графы?
Если я уже знаю про графы, то пойму, малость подумав. Если нет, узнаю из книг по изучаемому предмету и дополнительно ознакомлюсь с графами. Всё узнать заранее всё равно невозможно.
Как вы вообще определите с чего начать и куда двигаться? А книги откуда берутся? Их ангелы пишут? А если по вашей теме книг еще не написано? Вот я например сам придумываю алгоритмы и типы данных. Часто это прям изобретение велосипеда, но пока я не придумал своё я и не знал что такое уже есть. Каким образом у меня в голове появится такая информация?
Сяду и подумаю. Как и все в общем-то делают. Если меня моё решение удовлетворит по скорости, надёжности и другим важным для конкретной задачи параметрам, использую его. Если нет, пойду искать, как вообще такие вещи делают другие. Если это что-то совсем новое, можно с людьми посоветоваться. Это как я решаю задачи, над которыми есть время подумать, то есть на своими собственными. Если это что-то по работе, то обычно сразу изучаю, как принято делать, потому что всё равно не дадут велосипеды городить, да и времени на это нет. Пройдя сей процесс множество раз я, как и все, накапливаю некоторый багаж знаний и опыта, который потом могу приенить к другим задачам.
А, я понял, вы просто реализуете уже известное. В чем смысл? Оно ведь уже есть и без вашего участия.
Конкретно компилятор я захотел создать, потому что мне интересно изучать теорию типов. Смысл в том, что мне весело, я это делаю в качестве развлечения после работы. Я вообще не уверен, что могу создать что-то прямо новое. Вот на работе была задача сделать увеличить пропускную способность сервиса в связи с тем, что прогнозировалось сильное увеличение нагрузки. Я провёл много замеров, провёл несколько экспериментов, почитал статьи в интернете, в итоге родил решение. Было ли в нём то, что я сам придумал - да. В целом вся архитектура придумана мной под конкретную задачу, который этот сервис выполняет. Является ли это чем-то новым? Наверное, нет, уверен другие уже придумывали что-то подобное, просто не описывали, потому что это что-то полходящее для узкого круга задач.
Воооооот, это уже важно. У вас есть навык, который позволяет видеть в несвязных вещах какие-то основы. Но поймите, это навык, и я склонен считать что он может быть как приобретенным, так и появившимся с рождения (но так или иначе требующий развития). Чтобы этот навык приобрести придется долго учиться с кем-то, кто вам направит. Например у меня такого навыка нет, даже приобретенного, поэтому у меня мышление шаблонное. Для себя я нашел выход - я начинаю придумывать новые решения и спустя какое-то время просто изобретаю то, что люди придумали 5-10-100 лет назад.
Ну тут я соглашусь. Но, по-моему, этот навык вырабатавыется именно при решении задач. Чем больше задач решил, тем больше связей видишь.
поверьте, даже если бы у нас появлялись Ломоносовы с уровнем знаний на 300 лет назад, этого было бы достаточно чтобы состояться и сегодня, но этого не происходит, потому что Ломоносов - это гений, а большинство людей - посредственности.
Неверно понял ваш вопрос в прошлый раз. Ну да, то что гениев единицы, я согласен.
В научном обороте масса неподтвержденных знаний. Поэтому есть такие слова как "гипотеза", "аксиома", "теорема".
уничтожая гипотезы, вы можете уничтожить базу для вектора изучения предмета. мне кажется это плохо.
Согласен.
Педагогика не стоит на месте и меняется так же как и любая другая наука. Почему вы решили что именно вы знаете как учиться правильно, причем для всех? Ну напишите какой-то основополагающий труд по педагогике, я уверен что если он будет содержать важные принципы, которые можно применить в обучении - то оно пойдет в оборот.
Для того, чтобы понять минусы текущей системы достаточно быть её участником. Минус, который лично мне всегда бросался в глаза, - скука. Пример простой физика и химия. Вместо экспериментов (ну спасибо, что хоть на физике пару раз в год были) мы решали задачи в тетрадке. Если бы после изучения, например, была бы практика по проектированию и сборке схемы на их основе, было бы веселее.
Вот я например не хочу веселиться при обучении, меня это сбивает с настроя, я расслабляюсь, я начинаю пропускать важную информацию. Лично для меня школа была лайтовой, мне это очень не нравилось.
Весело не в значении хи-хи, ха-ха. А в значении, что вы получаете удовольствие от предмета. Кто-то может и получает удовольствие от зубрёжки и решении теоретических задач по химии без занятий самой химией, но, уверен, не большинство.
А как вы предлагаете запомнить этот материал? Это как стихи - нужно прочитать 200 раз и возможно даже что-то запомнится: "Скажи-ка дядя, ведь не даром, Москва спалённая пожаром французам отдана...", ну и "бэ квадрат минус 4 ац", наверное больше я ничего и не вспомню.
Вопрос в том, а зачем это зазубривать? Какая от этого польза? В жизни, если вы столкнётесь с уравнениями, вы будете их не вручную решать. Достаточно понять принцип того, как эти уравнения решаются, тут не надо 100 раз повторять.
вы невнимательный, цитирую себя же "это просто придуманный инструмент, что там может быть интересного" - это инструмент, это туда, это сюда, результат. А вопрос про интересность же. Что интересного в калькуляторе?
А я к тому, что даже решение чего-то абстрактного можно сделать интересным.
с помощью математики вы никогда ничего не создадите в реальности, математика - это абстракция придуманная человеком.
С помощью математики. Не только используя её одну, а с помощью. Инженеры же не всё наобум делают. Они сначала проверяют не рухнет ли мост перед тем, как его отдавать строителям. И вот тут математика и физика отлично применяются. Если вас не устраивает такая формулировка, то считайте, что я имел в виду изучение математики через решение, например, физических задач. Например, схему спроектировать правильно, чтобы ничего не сгорело и математически это проверить. Пушку гаусса собрать и рассчитать всё так, чтобы она толкала снаряд на определённое расстояние.
У вас какой-то пунктик на этом. Интеллект - это способность решать нестандартные задачи. Если вам дали графы, а вы их потом не умеете применять, то это признак низкого интеллекта.
Да вы поймите, я не про то, что надо давать знания и применения для всех возможных задач. Я про то, что хотя бы к одной желательно бы применить - на практике лучше запоминание. Я решил пару реальных задач с графами, лучше их понял и запомнил, и это никак не означает, что я не могу применить графы для каких-то других задач. Я считаю, что лучше теория + практика, чем просто теория. Всё. Что мешает после того, как вы научились решать линейные дифуры, сделать в качестве практического задания, например, написание какой-нибудь симуляции? Это всего лишь пример, можно и что-то другое в качестве практики придумать, это не важно. Важно, что решать ЛДУ в тетрадке для того, чтобы решать ЛДУ, и решать ЛДУ для какого-то конкретного результат процессы совершенно разные. Первое воспринимается, как решения ради решения, чем и является, второе - ради результата, что порождает куда большую вовлечённость, а также лучшее понимание.
Не волнуйтесь, это не то чтобы плохо, современный мир этого не слишком то и требует. Сейчас первичная задача - выживание, и если вы можете зарабатывать на хлеб, то корочка вам и не нужна. У меня их две и с заработком все плохо )
Я и не волнуюсь, как я и сказал, считайте, как хотите.
Матрицы не преобразуют никаких пространств, это узкое применение конкретных матриц. Вы создавали например 20-мерные матрицы на СУБД? Там вообще не про пространство речь.
Матрицы задают линейные преобразования пространств, да это может быть не особо полезно для более чем 3-х мерных пространств, но однако в том числе они и для этого нужны. В СУБД конкретно нет, но для обучения простых нейросетей вполне. То, что с помощью матриц можно в том числе задавать многомерные функции, я знаю. Понимаете, моя позицию про практику не обязательно должна включать игрушки, можно и нейросеть для чего-нибудь построить. Я не предлагаю давать теорию только для одной конкретной задачи, я предлагаю теорию закреплять хоть какой-то нормальной практикой.
Я не спорю о том что практика важна, но вы утверждаете что лучше изучите контекст, я же утверждаю что контекст загонит вас в рамки и не даст возможности мыслить шире. Задача преподавателя научить универсальности, а специализация будет у каждого своя уже по месту.
Да в какие рамки она загонит? Вот человек после ВУЗа умеет решать разные виды дифур, как бы решение хотя бы одной задачи с их использованием изменило бы этот факт? Никак. Если человек после решения одной практической задачи с использованием какого-либо метода теряет способность этот метод применять при решении других задач, то тут ему уже ничего не поможет.
У меня была масса предметов с практикой, но я всё забыл уже через неделю. Сегодня я из вуза практически ничего не помню и применять не могу (и школьное не помню). Но остаются навыки например по работе с информацией, соответственно если мне что-то нужно - я ищу литературу и изучаю. Проблема в том, что я это опять забываю через неделю, поэтому я не могу например изучить язык программирования достаточно чтобы им хорошо пользоваться. Мне эти проблемы как-то прикрутить к высшему образованию или вы осознаете что это конкретно проблема вашего организма?
Ну странно просто тратить 5 лет на каком-то направлении, чтобы после этого остался только навык работы с информацией. Да и я не уверен, что у большинства так, я ни разу не встречал людей, которые всё через неделю забывают.
дети еще не в состоянии такое понимать, да и нужно ли? я вот за последние лет 7 посмотрел много роликов по математике и как раз тому, как оно работает изнутри - хорошо что мне такое не давали в школе.
Не стоит считать детей тупыми. Что сложно в доказательстве теоремы пифагоры через расположение 4-х одинаковых прямоугольных треугольников в квадрат? А что сложного в выделении полного квадрата при решении квадратного уравнения? И если мы считаем, что дети не способны понять такие сложные вещи, то зачем им их вообще давать? Дали бы позже, когда они будут в состоянии.
О, до вас дошло ) Так это связанные процессы. Вы получаете новые знания и начинаете понимать то, что не могли понять до этого и так далее. Это работает только так.
Да, но получается, что этому не надо отдельно учить. Надо просто учиться чему-то и тогда этот навык сам придёт.
Например вы читаете книгу по генетике или делению ядра или физике частиц или философии - о какой практике шла бы речь? Вы очень узко мыслите. Очень.
Ну если я читаю про то, что не могу проверить, то это уже не совсем обучение, скорее расширение кругозора. Мы же говорили конкретно про процесс обучения. Например, если человек читал книгу про цифровые схемы, но ни одной схемы после этого не спроектировал, можно ли сказать, что он понял тему?
Ну вот вы прочитали книгу про графы и что вы с этим сделаете?
Я просто так книги и не читаю. Есть цель, если для цели нужно узнать про "А", я про "А" и читаю. Захотел создать коомпилятор, читаю книги по компиляторам и по теории типов. Попутно из этих же книг узнаю про смежные области, если мне в них хочется что-то уточнить, я уже по ним отдельно что-нибудь читаю. Так знания и накапливаются. А потом уже при решении каких-то абсолютно несвязанных задач, я могу увидеть, что вот тут вот граф можно использовать, тут ДП, здесь можно самобалансирующиеся деревья приминить и т.д.
А с чего вы решили что чтение книги вам что-то даст? Да, слова вы прочитаете, но поймёте ли смысл? Это же не гарантируется. А вы так пишете якобы доступность любых знаний ограничена лишь фактом их прочтения.
Да ни с чего. Это зависит от багажа знаний, доступности текста (некоторые специально пишут так, чтобы понятно не было), полноты, в конце концов от того, умеет ли автор понятно писать и разбирается ли он в том, о чём пишет. Собственно вы дальше примерно то же самое пишите.
Если бы вы вращались в академической среде, это для вас было бы очевидно, выглядит это забавно, когда профессор 40 лет работающий с чем-то, имеющий регалии и статусы - просто балбес в другой теме.
Да мне не обязательно. Этого можно и в жизни легко насмотреться. Например, когда хорошие математики верят во всякие теории заговора, в секту биологов-эволюционистов и тому подобную чушь. Да и на себя могу посмотреть, я много в чём полный ноль и посредственность.
В этом смысле интересны ученые люди 16-19 веков, действительно гении, они могли владеть сразу несколькими науками и очень глубоко, подумайте почему, ведь университеты тогда выпускали тысячи студентов, а гениев были единицы, их портреты умещаются на стене в кабинетах химии, физики и математики.
Потому что тогда объём накопленных знаний был кратно меньше, чем сейчас, и один человек в нём мог разобраться. Не каждый человек, разумеется, но хотя бы кто-то достаточно умный мог. Сейчас знаний столько, что это физически невозможно.
И что - вы вообще ничего не узнали нового и ничего не вынесли из этого? Не по всем предметам, но всё равно должны быть такие где информация была полезна.
Я об этом не говорил. Некоторые даже интересно было делать, но таких было единицы.
Ссылка на википедию гласит "научный метод", вы писали "научно говорить". Метод применяется в исследовании, а говорить не равно исследовать. Если бы вы написали, умеют применять научный метод, я бы вас понял сразу.
Нет. Массу знаний человечество может стереть без вреда, например астрологию, гомеопатию и т.п.
Хорошо, можно и докопаться до формулировок. Все подтверждённые знания для чего-то нужны.
Детям формируют нейронные связи, а не учат их работать на заводе. Практическое применение для детей так же бесполезно как и непрактическое, важен тут сам процесс.
Действительно, ведь формировать их можно только скучной непонятно для чего нужной деятельностью. Дали 100 уравнений, дали дескриминант - сиди решай. Это как у нас на химии было (надеюсь у других не так), вот вам задачи - решайте, а настоящей химией мы никогда и не занимались, хотя лаборатория в школе была. Хотя можно совмещать одно с другим, что будет куда интереснее.
Не могу сравнить, я не понимаю о чем вы пишете.
О дифференциальных уравнениях.
Кому интереснее? Какое понимание? Для меня математика ограничивается арифметикой и это просто придуманный инструмент, что там может быть интересного - я не представляю.
Ну не знаю, много чего. В той же физике, химии, да во всех почти науках математический аппарат применяется весьма успешно. От решения математики ради решения математики вполне логично, что немногие будут получать удовольствие, но когда с помощью математики ты создаёшь что-то в реальности, это очень даже интересно.
Напишу страшное. Я конечно не великий проектировщик схем, за всю жизнь я это делал раз 10, последний раз лет 15 назад. Но, я ни разу не читал ни одной книги с этим связанной, я ничего не знаю про электричество (кроме базовых вещей), не знаю закон Ома. Есть опыт работы с радиодеталями, при наличии схемы могу сделать плату и спаять её. Как в вашей парадигме это работает? Своё объяснение я напишу после вашего ответа.
Могу только предположить, что раз у вас есть опыт пайки и работы с радиодеталями, вы обобщали их устройство и по аналогии делали какие-то схемы для себя. Уверен, что я ошибся, ну да и ладно.
То что гуй должен быть в одном потоке, а из других с ньансами, так это во всех знакомых мне старых либах так.
Это я понимаю, но вот найти, как правильно обновлять состояние гуя из другого потока было сложно. Да и вообще странно немного, что у нас gtk, а функция для этого из glib.
Так основные проблемы в Glade, а он устарел, его официальная замена Cambalache.
В основном как раз в доках и возникала проблема. Из недавнего - я пытался в Glade добавить контекстное меню. Добавил, а вот как добавить туда пункты не понятно было от слова совсем, а оказывается, надо не добавлять виджеты в меню, а нажать на edit и там добавлять. С комбобоксом ещё веселее, надо отдельно создать GtkListStore, в него добавить нужные пункты, а потом уже в комбобоксе выбрать этот самый liststore. Сам по себе Glade - тот ещё набор глюков. Хочу я сделать liststore с редаиктируемым полем, через код - пожалуйста, Glade же при выборе GtkCellRendererMode, после указания, что он редактируемый, крашится. Ещё весело было с многопоточкой, оказалось (что логично, не спорю), что просто так взять и обновить текст из другого потока нельзя, а чтобы это сделать, внимание, надо использовать функцию вообще из glib, а именно g_idle_add. После всего этого ужаса стало плюс-минус нормально работать, да и благо, у меня не так много проектов с GUI запланированно, но всё равно, этл один из ужаснейших опытов в работе с чем-либо.
Да причём тут mesa.dll вообще? Я вам говорю, писать свой GUI - гиблая идея, потому что вы скатитесь от решения изначальной задачи в ещё более громоздкую задачу написания GUI, и тут уже не важно, на OpenGL у вас рендеринг, на vulkan, на DirectX или вообще софтверный. Immediate mode GUI не подходят для сложных интерфейсов, например, для блендера или САПРа какого-нибудь. В таких случаях всегда надо брать существующий UI тулкит, типа, wxWidgets, GTK, Windows Forms, QT. Но и с ними работать бывает очень не приятно (я могу только за GTK говорить) из-за отсутствия нормальной документации и неочевидного поведения, что-там и как рендерится и от чего оно зависит - дело десятое.
Я признаю, что ВУЗ нужен, как то, что даёт некоторую базу по специальности. Тут я был неправ (честно, не знаю, почему вчера написал, что ВУЗ не нужен). Просто база, например, в программировании - это не только теория, но и практика написания каких-либо больших и не очень проектов, если вам прочитают курс по компиляторам, но вы его к концу курса не сделаете, то считайте, что вы ничего про них не знаете. К той же математической программе у меня претензия уже не в отсутсвии практики, а больше в отстутвии объяснения зачем. Примеры с игрушками и линалом я приводил именно в этом ключе - вам сначала дают теорию, а потом вы закрепляете её на практике, 3д здесь только пример. В конечном счёте, хотелось бы простого закрепления знаний на конкретных задачах. И тут неважно математика это, программирование или химия с биологией.
и что конкретно вы напрограммировали в 5 классе такое, что вам в 17 уже старьём стало? я не сказал бы что в вузе конкретно программирование изучают, хотя и такое бывает, но тут нужно смотреть по какой конкретно специальности вы обучались. А то может вы на учителя пения учились и программировали hello world на бейсике, а тут нам про высокие технологии лечить пытаетесь.
Прикладная информатика и математика. 01.03.02
это как? у вас есть исходники всех-всех-всех бизнес-проектов мира и вы не только быстренько в них разобрались, но и прям на коленке можете легко в этом софте что-то менять? Да вы фантазёр.
Приведу пример из математики, довольно абстрактной науки. Возьмём, например, задачу раскраски графа. Можно тупо выучить теорию, а можно реализовать компилятор, в котором задача распределения регистров сводится к раскраске графа. Во втором случае у вас будут не просто знания, а знания подкреплённые практикой, что обычно приводит к лучшему запоминаю и пониманию.
а вы вот всё же не имеете высшего образования, даже если у вас есть корочка.
Как вам будет угодно.
Ну вы опять пишете всё то что я написал изначально. Но синусы, косинусы и матрицы - это база, а 3д игры - это уже прикладная задача. Конкретно у вас это 3д игра, а у меня что-то иное, но это всё еще матрицы. Но я, изучивший материал и знающий базу могу применить матрицы для любой задачи, а вы научившись писать 2д игрушки только там ими и будете пользоваться. Это называется - специализация. О которой я так же пишу в самом начале, но сдается мне отсутствие у вас высшего образования и соответствующего мышления не даёт вам шансов это понять.
Нет, научившись применять матрицы для 2д игрушек, я лучше пойму матричные операции и то, как они преобразуют пространство. Собственно выше я и писал, что не предлагаю вам изучать что-то в каком-то одном контексте, теорию перед этим как бы тоже придётся прочитать и осмыслить. Но без практики это будет всего лишь теория, а с любой практикой теория усвоиться лучше.
нет, так вы научитесь только работать с матрицами для конкретной задачи, а вуз этим не занимается. Вуз не в курсе кем и где вы будете работать.
Да, действительно, лучше дать знания в вакууме, которые забудуться из-за отсутсвия практики. Опять же я писал подробнее выше.
потому что мозги ребенка это чистый лист, а процесс обучения позволяет формировать нейронные связи. Если вы ребенка не научите как именно пользоваться информацией, то он это сможет сделать только на уровне своего прошлого опыта, а будет ли это продуктивно, верно или полезно? Скорее всего нет. Именно поэтому детские проблемы самим детям кажутся очень сложными, потому что у них всё еще впереди. Они ограничены рамками своего развития. Тот кто думает что ребенок 12 лет это то же самое что человек 20 лет - тот - глупый? )
Материал в школе подается в очень простом виде и сильно отличается от вузовского. Вот вам в школе учитель математики объяснял что алгебр - бесконечное множество? Или вы просто ходили на урок по Алгебре, читали учебник по Алгебре и всё? А вы в курсе что например в языке Си/Си++ вы можете создавать собственную алгебру? Как думаете, если вы в 10 лет сядете читать Страуструпа - как много вы поймёте? Мне 50, у меня масса опыта и в программировании в том числе, но я книжки Страуструпа читаю как библию - с почтением, благоговением и с долей непонимания, так как для меня даже такой уровень недостижим.
В школе нам вообще нормально алгебру не объясняли, тупо давали формулы, а почему они работают нам знать было, видимо, не обязательно :) По-моему тут проблема не в умении понимать прочитанное, а в недостаточном количестве знаний. Если я в 10 лет читал бы Страуструпа, я бы ничего не понял именно из-за недостатка знаний (вполне вероятно и сейчас бы не понял, я Страуструпа ни разу не читал, и на C++ программы не писал).
что конкретно вам кажется странным? если вы думаете что РАБОТА С ЛИТЕРАТУРОЙ это открыл книгу, прочитал, закрыл книгу, то у вас опять же нет понимания того что такое есть высшее образование.
А как надо читать книги? Я сел, прочёл главу, потом пробую на практике (а иначе зачем бы я стал книгу читать?). Просто я обычно книги читаю, чтобы что-то потом с информацией сделать. Книгу про электричество читаю, чтобы научиться проектировать схемы, соответственно логичным в процессе прочтения будет практиковаться их проектрировать и паять. Книги по математике читаю для каких-то своих программерских проектов. Ну и т. д. Может быть я и неправильно читаю, не знаю.
ахахаха, вы мыслите на уровне троечника 5-6 класса.
Вместо того, чтобы смеяться, мол всем очевидно, что тупой, лучше бы объяснили, что не так.
так вы же сами признались что балду пинали. еще раз - я не исключаю что у вас был плохой вуз и плохие преподы, но учитывая в каких двух дырах я учился мне казалось что хуже уже не бывает. сколько времени вы провели в библиотеке, сколько рефератов и курсовых написали САМОЛИЧНО? Если ваше обучение сводилось к "скачать и распечатать", то у меня для вас плохие новости )
Я нисколько времени в библиотеке не проводил, потому что книги можно взять и скачать, что я и делал. Все рефераты и курсовые, кроме тех, что были по философии, я писал сам и не только для себя.
Система, структура речи. Выражение мыслей. Если вы мне как коллеге не можете объяснить что вам от меня нужно, не можете написать документацию к своей работе, то в чем ваша полезность? Что вы просто кодер? Ну закроем вас в отдельной комнате, будете что-то там кодить, а вся команда будет работу работать, где цимес для работодателя?
Опять же зачем с наездом писать? Я спросил, что это значит, вы ответили. Просто я бы назвал это не "говорить научно", а "уметь излагать мысли".
они нужны для вашего образования. далеко не все специальности в вузе имеют какое-то конкретное воплощение в виде профессии, особенно сегодня.
Все знания для чего-то нужны. Вот дают вам квадратные уравнения в школе, например. Никто вам не говорит, а зачем оно нужно вообще. Хотя на самом деле есть вполне практические задачи, где их решение нужно. То же с производными, интегралами и дифурами, вообще со всем. Сравните - получить теорию по дифурам, решить пару уравнений и забыть, с получить теорию по дифурам и написать симуляцию какого-либо описываемого ими процесса. Второе явно интереснее, плюс сразу понимание, а зачем оно вообще нужно.
Ну хорошо, а как вас ВУЗ научил выбирать подходящие и ещё и в нужной последовательности? Я просто обычно нахожу несколько книг по теме, если что-то в одной мне не понятно, открываю другую на той же теме и читаю. Может быть, есть способ лучше, которому надо учиться? Нас просто ничему такому не учили, вот и стало интересно.
а программист пишет софт для медицинского оборудования которым пользуется анестезиолог, например. откуда такой узкий взгляд?
И? Будто бы в ВУЗе учат программированию софта для критических к корректной работе систем. Ну если вас учили, то я рад. То, что видел я и знакомые с друзьями разительно отличается от этого, там даже обычный софт писать нормально не научат.
Мне в жизни много доводилось общаться с разными людьми, в том числе по работе. И человека с высшим образованием видно сразу, потому что он мыслит и говорит иначе (ну если он конечно учился, а не посещал).
Всё ещё абстрактно
А я вот после вуза мало чему научился, просто потому что я абсолютно не понимаю чему конкретно я должен учить и где конкретно это применять. Я могу обучаться только в связке с учителем (сансеем), который меня направляет. А дома что? Ну открыл студию и C# - дальше что? Каким образом вы научитесь писать софт для конкретного бизнеса?
Я для конкретного бизнеса софт писать учусь, работая на этот самый бизнес, просто потому что приходится решать реальны задачи, решение для которых не всегда мне известно. Для себя я просто изучаю то, что лично мне интересно, если на работе пригодится, хорошо. Если нет, то и ладно, мне всё равно было весело это изучать.
ну это откровенная ерунда, не можете вы обучаясь в школе знать всю вузовскую программу. если вы такой уникум, то могли закрыть вуз экстерном.
Эм, по-моему я не сказал, что знал всё. Я сказал, что часть знал, а часть вовсе не пригодилась. Конкретно программировать я начал сам классе в 5, поэтому по этой части мне ничего нового не дали. Кроме программирования (полгода оно всего было) был ещё вашмат, вот его я как раз и забыл за ненадобностью. То, что потом для личных проектов отдельно вспоминал не в счёт.
ну самообучение работает точно так же - это те же абстрактные знания иои у вас дома все вариации софта с исходниками есть? фантастика.
Нет, это знания подкреплённые практикой. Давайте приведу пример - вот дали вам на линейной алгебре операции с матрицами или косинусы с синусами на геометрии. Здорово, но нафига оно нужно, не понятно, сдал экзамен и забыл. А вот вы решили сделать простенькую 3d игру с собственным рендерингом на OpenGL. Сразу приходит понимание, что матрицы можно использовать для преобразований пространства и как это делать. Как с помощью тех же синусов и косинусов выражать повороты. Всё это наглядно, а главное нужно вам для решения конкретной задачи. По-моему, так материал и запоминается и понимается лучше.
Не справился бы с чем? Там учат мыслить, учат понимать прочитанное, а из школы выносится только умение читать в целом, без привязки к тому как именно работать с информацией. Я без вуза даже не знал бы что такое бывает (откуда?).
Вот тут я честно не понимаю. Учат понимать прочитанное - это как? Почему этому надо учить отдельно? Можно какой-нибудь конкретный пример текста, который требует отдельного обучения того, чтобы его понимать?
Ну смотреть на образование в целом лишь через призму личного опыта - это уже отсутствие в вас системного подхода к знаниям и отсутствие базовых вещей высшего образования. Вы рассуждаете как школьник, а не как студент.
Я не утвержал, что самообразование даётся каждому легко. Я лишь утверждал, что работать с библиотекой учить как-то странно. Потому что я не вижу проблемы в том, чтобы загуглить книгу/статью по теме, а потом скачать/купить и прочитать.
не стоит, ничего кроме описанного выше за 6 лет у меня больше и не было, я считаю что я учился весьма в посредственных вузах, но что точно они мне дали - это способ мышления, это у меня уже не отнять, ну и то как я сейчас умею говорить и излагать мысли. Плюс я пол жизни проработал в академической среде, я привык мыслить и говорить "научно", чего очень не хватает большинству людей, особенно самоучкам.
Вот я и не могу никак понять, что это за особый такой образ мышления, который в ВУЗах дают, потому что на личном опыте как-то не ощутил. Можете чуть подробнее объяснить. Что значит говорить научно, чем это конкретно полезно, раз вы говорите, что этого многим не хватает? Насчёт мыслить вполне понятно, а вот насчёт говорить, уже нет.
И опять же я повторюсь. Моя точка зрения не в том, что ВУЗ не нужен, а в том, что давать абстрактные знания в вакууме - не лучший способ обучения. Когда ты не понимаешь, зачем тебе эти знания нужны, кроме как для сдачи экзамена, когда про реальные применения тебе в лучшем случае просто расскажут и даже не покажут, а на экзамене просто попросят воиспроизвести то, что рассказывали на лекциях, становится не очень интересно учиться. А учёба - это очень интересно на самом деле, просто не в таком формате.
Причём тут графические API? Обычно UI тулкиты типа QT, GTK и того же Windows Forms куда более высокоуровневые, а сложности возникают всё равно. Если перейти на более низкий уровень в задаче создания GUI, проще не станет, станет только сложнее. Суть в том, что проблемы с тулкитами возникают не в части отрисовки, а в части заставить виджеты делать то, что вам нужно.
Да, только надо учитывать, что это будет сопряжено с куда большим количеством кода и колоссальным количеством боли. Immediate mode GUI хороши для чего-то более-менее простого, если свой GUI писать, то кода и боли станет ещё больше, а в итоге вы так проект и не закончите. Я больше всего использовал gtk, и я ненавижу gtk, но даже с gtk работать лучше, чем делать свою реализация или использовать immediate mode для чего-то более-менее нетривиального.
На самом деле выглядит, как довольно удобная штука. Жаль платная, под винду и без highdpi. Я сколько гуй не пытался делать, это почти всегда было до жути больно и неудобно, что на го, что на си, что на си++. С теплотой вспоминаю время, когда школьником писал гуй на visual basic. Судя по тому, что я у вас увидел, LabWindows/CVI очень похож на windows forms, только с большим количеством виджетов
Я понял только, что нужно сгенерировать шум перлина, используя его как карту высот, сгенерировать поверхность, а потом написать разрешение столкновений куба с этой поверхностью. Причём, судя уже по скрину, поверхность должна состоять из вокселей, а куб всегда находится в одной и той же ориентации, т. е. задача разрешения столкновений сводится к обычному пересечению AABB. Но я вообще не уверен, что понял всё правильно из очень уж странного стиля текста в перемешку с какими-то собственно выдуманными англицизмами.
были ПТУ, которые готовили к профессии. А ВУЗ был именно тем что создавало образ мысли. Посмотрите на мед, думаете почему у них интернатура? Или после ВУЗа они сразу должны делать операции на мозге? А в чем отличие инженера от хирурга?
Вот уж сравнение так сравнение. Хирург работает, как и любой врач, с живыми людьми, что делает самостоятельную практику, да и в целом практику, довольно проблематичной задачей. В свою очередь практику по программированию очень легко сделать - делаешь проекты и как бы всё, просто проекты должны быть не уровня Hello World, найти корни квадратного уравнения, и т. п. шлак. Образ мысли - это что-то на абстрактном. Лично мне ВУЗ дал только понимание того, что я зря потратил своё время, ведь обучится действительно полезным вещам у меня вышло как раз дома вне ВУЗа, а в ВУЗе я изучал либо то, что итак уже знал, либо то, что уже забыл, потому что абстрактные знания не подкреплённые никакой практикой быстро выветриваются из головы.
Нельзя. Нас сразу на первом курсе пол года!!!! учили работать с литературой, учебниками и библиотекой. Это один из лучших навыков который давали в вузе.
Я сомневаюсь, что вы бы не справились без ВУЗа. Что сложного в том, что найти книгу, прочитать её и осмыслить? Вроде бы ничего, у меня с этим ни в школе, ни в ВУЗе, ни после проблем не было.
не знаю, я решал руками, на компах ничего не было, но пользы для меня я в этом никакой не вижу и сегодня.
Ну в самих интеграл пользы и не будет в отрыве от задачи. Моя точка зрения - даёшь интегралы, учи на практике их применять. Никакого смысла во взятии интеграла самом по себе нет, особенно вручную. Если перейти от экзаменов вида "возьми интеграл без использования вспомогательных средств" к экзаменам вида "реши какую-нибудь задачу, используя все доступные средства, где интеграл будет лишь вспомогательным звеном" знания будут подкреплены практикой, а соответственно лучше закрепятся, плюс человек научится использовать современные инструменты, типа мат. пакетов.
Это очень сильно зависело от кафедры, например автоматчики у нас имели лабораторию, всякое сами мастырили и катались на выставки со своими изобретениями. В другом вузе где я уже потом работал была кафедра физиологии, они делали приборы для медицины, подключали их к ПК, писали софт для обработки - если честно знал бы я про такое то когда переводился из другого вуза лучше бы сюда пошел.
По программированию как раз мы часто решали прикладные задачи, например делали СУБД, приходилось самим решать определенные трудности, в том числе с нехваткой ОЗУ.
Вот я вам завидую, потому что что у меня, что у моих друзей/знакомых практика (лабораторные работы) была сильно оторвано от действительности.
ВУЗ - это образ мысли, способность работать с информацией, понимание что такое - системный подход. Но не нужно забывать что например в РФ - это пока еще наследие СССР, где выпускался специалист, который доводился до кондиции уже по месту работу.
Абсолютно не согласен. Зачем нужен ВУЗ, если всё равно после него ты не готов к работе? Работать с информацией можно научиться, просто обучаясь чему-то нужному для той же работы. Возможно, у меня неудачный опыт, но нас особо ничему полезному не учили, было что-то вроде второй школы. Основная претензия у меня к ВУЗу - теория без практики, да и в целом довольно странный способ проверки знаний. Например, нам давали вышмат в вакууме, без какого-либо практического применения. Сейчас уже ничего, кроме линейной алгебры оттуда не помню, а её помню, потому что периодически в качестве развлечения работаю с графикой. Проверка знаний тоже доставляет - вот вам пачка интегралов, решите, таблицей производных пользоваться нельзя. Зачем вот только её заучивать, непонятно. Зачем мне решать интегралы вручную, в общем-то тоже. В реальной жизни их никто вручную не решает, все используют мат. пакеты. Куда интересней было бы, если бы задачи давали более сложные, чем просто взять интеграл, где взятие интеграла - лишь одна из ступеней, а главное, что проверяется - это рассуждения при решении задачи, а не умение совершать механические действия. Ну и подобные же проблемы были со всеми остальными предметами, включая программирование.
Да, всё верно. В многопотоке проще для каждого потока выделить собственный буфер для арены, чем синхронизацией заниматься. Понятное дело, что это не универсальное решение, но тут уж надо смотреть, подходит оно или нет
Конкретно освобождение памяти нужно не всегда. В нашем случае, например, достаточно передать в функцию копию арены, а не указатель. Тогда после вызова функции все выделенные в арене данные будут автоматически освобождены, прямо как в стеке. Инициализация проста донельзя, в cur кладём указатель на начало буфера, в end - на конец. Буфер либо выделяем с помощью malloc/mmap/etc, либо заводим статический.
Я больше верю в обозначение, какой регистр более предпочтительный: snake_case или camelCase, как в решение проблемы. Переопределение сложно тем, что функций в библиотеке может быть много, а переопределять имя каждой - не самое приятное занятие. По идее переопределение можно сделать с помощью специальной функции переименования. Где-нибудь в файле с определением зависимостей пользователь может задать функцию на вашем же языке, которая будет принимать и возвращать строку, и явно указывать, что данная функция должна переопределять имена для всех функций библиотеки X. Но это костыль по-моему.
Просто это довольно странно. Нужно либо всех обязать использовать какой-то один регистр, либо дать возможность переопределить имена. Иначе, очень вероятно, что люди просто забьют и будут использовать библиотеку с camelCase именами в проекте с преимущественно snake_case именами. Обычно даже строгих проверок делать не надо, достаточно просто конвенции прописать. В тех же ruby и go чаще соблюдают snake_case и camelCase соответственно, хотя ни интерпретатор в случае ruby, ни компилятор в случае go никак этому не препятсвует.
Допустим я всё именую в snake_case, а автор очень нужной мне библиотеки - в camelCase, а остальные библиотеки тоже используют snake_case, как предполагается такие проблемы решать?
Я тоже так могу. Вот смотрите, у вас палка, учитель вам говорит это параллелепипед или цилиндр, который обладает свойствами рычага, и не проводит с вами практическое занятие. Объясните, каким образом у вас появится знание и умение использовать палку как оружие? По сути вот так это сейчас и выглядит.
Читайте ответ выше.
Я и не предлагаю рассказывать или проделывать все возможные вариации, это невозможно. Ну где-то практика и правда есть, однако, например, в той же математике всё сводится к давайте решать абстрактные математические задачи на семинаре, как мы делали это на лекциях до этого. У нас ровно также было и с физикой, например. На программировании всё ограничивалось задачами уровня Hello World, что даже смешно называть это практикой. У меня претензия именно к таким вариантам практики - оторванным от жизни настолько, насколько это возможно в принципе.
Я предложил один из вариантов реализации практики и не утверждал, что только один этот вариант верный. Если ваша специальность предполагает другой, берите другой, в чём проблема?
Скажите это Ньютону, который открыл интеграл, чтобы описывать результаты своих физических исследований. Математику открывают не только ради открытий, но частенько ещё потому что есть являение, которое не описывается текущим аппаратом, или приводит к уравнениям, которые пока никто до вас не решал. Сами уравнения тоже не из воздуха беруться, а из вполне реальных задач. Математика ради математики уместна исключительно, если ваше направление предполагает, что вы станете исследователем чисто в области математики, в остальных случая математику всё же для чего-то применяют.
Здорово, определение и я могу погуглить. Где в этом определение есть противоречие с тем, что я говорил, что матрица можеь задавать преобразование пространства или многомерную функцию?
Эм, вообще-то у нас даже предмет был такой. Но вам виднее, наверное.
О том, что с помощью матричного умножения можно задавать функции.
Опять же я назвал лишь один из вариантов. Моя позиция, в который раз повторяю, не в том, что надо делать набор каких-то конкретных задач, которые нравятся именно мне, а в том, что знания в вакууме не особо полезны. Сколько бы книг по химии я не прочёл, пока я не начну заниматься химией, я химиком не стану, понимаете?
Ну то есть вы хотите сказать, что вариант с сухой теорией прям очень интересный, и только мне это не нравится, а всем прямо классно и интересно получать знания ради знаний?
И я в корне не согласен с вашим утверждением, что это загонит человека в рамки.
Я говорил о том, что проблемы с памятью, когда вы всё забываете через неделю, не самое частое явление, и в ВУЗ всё же идут, чтобы узнать необходимые знания и получить навыки, а не только чтобы с информацией научится работать. Я ни в коем разе не говорил, что вам не стоило иди и учиться.
Все невыросшие люди - тупые ч. т. д. Хорошая позиция, заявить что-то, а потом сказать, что это очевидно и не требует доказательств. А то, что некоторые дети ходят там на всякие кружки по химии, робототехнике, физике, математике, потому что им это нравится, и добиваются успехов, мы опустим. Все дети тупые, ничего понять не могут, значит им нельзя ничего объяснить. Твёрдо и чётко.
Я к тому, что доказать теорему пифагора и объяснить, откуда берётся формула дескриминанта можно минут за 10. Это очень просто и намного полезнее тупого зазубривания.
Не надо сравнивать олимпиадные задачи и простейшие вещи типа доказательства теоремы пифагора и выделение полного квадрата для получения формулы дескриминанта. Первое - для детей, увлечённых математикой делается, второе даётся в школе всем, но только без объяснения, что плохо. Ну вот вспоминая себя в школе, я могу понять, почему некоторые не учатся - потому что в корне не ясно зачем, а не потому что тупни. Я, когда в школе учился, видел как тупней, так и довольно умных людей, они дополнительно изучали кто физику, кто химию, кто программирование, потому что их увлекло это. А чтобы увлечь, процесс должен быть интересным, а не просто чтением учебника и решением задач в тетрадке.
Мой вопрос был в другом. Если мы считаем, что дети не способны понять решение квадратных уравнений, а способны только подставлять чиселки в формулу дескриминанта, то зачем мы их вообще им даём? То, что дети не способны это понять, - ваша точка зрения, не моя. Я лично считаю, что можно и нужно давать объяснение, на это уйдёт минут 10, а пользы будет несравнимо больше, чем от проделывания алгоритма: подставь числа, вычисли, сравни с нулём, если меньше решенией нет, если равно одно - вот тебе для него другая формула, если больше два - вот тебе ещё одна, подставь запиши ответ.
Хорошо, допустим.
История всё же опирается на разного рода физические свидетельства, сопоставления этих разных свидетельств между собой и делание выводов на основе этих свидетельств. Прочитая книги по истории, я точно этому не научусь согласен.
Тут хорошо работает принцип - если я не могу что-то сделать, я не пониманию, как это работает. Конечно, это не применимо к чему-то уж совсем простому, но к сложным системам - вполне.
Если я уже знаю про графы, то пойму, малость подумав. Если нет, узнаю из книг по изучаемому предмету и дополнительно ознакомлюсь с графами. Всё узнать заранее всё равно невозможно.
Сяду и подумаю. Как и все в общем-то делают. Если меня моё решение удовлетворит по скорости, надёжности и другим важным для конкретной задачи параметрам, использую его. Если нет, пойду искать, как вообще такие вещи делают другие. Если это что-то совсем новое, можно с людьми посоветоваться. Это как я решаю задачи, над которыми есть время подумать, то есть на своими собственными. Если это что-то по работе, то обычно сразу изучаю, как принято делать, потому что всё равно не дадут велосипеды городить, да и времени на это нет. Пройдя сей процесс множество раз я, как и все, накапливаю некоторый багаж знаний и опыта, который потом могу приенить к другим задачам.
Конкретно компилятор я захотел создать, потому что мне интересно изучать теорию типов. Смысл в том, что мне весело, я это делаю в качестве развлечения после работы. Я вообще не уверен, что могу создать что-то прямо новое. Вот на работе была задача сделать увеличить пропускную способность сервиса в связи с тем, что прогнозировалось сильное увеличение нагрузки. Я провёл много замеров, провёл несколько экспериментов, почитал статьи в интернете, в итоге родил решение. Было ли в нём то, что я сам придумал - да. В целом вся архитектура придумана мной под конкретную задачу, который этот сервис выполняет. Является ли это чем-то новым? Наверное, нет, уверен другие уже придумывали что-то подобное, просто не описывали, потому что это что-то полходящее для узкого круга задач.
Ну тут я соглашусь. Но, по-моему, этот навык вырабатавыется именно при решении задач. Чем больше задач решил, тем больше связей видишь.
Неверно понял ваш вопрос в прошлый раз. Ну да, то что гениев единицы, я согласен.
Согласен.
Для того, чтобы понять минусы текущей системы достаточно быть её участником. Минус, который лично мне всегда бросался в глаза, - скука. Пример простой физика и химия. Вместо экспериментов (ну спасибо, что хоть на физике пару раз в год были) мы решали задачи в тетрадке. Если бы после изучения, например, была бы практика по проектированию и сборке схемы на их основе, было бы веселее.
Весело не в значении хи-хи, ха-ха. А в значении, что вы получаете удовольствие от предмета. Кто-то может и получает удовольствие от зубрёжки и решении теоретических задач по химии без занятий самой химией, но, уверен, не большинство.
Вопрос в том, а зачем это зазубривать? Какая от этого польза? В жизни, если вы столкнётесь с уравнениями, вы будете их не вручную решать. Достаточно понять принцип того, как эти уравнения решаются, тут не надо 100 раз повторять.
А я к тому, что даже решение чего-то абстрактного можно сделать интересным.
С помощью математики. Не только используя её одну, а с помощью. Инженеры же не всё наобум делают. Они сначала проверяют не рухнет ли мост перед тем, как его отдавать строителям. И вот тут математика и физика отлично применяются. Если вас не устраивает такая формулировка, то считайте, что я имел в виду изучение математики через решение, например, физических задач. Например, схему спроектировать правильно, чтобы ничего не сгорело и математически это проверить. Пушку гаусса собрать и рассчитать всё так, чтобы она толкала снаряд на определённое расстояние.
Да вы поймите, я не про то, что надо давать знания и применения для всех возможных задач. Я про то, что хотя бы к одной желательно бы применить - на практике лучше запоминание. Я решил пару реальных задач с графами, лучше их понял и запомнил, и это никак не означает, что я не могу применить графы для каких-то других задач. Я считаю, что лучше теория + практика, чем просто теория. Всё. Что мешает после того, как вы научились решать линейные дифуры, сделать в качестве практического задания, например, написание какой-нибудь симуляции? Это всего лишь пример, можно и что-то другое в качестве практики придумать, это не важно. Важно, что решать ЛДУ в тетрадке для того, чтобы решать ЛДУ, и решать ЛДУ для какого-то конкретного результат процессы совершенно разные. Первое воспринимается, как решения ради решения, чем и является, второе - ради результата, что порождает куда большую вовлечённость, а также лучшее понимание.
Я и не волнуюсь, как я и сказал, считайте, как хотите.
Матрицы задают линейные преобразования пространств, да это может быть не особо полезно для более чем 3-х мерных пространств, но однако в том числе они и для этого нужны. В СУБД конкретно нет, но для обучения простых нейросетей вполне. То, что с помощью матриц можно в том числе задавать многомерные функции, я знаю. Понимаете, моя позицию про практику не обязательно должна включать игрушки, можно и нейросеть для чего-нибудь построить. Я не предлагаю давать теорию только для одной конкретной задачи, я предлагаю теорию закреплять хоть какой-то нормальной практикой.
Да в какие рамки она загонит? Вот человек после ВУЗа умеет решать разные виды дифур, как бы решение хотя бы одной задачи с их использованием изменило бы этот факт? Никак. Если человек после решения одной практической задачи с использованием какого-либо метода теряет способность этот метод применять при решении других задач, то тут ему уже ничего не поможет.
Ну странно просто тратить 5 лет на каком-то направлении, чтобы после этого остался только навык работы с информацией. Да и я не уверен, что у большинства так, я ни разу не встречал людей, которые всё через неделю забывают.
Не стоит считать детей тупыми. Что сложно в доказательстве теоремы пифагоры через расположение 4-х одинаковых прямоугольных треугольников в квадрат? А что сложного в выделении полного квадрата при решении квадратного уравнения? И если мы считаем, что дети не способны понять такие сложные вещи, то зачем им их вообще давать? Дали бы позже, когда они будут в состоянии.
Да, но получается, что этому не надо отдельно учить. Надо просто учиться чему-то и тогда этот навык сам придёт.
Ну если я читаю про то, что не могу проверить, то это уже не совсем обучение, скорее расширение кругозора. Мы же говорили конкретно про процесс обучения. Например, если человек читал книгу про цифровые схемы, но ни одной схемы после этого не спроектировал, можно ли сказать, что он понял тему?
Я просто так книги и не читаю. Есть цель, если для цели нужно узнать про "А", я про "А" и читаю. Захотел создать коомпилятор, читаю книги по компиляторам и по теории типов. Попутно из этих же книг узнаю про смежные области, если мне в них хочется что-то уточнить, я уже по ним отдельно что-нибудь читаю. Так знания и накапливаются. А потом уже при решении каких-то абсолютно несвязанных задач, я могу увидеть, что вот тут вот граф можно использовать, тут ДП, здесь можно самобалансирующиеся деревья приминить и т.д.
Да ни с чего. Это зависит от багажа знаний, доступности текста (некоторые специально пишут так, чтобы понятно не было), полноты, в конце концов от того, умеет ли автор понятно писать и разбирается ли он в том, о чём пишет. Собственно вы дальше примерно то же самое пишите.
Да мне не обязательно. Этого можно и в жизни легко насмотреться. Например, когда хорошие математики верят во всякие теории заговора, в секту биологов-эволюционистов и тому подобную чушь. Да и на себя могу посмотреть, я много в чём полный ноль и посредственность.
Потому что тогда объём накопленных знаний был кратно меньше, чем сейчас, и один человек в нём мог разобраться. Не каждый человек, разумеется, но хотя бы кто-то достаточно умный мог. Сейчас знаний столько, что это физически невозможно.
Я об этом не говорил. Некоторые даже интересно было делать, но таких было единицы.
Ссылка на википедию гласит "научный метод", вы писали "научно говорить". Метод применяется в исследовании, а говорить не равно исследовать. Если бы вы написали, умеют применять научный метод, я бы вас понял сразу.
Хорошо, можно и докопаться до формулировок. Все подтверждённые знания для чего-то нужны.
Действительно, ведь формировать их можно только скучной непонятно для чего нужной деятельностью. Дали 100 уравнений, дали дескриминант - сиди решай. Это как у нас на химии было (надеюсь у других не так), вот вам задачи - решайте, а настоящей химией мы никогда и не занимались, хотя лаборатория в школе была. Хотя можно совмещать одно с другим, что будет куда интереснее.
О дифференциальных уравнениях.
Ну не знаю, много чего. В той же физике, химии, да во всех почти науках математический аппарат применяется весьма успешно. От решения математики ради решения математики вполне логично, что немногие будут получать удовольствие, но когда с помощью математики ты создаёшь что-то в реальности, это очень даже интересно.
Могу только предположить, что раз у вас есть опыт пайки и работы с радиодеталями, вы обобщали их устройство и по аналогии делали какие-то схемы для себя. Уверен, что я ошибся, ну да и ладно.
Это я понимаю, но вот найти, как правильно обновлять состояние гуя из другого потока было сложно. Да и вообще странно немного, что у нас gtk, а функция для этого из glib.
Да, тут мой прокол.
В основном как раз в доках и возникала проблема. Из недавнего - я пытался в Glade добавить контекстное меню. Добавил, а вот как добавить туда пункты не понятно было от слова совсем, а оказывается, надо не добавлять виджеты в меню, а нажать на edit и там добавлять. С комбобоксом ещё веселее, надо отдельно создать GtkListStore, в него добавить нужные пункты, а потом уже в комбобоксе выбрать этот самый liststore. Сам по себе Glade - тот ещё набор глюков. Хочу я сделать liststore с редаиктируемым полем, через код - пожалуйста, Glade же при выборе GtkCellRendererMode, после указания, что он редактируемый, крашится. Ещё весело было с многопоточкой, оказалось (что логично, не спорю), что просто так взять и обновить текст из другого потока нельзя, а чтобы это сделать, внимание, надо использовать функцию вообще из glib, а именно
g_idle_add. После всего этого ужаса стало плюс-минус нормально работать, да и благо, у меня не так много проектов с GUI запланированно, но всё равно, этл один из ужаснейших опытов в работе с чем-либо.Да причём тут mesa.dll вообще? Я вам говорю, писать свой GUI - гиблая идея, потому что вы скатитесь от решения изначальной задачи в ещё более громоздкую задачу написания GUI, и тут уже не важно, на OpenGL у вас рендеринг, на vulkan, на DirectX или вообще софтверный. Immediate mode GUI не подходят для сложных интерфейсов, например, для блендера или САПРа какого-нибудь. В таких случаях всегда надо брать существующий UI тулкит, типа, wxWidgets, GTK, Windows Forms, QT. Но и с ними работать бывает очень не приятно (я могу только за GTK говорить) из-за отсутствия нормальной документации и неочевидного поведения, что-там и как рендерится и от чего оно зависит - дело десятое.
Я признаю, что ВУЗ нужен, как то, что даёт некоторую базу по специальности. Тут я был неправ (честно, не знаю, почему вчера написал, что ВУЗ не нужен). Просто база, например, в программировании - это не только теория, но и практика написания каких-либо больших и не очень проектов, если вам прочитают курс по компиляторам, но вы его к концу курса не сделаете, то считайте, что вы ничего про них не знаете. К той же математической программе у меня претензия уже не в отсутсвии практики, а больше в отстутвии объяснения зачем. Примеры с игрушками и линалом я приводил именно в этом ключе - вам сначала дают теорию, а потом вы закрепляете её на практике, 3д здесь только пример. В конечном счёте, хотелось бы простого закрепления знаний на конкретных задачах. И тут неважно математика это, программирование или химия с биологией.
Прикладная информатика и математика. 01.03.02
Приведу пример из математики, довольно абстрактной науки. Возьмём, например, задачу раскраски графа. Можно тупо выучить теорию, а можно реализовать компилятор, в котором задача распределения регистров сводится к раскраске графа. Во втором случае у вас будут не просто знания, а знания подкреплённые практикой, что обычно приводит к лучшему запоминаю и пониманию.
Как вам будет угодно.
Нет, научившись применять матрицы для 2д игрушек, я лучше пойму матричные операции и то, как они преобразуют пространство. Собственно выше я и писал, что не предлагаю вам изучать что-то в каком-то одном контексте, теорию перед этим как бы тоже придётся прочитать и осмыслить. Но без практики это будет всего лишь теория, а с любой практикой теория усвоиться лучше.
Да, действительно, лучше дать знания в вакууме, которые забудуться из-за отсутсвия практики. Опять же я писал подробнее выше.
В школе нам вообще нормально алгебру не объясняли, тупо давали формулы, а почему они работают нам знать было, видимо, не обязательно :) По-моему тут проблема не в умении понимать прочитанное, а в недостаточном количестве знаний. Если я в 10 лет читал бы Страуструпа, я бы ничего не понял именно из-за недостатка знаний (вполне вероятно и сейчас бы не понял, я Страуструпа ни разу не читал, и на C++ программы не писал).
А как надо читать книги? Я сел, прочёл главу, потом пробую на практике (а иначе зачем бы я стал книгу читать?). Просто я обычно книги читаю, чтобы что-то потом с информацией сделать. Книгу про электричество читаю, чтобы научиться проектировать схемы, соответственно логичным в процессе прочтения будет практиковаться их проектрировать и паять. Книги по математике читаю для каких-то своих программерских проектов. Ну и т. д. Может быть я и неправильно читаю, не знаю.
Вместо того, чтобы смеяться, мол всем очевидно, что тупой, лучше бы объяснили, что не так.
Я нисколько времени в библиотеке не проводил, потому что книги можно взять и скачать, что я и делал. Все рефераты и курсовые, кроме тех, что были по философии, я писал сам и не только для себя.
Опять же зачем с наездом писать? Я спросил, что это значит, вы ответили. Просто я бы назвал это не "говорить научно", а "уметь излагать мысли".
Все знания для чего-то нужны. Вот дают вам квадратные уравнения в школе, например. Никто вам не говорит, а зачем оно нужно вообще. Хотя на самом деле есть вполне практические задачи, где их решение нужно. То же с производными, интегралами и дифурами, вообще со всем. Сравните - получить теорию по дифурам, решить пару уравнений и забыть, с получить теорию по дифурам и написать симуляцию какого-либо описываемого ими процесса. Второе явно интереснее, плюс сразу понимание, а зачем оно вообще нужно.
Ну хорошо, а как вас ВУЗ научил выбирать подходящие и ещё и в нужной последовательности? Я просто обычно нахожу несколько книг по теме, если что-то в одной мне не понятно, открываю другую на той же теме и читаю. Может быть, есть способ лучше, которому надо учиться? Нас просто ничему такому не учили, вот и стало интересно.
И? Будто бы в ВУЗе учат программированию софта для критических к корректной работе систем. Ну если вас учили, то я рад. То, что видел я и знакомые с друзьями разительно отличается от этого, там даже обычный софт писать нормально не научат.
Всё ещё абстрактно
Я для конкретного бизнеса софт писать учусь, работая на этот самый бизнес, просто потому что приходится решать реальны задачи, решение для которых не всегда мне известно. Для себя я просто изучаю то, что лично мне интересно, если на работе пригодится, хорошо. Если нет, то и ладно, мне всё равно было весело это изучать.
Эм, по-моему я не сказал, что знал всё. Я сказал, что часть знал, а часть вовсе не пригодилась. Конкретно программировать я начал сам классе в 5, поэтому по этой части мне ничего нового не дали. Кроме программирования (полгода оно всего было) был ещё вашмат, вот его я как раз и забыл за ненадобностью. То, что потом для личных проектов отдельно вспоминал не в счёт.
Нет, это знания подкреплённые практикой. Давайте приведу пример - вот дали вам на линейной алгебре операции с матрицами или косинусы с синусами на геометрии. Здорово, но нафига оно нужно, не понятно, сдал экзамен и забыл. А вот вы решили сделать простенькую 3d игру с собственным рендерингом на OpenGL. Сразу приходит понимание, что матрицы можно использовать для преобразований пространства и как это делать. Как с помощью тех же синусов и косинусов выражать повороты. Всё это наглядно, а главное нужно вам для решения конкретной задачи. По-моему, так материал и запоминается и понимается лучше.
Вот тут я честно не понимаю. Учат понимать прочитанное - это как? Почему этому надо учить отдельно? Можно какой-нибудь конкретный пример текста, который требует отдельного обучения того, чтобы его понимать?
Я не утвержал, что самообразование даётся каждому легко. Я лишь утверждал, что работать с библиотекой учить как-то странно. Потому что я не вижу проблемы в том, чтобы загуглить книгу/статью по теме, а потом скачать/купить и прочитать.
Вот я и не могу никак понять, что это за особый такой образ мышления, который в ВУЗах дают, потому что на личном опыте как-то не ощутил. Можете чуть подробнее объяснить. Что значит говорить научно, чем это конкретно полезно, раз вы говорите, что этого многим не хватает? Насчёт мыслить вполне понятно, а вот насчёт говорить, уже нет.
И опять же я повторюсь. Моя точка зрения не в том, что ВУЗ не нужен, а в том, что давать абстрактные знания в вакууме - не лучший способ обучения. Когда ты не понимаешь, зачем тебе эти знания нужны, кроме как для сдачи экзамена, когда про реальные применения тебе в лучшем случае просто расскажут и даже не покажут, а на экзамене просто попросят воиспроизвести то, что рассказывали на лекциях, становится не очень интересно учиться. А учёба - это очень интересно на самом деле, просто не в таком формате.
Причём тут графические API? Обычно UI тулкиты типа QT, GTK и того же Windows Forms куда более высокоуровневые, а сложности возникают всё равно. Если перейти на более низкий уровень в задаче создания GUI, проще не станет, станет только сложнее. Суть в том, что проблемы с тулкитами возникают не в части отрисовки, а в части заставить виджеты делать то, что вам нужно.
Да, только надо учитывать, что это будет сопряжено с куда большим количеством кода и колоссальным количеством боли. Immediate mode GUI хороши для чего-то более-менее простого, если свой GUI писать, то кода и боли станет ещё больше, а в итоге вы так проект и не закончите. Я больше всего использовал gtk, и я ненавижу gtk, но даже с gtk работать лучше, чем делать свою реализация или использовать immediate mode для чего-то более-менее нетривиального.
На самом деле выглядит, как довольно удобная штука. Жаль платная, под винду и без highdpi. Я сколько гуй не пытался делать, это почти всегда было до жути больно и неудобно, что на го, что на си, что на си++. С теплотой вспоминаю время, когда школьником писал гуй на visual basic. Судя по тому, что я у вас увидел, LabWindows/CVI очень похож на windows forms, только с большим количеством виджетов
Я понял только, что нужно сгенерировать шум перлина, используя его как карту высот, сгенерировать поверхность, а потом написать разрешение столкновений куба с этой поверхностью. Причём, судя уже по скрину, поверхность должна состоять из вокселей, а куб всегда находится в одной и той же ориентации, т. е. задача разрешения столкновений сводится к обычному пересечению AABB. Но я вообще не уверен, что понял всё правильно из очень уж странного стиля текста в перемешку с какими-то собственно выдуманными англицизмами.
Это скорее поток сознания, я лично какой-то мысли из написанного выделить вообще не могу
Вот уж сравнение так сравнение. Хирург работает, как и любой врач, с живыми людьми, что делает самостоятельную практику, да и в целом практику, довольно проблематичной задачей. В свою очередь практику по программированию очень легко сделать - делаешь проекты и как бы всё, просто проекты должны быть не уровня Hello World, найти корни квадратного уравнения, и т. п. шлак. Образ мысли - это что-то на абстрактном. Лично мне ВУЗ дал только понимание того, что я зря потратил своё время, ведь обучится действительно полезным вещам у меня вышло как раз дома вне ВУЗа, а в ВУЗе я изучал либо то, что итак уже знал, либо то, что уже забыл, потому что абстрактные знания не подкреплённые никакой практикой быстро выветриваются из головы.
Я сомневаюсь, что вы бы не справились без ВУЗа. Что сложного в том, что найти книгу, прочитать её и осмыслить? Вроде бы ничего, у меня с этим ни в школе, ни в ВУЗе, ни после проблем не было.
Ну в самих интеграл пользы и не будет в отрыве от задачи. Моя точка зрения - даёшь интегралы, учи на практике их применять. Никакого смысла во взятии интеграла самом по себе нет, особенно вручную. Если перейти от экзаменов вида "возьми интеграл без использования вспомогательных средств" к экзаменам вида "реши какую-нибудь задачу, используя все доступные средства, где интеграл будет лишь вспомогательным звеном" знания будут подкреплены практикой, а соответственно лучше закрепятся, плюс человек научится использовать современные инструменты, типа мат. пакетов.
Вот я вам завидую, потому что что у меня, что у моих друзей/знакомых практика (лабораторные работы) была сильно оторвано от действительности.
Абсолютно не согласен. Зачем нужен ВУЗ, если всё равно после него ты не готов к работе? Работать с информацией можно научиться, просто обучаясь чему-то нужному для той же работы. Возможно, у меня неудачный опыт, но нас особо ничему полезному не учили, было что-то вроде второй школы. Основная претензия у меня к ВУЗу - теория без практики, да и в целом довольно странный способ проверки знаний. Например, нам давали вышмат в вакууме, без какого-либо практического применения. Сейчас уже ничего, кроме линейной алгебры оттуда не помню, а её помню, потому что периодически в качестве развлечения работаю с графикой. Проверка знаний тоже доставляет - вот вам пачка интегралов, решите, таблицей производных пользоваться нельзя. Зачем вот только её заучивать, непонятно. Зачем мне решать интегралы вручную, в общем-то тоже. В реальной жизни их никто вручную не решает, все используют мат. пакеты. Куда интересней было бы, если бы задачи давали более сложные, чем просто взять интеграл, где взятие интеграла - лишь одна из ступеней, а главное, что проверяется - это рассуждения при решении задачи, а не умение совершать механические действия. Ну и подобные же проблемы были со всеми остальными предметами, включая программирование.
Да, всё верно. В многопотоке проще для каждого потока выделить собственный буфер для арены, чем синхронизацией заниматься. Понятное дело, что это не универсальное решение, но тут уж надо смотреть, подходит оно или нет
Конкретно освобождение памяти нужно не всегда. В нашем случае, например, достаточно передать в функцию копию арены, а не указатель. Тогда после вызова функции все выделенные в арене данные будут автоматически освобождены, прямо как в стеке. Инициализация проста донельзя, в cur кладём указатель на начало буфера, в end - на конец. Буфер либо выделяем с помощью malloc/mmap/etc, либо заводим статический.