Не пойму, мы же видим всю переписку: автор получил отказ сразу же без малейшего намека на причину. К чему фантазии? При попытке выяснить причину он был послан повторно. Всё же перед нами!
За свою практику публикации в сторах (Apple и MS) всегда получал только квалифицированные отказы с цитированием нарушенного пункта и последовательностью действий, приведших к выявлению этого нарушения.
Жаль, что вам ответ «пошел вон» не кажется произволом.
Я больше про соблюдение неких формальных условий, якобы нарушенных разработчиком. Разработчик должен соблюдать некий неизвестный ему «внутренний регламент»? Правда?
это в наше время стало нормой
А можно привести ещё примеры подобного произвола? Ну, раз это стало нормой.
Почему бы тогда не сообщить об этом разработчику, сославшись на этот пункт в регламенте (если таковой есть)? Что это за наплевательское «не можем сообщить больше подробностей»?
Отношения между разработчиком и Стором регулируются обычно не «на глазок» (ну не нравишься ты нам), а регламентом (в случае AppStore, например, этот регламент называется App Store Review Guidelines). Наверняка такой регламент есть и в rustore. Если при ревью приложение «заворачивают», то в заключении приводят подробный список пунктов, по которым этот регламент разработчиком не соблюден. А вот это вот издевательское «Не можем сообщить больше подробностей» звучит как «У нас есть ТАКИЕ регламенты! Но мы вам про них не расскажем!».
По-хорошему, должны сослаться на конкретный пункт «норм информационной безопасности» (да, звучит смешно), которые «нарушаются». Да и есть ли он, этот «документ»?
Ооочень давно, во времена Win 95 занимался автоматизацией приложений вроде CorelDraw и приложений Adobe (PageMaker и Indesign). Все это происходило с помощью Delphi. Но там было проще: импортировалась библиотека типов и я сразу получал доступ к COM-объекту приложения. До этого был опыт автоматизации путем отсылки сообщений на элементы интерфейса произвольного приложения по их handle, который я получал при помощи приложения Spy, что ли…
Не относится к скринсейверам, но относится к мониторам с ЭЛТ, особенно размером больше 15 дюймов. Помните, была функция Degauss? Экран дико трясся и что-то там размагничивалось (наверно).
«Честный
знакVPN»Не смущает, что те, кто загонял, и те, кто отключил — не одни и те же?
— А вы за меня и
естьфайлы переименовывать будете?— А как же!
Не пойму, мы же видим всю переписку: автор получил отказ сразу же без малейшего намека на причину. К чему фантазии? При попытке выяснить причину он был послан повторно. Всё же перед нами!
«Некрасиво предполагать, когда вполне уверен»
О да, «конечно же».
За свою практику публикации в сторах (Apple и MS) всегда получал только квалифицированные отказы с цитированием нарушенного пункта и последовательностью действий, приведших к выявлению этого нарушения.
Жаль, что вам ответ «пошел вон» не кажется произволом.
Нет, я ничего такого не спрашивал.
Я больше про соблюдение неких формальных условий, якобы нарушенных разработчиком. Разработчик должен соблюдать некий неизвестный ему «внутренний регламент»? Правда?
А можно привести ещё примеры подобного произвола? Ну, раз это стало нормой.
Почему бы тогда не сообщить об этом разработчику, сославшись на этот пункт в регламенте (если таковой есть)? Что это за наплевательское «не можем сообщить больше подробностей»?
Отношения между разработчиком и Стором регулируются обычно не «на глазок» (ну не нравишься ты нам), а регламентом (в случае AppStore, например, этот регламент называется App Store Review Guidelines). Наверняка такой регламент есть и в rustore. Если при ревью приложение «заворачивают», то в заключении приводят подробный список пунктов, по которым этот регламент разработчиком не соблюден. А вот это вот издевательское «Не можем сообщить больше подробностей» звучит как «У нас есть ТАКИЕ регламенты! Но мы вам про них не расскажем!».
По-хорошему, должны сослаться на конкретный пункт «норм информационной безопасности» (да, звучит смешно), которые «нарушаются». Да и есть ли он, этот «документ»?
Да, через «а». Но вполне можно (в данном случае — даже нужно) писать с маленькой буквы. Здесь же переносное значение.
Ооочень давно, во времена Win 95 занимался автоматизацией приложений вроде CorelDraw и приложений Adobe (PageMaker и Indesign). Все это происходило с помощью Delphi. Но там было проще: импортировалась библиотека типов и я сразу получал доступ к COM-объекту приложения. До этого был опыт автоматизации путем отсылки сообщений на элементы интерфейса произвольного приложения по их handle, который я получал при помощи приложения Spy, что ли…
Удаление реакций — это прям топ!
Так пуш тем более не придет!
Из каменного века здесь не банк, а «власть».
Теперь природа так очистится, что в Москве лоси по улицам будут ходить.
30 лет не курю, бросил благодаря жвачке Никоретте. Ну и плюс мотивация, само собой.
Не относится к скринсейверам, но относится к мониторам с ЭЛТ, особенно размером больше 15 дюймов. Помните, была функция Degauss? Экран дико трясся и что-то там размагничивалось (наверно).
Нет
Есть у меня подобный дисплей, у него питание 12 вольт переменного тока. Выпрямляет внутри.
У меня вот не получается сформулировать мысль с такими ограничениями
Как же им страшно…