Кадр в кинематографии, это не единичная картинка, а непрерывная на исходной пленке сцена, снимаемая "в один заход". То самое "Дубль N с хлопушкой". Так что порезать начапо/коней кадр труда не составляет. "Сцена перестроена" == сцена перемонтирована, скорее всего.
Это понятно. Но формантные вокодеры есть и применяются, не являясь экзотикой. И первые появились в середине прошлого века. Вот и интересно, какой теоретической базой руководствовались разработчики? Они вообще о наработках лингвистов знали? Или подошли к вопросу чисто практически, либо что-то свое придумали? Им то картинками обойтись было нельзя, нужны были цифры. (Динамических) спектров, огибающих и пр. Или вот помню, давно видел ролик: была физическая реализация синтезатора речи — модель голосового тракта в виде сложной дудки с клапанами м жуткими шевелящимися губами. Тоже ведь какая-то теория за этим стояла. И всё это мимо лингвистов прошло? Или нет?
А как обстоят дела с вокодерами и синтезаторами речи? Первые известны лет 100 уже и применялись и применяются в связи. В том числе формантные вокодеры. При их разработке какая классификация применялась, на чем они были основаны? Каноническая или та, что описываете Вы. Или инженеры что-то свое придумали? Было бы очень интересно, ведь разработчикам был нужен конкретный надежный результат, а не академические упражнения. Ставки-то были немаленькие. Многие эти разработки были, фактически, стратегические (защищеная голосовая связь).
Автор разобрал технические аспекты, но — на мой взгляд — важнее аспекты социальные и организационные. Простой вопрос: для каких ситуаций всё это? Если как сейчас, гикам побаловаться, то понимаю, приветствую, но причем здесь Чрезвычайная Ситуация? И какая, кстати, ситуация? Пожар, наводнение, блокирование властями распространения информации? Тут технические аспекты второстепенны. Прибьют ретрансляторы моментально. И насчет ретрансляторов. Какие-такие мощные передатчики? Максимальная мощность у всех девайсов одинаковая и очень небольшая. Это навскидку. Не самое важное, а то что сразу в голову пришло.
И кстати, вангую, что прибьют всю эту красоту. Я не про мештастик и не про мешкоре, а вообще передатчики LoRa в частных руках. Дроны сориентировать по ним можно не хуже, чем по сотовым вышкам. Особенно когда координаты вещают постоянно...
Кадр в кинематографии, это не единичная картинка, а непрерывная на исходной пленке сцена, снимаемая "в один заход". То самое "Дубль N с хлопушкой". Так что порезать начапо/коней кадр труда не составляет. "Сцена перестроена" == сцена перемонтирована, скорее всего.
ImageMagick/GraphicsMagick. Если что-то совсем хитрое — G'mic, у него есть и GUI, и плагины и под Gimp, и под PS.
Это понятно. Но формантные вокодеры есть и применяются, не являясь экзотикой. И первые появились в середине прошлого века. Вот и интересно, какой теоретической базой руководствовались разработчики? Они вообще о наработках лингвистов знали? Или подошли к вопросу чисто практически, либо что-то свое придумали? Им то картинками обойтись было нельзя, нужны были цифры. (Динамических) спектров, огибающих и пр. Или вот помню, давно видел ролик: была физическая реализация синтезатора речи — модель голосового тракта в виде сложной дудки с клапанами м жуткими шевелящимися губами. Тоже ведь какая-то теория за этим стояла. И всё это мимо лингвистов прошло? Или нет?
А как обстоят дела с вокодерами и синтезаторами речи? Первые известны лет 100 уже и применялись и применяются в связи. В том числе формантные вокодеры. При их разработке какая классификация применялась, на чем они были основаны? Каноническая или та, что описываете Вы. Или инженеры что-то свое придумали? Было бы очень интересно, ведь разработчикам был нужен конкретный надежный результат, а не академические упражнения. Ставки-то были немаленькие. Многие эти разработки были, фактически, стратегические (защищеная голосовая связь).
А из Индии в Китай вёз опий...
Прочитайте прямо в этой статье про проблемы автора. Может быть оценки такого рода не станете писать?
В электронике все — это либо АЦП либо ЦАП.
А как же пины земли и питания? :-)
"По последним данным разведки, мы сражались сами с собой" ©
И эти люди клеймят графики С. Э. Шноля!..
Вспомнили бы ещё и про стержневые лампы. Крайне своеобразная и интересная конструкция. Изобретены в 1950-е в СССР, В.Н.Авдеевым.
Мощности и энергии не настолько большие?
А индуктивные накопители применяют? Типа тороидальных разрезных.
Вот только как вписаться в 20 ватт, с этим со всем? Или, хотя бы, в 100.
Shut up and calculate ©Shut up and compare
Слог статьи бойкий, но мерзкий.
На сайте planeta.ru, проекта по приведенным в статье названиям не нашел. Статья-прикол?
На Хабре так много читателей из США, для которых эта статья актуальна? При том, что тематике сайта она совсем не соответствует.
Интересно, радиационный фон, как при полете на Марс, им тоже обеспечат?
Автор разобрал технические аспекты, но — на мой взгляд — важнее аспекты социальные и организационные.
Простой вопрос: для каких ситуаций всё это? Если как сейчас, гикам побаловаться, то понимаю, приветствую, но причем здесь Чрезвычайная Ситуация?
И какая, кстати, ситуация? Пожар, наводнение, блокирование властями распространения информации? Тут технические аспекты второстепенны. Прибьют ретрансляторы моментально.
И насчет ретрансляторов. Какие-такие мощные передатчики? Максимальная мощность у всех девайсов одинаковая и очень небольшая.
Это навскидку. Не самое важное, а то что сразу в голову пришло.
И кстати, вангую, что прибьют всю эту красоту. Я не про мештастик и не про мешкоре, а вообще передатчики LoRa в частных руках. Дроны сориентировать по ним можно не хуже, чем по сотовым вышкам. Особенно когда координаты вещают постоянно...
Не запустилось, (файлы обновил, конечно)