вы сейчас полностью отменили понятие монополии во всех сферах ;))
Нет. Это вы до сих пор не можете понять что даже монополия не может поднимать цены до бесконечности.
но будет платить достаточно много
Что значит "достаточно много" и как оно высчитывается? С точки зрения государства и с точки зрения авиакомпании? С точки зрения Spotify и с точки зрения пользователей этого самого Spotify?
например лекарства которые покупают государства зачастую стоят сверхкосмических денег и физлица их купить не могут..ну вот просто потому что
Какие сверхкосмически стоящие лекарства покупают государства и для кого они их потом используют?
потому что это некоммерческий проект навязанный государством
Каким государством он был навязан и как?
за них не берутся из-за отсутствия спроса при очень больших накладных расходах
И что? По вашему ведь Конкорд монополия. То есть ставь любую цену и всё равно будут платить. Или любую всё-таки не будут?
так и без компов можем прожить и без автомобилей и без канализации и водопровода
Можем. И если за них зарядят непомерную цену, то и будем.
Когда альтернатива - ехать 2 суток с 5 пересадками
Ну да. Либо так, либо платить больше. Каждый выбирает сам. Но бесконечно много никто платить не будет.
И вон банально Конкорд уже слишком дорогим оказался.
бизнес не выбирает, ему навязывают зачастую дотационные направления
"Дотационное" это когда за него дотации? то есть когда государство доплачивает? Ну можно и так. Но государство ведь тоже бесконечно много платить не будет.
Я Вам привёл доказательство (про антисемитизм в Российской Империи и борьбу с антисемитизмом в СССР в 1920-ые годы.
Нет, не привели. То есть вы что-то там написали, но ваших источников я пока не видел. Приводите, посмотрим.
Кроме того интересно было посмотреть и на борьбу с антисемитизмом в другие периоды. Например во времена правления Сталина до Великой отечественной. Во время. После.
Предлагаю задуматься, может ли быть так, что что-то из Вашей правды - это ложь, повторённая тысячу раз
Фейсбук - да, а вот про ютуб еще вопрос, я не могу придумать ни одного полноценного конкурента ютуба
Тогда почему он не стоит 10500 миллионов в месяц? Может быть потому что конкуренты ютуба это книги, игры, радио, телевидение и куча других вариантов проводить свободное время?
ага, самолет дорого можно всегда пешком дойти, из Парижа в Новосибирск.
Можно пешком. Можно на машине. Можно на поезде. в любом случае если за полёт из Парижа в Новосибирск начнут брать 100000$, то летать практически никто не будет.
Да, на момент развала РИ именно узкие полоски и были
Ну так может просто стоило консолидировать эти куски у отдельных крестьян?
В то время это было очень дорого. Не у кого было арендовать. И помимо общего трактора необходимо и общее поле, и общая его обработка. А это и есть колхоз.
Расскажите тогда как "выживали" фермеры и крестьяне в других странах? Без того чтобы делать колхозы?
Это стало возможно в силу радикального удешевления техники.
Что значит "стало"? А пока не стало как они жили? Ну то есть вы тут так пишите как будто колхозы это был единственный вариант. А если посмотреть на другие страны, то это однозначно не так.
Более того если посмотреть во что это всё в результате вылилось, то не особо похоже чтобы колхоз был особо эффективным вариантом.
Если техника рабочая, то ее можно продать тому, кому не актуальны новые функции или они не по карману.
Попробуйте таких найдите. Ну то есть я свой холодильник и стиральную машину в результате просто дарил за самовывоз. Холодильник забрали студенты, стиральную машину никто не взял.
Кроме того дешёвые варианты без новых функций тоже вполне себе продаются. Причём действительно дёшево. Стиральную машину можно за 200€ купить, а то и меньше.
А вот холодильники - не особо. Разве что, расход энергии. Но мне кажется, что дальнейший прогресс в этом вопросе сильно замедлится, т.к. особо "не куда" - что в холодильнике, что в стиральной машине это ограничено "физикой" нагревания или охлаждения
Ну так средний холодильник живёт где-то 10-15 лет. По крайней мере у нас. И далеко не всегда меняется потому что сломался. Например их часто меняют при всяких переездах или там ремонтах кухни.
Вопрос не только в цене. Вопрос ещё например и в развитие техники. То есть я вполне себе менял рабочую бытовую технику на новую просто потому что новая лучше по тем или иным параметрам. И это происходило заметно раньше 20 лет службы.
П.С. И одна из интересных причин например была окупаемость в контексте расхода энергии и воды. То есть купить новые холодильник/стиральную машину и использовать их 8-10 лет было выгоднее чем просто дальше использовать старые те же самые 8-10 лет.
Я бы сказал что стремление сделать так чтобы твоё потомство выжило это абсолютно нормальный "эволюционный механизм". Который присущ и животным.
А вот если мы начинаем теоретизировать в отрыве от конкретики, то вопрос откуда берётся это "должен выжить" или "не должен выжить". Причём как в контексте людей, так и в контексте животных.
Кто вам мешает лучше сделать? Делайте сколько угодно.
Во первых даже придерживась этих правил можно достичь очень многого.
И придерживаться правил тоже совсем не обязательно. В Германии не только пиво существует. Просто называйте свой продукт по другому. Чтобы людей не путать.
Ошибка в том что Spotify не монополия и никогда ею не был. И Facebook. И YouTube. И все остальные. Нет в контексте индус развлечений абсолютных монополий.
У людей всегда была альтернатива. Даже если не один в один такого же типа.
Поэтому фирмы и не могут поднимать цены исходя исключительно из своей жадности.
Если сейчас убрать полностью современную медицину, то человечество аымрет? Или просто уменьшиться количество людей и упадёт уровень жизни?
С другой стороны вроде бы пока ещё ни одна человеческая популяция не вымерла от того что её уровень развития был слишком высок. А кучу вымерших вполне бы могло спасти если бы они были более развиты.
Хокинг как раз таки был не такой. Он родился не в инкубаторе и болезнь у него проявилась относительно поздно.
Вечный двигатель так и не придумал.
Он не придумал, кто-то другой глядишь и придумает.
Типа отменить законы сохранения энергии?
Причём здесь закон сохранения энергии?
Зачем же "после рождения"?
А почему нет? Тогда точно только самые приспособленные выживут.
После некоторого периода первоначального обучения.
Ну так вперёд. И посмотрим у кого останется больше потомства.
в Африке с Амазонией ситуация не то чтобы особо отличается).
И сколько там научных открытий делают? Или там инновационных инженерных решений? Ну то есть если вы так жить хотите, то ваше дело. Меня не особо тянет.
Или наоборот такой "ребёнок из инкубатора" придумает как управлять геномом или условно говоря сделать так чтобы блэкаутов не было.
А если сейчас цивилизация рухнет, то у вас и куча "здоровых" поумирает. Предлагаете после рождения детей в лесу кидать и потом растить только тех кто сам смог выжить?
Нет никакого "должен был умереть". Точно так же как и у животных. Кто решил что он должен? Вы?
Отбору и эволюции наплевать на ваше "должен". Если условия позволяют выжить и выжил, то с точки зрения отбора всё в порядке. А то что условия кто-то создал, так и животные тоже так делают. Даже насекомые.
Как мы выяснили википедия не источник.
Скорее кулаков возродить.
А потом долгие годы импортировал.
Нет. Это вы до сих пор не можете понять что даже монополия не может поднимать цены до бесконечности.
Что значит "достаточно много" и как оно высчитывается? С точки зрения государства и с точки зрения авиакомпании? С точки зрения Spotify и с точки зрения пользователей этого самого Spotify?
Какие сверхкосмически стоящие лекарства покупают государства и для кого они их потом используют?
Каким государством он был навязан и как?
И что? По вашему ведь Конкорд монополия. То есть ставь любую цену и всё равно будут платить. Или любую всё-таки не будут?
Давайте я вам ещё раз повторю: проблема не столько в том сколько времени ребёнок чем-то занят, а скорее в том чем ребёнок занят.
Можем. И если за них зарядят непомерную цену, то и будем.
Ну да. Либо так, либо платить больше. Каждый выбирает сам. Но бесконечно много никто платить не будет.
И вон банально Конкорд уже слишком дорогим оказался.
"Дотационное" это когда за него дотации? то есть когда государство доплачивает? Ну можно и так. Но государство ведь тоже бесконечно много платить не будет.
К тому что "корпоративная жадность" далеко не единственный фактор ценообразования. И даже не основной.
Примерно так. Жили без ютюба и при необходимости снова сможем без него прожить.
С ним конечно удобнее, но это удобство не оправдывает абсолютно любую цену.
А он нужен?
А обязательно надо выбирать? Попахивает ложной дихотомией.
Нет, не привели. То есть вы что-то там написали, но ваших источников я пока не видел. Приводите, посмотрим.
Кроме того интересно было посмотреть и на борьбу с антисемитизмом в другие периоды. Например во времена правления Сталина до Великой отечественной. Во время. После.
Вот именно в данном случае я уверен что нет.
Тогда почему он не стоит 10500 миллионов в месяц? Может быть потому что конкуренты ютуба это книги, игры, радио, телевидение и куча других вариантов проводить свободное время?
Можно пешком. Можно на машине. Можно на поезде. в любом случае если за полёт из Парижа в Новосибирск начнут брать 100000$, то летать практически никто не будет.
Ну так может просто стоило консолидировать эти куски у отдельных крестьян?
Расскажите тогда как "выживали" фермеры и крестьяне в других странах? Без того чтобы делать колхозы?
Что значит "стало"? А пока не стало как они жили? Ну то есть вы тут так пишите как будто колхозы это был единственный вариант. А если посмотреть на другие страны, то это однозначно не так.
Более того если посмотреть во что это всё в результате вылилось, то не особо похоже чтобы колхоз был особо эффективным вариантом.
Попробуйте таких найдите. Ну то есть я свой холодильник и стиральную машину в результате просто дарил за самовывоз. Холодильник забрали студенты, стиральную машину никто не взял.
Кроме того дешёвые варианты без новых функций тоже вполне себе продаются. Причём действительно дёшево. Стиральную машину можно за 200€ купить, а то и меньше.
Ну так средний холодильник живёт где-то 10-15 лет. По крайней мере у нас. И далеко не всегда меняется потому что сломался. Например их часто меняют при всяких переездах или там ремонтах кухни.
Вопрос не только в цене. Вопрос ещё например и в развитие техники. То есть я вполне себе менял рабочую бытовую технику на новую просто потому что новая лучше по тем или иным параметрам. И это происходило заметно раньше 20 лет службы.
П.С. И одна из интересных причин например была окупаемость в контексте расхода энергии и воды. То есть купить новые холодильник/стиральную машину и использовать их 8-10 лет было выгоднее чем просто дальше использовать старые те же самые 8-10 лет.
Я бы сказал что стремление сделать так чтобы твоё потомство выжило это абсолютно нормальный "эволюционный механизм". Который присущ и животным.
А вот если мы начинаем теоретизировать в отрыве от конкретики, то вопрос откуда берётся это "должен выжить" или "не должен выжить". Причём как в контексте людей, так и в контексте животных.
Кто вам мешает лучше сделать? Делайте сколько угодно.
Во первых даже придерживась этих правил можно достичь очень многого.
И придерживаться правил тоже совсем не обязательно. В Германии не только пиво существует. Просто называйте свой продукт по другому. Чтобы людей не путать.
Закон написали или там сформулировали.
А наличие такого явления как тяготение именно что открыли.
Ну если совсем упрощать, то
И на мой вкус в последнее время на хабре становятся всё больше и больше каких-то странных вбросов. В том числе и про СССР.
П.С. Ну и подискутировать люблю. Mea culpa.
Ошибка в том что Spotify не монополия и никогда ею не был. И Facebook. И YouTube. И все остальные. Нет в контексте индус развлечений абсолютных монополий.
У людей всегда была альтернатива. Даже если не один в один такого же типа.
Поэтому фирмы и не могут поднимать цены исходя исключительно из своей жадности.
Если сейчас убрать полностью современную медицину, то человечество аымрет? Или просто уменьшиться количество людей и упадёт уровень жизни?
С другой стороны вроде бы пока ещё ни одна человеческая популяция не вымерла от того что её уровень развития был слишком высок. А кучу вымерших вполне бы могло спасти если бы они были более развиты.
Хокинг как раз таки был не такой. Он родился не в инкубаторе и болезнь у него проявилась относительно поздно.
Он не придумал, кто-то другой глядишь и придумает.
Причём здесь закон сохранения энергии?
А почему нет? Тогда точно только самые приспособленные выживут.
Ну так вперёд. И посмотрим у кого останется больше потомства.
И сколько там научных открытий делают? Или там инновационных инженерных решений? Ну то есть если вы так жить хотите, то ваше дело. Меня не особо тянет.
Или наоборот такой "ребёнок из инкубатора" придумает как управлять геномом или условно говоря сделать так чтобы блэкаутов не было.
А если сейчас цивилизация рухнет, то у вас и куча "здоровых" поумирает. Предлагаете после рождения детей в лесу кидать и потом растить только тех кто сам смог выжить?
Нет никакого "должен был умереть". Точно так же как и у животных. Кто решил что он должен? Вы?
Отбору и эволюции наплевать на ваше "должен". Если условия позволяют выжить и выжил, то с точки зрения отбора всё в порядке. А то что условия кто-то создал, так и животные тоже так делают. Даже насекомые.