То, что вы называете "плохим контролем", я называю "отсутствием контроля". Из-за этого мы по разному смотрим на одну и ту же ситуацию.
Когда прокуроры пишут отписки гражданам на заявления о ненадлежащем исполнении чиновником своих обязанностей или даже о коррупции, это отсутствие контроля, но никак не "плохой" или "так себе" контроль.
Сотрудники правоохранительных органов и так, просто по служебным обязанностям, должны "надлежаще исполнять", а надзорные и контрольные органы - надзирать и контролировать.
Ключевое слово "должны".
Приведу пример свежей новости демонстрирующей тотальное отсутствие того, что вы называете "должны".
Попробуйте найти в сети факты, как привлекли к ответственности тех, кто должен был это контролировать, а не попустительствовать.
Вам действительно нужна логическая цепочка в иронии?
Ирония, по моему, неуместна, человек задавал вопрос о наличии решения обсуждаемой проблемы.
В Вашем предложении, и истории нет ничего по внешнему контролю.
Предлагаю начать с надлежащего исполнения текущих законов, приказов, регламентов, проверки знаний у каждого сотрудника своих обязанностей и всех НПА регламентирующих его службу.
Пальцем показываю где это было. А истории привел в качестве примера, где необходимость такого контроля присутствует.
Предлагаю начать с надлежащего исполнения текущих законов, приказов, регламентов, проверки знаний у каждого сотрудника своих обязанностей и всех НПА регламентирующих его службу.
Сегодня утром скинули пример из Пензы, где сотрудник полиции, проводя административную процедуру в отношении водителя, на просьбу рассмотреть ходатайство предложил водителю обратиться в дежурную часть с целью регистрации этого ходатайства.
Две недели назад в 1КСОЮ по требованию судьи ее секретарь собрал паспорта со слушателей незакрытого уголовного дела, сделал с них ксерокопии и не возвращал, пока судебное слушание не закончилось. На вопрос: "С какой целью сбор паспортов?", ответ: "На всякий случай".
Тегните меня, когда мой совет будет применен на всех уровнях всех веток власти.
И как? Трех-буквенные варианты видите?
А под спойлер заглядывали в сообщении, на которое сейчас ответили?
Уточните, про какую конкретно опцию вы говорите?
Скрытый текст
То, что вы называете "плохим контролем", я называю "отсутствием контроля". Из-за этого мы по разному смотрим на одну и ту же ситуацию.
Когда прокуроры пишут отписки гражданам на заявления о ненадлежащем исполнении чиновником своих обязанностей или даже о коррупции, это отсутствие контроля, но никак не "плохой" или "так себе" контроль.
Про зону .рф не скажу, а в .ru пару месяцев назад было свободно больше сотни.
Я ожидал увидеть максимум трех-буквенные варианты.
Попросил подобрать имя для сервиса коротких ссылок.
Результаты ни в какие ворота.
Скрытый текст
То есть, надлежащего контроля нет?
Вот это вы нарочно опускаете, как неудобное к обсуждению?
Лжете?
Что за странная тенденция? Вы уже не первый.
Ключевое слово "должны".
Приведу пример свежей новости демонстрирующей тотальное отсутствие того, что вы называете "должны".
Попробуйте найти в сети факты, как привлекли к ответственности тех, кто должен был это контролировать, а не попустительствовать.
Ирония, по моему, неуместна, человек задавал вопрос о наличии решения обсуждаемой проблемы.
Пальцем показываю где это было. А истории привел в качестве примера, где необходимость такого контроля присутствует.
Вы нарочно путаете предложенный внешний контроль с примерами самоконтроля? Это чтоб убедительнее выглядело?
Позвольте уточнить логическую цепочку, как от моего посыла к надлежащему контролю вы пришли к человеческим качествам?
Хотелось бы так думать, а на самом деле повязаны общей порукой. Иногда этому можно воспрепятствовать публичной оглаской махинаций.
Предлагаю начать с надлежащего исполнения текущих законов, приказов, регламентов, проверки знаний у каждого сотрудника своих обязанностей и всех НПА регламентирующих его службу.
Сегодня утром скинули пример из Пензы, где сотрудник полиции, проводя административную процедуру в отношении водителя, на просьбу рассмотреть ходатайство предложил водителю обратиться в дежурную часть с целью регистрации этого ходатайства.
Две недели назад в 1КСОЮ по требованию судьи ее секретарь собрал паспорта со слушателей незакрытого уголовного дела, сделал с них ксерокопии и не возвращал, пока судебное слушание не закончилось. На вопрос: "С какой целью сбор паспортов?", ответ: "На всякий случай".
Тегните меня, когда мой совет будет применен на всех уровнях всех веток власти.
К сожалению, недобросовестные сотрудники тогда идут на отказ в регистрации нарушений со словами: "проверка проведена, ваши права не нарушены"
В том то и дело, что эти вопросы решаются не на хабре. А тут это праздное любопытство.
А у того, кто этот вопрос задает, есть полномочия применения возможных решений? Или это проявление праздного интереса?
Каждый раз на такую фразу воображение рисует провинившегося школьника, который пытается переложить ответственность на кого-нибудь из старших.
Достал этот детсад, а презирать уже устал.