Это очень однобокое утверждение без причин и следствий. Т.е. манипулятивное оперирование нужными фактами.
Давайте я другой бок выскажу (так же манипулятивно), чтобы было что складывать:
Евразия разграбила Астазию и натравила ее на Океанию, обвинив последнюю во всех грехах. Когда Океания, вместо привычной Евразии услужливости, огрызнулась и попыталась спасти от разграбления то, что можно, Евразия в ярости стала давить по другим фронтам.
Вы говорите о безвыходной ситуации — ваш сосед слушает музыку т.е вы не можете физически её не слышать в своей квартире
Никто не мешает заткнуть уши, переселиться наконец. На самом деле, аналогия близка, но некорректна, т.к. она о реализации своей свободы, которой вы ущемляете чужую и о грани между ними.
В случае с информацией речь о той грани, которая отделяет личное мнение от манипуляции мнением других людей. Поскольку грань, опять же, информационная, манипуляторы очень умело ей пользуются, играя на своем поле. Решение либо в воспитании своих собственных манипуляторов (увы, в России со стороны гос-ва все очень плохо), либо в затягивании гаек. По мне, я вот сейчас подумал, регистрация блогов даже не самый плохой вариант, она просто приводит человека к тому положению, в котором нужно отвечать за свои слова.
Это проблема этих людей, личная причем. которой пользуются гос СМИ
Этой проблемой все пользуются в своих интересах. Я думаю, странно предполагать, что свои мотивы в информационном поле имеют только гос.СМИ. Разница в том, чьи мотивы более приемлемы для страны.
Так в чем проблема, кому что не нравится тот то и читает/смотрит/верит
Очень распространенное заблуждение, при котором предполагается, что все люди однозначно и от рождения определены в своих взглядах. Пример (извините, опять политический) Украины, где сознательно много лет вели антироссийскую работу, показателен.
Если он ведет его на закрытой странице, тогда он никому ничем не обязан. Можно всяких аналогий по этому поводу придумать, одна из приличных, но не самая зрелищная: «Кому какое дело, на какой громкости я слушаю свою личную музыку в своей личной квартире»?
Уточню: мнения — они разные. Хорошее мнение, основанное, возможно, на неточных фактах, но лишенное истеричных выкриков и манипуляций — это прекрасно. Особенно, если по этому мнению ведется аргументированная полемика и вовремя извиняются за доказанно неточную информацию. Оно даже самому тираничному политику позволит понять мнение со стороны. Но волны набросов, передающихся по кругу, за доказательством недостоверности которых в лучшем случае следует «да все равно они все воруют» — это то, за что надо давать по рукам.
Не все люди умеют и хотят проверять правильность выводов, большинству нравятся громкие речевки. И это очень серьезный механизм воздействия.
Надеюсь, ответил на вопрос об обязанностях.
Да, противотанковые рвы мешают только, а то бы уже давно… Ваши украинские новостные каналы слегка ангажированы. Пока в СБУ американцы заседают и американские послы говорят вашему «правительству», что делать, а не русские — делайте выводы, кто кого захватил.
Конечное желание нашей верхушки понятно — не пустить по такому же сценарию и Россию. А с учетом того, что основная война была и есть информационная — цель так же не удивительна. Сейчас вообще надо готовиться к закручиванию гаек по многим вопросам, лишь бы не перекрутили.
не в линии партии Путина будут преследовать — хотя уже сейчас, читайте закон о блоггерах.
Закон о блоггерах в идее (не в реализации, это время покажет) направлен на ответственность за достоверность информации. Преследовать будут не за оппозиционное мнение, а за ложь. Скорее всего, даже будут не столько сажать, сколько заставлять писать опровержение. Некоторые блоггеры у нас это делать не особо любят, стремясь как можно пошире разбросать любой сомнительный вброс. При это есть совершенно вменяемые люди, которые (публично) не любят того же Путина, но на притеснение своей свободы слова не жалуются.
The Art of Mixing (D. Gibson). По-русски — «Искусство сведения». Очень хорошая и толковая книжка.
Есть еще очень хорошая книга от создателей плагинов Waves SSL, там на примерах (их плагинов, конечно :) ) разбираются конкретные варианты сведения всякого. Попозже в личке, если напомните, расскажу.
Секрет на самом деле прост, надо просто сильнее бить по струнам. Гораздо сильнее. Прям вх**чивать по струнам.
Не в этом секрет. Секрет в том, чтобы как можно меньше мешать играть инструменту своими действиями. Сильнее бить по струнам надо, только если электроника и датчики плохие.
Это, кстати, любого инструмента касается, хотя голоса, хоть барабанов.
В США это было возможно во времена Уотергейтского скандала.
Собственно, аналогичная, но меньших масштабов, ситуация привела к отставке действующего президента.
Сейчас, как видим, немножко извинений и обещаний «мы больше так не будем» и продолжающаяся активность.
Так что в этом направлении копать проблематично даже в США.
Ни абстрактная демократия, ни абстрактный авторитаризм — не панацея. Два крайних варианта решения со своими плюсами и минусами. Демократия хороша в краткосрочном сиюминутном планировании, чтобы всем в среднем было хорошо, но со стратегией (т.к. толпа не может мыслить стратегически) беда. У авторитаризма, с другой стороны, если повезет с верхушкой (которая работает во благо общества), все будет отлично с перспективным развитием, а если наоборот — все очень плохо. В реальной жизни, как всегда, имеем нечто среднее.
Дело не в предвзятости, судьи обычно не сильно разбираются в этих компьютерных делах (говорю про те суды, где был я). :) Поэтому убедить их можно в чем угодно в этом плане.
То, про что вы говорите, действительно доказать проблематично, хотя, если по пунктам, про «локально» можно доказать анализом логов (судья поверит, если не будет авторитетного противовеса), про то, что можно только с паролем сделать — аналогично поверит. Далее, действительно, зависит от важности дела. В большинстве случаев, отмазка «это не я, а друг пришел, кто — не знаю» вполне прокатывает. Поэтому за такие дела (у нас) вообще не берутся. Может, в других регионах есть практика ловли за подобное, хотел бы познакомиться с ней.
Юридически гарантирует убедительность экспертиза. Если эксперт, признанный компетентным, утверждает правильность и если в противовес (или на суде) не выдвинуто авторитетных возражений — то значит так и есть.
Другое дело, что экспертиза не может установить умысла, который требуется для соответствующей квалификации преступления (как преступления :) ). И на этом, действительно, как описанно ниже, строится защита.
Ничего еще не начали. Мысль протолкнули — она достаточно публично обсуждается. Есть резонные доводы за, есть резонные доводы против. Если бы в статье было написано, что учебник предлагают писать в духе обличения сталинского и путинского режимов — вы бы привели это как пример цензуры? И зачем опять делать выводы вперед паровоза?
Про законы и интересы — спорить не буду, это кухонный спор в духе «кто виноват». Во властных кругах проблем полно, но они не однородны, и любой универсальный вывод — невежественен.
И у вас опять лозунги. «Оправдывать цензуру». Цензура разная бывает. Я только за то, чтобы фильтровать креатив психопатов из книжек для моих детей и учебников в школах. И против цензурирования вменяемой и обоснованной критики власти.
Додумывать, что у нас обязательно хотят сделать второе, а не первое, у меня нет объективных оснований.
Хорошо, когда все свободны и никто никому не мешает. Но для этого абсолютно все должны соблюдать правила игры. В нашем случае — все общественные образования, у которых есть потенциально конкурирующие интересы.
Когда же одна из сторон начинает явное или неявное наступление на эти интересы, то прикрываться идеалами о всеобщем равенстве и братстве самоубийственно.
Про контроль Америки в информационном пространстве известно всем (Сноуден). Из доклада Апетьяна можно почерпнуть информацию о других странах.
Выражаясь языком такого же уровня экспрессивности: не могу не вспомнить беспрецендентое гонение владельца сайта Wikileaks, аналогичного которому я до Сноудена не встречал. Вам стоит объяснять, что уже давно сделано в остальных странах и что только вдогонку делают (в связи с общей отсталостью в информационных технологиях) у нас?
Само собой делают более топорно (общая отсталость), но контроль над государственным информационным полем — вещь необходимая, потому что у кого-нибудь этот контроль всегда будет.
Возможно, это можно было бы делать с большим умом — тут не поспоришь.
Вот хороший доклад С. Апетьяна по поводу цензуры в разных странах: civilfund.ru/research/1
Можно почитать и другие его статьи по данному поводу.
В данном случае заинтересованная сторона — работники НТВ, которые монтировали эту запись. Это ни плохо, ни хорошо — это просто факт, отражающийся на объективности рассказа и объеме подачи материала. Без рассматривания альтернативных точек зрения и выяснения подноготной — никаких достоверных выводов делать нельзя.
Вот версии произошедшего на лурке, извините, не смог найти ничего серьезнее, но тезис о неочевидности оно иллюстрирует. lurkmore.to/%CD%D2%C2
Что касается личного отношения к вопросу, то на примере той же Америки я убедился, что лозунги о «свободе слова» («демократии», «правах человека») звучат тем громче, чем больше требуется протолкнуть что-то объективно непрезентабельное. Поэтому, надеюсь, вы поймете мой скепсис в отношении «ужасной цензуры».
Просмотр подобных записей, к сожалению, мало чем отличается от просмотра телевизора. Заинтересованные стороны только разные. Чтобы составить более-менее объективную картину, надо просмотреть больше источников и потратить больше времени, чем имеет рядовой программист вроде меня. :)
Резюме — по «роликам» судить о том, как плохо в телевизоре так же неразумно, как по телевизору судить о том, как хорошо в стране. Только если хочется во что-то верить.
Давайте я другой бок выскажу (так же манипулятивно), чтобы было что складывать:
Евразия разграбила Астазию и натравила ее на Океанию, обвинив последнюю во всех грехах. Когда Океания, вместо привычной Евразии услужливости, огрызнулась и попыталась спасти от разграбления то, что можно, Евразия в ярости стала давить по другим фронтам.
И, повторюсь, не говорите за весь мир.
Никто не мешает заткнуть уши, переселиться наконец. На самом деле, аналогия близка, но некорректна, т.к. она о реализации своей свободы, которой вы ущемляете чужую и о грани между ними.
В случае с информацией речь о той грани, которая отделяет личное мнение от манипуляции мнением других людей. Поскольку грань, опять же, информационная, манипуляторы очень умело ей пользуются, играя на своем поле. Решение либо в воспитании своих собственных манипуляторов (увы, в России со стороны гос-ва все очень плохо), либо в затягивании гаек. По мне, я вот сейчас подумал, регистрация блогов даже не самый плохой вариант, она просто приводит человека к тому положению, в котором нужно отвечать за свои слова.
Этой проблемой все пользуются в своих интересах. Я думаю, странно предполагать, что свои мотивы в информационном поле имеют только гос.СМИ. Разница в том, чьи мотивы более приемлемы для страны.
Очень распространенное заблуждение, при котором предполагается, что все люди однозначно и от рождения определены в своих взглядах. Пример (извините, опять политический) Украины, где сознательно много лет вели антироссийскую работу, показателен.
Я не понял, о каком решении идет речь. Да и поостерегся бы оперировать выражениями типа «весь мир», чего бы они не касались.
Уточню: мнения — они разные. Хорошее мнение, основанное, возможно, на неточных фактах, но лишенное истеричных выкриков и манипуляций — это прекрасно. Особенно, если по этому мнению ведется аргументированная полемика и вовремя извиняются за доказанно неточную информацию. Оно даже самому тираничному политику позволит понять мнение со стороны. Но волны набросов, передающихся по кругу, за доказательством недостоверности которых в лучшем случае следует «да все равно они все воруют» — это то, за что надо давать по рукам.
Не все люди умеют и хотят проверять правильность выводов, большинству нравятся громкие речевки. И это очень серьезный механизм воздействия.
Надеюсь, ответил на вопрос об обязанностях.
Да, противотанковые рвы мешают только, а то бы уже давно… Ваши украинские новостные каналы слегка ангажированы. Пока в СБУ американцы заседают и американские послы говорят вашему «правительству», что делать, а не русские — делайте выводы, кто кого захватил.
Конечное желание нашей верхушки понятно — не пустить по такому же сценарию и Россию. А с учетом того, что основная война была и есть информационная — цель так же не удивительна. Сейчас вообще надо готовиться к закручиванию гаек по многим вопросам, лишь бы не перекрутили.
Закон о блоггерах в идее (не в реализации, это время покажет) направлен на ответственность за достоверность информации. Преследовать будут не за оппозиционное мнение, а за ложь. Скорее всего, даже будут не столько сажать, сколько заставлять писать опровержение. Некоторые блоггеры у нас это делать не особо любят, стремясь как можно пошире разбросать любой сомнительный вброс. При это есть совершенно вменяемые люди, которые (публично) не любят того же Путина, но на притеснение своей свободы слова не жалуются.
Есть еще очень хорошая книга от создателей плагинов Waves SSL, там на примерах (их плагинов, конечно :) ) разбираются конкретные варианты сведения всякого. Попозже в личке, если напомните, расскажу.
Не в этом секрет. Секрет в том, чтобы как можно меньше мешать играть инструменту своими действиями. Сильнее бить по струнам надо, только если электроника и датчики плохие.
Это, кстати, любого инструмента касается, хотя голоса, хоть барабанов.
Собственно, аналогичная, но меньших масштабов, ситуация привела к отставке действующего президента.
Сейчас, как видим, немножко извинений и обещаний «мы больше так не будем» и продолжающаяся активность.
Так что в этом направлении копать проблематично даже в США.
Совместно со специалистами модернизировали, это не «купили по дешевке».
То, про что вы говорите, действительно доказать проблематично, хотя, если по пунктам, про «локально» можно доказать анализом логов (судья поверит, если не будет авторитетного противовеса), про то, что можно только с паролем сделать — аналогично поверит. Далее, действительно, зависит от важности дела. В большинстве случаев, отмазка «это не я, а друг пришел, кто — не знаю» вполне прокатывает. Поэтому за такие дела (у нас) вообще не берутся. Может, в других регионах есть практика ловли за подобное, хотел бы познакомиться с ней.
Другое дело, что экспертиза не может установить умысла, который требуется для соответствующей квалификации преступления (как преступления :) ). И на этом, действительно, как описанно ниже, строится защита.
Ничего еще не начали. Мысль протолкнули — она достаточно публично обсуждается. Есть резонные доводы за, есть резонные доводы против. Если бы в статье было написано, что учебник предлагают писать в духе обличения сталинского и путинского режимов — вы бы привели это как пример цензуры? И зачем опять делать выводы вперед паровоза?
Про законы и интересы — спорить не буду, это кухонный спор в духе «кто виноват». Во властных кругах проблем полно, но они не однородны, и любой универсальный вывод — невежественен.
Подобные-подобные. Только они там внедрялись мягче и раньше. Цитата из интервью по докладу: tass-analytics.com/opinions/42
И у вас опять лозунги. «Оправдывать цензуру». Цензура разная бывает. Я только за то, чтобы фильтровать креатив психопатов из книжек для моих детей и учебников в школах. И против цензурирования вменяемой и обоснованной критики власти.
Додумывать, что у нас обязательно хотят сделать второе, а не первое, у меня нет объективных оснований.
Хорошо, когда все свободны и никто никому не мешает. Но для этого абсолютно все должны соблюдать правила игры. В нашем случае — все общественные образования, у которых есть потенциально конкурирующие интересы.
Когда же одна из сторон начинает явное или неявное наступление на эти интересы, то прикрываться идеалами о всеобщем равенстве и братстве самоубийственно.
Про контроль Америки в информационном пространстве известно всем (Сноуден). Из доклада Апетьяна можно почерпнуть информацию о других странах.
Само собой делают более топорно (общая отсталость), но контроль над государственным информационным полем — вещь необходимая, потому что у кого-нибудь этот контроль всегда будет.
Возможно, это можно было бы делать с большим умом — тут не поспоришь.
Вот хороший доклад С. Апетьяна по поводу цензуры в разных странах: civilfund.ru/research/1
Можно почитать и другие его статьи по данному поводу.
Вот версии произошедшего на лурке, извините, не смог найти ничего серьезнее, но тезис о неочевидности оно иллюстрирует. lurkmore.to/%CD%D2%C2
Что касается личного отношения к вопросу, то на примере той же Америки я убедился, что лозунги о «свободе слова» («демократии», «правах человека») звучат тем громче, чем больше требуется протолкнуть что-то объективно непрезентабельное. Поэтому, надеюсь, вы поймете мой скепсис в отношении «ужасной цензуры».
Резюме — по «роликам» судить о том, как плохо в телевизоре так же неразумно, как по телевизору судить о том, как хорошо в стране. Только если хочется во что-то верить.