P.S. вообще короткая штыревая антенна в КВ диапазоне и ниже является примером того что не согласованная антенна иногда является оптимальным вариантом при работе на прием. И это противоречит инженерной интуиции которую выстраивают вокруг согласования.
Когда короткая антенна не согласована, то ее импеданс очень большой, т.к. определяется сопротивлением ёмкости антенны. Отсюда и эффект от согласующих трансформаторов.
Но как только попробуем согласовать антенну индуктивностью, то остаётся только сопротивление излучения (и потери) и антенна становится низкоомной. Тогда да, нужен низкоомный МШУ. Но за согласование мы расплатимся полосой антенны. Этот случай мне не очень интересен, т.к. тут все понятно.
Есть ещё экзотичный вариант с "отрицательной" ёмкостью. Но раз это осталось экзотикой, то наверное там не все хорошо. Я в это особо не погружался.
P.S. вообще короткая штыревая антенна в КВ диапазоне и ниже является примером того что не согласованная антенна на прием является оптимальным вариантом. И это противоречит инженерной интуиции которую выстраивают вокруг согласования.
Я даже специально скачал Ротхаммеля, может забыл что то. Как справочник для расширения кругозора хорошо. Но в книгах такого формата теории кот наплакал, не про это они.
Эта статья в первую очередь и была для студентов, что бы показать как посчитать устройство чисто по формулам, как "деды" раньше делали. Зачастую после курса остается только куча формул и нет наглядного примера как их "слепить" в процедуру расчёта.
Сейчас компьютеры считают на столько быстро, что большинство устройств считается (подгоняется, оптимизируется...) в САПР СВЧ, без простого предварительного моделирования как в этой статье. А оно может дать много полезного...
Именно эта геометрия и была посчитана в HFSS и картинка с нее. Все там более-менее похоже на теорию, можно проверить, все цифры есть.
От практики это далековато, но никто и не собирался так делать, это только иллюстрация метода расчета.
Парадоксально то, что на прямофокусную слышно тоже самое, с примерно теми же уровнями при примерно равной апертуре и коэффициенте шума LNB (или LNA, почему нет).
Я писал про это. В чем может быть парадокс если характеристики приемного тракта одинаковые?
По затратам да, это дешевле всего. Вместо дорогущего генератора и измерительной антенны у вас есть бесплатное Солнце. Основная проблема, что вы не знаете точно какая же мощность от Солнца к вам сейчас приходит. Но для качественных оценок параметров антенны вполне достаточно (с учетом того, что и прямые методы имеют свои ошибки).
Мне чаще встречалось обратное, когда считают 1 дБ на разъем в кабелях. В статье я как раз показываю, что это очень завышенная оценка.
Я в основном имею дело с широкополосными системами и мне интересна зависимость потерь от частоты во всем рабочем диапазоне кабеля. Для расчетов узкополосных систем это, конечно, избыточно. Можно все посчитать на 1 частотной точке.
Спасибо! Да, была такая мысль расписать откуда это все пошло...Но это был бы уже совсем не формат как мне кажется. Основными целями статьи было показать начинающему (и не очень :-)) инженеру следующие вещи:
коаксиальный кабель имеет сильное затухание от частоты;
это затухание очень просто и достаточно точно аналитически аппроксимируется;
можно рассчитать потери в кабеле и сравнить с имеющимися кабельными сборками, прикинуть на сколько он хуже идеала;
переход на более качественные кабельные сборки это зачастую самый дешевый и простой способ повысить чувствительность радиосистемы.
Пропустил важное слово:
P.S. вообще короткая штыревая антенна в КВ диапазоне и ниже является примером того что не согласованная антенна иногда является оптимальным вариантом при работе на прием. И это противоречит инженерной интуиции которую выстраивают вокруг согласования.
Когда короткая антенна не согласована, то ее импеданс очень большой, т.к. определяется сопротивлением ёмкости антенны. Отсюда и эффект от согласующих трансформаторов.
Но как только попробуем согласовать антенну индуктивностью, то остаётся только сопротивление излучения (и потери) и антенна становится низкоомной. Тогда да, нужен низкоомный МШУ. Но за согласование мы расплатимся полосой антенны. Этот случай мне не очень интересен, т.к. тут все понятно.
Есть ещё экзотичный вариант с "отрицательной" ёмкостью. Но раз это осталось экзотикой, то наверное там не все хорошо. Я в это особо не погружался.
P.S. вообще короткая штыревая антенна в КВ диапазоне и ниже является примером того что не согласованная антенна на прием является оптимальным вариантом. И это противоречит инженерной интуиции которую выстраивают вокруг согласования.
Ну что то такое, да
Я даже специально скачал Ротхаммеля, может забыл что то. Как справочник для расширения кругозора хорошо. Но в книгах такого формата теории кот наплакал, не про это они.
Не понятно почему a*c превратилось сразу в ас. Кажется не хватает перехода откуда выскочило обычное умножение.
Эта статья в первую очередь и была для студентов, что бы показать как посчитать устройство чисто по формулам, как "деды" раньше делали. Зачастую после курса остается только куча формул и нет наглядного примера как их "слепить" в процедуру расчёта.
Сейчас компьютеры считают на столько быстро, что большинство устройств считается (подгоняется, оптимизируется...) в САПР СВЧ, без простого предварительного моделирования как в этой статье. А оно может дать много полезного...
Именно эта геометрия и была посчитана в HFSS и картинка с нее. Все там более-менее похоже на теорию, можно проверить, все цифры есть.
От практики это далековато, но никто и не собирался так делать, это только иллюстрация метода расчета.
Я писал про это. В чем может быть парадокс если характеристики приемного тракта одинаковые?
Если все параметры одинаковые, то какая разница прямофокусная парабола или офсетная? И должно получаться одинаково.
Я не нашел отечественных источников. Есть отдельные публикации, но постоянного мониторинга с открытиями данными нет
По затратам да, это дешевле всего. Вместо дорогущего генератора и измерительной антенны у вас есть бесплатное Солнце. Основная проблема, что вы не знаете точно какая же мощность от Солнца к вам сейчас приходит. Но для качественных оценок параметров антенны вполне достаточно (с учетом того, что и прямые методы имеют свои ошибки).
Да все то же самое. Только фазу луны надо учитывать. См. например тут
https://www.klofas.com/blog/2020/satnogs-station-and-minicircuits-lna-modifications/SSC18-X-05.pdf
Может это считают дизайнеры РЧ системДа, когда на пальцах радиосистему начинают обсчитывать. А там уж кто и какой запас привык брать :-)
Мне чаще встречалось обратное, когда считают 1 дБ на разъем в кабелях. В статье я как раз показываю, что это очень завышенная оценка.
Я в основном имею дело с широкополосными системами и мне интересна зависимость потерь от частоты во всем рабочем диапазоне кабеля. Для расчетов узкополосных систем это, конечно, избыточно. Можно все посчитать на 1 частотной точке.
Спасибо! Да, была такая мысль расписать откуда это все пошло...Но это был бы уже совсем не формат как мне кажется. Основными целями статьи было показать начинающему (и не очень :-)) инженеру следующие вещи:
коаксиальный кабель имеет сильное затухание от частоты;
это затухание очень просто и достаточно точно аналитически аппроксимируется;
можно рассчитать потери в кабеле и сравнить с имеющимися кабельными сборками, прикинуть на сколько он хуже идеала;
переход на более качественные кабельные сборки это зачастую самый дешевый и простой способ повысить чувствительность радиосистемы.