Я немного предвзято отношусь к не-парсерным IF, несмотря на то, что я вырос на Космических Рейнджерах, в основном потому что в не-парсерных IF само наличие ссылки/кнопки невольно выдает ответ на загадки.
Например, Spider and Web не была бы и вполовину столь гениальна, если бы она не была написана на парсере (несмотря на то, что там парсер, честно говоря, весьма неуклюжий).
Это, возможно, действительно так, но лишь потому что гипертекстовые IF имеют куда более низкий технический порог входа, по сути превращая текстовую адвенчуру в подобие визуальной новеллы.
К тому же, именно игры с текстовым (хоть и зачастую ограниченным) парсером до сих пор выигрывают XYZZY Awards за самые интересные идеи в IF (Eat Me, The Wizard Sniffer, Toby's Nose, TAKE, Subrosa и т.д).
Ink — довольно примитивный, Twine-подобный формат, в нем ничего особенно интересного.
Тема текстовых парсеров (Z-machine, Glulx, TADS, Hugo etc.) не раскрыта, несмотря на то, что именно на них пишут такие столпы IF как Andrew Plotkin, Emily Short и т.д.
1) COBOL хорош для того, что он делает — обрабатывает миллиарды транзакций в день.
2) 50+ лет баг-тестинга и замороженных стандартов гарантируют, что код на COBOL будет работать.
3) Писать обработку финансовых транзакций на современных высокоуровневых и/или абстрагированных от имплементации языках — отложенный выстрел себе в ногу по абсолютно непрозрачным причинам.
Я так понимаю, что автор делает акцент на изучении программирования:
1) в целом как дисциплины (парадигмы; подходы; подводные камни; выбор языка для решения задачи, а не наоборот т.д.), а не изучения конкретного языка, и
2) как инструмента решения конкретных бизнес-задач в конкретных отраслях, а не просто для написания «fizzbuzz для сениоров».
Идея не нова и, таки да, подстройка интерфейса/взаимодействия под типичный процесс сильно упрощает работу для пользователя, которому надо «все зашибись».
Правда, иногда из-за того, что изначальный типичный процесс был неоптимален, приходится делать взаимодействия, подогнанные под карго-культ-ритуалы, чтобы пользователю было привычнее, но это детали.
К сожалению, компьютерный функционал настолько вырос вширь за последние 20 лет, что вполне реальна ситуация когда что-то, что считается в вашем коллективе базовыми основами компьютерной грамотности, на поверку оказывается неочевидным для конечного пользователя.
И если те же 20 лет назад компьютерной грамотностью считалось умение набирать текст и воткнуть кабель в нужный порт, то сейчас нужно знать довольно много абсолютно непересекающихся друг с другом вещей просто для базового взаимодействия с Интернетом — информационная гигиена (пароли, фишинг etc.), корпоративные сервисы и приложения, правильная идентификация форматов файлов и умение с ними работать etc.
И да, для некоторых это покажется странным, но пользователи до сих пор не понимают почему пароли должны быть не меньше 10 знаков, почему не стоит втыкать чайник в UPS и т.д.
На «категорию общих знаний» компьютерной грамотности нет каких-то стандартизированных тестов, или даже банального обучения в школах. Нет никаких стандартов учебных программ по информатике.
Поэтому два абсолютно одинаково квалифицированных работника по своему профилю могут иметь абсолютно разную эффективность в непосредственном процессе работе. Я же, так понимаю, именно этот факт автора поста и жмет.
А придумали какие-то еще варианты за последние пару тысяч лет?
Рабочую силу можно либо покупать, либо арендовать — то есть покупать либо трудочасы (капитализм), либо трудочеловеков (рабовладельческий строй).
Даже утопический вариант с робоутопией — тоже вариант рабовладельческого строя, просто роботов не жалко.
Единственная деталь, которая действительно имеет значение — является ли трудочеловек субъектом (продает себя) или объектом (продают его) рыночных отношений.
Например, Spider and Web не была бы и вполовину столь гениальна, если бы она не была написана на парсере (несмотря на то, что там парсер, честно говоря, весьма неуклюжий).
К тому же, именно игры с текстовым (хоть и зачастую ограниченным) парсером до сих пор выигрывают XYZZY Awards за самые интересные идеи в IF (Eat Me, The Wizard Sniffer, Toby's Nose, TAKE, Subrosa и т.д).
Тема текстовых парсеров (Z-machine, Glulx, TADS, Hugo etc.) не раскрыта, несмотря на то, что именно на них пишут такие столпы IF как Andrew Plotkin, Emily Short и т.д.
2) 50+ лет баг-тестинга и замороженных стандартов гарантируют, что код на COBOL будет работать.
3) Писать обработку финансовых транзакций на современных высокоуровневых и/или абстрагированных от имплементации языках — отложенный выстрел себе в ногу по абсолютно непрозрачным причинам.
1) в целом как дисциплины (парадигмы; подходы; подводные камни; выбор языка для решения задачи, а не наоборот т.д.), а не изучения конкретного языка, и
2) как инструмента решения конкретных бизнес-задач в конкретных отраслях, а не просто для написания «fizzbuzz для сениоров».
В целом, посыл правильный, но много словоблудия.
Правда, иногда из-за того, что изначальный типичный процесс был неоптимален, приходится делать взаимодействия, подогнанные под карго-культ-ритуалы, чтобы пользователю было привычнее, но это детали.
И если те же 20 лет назад компьютерной грамотностью считалось умение набирать текст и воткнуть кабель в нужный порт, то сейчас нужно знать довольно много абсолютно непересекающихся друг с другом вещей просто для базового взаимодействия с Интернетом — информационная гигиена (пароли, фишинг etc.), корпоративные сервисы и приложения, правильная идентификация форматов файлов и умение с ними работать etc.
И да, для некоторых это покажется странным, но пользователи до сих пор не понимают почему пароли должны быть не меньше 10 знаков, почему не стоит втыкать чайник в UPS и т.д.
На «категорию общих знаний» компьютерной грамотности нет каких-то стандартизированных тестов, или даже банального обучения в школах. Нет никаких стандартов учебных программ по информатике.
Поэтому два абсолютно одинаково квалифицированных работника по своему профилю могут иметь абсолютно разную эффективность в непосредственном процессе работе. Я же, так понимаю, именно этот факт автора поста и жмет.
Рабочую силу можно либо покупать, либо арендовать — то есть покупать либо трудочасы (капитализм), либо трудочеловеков (рабовладельческий строй).
Даже утопический вариант с робоутопией — тоже вариант рабовладельческого строя, просто роботов не жалко.
Единственная деталь, которая действительно имеет значение — является ли трудочеловек субъектом (продает себя) или объектом (продают его) рыночных отношений.