Никто и не спорит, что есть ограничение на месяц, но речь про нормальный график и статью 91. Скажем на сталелитейном предприятии вряд ли такой же график как у продавца или официанта. Плюс, 3 дня оплачиваемого отпуска теперь превращаются в ничто.
Ровно неделя и 40 часов. И как раз по вышеупомянутому декрету, который ещё и день 8 часами ограничивает, вы должны будете заплатить работнику, который работает «4 дня по 10 часов», не как за 40, а как за 48 часов ибо сверхурочные.
А речь не про техническую невозможность использовать телефонные интернеты, а про техническую возможность сидеть без паспорта. Если у вас есть 3G/4G, то скорее всего вы сидите по своему паспорту.
В ТК не ограничен рабочий день — только рабочая неделя. А ограничение на длину рабочего дня есть в «Декрете о восьмичасовом рабочем дне», который собираются отменить с января 2020 в рамках «регуляторной гильотины»
Понятно, я думал что-то вроде хуавей только по-американски, а оказывается, что «обычную газету мы положим в кислоту, а журнал в дистиллированную воду.видите — разница на лицо». Окей, пусть так.
А можете поподробней рассказать как именно «основным получателем средств от этой программы являются сотни тысяч рядовых избирателей»? Не для спора, а именно чтобы лучше понять механизм. Заранее спасибо.
Ну и кроме того из того коммента на который я ответил следовало не то, сколько и кто получит, а что сроки не будут сорваны. А вот от этого не спасёт количество выгодоприобретателей. Но это так, для занудства
$350 млн. = 11,99 млрд рублей по курсу на начало 2014 года. И это не космодром, а одна единственная стартовая площадка. И это только первый пункт.
Из второго:
“The fact that we poured $9 billion into an unexecutable program really isn’t an excuse to pour another $50 billion into it and still not have an executable program. I think that’s what I’d tell taxpayers,” Kohlenberger said.
9 миллиардов долларов США всё же несколько больше чем 84 миллиарда рублей. Я уже молчу про 59.
Так что позор-то позор, но мой тезис был не о том, что Роскосмосе всё хорошо, а про то, что и в НАСА не мёдом намазано. «у них точно не будет.» — очень спорное утверждение. Особенно, если учесть, что у них с 50-х почти одни частники были в исполнителях. Редстоун, на котором свой полёт совершил Алан Шепард вообще «Chrysler» делали, а уж участие Boing и Lockheed Martin вовсе трудно переоценить. И что-то от растрат и завышения цен это не уберегало.
Нет, я не думаю, я знаю. Почитайте что-то кроме постов хипстеров о нейронках. Или посмотрите научпоп фильмы 1960 годов. Не фантастику, а именно научпоп, где показаны первые наработки.
Теперь по пунктам:
1. Спорно, ведь это результат работы начавшейся в 20-ом веке.
2. В 1986 году Бём с коллегами предложил термин графен для обозначения монослойного графита. Первые графеновые слои, выращенные на металлических подложках Ru, Rb, Ni, были получены в 1970 году Джоном Грантом.(с)
3. Окей, принято.
4. Первый локус CRISPR был обнаружен у бактерии Escherichia coli в 1987
5. GAN — это пример инженерного подхода как раз, не является фундаментальной. Что не умаляет важности, но нельзя сравнивать изобретение нейронных сетей с конкретном типом. Равно как и изобретение компьютера и новый процессор.
6. Вот тут не сильно знаком не могу оценить.
И обратите внимания. Доказано, открыты типы/виды, спроектированы архитектуры и т.д. В начале 20-ого же века создавались целые новые области, например, квантовая механика (1900), теория относительности (специальная — 1906, общая — 1916), ядерная физика (открытие самой радиоактивности раньше, но речь про теоретическое обоснование). А если говорить о более прикладных — диод, счётчик Гейгера, рефлектор, автопилот, микрофон. И я заметьте, речь не про доработки, а именно изобретения — паровозы, автомобили, электромобили — не в счёт.
И мне ваш аргумент не представляется валидным, поскольку наличие движения не говорит о том, что скорость не падает. И когда об это говорит не один и не два нобелевских лауреата, то всё-таки стоит задуматься.
Нейронные сети — 1943 год формализация, 1949 — первый алгоритм обучения, 1958 — персептрон. Бозон Хиггса — 1964 год обоснования.
Собственно в статье и речь про то, что научных прорывов есть. Да, есть не менее важная инженерная работа, но это как отрезать одну ногу и сказать — зато вторая в порядке.
Profit!Арендатор пользуется услугами связи без паспорт постоянноВидимо подразумевается закручивание гаек в данном или подобном случаях.
Ну и кроме того из того коммента на который я ответил следовало не то, сколько и кто получит, а что сроки не будут сорваны. А вот от этого не спасёт количество выгодоприобретателей. Но это так, для занудства
Из второго:
“The fact that we poured $9 billion into an unexecutable program really isn’t an excuse to pour another $50 billion into it and still not have an executable program. I think that’s what I’d tell taxpayers,” Kohlenberger said.
9 миллиардов долларов США всё же несколько больше чем 84 миллиарда рублей. Я уже молчу про 59.
Так что позор-то позор, но мой тезис был не о том, что Роскосмосе всё хорошо, а про то, что и в НАСА не мёдом намазано. «у них точно не будет.» — очень спорное утверждение. Особенно, если учесть, что у них с 50-х почти одни частники были в исполнителях. Редстоун, на котором свой полёт совершил Алан Шепард вообще «Chrysler» делали, а уж участие Boing и Lockheed Martin вовсе трудно переоценить. И что-то от растрат и завышения цен это не уберегало.
Теперь по пунктам:
1. Спорно, ведь это результат работы начавшейся в 20-ом веке.
2. В 1986 году Бём с коллегами предложил термин графен для обозначения монослойного графита. Первые графеновые слои, выращенные на металлических подложках Ru, Rb, Ni, были получены в 1970 году Джоном Грантом.(с)
3. Окей, принято.
4. Первый локус CRISPR был обнаружен у бактерии Escherichia coli в 1987
5. GAN — это пример инженерного подхода как раз, не является фундаментальной. Что не умаляет важности, но нельзя сравнивать изобретение нейронных сетей с конкретном типом. Равно как и изобретение компьютера и новый процессор.
6. Вот тут не сильно знаком не могу оценить.
И обратите внимания. Доказано, открыты типы/виды, спроектированы архитектуры и т.д. В начале 20-ого же века создавались целые новые области, например, квантовая механика (1900), теория относительности (специальная — 1906, общая — 1916), ядерная физика (открытие самой радиоактивности раньше, но речь про теоретическое обоснование). А если говорить о более прикладных — диод, счётчик Гейгера, рефлектор, автопилот, микрофон. И я заметьте, речь не про доработки, а именно изобретения — паровозы, автомобили, электромобили — не в счёт.
И мне ваш аргумент не представляется валидным, поскольку наличие движения не говорит о том, что скорость не падает. И когда об это говорит не один и не два нобелевских лауреата, то всё-таки стоит задуматься.
Собственно в статье и речь про то, что научных прорывов есть. Да, есть не менее важная инженерная работа, но это как отрезать одну ногу и сказать — зато вторая в порядке.