Я думаю, что этот подход не очень эффективен, более того, он значительно размывает понятие «нейрон».
Большинство знает, что такое производная, потому что это входит как в школьную, так и в институтскую программу. Даже у гуманитариев. Поэтому проще объяснить в терминах градиентного спуска как метода оптимизации.
Более того, нелинейный фиттинг на большинстве задач работает проще и лучше, чем нейронные сети! И дает простую геометрическую интерпретацию задачи.
Ну, как говорится, никакого секрета тут нет, я и на Хабре видел в статьях этот тезис. Когда ты делаешь продукт и конкурируешь, то чем лучше программисты — тем лучше продукт — больше доля рынка — больше выручка. Российская специфика, собственно, в том, что либо нет продукта (либо он совсем не-IT), либо нет конкуренции. В первом случае IT является необходимым злом вроде уборщицы, поэтому компания все время пытается сократить расходы, вынести на аутсорс, что угодно. Во втором случае есть требования к качеству, но нет обратной связи: расходы на разработку могут быть как диспропорционально большими, так и диспропорционально маленькими, в зависимости от настроения топ-менеджмента.
Я полагаю, что наступившее состояние уже можно назвать дефицитом. Строго говоря, хвост зарплатного распределения в Москве вылезает за европейские рамки если не по номиналу, то по уровню жизни точно. Кое-где даже уже решили, что набирать сеньоров в Европе внезапно дешевле. А проблема в другом: в современном российском IT программисты создают added value не больше, чем уборщица, а стоят для бизнеса очень дорого. И это очень больно как для компаний, так и для самих программистов.
Говорить так о зарплатах программистов это примерно как говорить о зарплатах нефтяников. Айти пока растет, там есть инвестиционные деньги, есть и зарплаты. В строительстве на ипотечном буме, лет так десять назад денег было даже побольше, чем в Айти.
Проблема в том, что в такой диспозиции нет смысла расти в инженерной экспертизе, потому что нет ценности для рынка. Вот и выходят на первый план софт скиллз, сиречь — крутиться кабанчиком и быть своим человечком. В итоге складывается уникальная для этой страны ситуация, когда уезжают не за баблом, а за компетенцией.
Там вон немцы уже Job Seeker Visa сделали, а у нас все еще не научились на письма отвечать.
А потом удивляются, чего это трудности с кадрами.
Ну и это, рынок тоже сжимается примерно в ту конфигурацию, которая сложилась в строительстве. Из десяти контор, которым нужны девелоперы, пять сидят на тендерах, три — энтерпрайз по-советски, один дженерик консьюмерский стартап и одна галера.
Найти позицию в нормальной продуктовой конторе оказывается сложнее, чем уехать на сопоставимые деньги, даже с учетом ППС.
Я думаю, что у автора есть определенная тенденция смешивать теплое с мягким. Ответственность врачей вообще не похожа на обычную гражданскую ответственность типа той, что происходит при ДТП или спорах между «хозяйствующим субъектами».
Тут дело в том, что интересы врачей и пациентов часто прямо противоположны. В американской системе есть «арбитр» между врачом и пациентом — это страховая компания — не смотря на то, что с точки зрения чисто медицинских дел это паразит. На более общем, глобальном уровне арбитражем занимается FDA, а у нас — Росздравнадзор.
Поэтому когда проектируешь медицинскую систему, нужно изначально понимать, на чьей стороне играешь. Врачам никогда не будет интересна система, которая заменяет врача, потому что она отбирает у них хлеб. Помощники, да — интересны, причем такие, чтобы не казались слишком умными или слишком глупыми. Это очень тонкая грань, по моему опыту врачи любят heatmap и диаграммы признаков (слой показателей перед max/softmax), им это нравится.
Система, сделанная для пациента, никогда у врачей популярна не будет, ее будут нещадно критиковать. Если врач хвалит систему, которая предполагает диагностику или лечение без участия врачей, значит он имеет долю. Но чисто теоретически можно прорубиться через регулятор и конкурировать, хотя я таких примеров не могу вспомнить.
Так что единственный «выход из системы» здесь — ориентировать на страховую. Ребята из страховой понимают, что такое закон Байеса, ошибки I и II рода, и применение автоматическим системам они найдут. Если не считать того, что в РФ эта система практически отсутствует, реальная проблема разработчиков в том, что нужна очень убедительная статистика. Тысяча онкологических кейсов — это очень много для любой организации, минимум пять лет чудовищной работы, а для того, чтобы страховая смотрела без ухмылки, нужно в 20-50 раз больше, очень желательно multi-cohort, и еще желательно с «продолжением», чтобы пациентов трэкали в течение следующих 5-10 лет. Опять же, я не знаю в мире современной медицинской техники никого, кто бы это все смог.
Вообще-то говоря эту концепцию придумали еще в далеком 90-м и назвали Dependency Injection. Причем канонический poor man DI через интерфейсы и контракты намного лучше предложенного хотя бы тем, что открыто декларирует API, который нужен функции, чтобы корректно работать.
Ну вроде как и на поверхности, а вроде как и нет. Никто кроме Кемпера пока нейроночки не настроил так, чтобы получить эмуляцию усилителя в стомпбоксе — не получается. Да и с Кемпером все догадываются, что там не просто нейроночки, а руками написанные фазовые преобразования и «опорные» модели. При этом банальное физическое моделирование цепей, брутфорс по-сути, в стомпбокс помещается и показывает сносные, практически идеальные результаты — сам пользуюсь и рад (http://atomicamps.com/amplifirebox/)
А вообще есть народное мнение, что между датчиком (строго ПАФом!) и усилителем не должно быть ничего, кроме ручки громкости и провода :D
В вариаксах внутри несколько пьезодатчиков, а нейронок там нет 100%, просто потому, что ядро технологии появилось в начале 00-х, а там обучать нейронки на такие задачи ресурсы были разве что у космонавтов. Вариакс — ровесник cамого первого пода, который Pod Floor — это так, для справки :)
Нейронки — это к Кемперу. Но Кемпер почему-то не стремится эмулировать гитары :)
Да, я только за, это прекрасная и красивая идея. Вообще линейные свойства гитарных систем научились очень аккуратно снимать и воспроизводить уже даже в кустарных условиях — IR-loader это самая модная в последние 5 лет тема в железе. Повторюсь, есть точно такие продукты и для датчиков\гитар, Вариакс. Там пьеза, которая в теории должна быть «ровная», и импульсы разных датчиков\гитар. Да вот только все, кто Вариакс покупал, поигрались пару месяцев и продают, потому что как-то не очень выходит.
Некоторые извращенцы сажают датчик на направляющие и позволяют ему двигаться вдоль деки, например вот так: patents.google.com/patent/US9047852
А вот ребята из Еката, например, сделали хитрый датчик, состоящий из нескольких катушек и пьез, с хитрой параметрикой и буфером и продают со своими гитарами (https://vk.com/wall-43979200_255)
А мой опыт таков: как бы ты не подбирал (читай «моделировал») датчик, звукарь на сцене покрутит эквалайзер «чтобы сидело», и все будет звучать одинаково. А то, что останется и попадет в звук — это как раз таки звукоизвлечение + особенности реакции струны на звукоизвлечение + шумовые призвуки.
А так можно провести такой эксперимент, например:
1. записать импульсную реакцию с двух датчиков, например, резко ткнув в них отверткой
2. вычислить спектры от обоих датчиков
3. вычислить комплексное частное между их спектрами и «подчистить» его от артефактов тем или иным способом
4. вычислить импульс полученного частного
5. залить его в Pangea или подобный девайс
6. вставить перед усилителем
Получится из амстандарта сделать петрушку, например? :)
Как человек, который играет на электрогитаре довольно давно и с небольшим осязаемым успехом, спешу не согласиться с ключевой предпосылкой этой статьи. У меня дома десяток разных электрогитар, и через стадию «важны только датчики» я тоже проходил. Но — увы.
Проблема в том, что если поместить гитару «в микс», то разница при смещении пика АЧХ на 200-400 Гц вообще без анализатора не слышна. А общий тональный баланс звукорежиссер крутит «как надо» обычным трехполосником, что вживую, что, тем более, на записи.
Но гитары-то по разному звучат у всех! И секрет тут совсем не в АЧХ, а в нелинейных особенностях!
Мой топ влияния на звук выглядит так:
1. Мензура.
2. Источники шумовых призвуков, например «пепельница».
3. Струны, прежде всего — толщина.
4. Устройство опор струн. Прежде всего — жесткость продольного и поперечного закрепления и ширина «пятна касания».
5. Ширина и материал ладов.
6. Металлические резонаторы — сустейн-блоки, пружины.
7. Материал накладки грифа, а также ее толщина.
8. АЧХ датчиков, а также!!! с какой жесткостью они закреплены.
9. Масса резонирующего мяса. Не материал, а именно масса. Разный материал позволяет добиваться разной массы при одинаковой форме и толщине.
10. Способ крепления грифа, причем не столько болты или клей — а длина «балки» от порожка до «мяса». Это про то, что гитары с 22 ладами и 24 ладами звучат по-разному.
11. Толщина и масса грифа.
Фактически главные отличия в электрогитарном звуке в музыке обусловлены техническими шумами, которые в этой гитаре получились — твэнги бриджей, скрежет ладов при зажимании, звук скольжения пальцев об накладку, атака медиатора. Релаксационную часть у электрогитары (без атаки) отличить, я думаю, не получится, даже если взять самую дешевую и самую дорогую гитары и чуть-чуть подшаманить, выровняв только общий тональный баланс.
А так похожую штуку делала компания Line6 в своем старом-старом продукте Variax. Ну, и для акустики похожий продукт есть — Fishman Aura DI.
Я каждый день это делаю относительно своей работы. Лично я никогда не стану делать то, необходимость чего не смог быть объяснить. Попробуйте, у Вас, может быть, жизнь лучше станет.
Знаете, говорить о том, что можно делать вещи, о которых одновременно нельзя рассказывать — это такая очень кривая, ущербная логика, которая в конечном итоге приводит к глобальной шизофрении в обществе, от которой потом все начинают страдать. Подобная шизофрения удобна только тем, кто изначально настроен на нечестную игру.
Тут два стула — либо честно рассказывай, либо не делай. Если ты не можешь на камеру сделать то, что нужно для дела — то возникает вопрос, для чего оно нужно: для дела или для чего-то еще. Все, что нужно, это объяснить себе и окружающим, что и зачем ты делаешь.
Якобы при попытке сделать власть прозрачной, последняя не окажет противодействия.
Конечно, окажет.
Как только вы обяжете записывать абсолютно все допросы, произойдёт одно из двух: либо эффективность полицейской работы упадёт в разы
Если эффективность полицейской работы упадёт в разы от того, что они начнут рассказывать и объяснять, что они делают, то чем их деятельность принципиально отличается от тех, с кем они борются?
А это любой современный чипсет такое умеет или только некоторые?
Большинство знает, что такое производная, потому что это входит как в школьную, так и в институтскую программу. Даже у гуманитариев. Поэтому проще объяснить в терминах градиентного спуска как метода оптимизации.
Более того, нелинейный фиттинг на большинстве задач работает проще и лучше, чем нейронные сети! И дает простую геометрическую интерпретацию задачи.
Здесь был предусмотрен сарказм?
А потом удивляются, чего это трудности с кадрами.
Ну и это, рынок тоже сжимается примерно в ту конфигурацию, которая сложилась в строительстве. Из десяти контор, которым нужны девелоперы, пять сидят на тендерах, три — энтерпрайз по-советски, один дженерик консьюмерский стартап и одна галера.
Найти позицию в нормальной продуктовой конторе оказывается сложнее, чем уехать на сопоставимые деньги, даже с учетом ППС.
Тут дело в том, что интересы врачей и пациентов часто прямо противоположны. В американской системе есть «арбитр» между врачом и пациентом — это страховая компания — не смотря на то, что с точки зрения чисто медицинских дел это паразит. На более общем, глобальном уровне арбитражем занимается FDA, а у нас — Росздравнадзор.
Поэтому когда проектируешь медицинскую систему, нужно изначально понимать, на чьей стороне играешь. Врачам никогда не будет интересна система, которая заменяет врача, потому что она отбирает у них хлеб. Помощники, да — интересны, причем такие, чтобы не казались слишком умными или слишком глупыми. Это очень тонкая грань, по моему опыту врачи любят heatmap и диаграммы признаков (слой показателей перед max/softmax), им это нравится.
Система, сделанная для пациента, никогда у врачей популярна не будет, ее будут нещадно критиковать. Если врач хвалит систему, которая предполагает диагностику или лечение без участия врачей, значит он имеет долю. Но чисто теоретически можно прорубиться через регулятор и конкурировать, хотя я таких примеров не могу вспомнить.
Так что единственный «выход из системы» здесь — ориентировать на страховую. Ребята из страховой понимают, что такое закон Байеса, ошибки I и II рода, и применение автоматическим системам они найдут. Если не считать того, что в РФ эта система практически отсутствует, реальная проблема разработчиков в том, что нужна очень убедительная статистика. Тысяча онкологических кейсов — это очень много для любой организации, минимум пять лет чудовищной работы, а для того, чтобы страховая смотрела без ухмылки, нужно в 20-50 раз больше, очень желательно multi-cohort, и еще желательно с «продолжением», чтобы пациентов трэкали в течение следующих 5-10 лет. Опять же, я не знаю в мире современной медицинской техники никого, кто бы это все смог.
У меня от этой статьи свитшот заискрился и смузи забулькал.
А вообще есть народное мнение, что между датчиком (строго ПАФом!) и усилителем не должно быть ничего, кроме ручки громкости и провода :D
Нейронки — это к Кемперу. Но Кемпер почему-то не стремится эмулировать гитары :)
Некоторые извращенцы сажают датчик на направляющие и позволяют ему двигаться вдоль деки, например вот так: patents.google.com/patent/US9047852
А вот ребята из Еката, например, сделали хитрый датчик, состоящий из нескольких катушек и пьез, с хитрой параметрикой и буфером и продают со своими гитарами (https://vk.com/wall-43979200_255)
А мой опыт таков: как бы ты не подбирал (читай «моделировал») датчик, звукарь на сцене покрутит эквалайзер «чтобы сидело», и все будет звучать одинаково. А то, что останется и попадет в звук — это как раз таки звукоизвлечение + особенности реакции струны на звукоизвлечение + шумовые призвуки.
А так можно провести такой эксперимент, например:
1. записать импульсную реакцию с двух датчиков, например, резко ткнув в них отверткой
2. вычислить спектры от обоих датчиков
3. вычислить комплексное частное между их спектрами и «подчистить» его от артефактов тем или иным способом
4. вычислить импульс полученного частного
5. залить его в Pangea или подобный девайс
6. вставить перед усилителем
Получится из амстандарта сделать петрушку, например? :)
Проблема в том, что если поместить гитару «в микс», то разница при смещении пика АЧХ на 200-400 Гц вообще без анализатора не слышна. А общий тональный баланс звукорежиссер крутит «как надо» обычным трехполосником, что вживую, что, тем более, на записи.
Но гитары-то по разному звучат у всех! И секрет тут совсем не в АЧХ, а в нелинейных особенностях!
Мой топ влияния на звук выглядит так:
1. Мензура.
2. Источники шумовых призвуков, например «пепельница».
3. Струны, прежде всего — толщина.
4. Устройство опор струн. Прежде всего — жесткость продольного и поперечного закрепления и ширина «пятна касания».
5. Ширина и материал ладов.
6. Металлические резонаторы — сустейн-блоки, пружины.
7. Материал накладки грифа, а также ее толщина.
8. АЧХ датчиков, а также!!! с какой жесткостью они закреплены.
9. Масса резонирующего мяса. Не материал, а именно масса. Разный материал позволяет добиваться разной массы при одинаковой форме и толщине.
10. Способ крепления грифа, причем не столько болты или клей — а длина «балки» от порожка до «мяса». Это про то, что гитары с 22 ладами и 24 ладами звучат по-разному.
11. Толщина и масса грифа.
Фактически главные отличия в электрогитарном звуке в музыке обусловлены техническими шумами, которые в этой гитаре получились — твэнги бриджей, скрежет ладов при зажимании, звук скольжения пальцев об накладку, атака медиатора. Релаксационную часть у электрогитары (без атаки) отличить, я думаю, не получится, даже если взять самую дешевую и самую дорогую гитары и чуть-чуть подшаманить, выровняв только общий тональный баланс.
А так похожую штуку делала компания Line6 в своем старом-старом продукте Variax. Ну, и для акустики похожий продукт есть — Fishman Aura DI.
Тут два стула — либо честно рассказывай, либо не делай. Если ты не можешь на камеру сделать то, что нужно для дела — то возникает вопрос, для чего оно нужно: для дела или для чего-то еще. Все, что нужно, это объяснить себе и окружающим, что и зачем ты делаешь.
Конечно, окажет.
Если эффективность полицейской работы упадёт в разы от того, что они начнут рассказывать и объяснять, что они делают, то чем их деятельность принципиально отличается от тех, с кем они борются?