Ну может быть этот прибор они и брендировали. Но зачем говорить об этом так, как будто это что-то однозначно плохое? Это нормальная мировая практика. Например, Teledyne LeCroy WaveJet Touch 354 и Iwatsu DS-5600 это одно и то же. И LeCroy не комплексует по этому поводу.
Вы видите противоречия между моим текстом и тестом вашей ссылки?
Вижу. dB — это не отдельная размерность, как вы ее позиционируете. Если усиление антенны указано в dB, это значит, что оно указано в dBi, но автор не удосужился этого указать, не вполне корректно считая, что это «и так понятно».
dB в данном случае это просто синоним к dBi. При этом нет гарантии, что кто-то не использует то же самое с dBd. Потому правильно указывать используемую единицу.
У вас есть явные доказательства этого? Если нет, что заставляет вас сразу сбрасывать со счетов возможность изготовления пристойно выглядящего прибора у нас? Я бы не строил предположений такого рода, не обладая какой-либо подтвержденной информацией.
Я вот тоже пишу комментарии в коде, маркировку на плате, меню, подписи кнопок и т.п. на английском. А названия и децимальные номера — на русском, потому что ГОСТ. И вполне вероятно, что кто-то вот так же рассказывает, что те приборы, к которым приложила руку наша команда, это «перемаркированные импортные приборы», а мы занимаемся только переклейкой наклеек.
Вы не представляете, как всех адекватных разработчиков достало такое априорное отношение. Я вообще регулярно наблюдаю, как наши соотечественники сначала жалуются, что в России ничего (сильно сказано) не производят, но при этом как только видят что-то, отдаленно напоминающее произведенное в России, сразу ищут причины, по которым вклад собственно российских инженеров в это что-то должен быть минимален. Если таких причин найти не получается — обливают грязью.
Любой выпускник соответствующей кафедры знает, что Коэфиициент Усиления антенны может быть указан, как в дБ, так и в дБи, дБд.
Здравствуйте, я выпускник соответствующей кафедры, сдавший, хоть и порядком времени назад, электродинамику на «отлично». Расскажите мне, относительно чего вы меряете усиление антенны в децибелах, я не в курсе.
Просто «dB» пишут либо от лени (ну и так же все поймут, что это dBi...) или по неграмотности. Грамотный человек, уважающий читателя, в таких случаях всегда указывает базовую единицу (dBi, dBd, dBm, etc).
очень понравился кем-то импортозамещенный «анализатор спектра АКС 16-01», у которого все надписи, кроме лейбла, вражескими буковками. Кстати, производителю тоже не мешало бы импортозаместить название девайса, а то какой-то неправославный «оранж», к чему это все?
Ваша ирония неуместна. Вы всерьез полагаете, что отечественные инженеры не знают английского, и потому все приборы, на которых надписи не кириллицей, автоматически являются некастомизированной перемаркировкой?
Английский — мировой стандарт инженерной практики, такой же, каким была латынь для медиков или юристов. В последнее время к моей великой радости у нас это тоже поняли. Так что язык надписей означает только то, что оборудование предназначено для грамотных инженеров. А логотип — это элемент стиля, если хотите, и он может быть хоть на древнеарамейском. Главное чтобы органы управления назывались стандартно по-английски, тогда с этим прибором сможет работать любой инженер в мире.
делать это нужно в реальных условиях эксплуатации.
А ничего, что «реальные условия эксплуатации» везде разные, и меняются в зависимости от времени, погоды, положения в пространстве и т.п? Единственное, что представляет реальный интерес, — четкие измерения соответствующих параметров в лабораторных условиях. Все остальное это измерения погоды на Марсе, которые обобщить крайне трудно.
Простите, как истинный пурист от правописания не могу удержаться от комментария о том, что синтактико-орфографические особенности вашего сообщения подтверждают истинность его содержания. Хотя, возможно, оно являет собой мета-шутку. В таком случае могу сказать, что я ее оценил.
Нужно ли вам напоминать, что время решения зависит от вычислительной сложности?
Вау, да вы и правда супермен — можете не только молниеносно принять решение, но и сразу же верифицировать его, а заодно и оценить вычислительную сложность задачи!
Что решаем?
Все то же — стоит ли ставить свое мнение выше установленных правил.
занимаетесь подменой понятий
Нет, ну кто бы говорил.
а я мог неверно интерпретировать какое-либо из них
То есть вы все же допускаете, что можете ошибаться? Тогда почему вы уверены в непогрешимости своего решения относительно светофора?
Хотелось бы видеть, как именно вы упростили мое суждение до этого вида.
Вы недавно прямо писали, что полагаетесь исключительно на свойства нормального распределения вместо того, чтобы полагаться на правила, которые призваны оное корректировать.
Страшнее то, что по каким-то причинам людей, необоснованно ставящих свой «здравый смысл» выше правил, придуманных умными людьми и проверенных временем, пугающе много.
Да чего далеко ходить — на чернобыльской АЭС тоже сидели люди, которые считали правила эксплуатации реактора рекомендациями и вывели его на фатальный режим, полагаясь на «здравый смысл».
Кем? Всемогущим гуглом? И уж не претендуете ли вы на объективность и истину в последней инстанции притом, что в реальной ситуации у вас на раздумия есть в лучшем случае десяток секунд?
Это уже второй вопрос.
Очень печально, что для вас это второй вопрос. Выпускание из вида подобных «вторых вопросов» часто приводит к существенным стратегическим ошибкам. Вы же в курсе, почему проваливаются многие стартапы? В основном потому, что выпускают из виду «вторые вопросы».
оно как раз и помогает преодолеть дорожное полотно без серьезных переживаний
Проще говоря, вам везет. Пока везет. А я не хочу лишний раз увеличивать вероятность неблагоприятного исхода.
В моей вводной нет ничего про машины на проезжей части.
Тогда пример просто рассыпается и ничего не иллюстрирует. Как и второй ваш синтетический пример, изготовленный таким образом, чтобы иметь один ответ, причем именно тот, который вас удовлетворяет. Я говорю о прикладном большинстве ситуаций, а вы конструируете свою реальность.
Если объективное исследование покажет, что в данном конкретном случае это не влияет на рефлексы и не подвергает опасности других — да, ничего такого.
Эх… Когда-то давно я разговаривал примерно на такую же тему с одной прекрасной и совсем молодой девушкой, страдающей юношеским максимализмом. Ей в восемнадцать лет простительно верить в идеалы, но вы-то должны быть в курсе правила трех сигм.
Кто будет проводить это исследование для всех возможных случаев? Это нереально и невыгодно, дорожных ситуаций миллионы. В то же время мы отлично представляем последствия воздействия алкоголя и других опьяняющих веществ на человека. Поэтому логично и правильно применительно к вождению запретить употребление таких веществ вообще. Может быть, останется 0.01% ситуаций, где пьяный за рулем и не принесет вреда, но их выделение и отдельное описание требует непропорционально много ресурсов, а хуже того — создаст дополнительное искушение.
В случае, если выгоднее перейти на красный, логично на него перейти. Про то, что следует учесть дорожную ситуацию и про здравый смысл я уже говорил.
Кто-то (кажется не я) выше уже здраво говорил, что «здравый смысл» у всех разный, а правила для всех одни. Правила для того и пишутся, чтобы нивелировать влияние разницы в понимании здравого смысла разными людьми — в этом и состоит ценность оных. Если бы можно было опираться только на «здравый смысл», необходимости в правилах бы не возникало.
Здесь, на самом деле, кроется большая проблема. Многие беды общества проистекают именно оттого, что достаточно большое количество людей считает, что законы и правила писаны не для них, и предпочитают действовать в соответствии со своим личным здравым смыслом там, где нужно просто действовать по правилам. Это порождает хаос, а иногда и приводит к трагедиям.
Э-э-э, выбегать на проезжую часть под машины (а куда еще переть на красный?), чтобы спастись от другой машины? Поможет ли это? Не думаю. Уж если куда и бежать, то в другую сторону от проезжей части (и светофора, разумеется) и траектории фуры — вообще подальше от машин, любых. Или вы считаете, что пострадать от трезвого водителя не так обидно, как от пьяного?
Кстати да, вот кто-то тоже считает, что «я же совсем чуть-чуть пивка хлебнул, чего такого?»
Вообще же пример жутко синтетический и нереальный.
Запрещающий знак всегда должен иметь приоритет. То есть, можно не идти на зеленый, если видишь, что это небезопасно, но идти на красный нельзя никогда.
Наверное, мой изначальный комментарий был несколько резок. Вполне вероятно, вы не имели в виду ничего такого… Тем не менее, бывают ситуации, когда никакая внимательность не спасет, а спасет только соблюдение правил, для этих целей, собственно, и написанных. Я об этом.
Плюсую и поддерживаю. Люди сначала сами игнорируют законы, а потом возмущаются тому, что все на законы плюют. Смешно, честное слово. И да, порядок в стране начинается с ожидания зеленого сигнала светофора… Тому пример — Сингапур.
Вижу. dB — это не отдельная размерность, как вы ее позиционируете. Если усиление антенны указано в dB, это значит, что оно указано в dBi, но автор не удосужился этого указать, не вполне корректно считая, что это «и так понятно».
dB в данном случае это просто синоним к dBi. При этом нет гарантии, что кто-то не использует то же самое с dBd. Потому правильно указывать используемую единицу.
Я вот тоже пишу комментарии в коде, маркировку на плате, меню, подписи кнопок и т.п. на английском. А названия и децимальные номера — на русском, потому что ГОСТ. И вполне вероятно, что кто-то вот так же рассказывает, что те приборы, к которым приложила руку наша команда, это «перемаркированные импортные приборы», а мы занимаемся только переклейкой наклеек.
Вы не представляете, как всех адекватных разработчиков достало такое априорное отношение. Я вообще регулярно наблюдаю, как наши соотечественники сначала жалуются, что в России ничего (сильно сказано) не производят, но при этом как только видят что-то, отдаленно напоминающее произведенное в России, сразу ищут причины, по которым вклад собственно российских инженеров в это что-то должен быть минимален. Если таких причин найти не получается — обливают грязью.
Здравствуйте, я выпускник соответствующей кафедры, сдавший, хоть и порядком времени назад, электродинамику на «отлично». Расскажите мне, относительно чего вы меряете усиление антенны в децибелах, я не в курсе.
Просто «dB» пишут либо от лени (ну и так же все поймут, что это dBi...) или по неграмотности. Грамотный человек, уважающий читателя, в таких случаях всегда указывает базовую единицу (dBi, dBd, dBm, etc).
Вот несколько ссылок для ясности: [1], [2], [3].
Ваша ирония неуместна. Вы всерьез полагаете, что отечественные инженеры не знают английского, и потому все приборы, на которых надписи не кириллицей, автоматически являются некастомизированной перемаркировкой?
Английский — мировой стандарт инженерной практики, такой же, каким была латынь для медиков или юристов. В последнее время к моей великой радости у нас это тоже поняли. Так что язык надписей означает только то, что оборудование предназначено для грамотных инженеров. А логотип — это элемент стиля, если хотите, и он может быть хоть на древнеарамейском. Главное чтобы органы управления назывались стандартно по-английски, тогда с этим прибором сможет работать любой инженер в мире.
А ничего, что «реальные условия эксплуатации» везде разные, и меняются в зависимости от времени, погоды, положения в пространстве и т.п? Единственное, что представляет реальный интерес, — четкие измерения соответствующих параметров в лабораторных условиях. Все остальное это измерения погоды на Марсе, которые обобщить крайне трудно.
Вау, да вы и правда супермен — можете не только молниеносно принять решение, но и сразу же верифицировать его, а заодно и оценить вычислительную сложность задачи!
Все то же — стоит ли ставить свое мнение выше установленных правил.
Нет, ну кто бы говорил.
То есть вы все же допускаете, что можете ошибаться? Тогда почему вы уверены в непогрешимости своего решения относительно светофора?
Вы недавно прямо писали, что полагаетесь исключительно на свойства нормального распределения вместо того, чтобы полагаться на правила, которые призваны оное корректировать.
Наверное, наркоторговцы тоже так считают.
Да чего далеко ходить — на чернобыльской АЭС тоже сидели люди, которые считали правила эксплуатации реактора рекомендациями и вывели его на фатальный режим, полагаясь на «здравый смысл».
Кем? Всемогущим гуглом? И уж не претендуете ли вы на объективность и истину в последней инстанции притом, что в реальной ситуации у вас на раздумия есть в лучшем случае десяток секунд?
Очень печально, что для вас это второй вопрос. Выпускание из вида подобных «вторых вопросов» часто приводит к существенным стратегическим ошибкам. Вы же в курсе, почему проваливаются многие стартапы? В основном потому, что выпускают из виду «вторые вопросы».
Проще говоря, вам везет. Пока везет. А я не хочу лишний раз увеличивать вероятность неблагоприятного исхода.
Тогда пример просто рассыпается и ничего не иллюстрирует. Как и второй ваш синтетический пример, изготовленный таким образом, чтобы иметь один ответ, причем именно тот, который вас удовлетворяет. Я говорю о прикладном большинстве ситуаций, а вы конструируете свою реальность.
Эх… Когда-то давно я разговаривал примерно на такую же тему с одной прекрасной и совсем молодой девушкой, страдающей юношеским максимализмом. Ей в восемнадцать лет простительно верить в идеалы, но вы-то должны быть в курсе правила трех сигм.
Кто будет проводить это исследование для всех возможных случаев? Это нереально и невыгодно, дорожных ситуаций миллионы. В то же время мы отлично представляем последствия воздействия алкоголя и других опьяняющих веществ на человека. Поэтому логично и правильно применительно к вождению запретить употребление таких веществ вообще. Может быть, останется 0.01% ситуаций, где пьяный за рулем и не принесет вреда, но их выделение и отдельное описание требует непропорционально много ресурсов, а хуже того — создаст дополнительное искушение.
Кто-то (кажется не я) выше уже здраво говорил, что «здравый смысл» у всех разный, а правила для всех одни. Правила для того и пишутся, чтобы нивелировать влияние разницы в понимании здравого смысла разными людьми — в этом и состоит ценность оных. Если бы можно было опираться только на «здравый смысл», необходимости в правилах бы не возникало.
Здесь, на самом деле, кроется большая проблема. Многие беды общества проистекают именно оттого, что достаточно большое количество людей считает, что законы и правила писаны не для них, и предпочитают действовать в соответствии со своим личным здравым смыслом там, где нужно просто действовать по правилам. Это порождает хаос, а иногда и приводит к трагедиям.
Кстати да, вот кто-то тоже считает, что «я же совсем чуть-чуть пивка хлебнул, чего такого?»
Вообще же пример жутко синтетический и нереальный.
Да, разумеется. Еще многие считают, что однажды выложенную информацию можно удалить.