Далее идёт поле «данные», имеющее два варианта: 01 — LSB (Least Significant Bit), также известное как little-endian, либо 02 — MSB (Most Significant Bit, big-endian).
Next part is the data field. It knows two options: 01 for LSB (Least Significant Bit), also known as little-endian. Then there is the value 02, for MSB (Most Significant Bit, big-endian).
Даже учитывая, что эта часть передрана 1-в-1 с оригинала статьи, это автора не извиняет. Более того, отклонять комментарии, указывающие на ошибку — моветон.
LSB — младший значащий бит, MSB — старший значащий бит. Для big-endian и little-endian архитектур данные позиции отличаются, но вообще говоря никем не зафиксированы и в частных реализациях могут быть хоть посередине байта.
PS. Wiki:
This byte is set to either 1 or 2 to signify little or big endianness, respectively. This affects interpretation of multi-byte fields starting with offset 0x10.
429 и 1553 применяются в совершенно разных случаях и имеют совершенно разное предназначение.
По 1553 лучше всего «тема» освещена в официальном хендбуке на 700 страниц, где объясняется в деталях как построить канал целиком. Там же рассказано, почему Миландр потратил 7 коррекций на то чтобы сделать все более менее пристойно с контроллером.
Вообще, чаще пользуйтесь поиском. Для 1553: Серия 5559ИН13… 3.5-4к рублей за металлокерамику с пятой приемкой, которую вроде использует на своих макетках и Миландр, и LDM. Сколько там откатывают из элкуса, что разработчики все еще смотрят на хольт остается только гадать. Ну и чипы элкус, емнип, никогда не разрабатывал. Ну и ЛДМ не может быть решения на «микросхемах Миландр» поскольку у Миландра нету своих транисверов на 429, 1553.
Критиковать всяко проще, чем хвалить, так что по порядку:
1. Недостаточная глубина консоли: некуда девать ноги в случае монтажа на стене.
2. Маленькая площадь консоли: мальчик на фото держит мышку почти на краю при этом локоть висит. Пространства для операций мышью мало. Некоторые вообще предпочитают держать мышь перед клавиатурой (из расслабленного положения сидя собрать ладони в замок на столе — вот тут лежит мышка). Левая рука у мальчика, кстати, тоже висит в воздухе. Сомнительное удовольствие. Плюс шов по краю стола будет нарушать кровоток…
3. Клавиатура смещена влево, а значит при печати рука опять будет висеть в воздухе.
4. Вопрос крепления системника никак не решен, то есть он будет стоять на столе/полу. Куда будут наматываться 40см проводов в таком случае?
5. Как уже замечено в статье, сверлить стол… так себе решение. Вариант со струбцинами не показан.
А в целом, здорово получилось)) Вы случаем не для военных эту штуку разрабатывали?)) 17кг для крепления пары мониторов и мышки… просто ух.
Это, конечно, здорово, что вам на работе разрешают тестить икарус)) Однако, сравнение его с vcs это запредельная лесть для икаруса. Если мы говорим про коммерческую разработку, то речь явно не о икарусе. И бутылочным горлышком event-driven моделирование явно не является.
Ну и если все же рассуждать про большие дизайны, то значит про UVM. Как дела у икаруса с этим делом? Подозреваю, что примерно никак, потому что UVM нынче в основном бегает на SV, а поддержки SV(SystemVerilog) у него нету.
Лист недочётов икаруса для коммерческой разработки можно продолжать бесконечно, но совершенно бесмысслено. Равно как и сильно вкладываться в движки для цифры, когда аналог моделируется на порядки дольше, а этого самого аналога нынче в самом захудалом SoC — вагон.
Что касается эмуляции, то тут все очень плохо. Не в плане аппаратных решений, а в плане их доступности. Не говоря уже о том, что большая часть компаний не осиливает даже топ-левел смешанное моделирование до тейпаута…
Ну и упреждая возможный вопрос про моделирование на GPU — пока никто не хочет в это вкладываться, потому что фермы с CPU уже у всех больших компаний есть, а тратится на фермы GPU для какого-то одного конкретного тула экономически невыгодно.
Ну и общий тренд на моделирование в облаке сильно упрощает жизнь всяким стартапам, значительно снижая капитальные инвестиции и затраты на обслуживание. А мощностей в облаке, как водится, больше нужного.
А вы правда думаете, что кому то есть дело до скорости симулятора верилога?)) Это, право, смешно. Любой коммерческий чип упирается в моделирование на транзисторном уровне. Для FastSpice обычно используют XA от Synopsys, для более точного Spice — Spectre от Cadence.
Для понимания масштаба, последний Spectre X умеет разворачиваться в амазоновском облаке и запускаться на большом количестве мультсокетных машин. При этом моделирование может идти от нескольких часов до десятков дней.
На этом фоне скорость цифрового моделирования не интересует вообще никого.
А зачем? Это явно не те инструменты, с которых надо брать пример.
Разного рода мелких задачек в полноценном маршруте, которые можно улучшить — вагон и маленькая тележка. Например, «Standard Cell Pin Access and Physical Design in Advanced Lithography», чтобы далеко от задач роутинга не ходить.
В самом деле, ты прекрасно знаешь как это могло быть решено. Начиная с равномерного распределения нагрузки по пластине, заканчивая адаптивными алгоритмами, использующими массив датчиков температуры, рассеянных по пластине в огромном количестве. Что касается корпуса, то ТКР корунда почти такой же, как у кремния, емнип. Наверняка можно найти материалы, которые имеют крайне близкий ТКР, но существенно прочнее. А дальше вопрос техники — склеить бутерброд разных материалов с нужными допусками по ТКР и готово.
Ты так говоришь, как будто не существует вариантов сделать большой корпус. Тут сходу можно кучу решений предложить, как это можно сделать. А охлаждение плоских чипов никогда не было проблемой, собственно 3D для сильно горячих чипов ничем не лучше. Не говоря уже о том, что раз решение специализированное, можно реализовать кастомный отвод тепла с обратной стороны печатной платы, равно как и питание подводить оттуда же толстыми медными проводами, а стабилизировать его уже на пластине.
Весь вопрос в том, насколько это экономически эффективно. Хотя, опять же, если эта штука эффективна настолько, насколько рассказывают авторы, крупные фирмы типа гугла или теслы могут забить на высокую цену ради получения преимущества в обучении нейросетей, чтобы захватить какую-то часть рынка.
Вообще, на картинке прекрасно видно матрицу 7*12, где один элемент примерно в 1.5раза меньше «топового гпу». Так что считаем условно 150Вт на один элемент, что дает 13кВт энергии на 46к кв. мм. Это всего то 0.3Вт на кв. мм. площади, что рассеять вообще говоря не так уж и сложно.
Дополнительно получается примерно 5к ядер на один большой матричный элемент, который внутри наверняка имеет свою память независимо от остальных матричных элементов. Дальше все это чудо стыкуется по кастомной NoC и готово.
В общем выглядит прикольно, но насколько это эффективнее кластера отдельно стоящих ускорителей — вопрос открытый.
Интересно написано, спасибо.
А можно для тех, кто этим не занимается, пояснить, что за GoodWAN и где он применяется(сайт то красивый, спору нет)? Про лору тут же на хабре уже куча статей была.
PS. И если GoodWAN так хорош, то почему он не сидит в Сколково и не участвует в написании нац. стандарта?
Вы так говорите, как будто я говорю, что у F-16 с маневренностью всё плохо. Отнюдь. И я даже не обсуждаю необходимость применения фигур высшего пилотажа в бою.
Я всего лишь утверждаю, что на тренировочных полетах перед МАКСом, например, наши пилоты на истребителях такое вытворяют, что американским самолетам и не снилось. Ну и как бы отсутствие каких либо вменяемых видео на ютубчике тому лишнее подтверждение. Они(амеры), конечно, заявляют, что у них другая методика боя, мол, всех собьют на дистанции, потому и маневренность не особо нужна. Но факт есть факт)
Вот, например: пдфка про отечественный ацпвт. И такой подход не уникален. Но опять же повторю — существуют и принципиально другие способы оцифровки. Это один из вариантов.
В микросхеме АЦПВТ может быть заложена модель поведения СКВТ(и во многих реальных микросхемах такого типа так и сделано, что, впрочем, не делает эти микросхемы лучше других, где используется иной принцип оцифровки). Самолет тут никаким боком. Это универсальное изделие, которое может быть установлено где угодно.
Что касается датчиков, то про боинг не знаю, а вот на наших СКВТ по-прежнему применяются очень широко. И тому есть вполне конкретные причины.
Большинство современных истребителей, например, вообще нестабильны и управлять ими без умного бортового компьютера невозможно в принципе. Правда, их специально такими делают, но не суть. Суть в том, что такому подходу(и ПО) уже много лет, и фирма Боинг прекрасно это знает. Ничего плохого в наличии такого ПО нету до тех пор, пока оно грамотно спроектировано.
Что касается датчиков, то это крайне любопытный вопрос. Типичные СКВТ(синусно-косинусно вращающиеся трансформаторы) крайне надежны. А вот оцифровка данных может выполняться по разному. И один из вариантов это применение микросхемы с внутренней моделью поведения СКВТ(т.н. следящая модель), поведение которой корректируется по данным реального датчика. И вот уже угол поворота модели выдается в канал данных. Так что если по какой-то причине глючит модель, реализованная в микросхеме, то может вполне быть и постоянное смещение. Так что между пилотом и датчиком есть еще и этот уровень абстракции, который тоже может работать со сбоями.
Филаментные лампочки зачастую используются как элемент декора в режиме тусклого свечения, особенно те, что с фигурной «нитью». Потому и драйвер такой стоит.
Даже учитывая, что эта часть передрана 1-в-1 с оригинала статьи, это автора не извиняет. Более того, отклонять комментарии, указывающие на ошибку — моветон.
LSB — младший значащий бит, MSB — старший значащий бит. Для big-endian и little-endian архитектур данные позиции отличаются, но вообще говоря никем не зафиксированы и в частных реализациях могут быть хоть посередине байта.
PS. Wiki:
По 1553 лучше всего «тема» освещена в официальном хендбуке на 700 страниц, где объясняется в деталях как построить канал целиком. Там же рассказано, почему Миландр потратил 7 коррекций на то чтобы сделать все более менее пристойно с контроллером.
Вообще, чаще пользуйтесь поиском. Для 1553: Серия 5559ИН13… 3.5-4к рублей за металлокерамику с пятой приемкой, которую вроде использует на своих макетках и Миландр, и LDM. Сколько там откатывают из элкуса, что разработчики все еще смотрят на хольт остается только гадать. Ну и чипы элкус, емнип, никогда не разрабатывал. Ну и ЛДМ не может быть решения на «микросхемах Миландр» поскольку у Миландра нету своих транисверов на 429, 1553.
1. Недостаточная глубина консоли: некуда девать ноги в случае монтажа на стене.
2. Маленькая площадь консоли: мальчик на фото держит мышку почти на краю при этом локоть висит. Пространства для операций мышью мало. Некоторые вообще предпочитают держать мышь перед клавиатурой (из расслабленного положения сидя собрать ладони в замок на столе — вот тут лежит мышка). Левая рука у мальчика, кстати, тоже висит в воздухе. Сомнительное удовольствие. Плюс шов по краю стола будет нарушать кровоток…
3. Клавиатура смещена влево, а значит при печати рука опять будет висеть в воздухе.
4. Вопрос крепления системника никак не решен, то есть он будет стоять на столе/полу. Куда будут наматываться 40см проводов в таком случае?
5. Как уже замечено в статье, сверлить стол… так себе решение. Вариант со струбцинами не показан.
А в целом, здорово получилось)) Вы случаем не для военных эту штуку разрабатывали?)) 17кг для крепления пары мониторов и мышки… просто ух.
Ну и если все же рассуждать про большие дизайны, то значит про UVM. Как дела у икаруса с этим делом? Подозреваю, что примерно никак, потому что UVM нынче в основном бегает на SV, а поддержки SV(SystemVerilog) у него нету.
Лист недочётов икаруса для коммерческой разработки можно продолжать бесконечно, но совершенно бесмысслено. Равно как и сильно вкладываться в движки для цифры, когда аналог моделируется на порядки дольше, а этого самого аналога нынче в самом захудалом SoC — вагон.
Ну и упреждая возможный вопрос про моделирование на GPU — пока никто не хочет в это вкладываться, потому что фермы с CPU уже у всех больших компаний есть, а тратится на фермы GPU для какого-то одного конкретного тула экономически невыгодно.
Ну и общий тренд на моделирование в облаке сильно упрощает жизнь всяким стартапам, значительно снижая капитальные инвестиции и затраты на обслуживание. А мощностей в облаке, как водится, больше нужного.
Для понимания масштаба, последний Spectre X умеет разворачиваться в амазоновском облаке и запускаться на большом количестве мультсокетных машин. При этом моделирование может идти от нескольких часов до десятков дней.
На этом фоне скорость цифрового моделирования не интересует вообще никого.
Разного рода мелких задачек в полноценном маршруте, которые можно улучшить — вагон и маленькая тележка. Например, «Standard Cell Pin Access and Physical Design in Advanced Lithography», чтобы далеко от задач роутинга не ходить.
Весь вопрос в том, насколько это экономически эффективно. Хотя, опять же, если эта штука эффективна настолько, насколько рассказывают авторы, крупные фирмы типа гугла или теслы могут забить на высокую цену ради получения преимущества в обучении нейросетей, чтобы захватить какую-то часть рынка.
Вообще, на картинке прекрасно видно матрицу 7*12, где один элемент примерно в 1.5раза меньше «топового гпу». Так что считаем условно 150Вт на один элемент, что дает 13кВт энергии на 46к кв. мм. Это всего то 0.3Вт на кв. мм. площади, что рассеять вообще говоря не так уж и сложно.
Дополнительно получается примерно 5к ядер на один большой матричный элемент, который внутри наверняка имеет свою память независимо от остальных матричных элементов. Дальше все это чудо стыкуется по кастомной NoC и готово.
В общем выглядит прикольно, но насколько это эффективнее кластера отдельно стоящих ускорителей — вопрос открытый.
А можно для тех, кто этим не занимается, пояснить, что за GoodWAN и где он применяется(сайт то красивый, спору нет)? Про лору тут же на хабре уже куча статей была.
PS. И если GoodWAN так хорош, то почему он не сидит в Сколково и не участвует в написании нац. стандарта?
Я всего лишь утверждаю, что на тренировочных полетах перед МАКСом, например, наши пилоты на истребителях такое вытворяют, что американским самолетам и не снилось. Ну и как бы отсутствие каких либо вменяемых видео на ютубчике тому лишнее подтверждение. Они(амеры), конечно, заявляют, что у них другая методика боя, мол, всех собьют на дистанции, потому и маневренность не особо нужна. Но факт есть факт)
Что касается датчиков, то про боинг не знаю, а вот на наших СКВТ по-прежнему применяются очень широко. И тому есть вполне конкретные причины.
Что касается датчиков, то это крайне любопытный вопрос. Типичные СКВТ(синусно-косинусно вращающиеся трансформаторы) крайне надежны. А вот оцифровка данных может выполняться по разному. И один из вариантов это применение микросхемы с внутренней моделью поведения СКВТ(т.н. следящая модель), поведение которой корректируется по данным реального датчика. И вот уже угол поворота модели выдается в канал данных. Так что если по какой-то причине глючит модель, реализованная в микросхеме, то может вполне быть и постоянное смещение. Так что между пилотом и датчиком есть еще и этот уровень абстракции, который тоже может работать со сбоями.
Заголовок вводит в заблуждение, ничего про то "как" работает не сказано.
Спасибо. Интересный интерфейс.