она предполагает внелогическую зависимость. потому я называю её религиозной:
"если зачат не по любви - значит несчастен" - здесь нет логики
да и случаев до фига и в литературе и в истории описано, когда детей любили, делали счастливыми даже в браке без любви, даже детей от результатов насилия.
Вы не отвечаете на вопросы - кто будет любить этих несчастных детей? Кто даст им тепло(еще раз посмотрите на детей из детдома и блин просто тепла не додали родительского)?
дважды отвечал, давайте ещё раз
Вы сами привели пример Вашего друга, который стал человеком без этого (грубо? да, но это показатель отсутствия необходимости)
этим будут заниматься преподаватели, психологи и так далее. Для ребёнка семьёй станет его окружение, а другие дети - его братьями и сёстрами.
не додали родительского
зато гарантировано додали того, чего не все родители могут додать: охват знаний, возможность попробовать себя во многих направлениях сразу и так далее. Поскольку это оптом для всех, то на каждого - недорого.
утверждение «предлагают условия куда лучше» не подтверждено ни чем кроме вашей уверенности в его правдивости.
поскольку этот процесс механистический, организационный, то нет никаких противопоказаний почему он не может быть реализован.
«что еще нужно?» Вы серьезно? Вы человек с тремя детьми спрашиваете это?
да я человек с тремя детьми и спрашиваю это.
я, например, точно знаю, чего я недодал своим детям: у меня банально на что-то не хватило времени. Где-то нужно было выбирать: или с ребёнком сесть и паять каждый вечер (условный пример) или зарабатывать на квартиру.
Вот Вы бы что выбрали? Чтобы ваш ребёнок рос в бедноте, но получил плюс 365 поцелуев от папы или чтобы он рос в достатке, но папа пропадал в командировках по 2-3 месяца, иногда больше.
Вопрос крайне сложный кстати, особенно когда приходится выбирать в отношении своего ребёнка.
но вернёмся к вещам, которые я ему недодал. они есть и даже в такой счастливой семье, как моя. Где не было ни скандалов, ни разводов. Ну вот, такова жизнь.
вы так много пишете про суворовское что кажется это прямо светоч и образец подражания
нет, конечно - не образец
суворовское училище показывает нам, что недостатки детского дома проявляются только в детском доме.
суворовское училище vs детский дом показывают нам, что результат зависит поставленных целей:
если Вы строите дом, Вы построите дом.
если вы копаете яму, Вы выкопаете яму.
когда кто-то предлагает строить дом, то некорректно ему приводить примеры с неподходящей для жилья ямой.
Обновите там знания или хотя бы с нейронной пообщайтесь. Она утверждает что 8-2млрд.
она утверждает разное. но напомню, она утверждает это на фоне имеющегося строя: когда один владеет, а другой голодает потому что первый владееет.
строй не является константой.
Вы удобно для себя игнорируете некоторые вопросы. Ну Ок.
какой из вопросов остался незамеченным? вроде и так портянки пишу многокилометровые
В целом — отстаньте от людей с вашими претензиями размножаться/быть конформными гражданами страны/лояльными и прочей хренью. Не ведите себя как государство — не лезете в чужую постель и голову.
я и не приставал. напротив, пристают к моим детям, которые рожать тоже не хотят. Соответственно я пытаюсь осмыслить проблему и придумать иные варианты, которое бы не требовали насилия со стороны государства к гражданам.
Моё предложение такое насилие минимизирует. И проблему гарантировано решает.
Конструктивно — люди не машины, не полтора землекопа и не логарифмы.
пока ещё не конструктивно
Им нужно для полноценного превращения в человеков гораздо больше чем вы можете им предложить в вашей системе.
что нужно ещё? Ваш приятель, которого Вы описывали, который из не благополучной семьи, он - не стал человеком? Стал.
а здесь предлагаются условия куда лучше, чем были у Вашего приятеля. Много лучше. Чего конкретно не хватает?
Вы этого не понимаете. Для вас люди — ресурс.
люди - штука многогранная.
вот идёт СВО, они - ресурс. Объявили мобилизацию и набрали сколько надо того ресурса.
Вы выкидываете оттуда работу еще как минимум 1-4 человек - мам+папа + бабушка+дедушка
мама-папа-дедушка-бабушка работают тоже "по очереди" (когда не работают другие)
в суворовских училищах они тоже не работают
то есть 25 вполне достаточно для MVP
Давайте ещё раз:
хорошо ли, когда у человека есть мама-папа-бабушка? ДА!
можно ли обеспечить воспроизводимость с мамой-папой-бабушкой в современном обществе? Нет.
почему? потому что у человека больше нет необходимости рожать, вот он и не рожает.
можно ли вернуть ему эту необходимость?
можно, но для этого (предложения политиков):
его нужно вернуть в архаику
забрать у него имеющиеся свободы
то есть сделать ему то, что Вы называете "зло" (вариант засыпать его деньгами до горла я не рассматриваю по двум причинам: 1. это не даст прироста рождаемости, 2. это не реалистично)
Он от такого стресса сдохнет раньше. В суп не положишь.
сходите в ближайший контактный зоопарк, поинтересуйтесь каким-либо зайчиком. Имя его спросите у сотрудников.
А затем вернитесь в это же место через неделю-две и попросите показать "а где тут зайчик, которого звали Косыш?". Удивитесь, но вам укажут (если сами не найдёте) на живого и здорового.
Ну а о стрессах животных централизовано можно начать говорить тогда, когда на планете все проблемы людей будут решены. Синтезаторы мяса придуманы - чтоб коровок и свинюшек не убивать, синтезаторы меха, кожи, и всего прочего.
наверное понимаете опасность вашего предприятия по добыче полезных ископаемых.
очень много инструментов могут стать опасными.
в какой-то детской книжке было: "волшебство - оно никакое. В руках злого человека это будет злое волшебство, в руках доброго - доброе"
вот ИИ, например, можно применять в образовании, в бизнесе, да где угодно. А ещё про ИИ написано не меньше (а больше) фантастических историй похлеще "дивного нового мира" и мух.
Так и что? Уже есть течения на тему "давайте запретим развивать/обсуждать это направление!".
Табуирование тем, которые могут стать хорошими или использоваться во зло - такое же зло, просто производное.
оставлю вам это вот здесь чтобы решить самому есть ли у нас недобор на планете или все же многовато.
я учился в советское время, у нас в 9 (ЕМНИП) классе был учебник "экономическая география", первый параграф которого гласил: "на планете Земля может проживать 80-100 миллиардов человек". С тех пор не увидел ни одной причины, почему это не может быть реализовано. Строй нужно скорректировать? несомненно. Вот выше тот строй, что есть, один человек назвал "строящимся адом", и он прав. В чём-то.
глобально на планете и локально в отдельно взятой стране = две большие разницы, как говорят в Одессе
Вы пишете что все будет делать педагог. Тот который один на 25 человек?
ага. я учился в школе, в детском саду, в институте. Везде это соотношение работало нормально. Если окажется, что этого не достаточно, то на то она и обратная связь, чтобы по пути корректировать.
И да, при вычислении общей численности сотрудников я брал запас 1.5.
В этом вопросе главное что? Главное идти от цели, что нам требуется получить на выходе.
Вот современный детдом. Для чего он существует? Чтобы общество не видело беспризорников на улице. Чтобы замести "мусор под ковёр".
А вот современное суворовское училище - вроде бы тот же детдом, но уже совершенно иной результат.
Почему результат иной? Потому что целеполагание разное у двух институтов!
Какая цель ставится именно такая и достигается!
Хотим построить ад? Построим именно ад.
Хотим построить производство людей - лояльных, образованных, мотивированных граждан. Будут у нас граждане.
Всё что для этого требуется - воля (контроль, организация) и ресурсы.
Про контактный зоопарк вам уже ответили, но я пожалуй и про зоопарки допишу что это зло.
конструктивная: "это неправильно, правильно вот так:... И будет работать потому, что..."
деструктивная: "это неправильно зло. точка"
Хотя видя ваш способ решения проблем(погладили кролика и в суп его) я не удивлен что вы не понимаете как работает семья и что ваше предложение чудовищно.
в чём чудовищность? я вырос, извините, в маленьком посёлке, много времени провёл в деревне. Видел и как кур резали и поросят забивали. Кроликов ели, оленей, зайцев...
Чудовищно что животное употребляется в пищу?
Могу Вам задать вопрос в том стиле, в каком Вы задаёте их мне: "Вы давно в последний раз мясо ели? А Ваши дети?"
Нравится такой стиль общения, кстати?
Вы же предлагаете заведомо проигрышный сценарий где «дети=деньги» и где чувствам не останется места и тепла не останется ни кому из этих 25 к одному.
я предлагаю вариант который гарантировано решает проблему, и кроме эмоциональных фраз других контраргументов пока не увидел (см выше про конструктивную и деструктивную критику).
Ещё раз: если 25 к одному будет плохо работать на пилотном проекте, то установленные цифры можно скорректировать, скажем до 20 к одному.
Но повсюду 25 к одному работает (детсады, школы, институты) и я не понимаю, почему вдруг здесь не будет.
Понятное дело, что здесь не один к двадцати пяти НАВСЕГДА (к одному и тому же человеку эти 25).
А в каждый момент времени свой один к этим или тем двадцати пяти. То есть сейчас математика - учитель математики один к двадцати пяти, затем куратор группы - один к двадцати пяти, а после неё тайквандо, где снова один к двадцати пяти, но уже кто-то третий.
Это работает и сейчас и пятьдесят лет назад работало.
А если вам кажется что вот все так плохо заведите еще ребенка
четвёртого? с удовольствием бы, но уже всё - я вышел из возраста воспроизводства, как, впрочем, и моя супруга.
Здесь буду вести FAQ контраргументов и моих комментариев к ним:
1. «Это похоже на нацизм / Лебенсборн / SS» → Нет. В статье нет селекции, насилия или идеологии превосходства. Все рождения — по контракту и добровольно. Это инфраструктурное решение, а не идеологический проект.
2. «Это казарма или детдом» → Нет. Речь идёт об индивидуальных комнатах, высоком уровне ухода и образовании. Масштаб позволяет снизить издержки и поднять качество — как в хорошем частном пансионе, только доступно и массово.
3. «Так нельзя — это не по-человечески» → Человечески — это когда никто не вынужден рожать вопреки себе. Предлагается не замена семьи, а возможность делегировать воспитание, если женщина не готова или не хочет этим заниматься.
4. «Государству нельзя доверить воспитание» → Тогда подключайте частный капитал. Модель гибкая. Государство здесь — инвестор, не диктатор. О том, что исполнителями могут быть частные подрядчики написано в статье.
5. «Это разрушает семью» → Нет. Это не альтернатива семье, а дополнение. Классическая семья остаётся. Просто у государства появляется механизм, чтобы зависеть не только от неё.
Кроме того, семья де-факто разрушена свободами. Статистика разводов однозначно на это показывает.
6. «Это слишком дорого» → Это дешевле, чем вымирание. И дешевле, чем бессмысленные субсидии, не дающие прироста рождаемости. А главное — это инвестиция в будущий налоговый и трудовой потенциал.
7. «А если ребёнок не захочет быть инженером?» → И не будет. В статье прямо об этом сказано: никому ничего не навязывается. Но создаётся среда, где быть инженером, военным, врачом или педагогом — логичный и выгодный путь. Остальные — тоже часть распределения.
8. «А что, если появятся искусственные матки?» → Прекрасно. Такая система лишь упростит реализацию предложенной модели. Главное — сохранить добровольность и качество воспитания. Технологии не отменяют смысла, они его усиливают.
У меня ощущение, что сейчас на Земле начинается ад. Причем, повсюду, везде. Зачем детей в этот ад рожать? Вовсе незачем.
отчасти я тоже так думаю. Вот у меня трое детей. Младший пока не достиг нужного возраста, а старшие пока говорят "рожать не хотим", несмотря на то, что и жильё есть у них и на что жить тоже.
Так вот, я их в этом поддерживаю: непонятно зачем в этот мир рожать новых людей.
Однако. Однако. Однако.
Если человечество поднимет лапки и перестанет бороться - ад и смерть реально наступят.
Потому размышлять над способами решения тех проблем, этих, других - как минимум полезно. Как максимум что-то может быть найдено на том пути по которому идём. Помните классическое? "Дорогу осилит идущий".
Контактный зоопарк - это зло для животных.
если 100 детей получит положительные эмоции от того, что потрогает зайчика, а потом этого зайчика положат в суп - ничего плохого не случится.
Далась Вам эта рождаемость...
я с того статью и начал: что нужно определиться, далась или не далась.
мне она вообще не давалась (далась - в прошедшем времени), но всё время попадаются на глаза неприятные законы, которые постоянно предлагают или принимают. Типа заплатим школьницам по 100 тыс за беременность и всё такое.
Как по мне - это строительство того самого ада. Подобные вещи приводят к тому, что начинаешь размышлять над проблемой.
Так вот, как я вижу, предложенное - может вовсе не быть адом, а развитием атомизированного общества. Атомизация - не какое-то там "зло", а просто следствие из свобод.
НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ сейчас друг за дружку держаться и детей рожать. У атома нет такой необходимости, то есть. Потому рожают всё меньше.
А Ваше решение, то, что Вы предлагаете в статье - зло.
если всё устроить как в современных детских домах - несомненно будет зло
а вот суворовские училища - уже вполне не зло, их выпускники о них часто очень тепло отзываются. много знаменитых людей оттуда.
далее, здесь предложен вариант невоенного суворовского училища.
что же тут злого?
кроме того здесь предложено рабочее решение проблемы.
Схема:
Имеется проблема
Имеются меры предлагаемые политиками, которые возможно дадут какой-то эффект. А скорее всего не дадут.
Имеются несколько предложений совершенно нереалистичных (выше предлагался коммунизм)
И вот предложение гарантированно реалистичное, могущее дать результат.
Естественно, требуется именно идти к цели (производить мотивированных, образованных, лояльных граждан), а не строить детские дома.
Есть ещё варианты решения проблемы, гарантирующие результат? Поделитесь.
Отдайте (мысленно, конечно же) своих детей каким-нибудь посторонним "государевым" людям на постоянное воспитание. Отдадите?
я вырос, учась вместе с такими детьми. у нас в классе из 30 человек в 1982 году было 10 интернатских. Нормально всё. У меня есть родня, заканчивавшие суворовские училища, да и своего сына одно время всерьёз рассматривал по этому направлению направить. Так что при определённых условиях ответ вполне мог быть положительный. А прошедшее время в ответе - мне уже много лет, мои дети выросли.
Игнорировать государство в данном вопросе. Потому что оно лезет в личную жизнь человека. Не пускать его туда.
здесь я согласен. но только вы снова говорите о нереалистичном варианте.
смотрите. раньше я мог купить антибиотик в магазине, а теперь государство приняло закон и чтобы его купить мне требуется идти к врачу.
раньше женщина могла купить таблетку экстренного противозачаточного (употребляется в течение 48 часов после потенциально "опасного" полового акта (презерватив порвался или что-то такое)), а теперь всерьёз ведут разговоры чтоб эти препараты запретить или выписывать после "недели тишины, которую доктор обязан прописать пациенту".
о запрете абортов постоянно поднимается тема.
о том, чтобы серьёзно усложнить разводы.
и так далее.
В общем, как бы Вы ни хотели отмежеваться от действий государства, не пускать его в свою жизнь, а оно всё равно влезет и оттопчется там, где ему будет нужно.
Соответственно способ "предлагать альтернативные варианты" - один из видов противодействия этому. Общественная дискуссия. Маловероятно, хреново, но иногда работает.
Вопросы к автору (они скорее всего потонут тут и он на них не ответит) так что вопросы вслух:
судя по тону, Вы уже составили мнение обо мне, и изменить его не удастся. Будет спор с хештегом "#этодругое" и "#вынепонимаете", но поотвечаю.
У вас есть дети?
Вы когда-нибудь любили ребенка?
Вас когда-нибудь любили родители?
Да на все три вопроса. На первый - у меня трое детей (выше уже отвечал на подобный): 27, 24 и 17 лет соответственно
Кто будет любить этих детей в вашем монстропредприятии?
педагоги, преподаватели. да эта любовь не родительская, но вот Вы привели пример человека - Вашего приятеля, который этой самой любви тоже не испытал, а меж тем вырос в полноценной семье: с мамой и папой. То бишь родительская любовь не обязательно прилагается к маме и папе. Кроме всего прочего по статистике у нас 8 разводов на 10 семей. Большинство детей воспитывается в неполных семьях, и из-за этого у родителей банально не остаётся времени/сил проявлять эту любовь в достаточной степени. А так же дать ребёнку те знания, которые следует.
Отсюда такой всплеск инфантильности среди современных молодых людей.
Кто будет их успокаивать/слушать/гладить/смеяться/учить трогать жука/целовать маму и отца в нос? (да-да там же один воспитатель на 25 человек ахахах) и не говорите что это все не важно а надо уЧиТьСя!!!
Вашего приятеля спросите. Да это приятный атрибут, но не обязательный в жизни человека.
Ваши вопросы они из серии следующих: "Что лучше: быть богатым и здоровым или бедным и больным?". А ещё выше тут человек утверждал, что обучение лучше проводить не в классе, а с наставником.
Ну да, с подобными истинами трудно не согласиться. Только мир, где у каждого есть свой гувернёр или гувернантка, два холопа и десять наставников по всем дисциплинам - не реалистичен.
А в реалистичном мире люди рожать хотят всё меньше и меньше. И даже завали их деньгами - всё равно не будут хотеть. Этот момент, кстати, отображён в эксперименте на мышах. Рождаемость всё равно будет падать.
PS: а на потрогать жука - можно вывести класс/группу в контактный зоопарк. И кстати, немногие родители (регулярно) возят своих детей по зоопаркам, циркам, да музеям.
У вас что с гуманитарным образованием? Кажется что его нет. Если оно есть но вы не понимаете что ваша идея безумна, то даже и не знаю что сказать.
завуалированная попытка оскорбить. скипаем
Вы вообще когда последний раз с живыми детьми говорили? А с подростками?
две минуты назад: делал уроки с сыном - решал логарифмические уравнения. а что?
Вы вообще представляете что такие 10 квадратов? И как там жить?
десять квадратов - такие студии продают в Москве. Я вот купил квартиру недавно, так вот по соседству - студия именно 10 квадратов. Да маленькая, но как индивидуальное пространство - вполне. Кстати в этой квартире живёт два взрослых человека (по-моему братья - оба мужчины).
Вы видели как подростки дерутся? Даже из благополучных семей. А видели как они впятером ногами забивают учителя физики? (о да, я из не самого благополучного города бывшего ссср)
видел, от чего ж не видеть? а так же понимаю, что при желании администрация может делать так, чтоб этих драк не было или был минимум (в больших числах всегда будут инциденты - от этого не уберечься: с родителями ли, или без - не важно)
Давайте вернёмся к исходному посылу:
В современное время традиционные способы мотивировать производить потомство НЕ работают. Сейчас рождаемость ниже уровня воспроизводства.
Предположим, что государство, политики, общество признало это проблемой. Какие пути выхода имеются?
Выше предлагали установить строй "коммунизм" (и шептали: "т-с-с, нельзя это вслух произносить"), и тогда мол рождаемость попрёт вверх. Только это не реалистично. Политики (ссылки в статье) предлагают платить разовые выплаты беременным школьницам и уменьшать права женщин: "Родите! А там хоть трава не расти!". Ещё есть вариант - ввоз мигрантов, но против них сейчас искусственно нагнетается истерия, подогревается ненависть: не думаю, что этот способ рабочий.
Итак, что можете предложить Вы? Человек с прекрасным гуманитарным образованием и, возможно, дополнительным техническим?
Тут был автор предлагавший дома-города строить с лифтами на 100500 человек и вот на фоне вашей его идеи уже не кажутся такими уж безумными.
прекрасная кстати идея. Я в таких домах купил три квартиры для своих детей. Что хорошо - жильё получилось относительно не дорогое. В ином варианте я бы не потянул. А так, как старт человеку в жизни, да и просто человеку, проводящему 2/3 времени на работе - очень неплохой вариант. Вы, стало быть, тоже противник человейников ("тоже" - не в смысле, как я, а в смысле "ещё один")?
PS: если не трудно, дайте ссылку на материал, что Вы упомянули.
Почему-то full-time интернаты чаще всего с военным уклоном, а не с инженерным. Наверное потому, что отсутствие родителей воспитывает какие-то полезные для армии качества.
нет, потому что из маргинальных семей дешевле всего набирать армию
Казарма это не про наличие или отсутствие туалета
он выше упомянут
а про саму организацию быта - нет постоянных людей
друзья и педагоги вполне годятся на замену
А детей с инвалидностями будут воспитывать какие-то другие работники
персонал того же учреждения, но, разумеется, другие люди
как и в случае с грудничками vs подростками
разве это не очевидно?
с младенцем нужен один набор действий, с четырехлеткой - другой, с инвалидом - еще один
ваш тезис об инвалидах можно прикладывать и к традиционной семье: раз иногда рождаются инвалиды - упразднить весь «институт» деторождения!
Я говорю, что не надо создавать ситуацию, где априори нет любви.
2 млн платят разово, а содержать ребёнка родителю ближайшие лет 20 от его рождения
повысите Вы до 2 млн, рождаемость чуть изменится и следом на форумах будут писать "вот если бы платили не 2 млн, а 22!"
как-то так это работает
она предполагает внелогическую зависимость. потому я называю её религиозной:
"если зачат не по любви - значит несчастен" - здесь нет логики
да и случаев до фига и в литературе и в истории описано, когда детей любили, делали счастливыми даже в браке без любви, даже детей от результатов насилия.
дважды отвечал, давайте ещё раз
Вы сами привели пример Вашего друга, который стал человеком без этого (грубо? да, но это показатель отсутствия необходимости)
этим будут заниматься преподаватели, психологи и так далее. Для ребёнка семьёй станет его окружение, а другие дети - его братьями и сёстрами.
зато гарантировано додали того, чего не все родители могут додать: охват знаний, возможность попробовать себя во многих направлениях сразу и так далее. Поскольку это оптом для всех, то на каждого - недорого.
поскольку этот процесс механистический, организационный, то нет никаких противопоказаний почему он не может быть реализован.
да я человек с тремя детьми и спрашиваю это.
я, например, точно знаю, чего я недодал своим детям: у меня банально на что-то не хватило времени. Где-то нужно было выбирать: или с ребёнком сесть и паять каждый вечер (условный пример) или зарабатывать на квартиру.
Вот Вы бы что выбрали? Чтобы ваш ребёнок рос в бедноте, но получил плюс 365 поцелуев от папы или чтобы он рос в достатке, но папа пропадал в командировках по 2-3 месяца, иногда больше.
Вопрос крайне сложный кстати, особенно когда приходится выбирать в отношении своего ребёнка.
но вернёмся к вещам, которые я ему недодал. они есть и даже в такой счастливой семье, как моя. Где не было ни скандалов, ни разводов. Ну вот, такова жизнь.
нет, конечно - не образец
суворовское училище показывает нам, что недостатки детского дома проявляются только в детском доме.
суворовское училище vs детский дом показывают нам, что результат зависит поставленных целей:
если Вы строите дом, Вы построите дом.
если вы копаете яму, Вы выкопаете яму.
когда кто-то предлагает строить дом, то некорректно ему приводить примеры с неподходящей для жилья ямой.
с точки зрения инженерной точности - нормально же
кому должен?
а ещё каждый человек должен быть богатым и здоровым.
а ещё каждому должен быть приставлен тренер и наставник по каждому предмету
и так дальше
потому здесь предложено гражданское. граждан выращиваем. военных в том числе, но военные не в приоритете
должен. но на современном этапе развития человечества родители не желают заводить ребёнка.
проблемы именно в отсутствии этого желания, а не в каких-нибудь материальных благах. засыпь их деньгами - детей не прибавится
уровень их счастья будет зависеть от созданных условий. и только от них.
в начале статьи есть дисклаймер про то, что положения этой статьи могут встретить непонимание со стороны религиозных людей.
Увы, Вы не остановились в этом месте, а проследовали дальше. Прошу прощения за ту боль, что наносит Вам моя статья. Однако мир несколько шире религии
она утверждает разное. но напомню, она утверждает это на фоне имеющегося строя: когда один владеет, а другой голодает потому что первый владееет.
строй не является константой.
какой из вопросов остался незамеченным? вроде и так портянки пишу многокилометровые
я и не приставал. напротив, пристают к моим детям, которые рожать тоже не хотят. Соответственно я пытаюсь осмыслить проблему и придумать иные варианты, которое бы не требовали насилия со стороны государства к гражданам.
Моё предложение такое насилие минимизирует. И проблему гарантировано решает.
пока ещё не конструктивно
что нужно ещё? Ваш приятель, которого Вы описывали, который из не благополучной семьи, он - не стал человеком? Стал.
а здесь предлагаются условия куда лучше, чем были у Вашего приятеля. Много лучше. Чего конкретно не хватает?
люди - штука многогранная.
вот идёт СВО, они - ресурс. Объявили мобилизацию и набрали сколько надо того ресурса.
а вот идёт дискуссия, они - личности.
а вот едет электричка (метро), они - груз.
вот работает бизнес, и они снова - ресурс.
мама-папа-дедушка-бабушка работают тоже "по очереди" (когда не работают другие)
в суворовских училищах они тоже не работают
то есть 25 вполне достаточно для MVP
Давайте ещё раз:
хорошо ли, когда у человека есть мама-папа-бабушка? ДА!
можно ли обеспечить воспроизводимость с мамой-папой-бабушкой в современном обществе? Нет.
почему? потому что у человека больше нет необходимости рожать, вот он и не рожает.
можно ли вернуть ему эту необходимость?
можно, но для этого (предложения политиков):
его нужно вернуть в архаику
забрать у него имеющиеся свободы
то есть сделать ему то, что Вы называете "зло" (вариант засыпать его деньгами до горла я не рассматриваю по двум причинам: 1. это не даст прироста рождаемости, 2. это не реалистично)
сходите в ближайший контактный зоопарк, поинтересуйтесь каким-либо зайчиком. Имя его спросите у сотрудников.
А затем вернитесь в это же место через неделю-две и попросите показать "а где тут зайчик, которого звали Косыш?". Удивитесь, но вам укажут (если сами не найдёте) на живого и здорового.
Ну а о стрессах животных централизовано можно начать говорить тогда, когда на планете все проблемы людей будут решены. Синтезаторы мяса придуманы - чтоб коровок и свинюшек не убивать, синтезаторы меха, кожи, и всего прочего.
что понимаете под термином "расчеловечить"?
Вот человек, закончивший современное суворовское училище, а за ним - военное. Он расчеловечен уже или ещё нет?
А если детдомовец прошёл той же дорогой, он расчеловечен?
А если на их месте человек "из пробирки", то он уже точно расчеловечен?
очень много инструментов могут стать опасными.
в какой-то детской книжке было: "волшебство - оно никакое. В руках злого человека это будет злое волшебство, в руках доброго - доброе"
вот ИИ, например, можно применять в образовании, в бизнесе, да где угодно. А ещё про ИИ написано не меньше (а больше) фантастических историй похлеще "дивного нового мира" и мух.
Так и что? Уже есть течения на тему "давайте запретим развивать/обсуждать это направление!".
Табуирование тем, которые могут стать хорошими или использоваться во зло - такое же зло, просто производное.
я учился в советское время, у нас в 9 (ЕМНИП) классе был учебник "экономическая география", первый параграф которого гласил: "на планете Земля может проживать 80-100 миллиардов человек". С тех пор не увидел ни одной причины, почему это не может быть реализовано. Строй нужно скорректировать? несомненно. Вот выше тот строй, что есть, один человек назвал "строящимся адом", и он прав. В чём-то.
глобально на планете и локально в отдельно взятой стране = две большие разницы, как говорят в Одессе
ага. я учился в школе, в детском саду, в институте. Везде это соотношение работало нормально. Если окажется, что этого не достаточно, то на то она и обратная связь, чтобы по пути корректировать.
И да, при вычислении общей численности сотрудников я брал запас 1.5.
В этом вопросе главное что? Главное идти от цели, что нам требуется получить на выходе.
Вот современный детдом. Для чего он существует? Чтобы общество не видело беспризорников на улице. Чтобы замести "мусор под ковёр".
А вот современное суворовское училище - вроде бы тот же детдом, но уже совершенно иной результат.
Почему результат иной? Потому что целеполагание разное у двух институтов!
Какая цель ставится именно такая и достигается!
Хотим построить ад? Построим именно ад.
Хотим построить производство людей - лояльных, образованных, мотивированных граждан. Будут у нас граждане.
Всё что для этого требуется - воля (контроль, организация) и ресурсы.
расклеивать ярлыки "зло", "добро" - неконструктивно.
Есть два вида критики:
конструктивная: "это неправильно, правильно вот так:... И будет работать потому, что..."
деструктивная: "это
неправильнозло. точка"в чём чудовищность? я вырос, извините, в маленьком посёлке, много времени провёл в деревне. Видел и как кур резали и поросят забивали. Кроликов ели, оленей, зайцев...
Чудовищно что животное употребляется в пищу?
Могу Вам задать вопрос в том стиле, в каком Вы задаёте их мне: "Вы давно в последний раз мясо ели? А Ваши дети?"
Нравится такой стиль общения, кстати?
я предлагаю вариант который гарантировано решает проблему, и кроме эмоциональных фраз других контраргументов пока не увидел (см выше про конструктивную и деструктивную критику).
Ещё раз: если 25 к одному будет плохо работать на пилотном проекте, то установленные цифры можно скорректировать, скажем до 20 к одному.
Но повсюду 25 к одному работает (детсады, школы, институты) и я не понимаю, почему вдруг здесь не будет.
Понятное дело, что здесь не один к двадцати пяти НАВСЕГДА (к одному и тому же человеку эти 25).
А в каждый момент времени свой один к этим или тем двадцати пяти. То есть сейчас математика - учитель математики один к двадцати пяти, затем куратор группы - один к двадцати пяти, а после неё тайквандо, где снова один к двадцати пяти, но уже кто-то третий.
Это работает и сейчас и пятьдесят лет назад работало.
четвёртого? с удовольствием бы, но уже всё - я вышел из возраста воспроизводства, как, впрочем, и моя супруга.
Здесь буду вести FAQ контраргументов и моих комментариев к ним:
1. «Это похоже на нацизм / Лебенсборн / SS»
→ Нет. В статье нет селекции, насилия или идеологии превосходства. Все рождения — по контракту и добровольно. Это инфраструктурное решение, а не идеологический проект.
2. «Это казарма или детдом»
→ Нет. Речь идёт об индивидуальных комнатах, высоком уровне ухода и образовании. Масштаб позволяет снизить издержки и поднять качество — как в хорошем частном пансионе, только доступно и массово.
3. «Так нельзя — это не по-человечески»
→ Человечески — это когда никто не вынужден рожать вопреки себе. Предлагается не замена семьи, а возможность делегировать воспитание, если женщина не готова или не хочет этим заниматься.
4. «Государству нельзя доверить воспитание»
→ Тогда подключайте частный капитал. Модель гибкая. Государство здесь — инвестор, не диктатор. О том, что исполнителями могут быть частные подрядчики написано в статье.
5. «Это разрушает семью»
→ Нет. Это не альтернатива семье, а дополнение. Классическая семья остаётся. Просто у государства появляется механизм, чтобы зависеть не только от неё.
Кроме того, семья де-факто разрушена свободами. Статистика разводов однозначно на это показывает.
6. «Это слишком дорого»
→ Это дешевле, чем вымирание. И дешевле, чем бессмысленные субсидии, не дающие прироста рождаемости. А главное — это инвестиция в будущий налоговый и трудовой потенциал.
7. «А если ребёнок не захочет быть инженером?»
→ И не будет. В статье прямо об этом сказано: никому ничего не навязывается. Но создаётся среда, где быть инженером, военным, врачом или педагогом — логичный и выгодный путь. Остальные — тоже часть распределения.
8. «А что, если появятся искусственные матки?»
→ Прекрасно. Такая система лишь упростит реализацию предложенной модели. Главное — сохранить добровольность и качество воспитания. Технологии не отменяют смысла, они его усиливают.
отчасти я тоже так думаю. Вот у меня трое детей. Младший пока не достиг нужного возраста, а старшие пока говорят "рожать не хотим", несмотря на то, что и жильё есть у них и на что жить тоже.
Так вот, я их в этом поддерживаю: непонятно зачем в этот мир рожать новых людей.
Однако. Однако. Однако.
Если человечество поднимет лапки и перестанет бороться - ад и смерть реально наступят.
Потому размышлять над способами решения тех проблем, этих, других - как минимум полезно. Как максимум что-то может быть найдено на том пути по которому идём. Помните классическое? "Дорогу осилит идущий".
если 100 детей получит положительные эмоции от того, что потрогает зайчика, а потом этого зайчика положат в суп - ничего плохого не случится.
я с того статью и начал: что нужно определиться, далась или не далась.
мне она вообще не давалась (далась - в прошедшем времени), но всё время попадаются на глаза неприятные законы, которые постоянно предлагают или принимают. Типа заплатим школьницам по 100 тыс за беременность и всё такое.
Как по мне - это строительство того самого ада. Подобные вещи приводят к тому, что начинаешь размышлять над проблемой.
Так вот, как я вижу, предложенное - может вовсе не быть адом, а развитием атомизированного общества. Атомизация - не какое-то там "зло", а просто следствие из свобод.
НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ сейчас друг за дружку держаться и детей рожать. У атома нет такой необходимости, то есть. Потому рожают всё меньше.
если всё устроить как в современных детских домах - несомненно будет зло
а вот суворовские училища - уже вполне не зло, их выпускники о них часто очень тепло отзываются. много знаменитых людей оттуда.
далее, здесь предложен вариант невоенного суворовского училища.
что же тут злого?
кроме того здесь предложено рабочее решение проблемы.
Схема:
Имеется проблема
Имеются меры предлагаемые политиками, которые возможно дадут какой-то эффект. А скорее всего не дадут.
Имеются несколько предложений совершенно нереалистичных (выше предлагался коммунизм)
И вот предложение гарантированно реалистичное, могущее дать результат.
Естественно, требуется именно идти к цели (производить мотивированных, образованных, лояльных граждан), а не строить детские дома.
Есть ещё варианты решения проблемы, гарантирующие результат? Поделитесь.
я вырос, учась вместе с такими детьми. у нас в классе из 30 человек в 1982 году было 10 интернатских. Нормально всё. У меня есть родня, заканчивавшие суворовские училища, да и своего сына одно время всерьёз рассматривал по этому направлению направить. Так что при определённых условиях ответ вполне мог быть положительный. А прошедшее время в ответе - мне уже много лет, мои дети выросли.
здесь я согласен. но только вы снова говорите о нереалистичном варианте.
смотрите. раньше я мог купить антибиотик в магазине, а теперь государство приняло закон и чтобы его купить мне требуется идти к врачу.
раньше женщина могла купить таблетку экстренного противозачаточного (употребляется в течение 48 часов после потенциально "опасного" полового акта (презерватив порвался или что-то такое)), а теперь всерьёз ведут разговоры чтоб эти препараты запретить или выписывать после "недели тишины, которую доктор обязан прописать пациенту".
о запрете абортов постоянно поднимается тема.
о том, чтобы серьёзно усложнить разводы.
и так далее.
В общем, как бы Вы ни хотели отмежеваться от действий государства, не пускать его в свою жизнь, а оно всё равно влезет и оттопчется там, где ему будет нужно.
Соответственно способ "предлагать альтернативные варианты" - один из видов противодействия этому. Общественная дискуссия. Маловероятно, хреново, но иногда работает.
Как-то так.
судя по тону, Вы уже составили мнение обо мне, и изменить его не удастся. Будет спор с хештегом "#этодругое" и "#вынепонимаете", но поотвечаю.
Да на все три вопроса. На первый - у меня трое детей (выше уже отвечал на подобный): 27, 24 и 17 лет соответственно
педагоги, преподаватели. да эта любовь не родительская, но вот Вы привели пример человека - Вашего приятеля, который этой самой любви тоже не испытал, а меж тем вырос в полноценной семье: с мамой и папой. То бишь родительская любовь не обязательно прилагается к маме и папе. Кроме всего прочего по статистике у нас 8 разводов на 10 семей. Большинство детей воспитывается в неполных семьях, и из-за этого у родителей банально не остаётся времени/сил проявлять эту любовь в достаточной степени. А так же дать ребёнку те знания, которые следует.
Отсюда такой всплеск инфантильности среди современных молодых людей.
Вашего приятеля спросите. Да это приятный атрибут, но не обязательный в жизни человека.
Ваши вопросы они из серии следующих: "Что лучше: быть богатым и здоровым или бедным и больным?". А ещё выше тут человек утверждал, что обучение лучше проводить не в классе, а с наставником.
Ну да, с подобными истинами трудно не согласиться. Только мир, где у каждого есть свой гувернёр или гувернантка, два холопа и десять наставников по всем дисциплинам - не реалистичен.
А в реалистичном мире люди рожать хотят всё меньше и меньше. И даже завали их деньгами - всё равно не будут хотеть. Этот момент, кстати, отображён в эксперименте на мышах. Рождаемость всё равно будет падать.
PS: а на потрогать жука - можно вывести класс/группу в контактный зоопарк. И кстати, немногие родители (регулярно) возят своих детей по зоопаркам, циркам, да музеям.
завуалированная попытка оскорбить. скипаем
две минуты назад: делал уроки с сыном - решал логарифмические уравнения. а что?
десять квадратов - такие студии продают в Москве. Я вот купил квартиру недавно, так вот по соседству - студия именно 10 квадратов. Да маленькая, но как индивидуальное пространство - вполне. Кстати в этой квартире живёт два взрослых человека (по-моему братья - оба мужчины).
видел, от чего ж не видеть? а так же понимаю, что при желании администрация может делать так, чтоб этих драк не было или был минимум (в больших числах всегда будут инциденты - от этого не уберечься: с родителями ли, или без - не важно)
Давайте вернёмся к исходному посылу:
В современное время традиционные способы мотивировать производить потомство НЕ работают. Сейчас рождаемость ниже уровня воспроизводства.
Предположим, что государство, политики, общество признало это проблемой. Какие пути выхода имеются?
Выше предлагали установить строй "коммунизм" (и шептали: "т-с-с, нельзя это вслух произносить"), и тогда мол рождаемость попрёт вверх. Только это не реалистично. Политики (ссылки в статье) предлагают платить разовые выплаты беременным школьницам и уменьшать права женщин: "Родите! А там хоть трава не расти!". Ещё есть вариант - ввоз мигрантов, но против них сейчас искусственно нагнетается истерия, подогревается ненависть: не думаю, что этот способ рабочий.
Итак, что можете предложить Вы? Человек с прекрасным гуманитарным образованием и, возможно, дополнительным техническим?
прекрасная кстати идея. Я в таких домах купил три квартиры для своих детей. Что хорошо - жильё получилось относительно не дорогое. В ином варианте я бы не потянул. А так, как старт человеку в жизни, да и просто человеку, проводящему 2/3 времени на работе - очень неплохой вариант. Вы, стало быть, тоже противник человейников ("тоже" - не в смысле, как я, а в смысле "ещё один")?
PS: если не трудно, дайте ссылку на материал, что Вы упомянули.
а добавив к этому повсюду встречающийся раздельный бюджет между мужем и женой, найдём одну из сотен мотиваций вообще никогда не рожать
насколько неинтересно когда у процессора 128 ног и их можно подключить ко всей периферии
и насколько интересной становится жизнь, когда ног всего 8, две из которых - питание!
я к тому, что там просто большая аудитория. очень большая. ну и можно найти любой срез общества.
ну не знаю. я тоже пишу там истории. в основном антирелигиозные, но и из жизни тоже бывает.
со мной в детстве НЕ родители, а педагоги школы, дворца пионеров и нашего спорткомплекса занимались где-то 10-12 часов в день
иногда казалось - многовато, а теперь оглядываясь, думаю что можно было и больше
рядом со мной учились дети интернатские - до сих пор с некоторыми поддерживаю связь - с ними все в порядке
в общем не вижу ничего здесь дурного, а распорядись судьба так и предпочел бы такой вариант, тем, что наблюдаю во многих семьях
а ещё по своим детям сужу: да вот растили их в любви
но вот вложить в голову много чего - банально не смогли: приходилось и работать - некогда, а когда-то и сил на что-то не было
вот в моём детстве со мной один дядька сел и научил паять, я в 10 классе уже компьютер себе собрал
а я вот, как отец, не смог
а если «сверху» посмотреть: что ценнее человеку? поцелуйчик в щёку или переданный навык/увлечение?
большой ХЗ
вот!
нет, потому что из маргинальных семей дешевле всего набирать армию
он выше упомянут
друзья и педагоги вполне годятся на замену
персонал того же учреждения, но, разумеется, другие люди
как и в случае с грудничками vs подростками
разве это не очевидно?
с младенцем нужен один набор действий, с четырехлеткой - другой, с инвалидом - еще один
ваш тезис об инвалидах можно прикладывать и к традиционной семье: раз иногда рождаются инвалиды - упразднить весь «институт» деторождения!
а я говорю, что Ваше «априори» взято с потолка