ожидаем не конкретного, а гауссового распределения результатов
ну и можно добавить (в статье об этом не стал писать): процесс зачатия можно проводить используя банки донорского материала, взятые у гарантированно здоровых мужчин, ну и требования к здоровью матери тоже можно предъявить ещё до заключения контракта
конечно, кто-нибудь это назовет евгеникой и...
я и эту статью не надеялся что останется с положительным рейтингом...
я уверен, что если наладить контроль и гарантировать финансирование, то детство в таком центре для многих будет лучше детства в их (неблагополучных) семьях
(сейчас с телефона, позже отвечу на другие вопросы)
цены в вузах большие потому что образование там — коммерческий проект
государство же может получить образование для воспитуемых — по себестоимости (зарплаты преподавателей, оборудование)
потому и цифра детей в комплексе выбрана большой (50 тыс), чтоб вместо закупок услуг в розницу, закупать их оптом или даже нанимать исполнителей, формируя результат услуги самостоятельно
но множество женщин начнут рассматривать процесс рождения как способ заработка, причём без обмана (как маткапитал сейчас: расходы на ребёнка с ним несоизмеримы)
ну мне кажется, что мы упираемся в край, где можно согласиться с любой гипотезой.
однако моя: что мир изучается от малого к большому и что мир обязан быть большим (иначе в нём места для возникновения цивилизации и не получится) - кажется универсальной.
несмотря на то, что основан на человеческом опыте.
но Ваш вариант правда имеет право на существование.
не получится абстрагироваться и "не заметить", я уже это комментировал, но давайте ещё раз:
мир в котором живут наши подопытные - БОЛЬШОЙ (пример с плоской землёй это подтверждает)
таким образом зацикленность открывается не сразу (пример с плоской землёй это подтверждает)
таким образом сперва будет открыта/разработана/придумана математика/геометрия в которой зацикленность НЕ учтена
А затем потребуется переход к зацикленной математике/геометрии
то есть вот эта "дискуссия", что была на Земле в прошлом между плоскоземельщиками и круглоземельщиками состоится и в одномерном и двумерном и в нашем трёхмерном мире в момент открытия зацикленности.
Поэтому модель без зацикленности — не "предпочтение", а нулевая гипотеза, с которой естественным образом начинается любое познание. Зацикленность — не менее достойный вариант, но она требует дополнительного открытия, перехода, усложнения. Именно поэтому именно она — объект объяснения, а не линейность.
Если я правильно понял, "бог" у вас включает "просто вот так устроена Вселенная", потому что это не объяснение.
ага
Мой повторяющийся вопрос в том, почему отсутствие зацикленности не настолько же неудовлетворительно в духе "просто вот так устроена Вселенная
Я не утверждаю, что зацикленность “естественнее” линейности. Я утверждаю, что ЗАЦИКЛЕННОСТЬ требует объяснения.
Почему? Потому что в зацикленном пространстве координаты X и X+1 (1 - длина "экватора") тождественны, хотя физически они различимы. А это значит, что что-то должно их отождествлять — либо геометрия (вложение, мерность), либо вмешательство (пересчёт, бог), либо что-то ещё (что?).
В линейном пространстве ничего не нужно делать: X не равен X+1, всё работает по умолчанию.
Поэтому не-зацикленность — это тривиальный случай, а зацикленность — особый режим, требующий дополнительного механизма или условия.
То есть я не говорю, что линейность “естественна”, я говорю, что она не требует “объяснителя”, а зацикленность требует. Именно в этом разница.
Какой вообще пересчитывающий компьютер? Вам же вроде не нужен компьютер для расчёта новых координат после смещения на бесконечной прямой?
для объяснения причин зацикленности мне нужна
либо вторая координата
либо компьютер (бог)
я не вижу третьего варианта
Склеенный отрезок — это математическая абстракция, как и бесконечные прямая/плоскость/пространство.
вот мы жили на шаре, считали землю плоской. математическая абстракцию дал Евклид 2300 лет назад.
затем наткнулись на зацикленность и её объяснили: мы живём на шаре.
если представить что мы плоские люди, а потому самолётов/космических кораблей мы не построили и подтвердить шарообразность не могли, то у нас было бы два объяснения:
мы живём на объекте, замкнутом в третьей координате (которая недоступна нашему восприятию, но существует)
бог нас возвращает на юг, когда мы шагаем на север
Можно конечно принять и НЕ ПЫТАТЬСЯ ОБЪЯСНИТЬ. Тоже вариант, но ведь мы его не рассматриваем?
А вы не допускаете, что для одномерных людей на окружности склеивание отрезка могло бы быть совершенно естественно, а вот бесконечная прямая - наоборот?
неа, не допускаю. люди как только чуть подразвились задались вопросом "откуда берётся горизонт?" ну и пошло-поехало вплоть до перехода от плоской земли до круглой
то есть естественно оно до тех пор, пока не изучается
Я вроде уже поднимал не такой очевидный вопрос, почему многим людям (включая вас) кажется естественным именно бесконечное пространство.
а почему кажется естественным? потому что это наиболее простое объяснение. более сложные или отрезаем бритвой Оккама или используем только при убедительных доказательствах их необходимости (релятивистская vs классическая механика, например).
(Скажем, в Python это преобразование координат при смещении начала отсчёта будет (x + shift) % period.) В описанной мной симуляции то же самое, только по трём осям сразу; т.е. концептуально компьютер не обязательно телепортирует объекты на выходе за стенки
я понимаю, что Вы говорите, но ещё раз:
ИЛИ пересчитывающий компьютер является внешним по отношению к изобретаемому нами миру объектом, то есть - бог (и не важно делает ли он невидимой склейку или нет)
Кантовская антиномия верно подмечает противоречивость мышления на границах. Но я говорю не о физике, а о логике: где бы мы ни пытались провести границу, она окажется внутри мысли — а значит, внутри бытия. То, что вне этого — не познаваемо даже как «вещь в себе». А значит — не существует в рамках логики.
здесь у нас с Вами спора нет (противоречий не вижу)
Однако если вернуться к бесконечности физической, то я думаю, что логическая бесконечность не может не включать и физическую.
почему? потому что физика строится на опыте и логических выводах. То есть логика - над физикой.
Если бы мы доказали только физическую бесконечность, то мы бы не включили в доказательство, например, бесконечность религиозную или ещё какую.
А доказав бесконечность логическую мы включаем в неё бесконечности всех уровней.
сформулируйте что такое брак
я не сомневался в том, что подобное сравнение тоже будет
спасибо Вам за него
однако помимо описанного, нацисты ещё и дороги строили
что ж нам теперь, отказаться и от этого?
в статье есть об этом:
медицина прямо в центре
ожидаем не конкретного, а гауссового распределения результатов
ну и можно добавить (в статье об этом не стал писать): процесс зачатия можно проводить используя банки донорского материала, взятые у гарантированно здоровых мужчин, ну и требования к здоровью матери тоже можно предъявить ещё до заключения контракта
конечно, кто-нибудь это назовет евгеникой и...
я и эту статью не надеялся что останется с положительным рейтингом...
я уверен, что если наладить контроль и гарантировать финансирование, то детство в таком центре для многих будет лучше детства в их (неблагополучных) семьях
машинное производство всего подряд тоже когда-то казалось утопией
инстинктивные рефлексы — одно
понимание женщиной того, в какую кабалу она попадёт с рождением ребёнка — другое
снижение рождаемости связано не с гормонами, а принципом жизни. браки распадаются, потому что общество атомизируется
атомизация — естественный результат равноправия
вон если пикабу почитать, то сейчас в большинстве «семей» раздельный бюджет: у женщины свои деньги, у мужчины — свои
и в такой ситуации снижение рождаемости естественно и мало того — я считаю, правильно
(сейчас с телефона, позже отвечу на другие вопросы)
цены в вузах большие потому что образование там — коммерческий проект
государство же может получить образование для воспитуемых — по себестоимости (зарплаты преподавателей, оборудование)
потому и цифра детей в комплексе выбрана большой (50 тыс), чтоб вместо закупок услуг в розницу, закупать их оптом или даже нанимать исполнителей, формируя результат услуги самостоятельно
я (автор статьи) тоже не понимаю, потому статья начинается с «если мы признаём это проблемой»
цель сегодняшнего детдома — не дать умереть сироте с голоду
цель центра - формирование большого количества образованных, идеологически и проче воспитанных граждан
думаю, что начинать наполнять такие центры нужно расформировывая детдома
затем, что масштаб нужен «промышленного уровня»: дефицит рождаемости 750 тыс детей в год
и это только для сохранения уровня популяции
здесь только контроль и ответственность исполнителей
это тоже очевидно, да
но множество женщин начнут рассматривать процесс рождения как способ заработка, причём без обмана (как маткапитал сейчас: расходы на ребёнка с ним несоизмеримы)
ну мне кажется, что мы упираемся в край, где можно согласиться с любой гипотезой.
однако моя: что мир изучается от малого к большому и что мир обязан быть большим (иначе в нём места для возникновения цивилизации и не получится) - кажется универсальной.
несмотря на то, что основан на человеческом опыте.
но Ваш вариант правда имеет право на существование.
не получится абстрагироваться и "не заметить", я уже это комментировал, но давайте ещё раз:
мир в котором живут наши подопытные - БОЛЬШОЙ (пример с плоской землёй это подтверждает)
таким образом зацикленность открывается не сразу (пример с плоской землёй это подтверждает)
таким образом сперва будет открыта/разработана/придумана математика/геометрия в которой зацикленность НЕ учтена
А затем потребуется переход к зацикленной математике/геометрии
то есть вот эта "дискуссия", что была на Земле в прошлом между плоскоземельщиками и круглоземельщиками состоится и в одномерном и двумерном и в нашем трёхмерном мире в момент открытия зацикленности.
Поэтому модель без зацикленности — не "предпочтение", а нулевая гипотеза, с которой естественным образом начинается любое познание. Зацикленность — не менее достойный вариант, но она требует дополнительного открытия, перехода, усложнения. Именно поэтому именно она — объект объяснения, а не линейность.
как-то так
ага
Я не утверждаю, что зацикленность “естественнее” линейности. Я утверждаю, что ЗАЦИКЛЕННОСТЬ требует объяснения.
Почему? Потому что в зацикленном пространстве координаты X и X+1 (1 - длина "экватора") тождественны, хотя физически они различимы. А это значит, что что-то должно их отождествлять — либо геометрия (вложение, мерность), либо вмешательство (пересчёт, бог), либо что-то ещё (что?).
В линейном пространстве ничего не нужно делать: X не равен X+1, всё работает по умолчанию.
Поэтому не-зацикленность — это тривиальный случай, а зацикленность — особый режим, требующий дополнительного механизма или условия.
То есть я не говорю, что линейность “естественна”, я говорю, что она не требует “объяснителя”, а зацикленность требует. Именно в этом разница.
я говорю, что если бы люди были двумерными, то
совершить кругосветное путешествие бы могли (доказав зацикленность)
наблюдений за Луной делать бы не могли
и вот в этом контексте у них было бы всего два объяснения зацикленности:
бог
дополнительная мерность, вне их восприятия
Добавил примечание в статью (после формулы W3)
для объяснения причин зацикленности мне нужна
либо вторая координата
либо компьютер (бог)
я не вижу третьего варианта
вот мы жили на шаре, считали землю плоской. математическая абстракцию дал Евклид 2300 лет назад.
затем наткнулись на зацикленность и её объяснили: мы живём на шаре.
если представить что мы плоские люди, а потому самолётов/космических кораблей мы не построили и подтвердить шарообразность не могли, то у нас было бы два объяснения:
мы живём на объекте, замкнутом в третьей координате (которая недоступна нашему восприятию, но существует)
бог нас возвращает на юг, когда мы шагаем на север
Можно конечно принять и НЕ ПЫТАТЬСЯ ОБЪЯСНИТЬ. Тоже вариант, но ведь мы его не рассматриваем?
неа, не допускаю. люди как только чуть подразвились задались вопросом "откуда берётся горизонт?" ну и пошло-поехало вплоть до перехода от плоской земли до круглой
то есть естественно оно до тех пор, пока не изучается
оно не просто кажется, оно даже доказывается :)
https://habr.com/ru/articles/907180/
а почему кажется естественным? потому что это наиболее простое объяснение. более сложные или отрезаем бритвой Оккама или используем только при убедительных доказательствах их необходимости (релятивистская vs классическая механика, например).
я понимаю, что Вы говорите, но ещё раз:
ИЛИ пересчитывающий компьютер является внешним по отношению к изобретаемому нами миру объектом, то есть - бог (и не важно делает ли он невидимой склейку или нет)
ИЛИ мир замкнут во второй мерности
Есть иные варианты объяснения замкнутости?
Кантовская антиномия верно подмечает противоречивость мышления на границах. Но я говорю не о физике, а о логике: где бы мы ни пытались провести границу, она окажется внутри мысли — а значит, внутри бытия.
То, что вне этого — не познаваемо даже как «вещь в себе». А значит — не существует в рамках логики.
здесь у нас с Вами спора нет (противоречий не вижу)
Однако если вернуться к бесконечности физической, то я думаю, что логическая бесконечность не может не включать и физическую.
почему? потому что физика строится на опыте и логических выводах. То есть логика - над физикой.
Если бы мы доказали только физическую бесконечность, то мы бы не включили в доказательство, например, бесконечность религиозную или ещё какую.
А доказав бесконечность логическую мы включаем в неё бесконечности всех уровней.