ещё раз повторюсь: у меня большие сомнения, что можно дать постоянное ускорение больше сотых или тысячных долей g, а это да даст прирост в скорости долёта, но небольшой. 7 месяцев заменятся на 5. вряд ли лучше.
МКС весит почти пять сотен тонн, но при этом МКС не автономен = зависит от поставок с Земли.
миссия на Марс следовательно должна весить тысячи тонн (GPT подсказывает: не менее 3000 тонн) и вряд ли ионные движки дадут ей буст соизмеримый с g (GPT подсказывает: вряд ли больше 0.001 g - и это при условии, что мы потащим с собой ядерный реактор о 600 мегаватт!)
смысл в том, что я сомневаюсь что сейчас есть технолгии чтобы давать ускорение g в течение месяцев телу о многих десятков тонн.
чтобы к такому прийти нужно долго летать с ускорениями от химических движков (несколько g несколько минут + гравитационные манёвры = как сейчас) или с ускорениями 0.001 g но постоянными. и потихоньку наращивать этот 0.001 до 1.
это возможно, но дело далёкого будущего. А сейчас мы можем просто раскрутить бочку и иметь 1g внутри по инерции движущегося тела.
здесь можно или развить обширную дискуссию или уклониться от неё. Я попробую сделать нечто среднее: представьте, что у Вас больше нет НИКАКОГО восприятия (включая восприятие собственных мыслей). Вы существуете?
критерий Поппера о фальсифицируемости как раз требует, чтобы теория или гипотеза не была принципиально неопровержимой.
так и здесь принципиальной неопровержимости нет. Если кто-то покажет, что возможно сознание без восприятия, тогда он сможет это опровергнуть.
в науке таких вещей много - и те, которые трудно записать в "принципиально опровержимые" записывают в аксиомы. Что сделано и здесь.
PS:
Вы правы: Парменид — не про науку (хотя это вопрос дискуссионный), а про основания мышления. Он не вводит восприятие как «инструмент» — он просто начинает с того, что мысль идёт, суждение звучит, я что-то фиксирую. И этого достаточно, чтобы сказать: есть. Это не физическая аксиома, а онтологическая данность.
Попперовская фальсифицируемость работает внутри эмпирических теорий, а Парменид — несколько доэмпиричен (ещё раз: "я вижу" - это в общем-то эмпирика, если Вы это оспариваете, то можно оспаривать абсолютно всё в науке).
Он не выводит гипотезу, он указывает: если идёт рассуждение — бытие уже присутствует. Хотите назвать это метафизикой? Конечно. Это и есть она — но метафизика как граница мышления, а не как сборник веры.
Что касается «я не видел Парменида» — отлично, вы его не воспринимаете, значит в рамках вашего восприятия его нет. Всё честно. Но ваш ответ существует, потому что вы его написали. А значит, есть. И это ровно то, с чего начинает Парменид: то, что есть — есть. Всё остальное — уже производное.
Ну хорошо, можно легко представить Вселенную как замкнутую систему за внешним горизонтом событий.
Мы же представляем чёрную дыру "находясь снаружи". Мы даже знаем о том, что "внутри" может взаимодействовать со "снаружи" через излучение Хокинга. Если наша вселенная ограничена внешним горизонтом событий, то мы в чёрной дыре (взрывающейся по книжке Хокинга), и следовательно за этим горизонтом событий по Пармениду что-то есть - бытие.
Бесконечность мира не нарушена
В итоге получается, что в какую бы сторону не двигался, то в лучшем случае, придёшь в точку старта.
если говорить о замкнутости пространства, то замкнутость невозможно представить без дополнительной мерности. Да можно вложить это искривление в метрику, но сложная метрика изоморфна дополнительной мерности. А границ нет ни в каком измерении.
здесь я тоже не вижу противоречия. здесь единственное что можно делать - принимать за аксиому отсутствие дополнительных мерностей или их присутствие.
мне кажется, присутствие более естественно для любого разумного, ибо познаёт он мир от малого к большому и открывает (если открывает) замкнутость очень долго живя в в пространстве незамкнутом.
В итоге получается, что в какую бы сторону не двигался, то в лучшем случае, придёшь в точку старта.
почему не даёт. когда мы снаружи чёрной дыры он (горизонт) не мешает нам вычислять объём, скорость вращения и так далее
мало того, у нас есть способы взаимодействия с внутренностями горизонта (излучение Хокинга, как минимум)
Ничего странного. Ваш пример с отрицательными числами иллюстрирует именно то, о чём речь: отрицательные числа — это математический объект, обладающий свойствами, отношениями, применимостью. То есть они есть, в смысле — включены в структуру рассуждений.
С «небытием» всё иначе. Если оно хоть в чём-то измеримо, определимо или различимо — оно уже часть бытия, просто обозначенное другим словом.
Поэтому логика требует: убрать тавтологию, делегировав всё, что можно определить, — бытию, и оставить «небытию» только то, чего совсем нет. А раз оно не оставляет после себя ничего рассуждаемого, то оно и не объект.
В этом смысле бытие Парменида охватывает всё, включая «небытие» атомистов, Гегеля и других — потому что они, как только становятся предметом мышления, входят в бытие.
У вас небытие — это просто нереализованное бытие, то есть всё ещё бытие. Вы просто дали ему имя "Небытие" для удобства. Но в логике Парменида это невозможно: если у чего-то есть структура, свойства и контекст — оно уже "есть". Вы подменили онтологию операциональной моделью: что не реализовано — не значит не существует, но и не значит, что можно называть это Небытием.
то есть здесь снова мы подходим к изменению трактовки термина Небытие, но у Парменида оно вытекает из аксиомы.
Если небытие вступает в отношения с бытием, то оно есть бытие по нашему доказательству. Вывод: Парменид и Гегель называют небытием разное.
Вот более простой пример: атомисты называли небытием пустоту. Но пустота имеет объём, он может быть измерен, а потому по данному доказательству не является небытием. Так и у Гегеля.
Выходит: Гегель про то КАК бытие существует, а Парменид про то ГДЕ и какого размера.
То есть здесь у нас получается двузначный термин "небытие" (как замок и замок), но разные контексты. Когда Гегель рассуждал о взаимодействии противоположностей, он не занимался исследованием размеров нашей вселенной, а Парменид не говорил о том, "что есть, где есть и зачем есть" (цитата из статьи).
замкнутая окружность - это одномерное пространство но замыкается именно во второй мерности
то есть да, если говорить о метрике (способе измерения расстояния) то в его вычисление можно вложить вторую мерность и быть довольным, но проблема в том, что одномерные люди СПЕРВА откроют ......евклидову геометрию, а только потом обнаружат что в большом она не евклидова а лобачевского/римана
читается как необходимость при неевклидовости пространства
а я действительно так считаю. А потому Вас просил привести каким образом оно может быть НЕ необходимым. не потому что спорю, ехидничаю или вредничаю, а потому что не понимаю.
в моей голове если пространство искривлено и таким образом замкнуто (важно!), то обязательно есть какое-то измерение по которому это искривление проходит.
Вы можете это опровергнуть (снова не спор, а вопрос)?
А если это гипотеза, не дающая реальных преимуществ, то вариант с меньшей размерностью пространства вроде бы и проще (по-моему; хотя вам, видимо, наоборот — кажется удобнее мыслить в евклидовом большей размерности, хотя там тоже кое в чём интуиция подводит).
представьте, что учёные доказали, что если полететь на астрономический север, то когда-нибудь вернёшься с юга. Как такое может быть, если пространство трёхмерно, а летим именно прямо?
Ну вот, например, гиперболическая плоскость
это не пример замкнутого объекта. здесь нет замкнутости, а только искажённая метрика. а-ля геометрия на шаре.
То есть (если я не ошибаюсь) я говорю о замкнутой ТОПОЛОГИИ, а Вы говорите об искривлённой ГЕОМЕТРИИ.
вообще, кажется очевидным, что экспедиции вроде марсианских должны включать в себя несколько таких вещей, которые в космосе пока даже особо и эксперименты не делали:
ядерные реакторы
системы искусственного тяготения
и так далее
в этом месте, действительно, опыт долговременного пребывания в условиях невесомости кажется не особо и нужным
приведённые Вами примеры перекладываются на "внешнюю" Евклидову систему координат - о чём я и говорил
для плоских жителей плоского листа (из которого склеен цилиндр или сфера) будет (цитата из Вас) "существование третьего измерения не обосновано", но это будет вполне рациональная, научная гипотеза мироустройства.
Ну вот так, может быть искривлено само по себе, а не в каком-то внешнем пространстве. Дифференциальная геометрия даёт способы это описать.
давайте простые случаи рассмотрим. вот плоские люди, живущие на листе бумаги. по листу им топать 100 световых лет, но лист согнут и если они по третьей координате пойдут - то могут за один день добраться из точки A в точку B.
теперь покажите мне, как лист может быть не изогнут в координате Z, но иметь искривление пространства?
неоднородность? да может иметь (где-то плотнее, где-то разрежённее) но искривление без третьей координаты каким образом получится?
ну вот ИИ посчитал
масса экспедиции - 3000 тонн
если на ионных движках идти с ускорением 0.001 g то нужен источник энергии 600 мегаватт
причём этот расчёт оптимистический (в реале ускорение получится меньше, да и вес реактора не учтён)
ещё раз повторюсь: у меня большие сомнения, что можно дать постоянное ускорение больше сотых или тысячных долей g, а это да даст прирост в скорости долёта, но небольшой. 7 месяцев заменятся на 5. вряд ли лучше.
МКС весит почти пять сотен тонн, но при этом МКС не автономен = зависит от поставок с Земли.
миссия на Марс следовательно должна весить тысячи тонн (GPT подсказывает: не менее 3000 тонн) и вряд ли ионные движки дадут ей буст соизмеримый с g (GPT подсказывает: вряд ли больше 0.001 g - и это при условии, что мы потащим с собой ядерный реактор о 600 мегаватт!)
да и к Марсу тоже желательно. Всё-таки многомесячное путешествие.
ну вообще если мир не отображается в мышлении, то существует ли он?
смысл в том, что я сомневаюсь что сейчас есть технолгии чтобы давать ускорение g в течение месяцев телу о многих десятков тонн.
чтобы к такому прийти нужно долго летать с ускорениями от химических движков (несколько g несколько минут + гравитационные манёвры = как сейчас) или с ускорениями 0.001 g но постоянными. и потихоньку наращивать этот 0.001 до 1.
это возможно, но дело далёкого будущего. А сейчас мы можем просто раскрутить бочку и иметь 1g внутри по инерции движущегося тела.
спекуляция - это когда вне логики, имхо
спекуляции определяются выявлением тавтологий и доказательством их намеренности (иначе это зовётся не спекуляцией)
здесь можно или развить обширную дискуссию или уклониться от неё. Я попробую сделать нечто среднее: представьте, что у Вас больше нет НИКАКОГО восприятия (включая восприятие собственных мыслей). Вы существуете?
так и здесь принципиальной неопровержимости нет. Если кто-то покажет, что возможно сознание без восприятия, тогда он сможет это опровергнуть.
в науке таких вещей много - и те, которые трудно записать в "принципиально опровержимые" записывают в аксиомы. Что сделано и здесь.
PS:
Вы правы: Парменид — не про науку (хотя это вопрос дискуссионный), а про основания мышления. Он не вводит восприятие как «инструмент» — он просто начинает с того, что мысль идёт, суждение звучит, я что-то фиксирую. И этого достаточно, чтобы сказать: есть. Это не физическая аксиома, а онтологическая данность.
Попперовская фальсифицируемость работает внутри эмпирических теорий, а Парменид — несколько доэмпиричен (ещё раз: "я вижу" - это в общем-то эмпирика, если Вы это оспариваете, то можно оспаривать абсолютно всё в науке).
Он не выводит гипотезу, он указывает: если идёт рассуждение — бытие уже присутствует. Хотите назвать это метафизикой? Конечно. Это и есть она — но метафизика как граница мышления, а не как сборник веры.
Что касается «я не видел Парменида» — отлично, вы его не воспринимаете, значит в рамках вашего восприятия его нет. Всё честно. Но ваш ответ существует, потому что вы его написали. А значит, есть. И это ровно то, с чего начинает Парменид: то, что есть — есть. Всё остальное — уже производное.
Мы же представляем чёрную дыру "находясь снаружи". Мы даже знаем о том, что "внутри" может взаимодействовать со "снаружи" через излучение Хокинга. Если наша вселенная ограничена внешним горизонтом событий, то мы в чёрной дыре (взрывающейся по книжке Хокинга), и следовательно за этим горизонтом событий по Пармениду что-то есть - бытие.
Бесконечность мира не нарушена
если говорить о замкнутости пространства, то замкнутость невозможно представить без дополнительной мерности. Да можно вложить это искривление в метрику, но сложная метрика изоморфна дополнительной мерности. А границ нет ни в каком измерении.
здесь я тоже не вижу противоречия.
здесь единственное что можно делать - принимать за аксиому отсутствие дополнительных мерностей или их присутствие.
мне кажется, присутствие более естественно для любого разумного, ибо познаёт он мир от малого к большому и открывает (если открывает) замкнутость очень долго живя в в пространстве незамкнутом.
почему не даёт. когда мы снаружи чёрной дыры он (горизонт) не мешает нам вычислять объём, скорость вращения и так далее
мало того, у нас есть способы взаимодействия с внутренностями горизонта (излучение Хокинга, как минимум)
Ничего странного. Ваш пример с отрицательными числами иллюстрирует именно то, о чём речь: отрицательные числа — это математический объект, обладающий свойствами, отношениями, применимостью. То есть они есть, в смысле — включены в структуру рассуждений.
С «небытием» всё иначе. Если оно хоть в чём-то измеримо, определимо или различимо — оно уже часть бытия, просто обозначенное другим словом.
Поэтому логика требует: убрать тавтологию, делегировав всё, что можно определить, — бытию, и оставить «небытию» только то, чего совсем нет. А раз оно не оставляет после себя ничего рассуждаемого, то оно и не объект.
В этом смысле бытие Парменида охватывает всё, включая «небытие» атомистов, Гегеля и других — потому что они, как только становятся предметом мышления, входят в бытие.
У вас небытие — это просто нереализованное бытие, то есть всё ещё бытие. Вы просто дали ему имя "Небытие" для удобства.
Но в логике Парменида это невозможно: если у чего-то есть структура, свойства и контекст — оно уже "есть".
Вы подменили онтологию операциональной моделью: что не реализовано — не значит не существует, но и не значит, что можно называть это Небытием.
то есть здесь снова мы подходим к изменению трактовки термина Небытие, но у Парменида оно вытекает из аксиомы.
Если небытие вступает в отношения с бытием, то оно есть бытие по нашему доказательству. Вывод: Парменид и Гегель называют небытием разное.
Вот более простой пример: атомисты называли небытием пустоту. Но пустота имеет объём, он может быть измерен, а потому по данному доказательству не является небытием. Так и у Гегеля.
Выходит: Гегель про то КАК бытие существует, а Парменид про то ГДЕ и какого размера.
То есть здесь у нас получается двузначный термин "небытие" (как замок и замок), но разные контексты. Когда Гегель рассуждал о взаимодействии противоположностей, он не занимался исследованием размеров нашей вселенной, а Парменид не говорил о том, "что есть, где есть и зачем есть" (цитата из статьи).
это не ошибка, а та самая фальсифицируемость
если кто-то может доказать, что воспринимаемого нет, то он опровергнет Парменида
то есть Парменид выдал вполне научное доказательство бесконечности мира
замкнутая окружность - это одномерное пространство но замыкается именно во второй мерности
то есть да, если говорить о метрике (способе измерения расстояния) то в его вычисление можно вложить вторую мерность и быть довольным, но проблема в том, что одномерные люди СПЕРВА откроют ......евклидову геометрию, а только потом обнаружат что в большом она не евклидова а лобачевского/римана
я тут оформил статейку из этого спора, гляньте:
https://habr.com/ru/articles/907180/
а я действительно так считаю. А потому Вас просил привести каким образом оно может быть НЕ необходимым. не потому что спорю, ехидничаю или вредничаю, а потому что не понимаю.
в моей голове если пространство искривлено и таким образом замкнуто (важно!), то обязательно есть какое-то измерение по которому это искривление проходит.
Вы можете это опровергнуть (снова не спор, а вопрос)?
представьте, что учёные доказали, что если полететь на астрономический север, то когда-нибудь вернёшься с юга. Как такое может быть, если пространство трёхмерно, а летим именно прямо?
это не пример замкнутого объекта. здесь нет замкнутости, а только искажённая метрика. а-ля геометрия на шаре.
То есть (если я не ошибаюсь) я говорю о замкнутой ТОПОЛОГИИ, а Вы говорите об искривлённой ГЕОМЕТРИИ.
это если получится большую часть времени полета двигаться с ускорением, соизмеримым с g
но думаю это не так уж и сбыточно на современном уровне
а вот крутить цилиндр или что-то такое вполне
вообще, кажется очевидным, что экспедиции вроде марсианских должны включать в себя несколько таких вещей, которые в космосе пока даже особо и эксперименты не делали:
ядерные реакторы
системы искусственного тяготения
и так далее
в этом месте, действительно, опыт долговременного пребывания в условиях невесомости кажется не особо и нужным
приведённые Вами примеры перекладываются на "внешнюю" Евклидову систему координат - о чём я и говорил
для плоских жителей плоского листа (из которого склеен цилиндр или сфера) будет (цитата из Вас) "существование третьего измерения не обосновано", но это будет вполне рациональная, научная гипотеза мироустройства.
давайте простые случаи рассмотрим.
вот плоские люди, живущие на листе бумаги. по листу им топать 100 световых лет, но лист согнут и если они по третьей координате пойдут - то могут за один день добраться из точки A в точку B.
теперь покажите мне, как лист может быть не изогнут в координате Z, но иметь искривление пространства?
неоднородность? да может иметь (где-то плотнее, где-то разрежённее)
но искривление без третьей координаты каким образом получится?
каким образом тогда пространство может быть искривлено, если координаты искривления нет?