детерминизм вообще возможен исключительно во вселенной с ограниченными размерами. Бесконечный мир всегда недетерминирован (ибо требуется бесконечное число причин для каждого явления, то есть детерминизма нет).
Поскольку мир бесконечен (доказано ещё Парменидом), то детерминизма нет. Супердетерминизма, стало быть, тоже.
Однако в общем и целом пришли к тому, что скрытых параметров нет, квантовая теория полна и без них.
В августе 2011 года Роджер Колбек и Ренато Реннер опубликовали доказательство того, что любое расширение квантово-механической теории, будь то использование скрытых параметров или нет, не может обеспечить более точный прогноз результатов, исходя из предположения, что наблюдатели могут свободно выбирать настройки измерения.[30] Колбек и Реннер пишут: "В настоящей работе мы ... исключили возможность того, что любое расширение квантовой теории (необязательно в форме локальных скрытых параметров) может помочь предсказать результаты любого измерения любого квантового состояния. В этом смысле мы показываем следующее: в предположении, что параметры измерений можно свободно выбирать, квантовая теория действительно полна".
Не согласен. Программирование - это небольшой кусочек математики плюс немного инженерии и компромиссов с человеками. Ничего "шире математики" там нет.
ИИ не описывается математическими формулами, но отлично программируется. Вообще множество процессов окружающей нас действительности отлично моделируется программно без привлечения математики: доказательства теорем и так далее.
"Успехи ИИ" во-первых, все базируются на математике
это давно не так. математика почти не работает с мутабельными объектами, а успехи ИИ исключительно на мутабельности выращены :)
Успехи ИИ состоят в том, что люди заглянули в устройство живых нейронов и попытались программно смоделировать процессы, происходящие в них.
Программирование - это небольшой кусочек математики
ни в коем случае. математика максимум описывает недостижимый идеал. и то, если его удалось описать.
а программирование:
включает симуляции, интерактивные среды, обратную связь, время, случайность,
работает на неполных моделях, эвристиках и обучении, а не на доказательствах.
многие задачи не решаются аналитически, а нужная модель тупо подбирается (или обучается): мало кто может сказать что значит число 1.27 в 327 элементе эмбеддинга размерностью 4096.
программирование позволяет строить модели, основанные на случайностях и неполноте знания!
никакая математика не объяснит почему GPT работает: в нём подобранных, эмпирически собранных механизмов больше всего остального.
И не понял вообще, кто и что пытается подрезать иммутабельностью и типами - что кто-то запретил ассемблер и Си?
постоянно видим статьи на тему теорий категорий и божественности функциональных языков (вот под одной из них мы общаемся с Вами).
но люди предпочитают Си и Питон Хаскелю. Почему? Потому что "божественность" - это рассчитанный на эмоции тезис, а теория категорий - это инструмент не столько нужный на практике, сколько позволяющий наводить тень на плетень :)
не портит, но точно находится вне контекста "язык мироздания" и "божественный уровень" (см статью).
Человечество находится в постоянном поиске лучшего языка для моделирования реальности. Сперва (пока знания раскладывались только по бумажным носителям и головам) это была математика. Теперь появился новый язык, включивший математику в себя, но более подходящий для моделирования - программирование.
Программирование давно шире математики (и успехи в области ИИ это подтверждают). И вот на этом фундаменте наблюдается феномен: постоянно производятся попытки "подрезать крылья" этому новому инструменту, попытаться ограничить его, сводя к ненужной иммутабельности и сложным типам.
корпускулярный детерминизм, как будто не была давно открыта принципиальная неопределённость на квантовом уровне
Даже при наличии корпускулярного детерминизма, бесконечность мира опровергала бы детерминизм как таковой. Но благо квантовая неопределённость тоже открыта. Потому можно считать, что опровержений детерминизма у нас куда больше чем одно.
как только кто-нибудь вычислит или покажет (докажет) кривизну пространства, то сразу окажется, что геометрия, окружающая нас, не является Евклидовой, а является геометрией Лобачевского.
прямо вот следующим шагом (скорее всего, прямо тот, кто вычислит или покажет) выведут формулу привода координат из одной геометрии в другую. и зададут вопрос: а что в точке с Евклидовыми координатами X, Y, Z? И второй вопрос: как попасть в эту точку?
кстати, это совпадает с историей "плоской земли". Как только доказали её кривизну, вычислили диаметр, то стали приводить координаты lon:lat (геометрия Лобачевского), к координатам x,y,z (геометрия Евклида). И последнее позволяет свести к тупой математике (построить R-Tree-индекс) задачу "найти ближайшие к данной точке точки".
В общем, открытая кривизна вселенной не сделает её конечной (и возможно детерминированной), а просто откроет направление исследований: "как перемещаться в Евклидовом пространстве координат". как-то так
ну вообще, гностические религии бытие не отрицают, они считают мир иллюзией. Парменид, кстати, тоже к этому пришёл.
но рассуждения об иллюзии в частности и сознании вообще - это рассуждения о форме бытия, а само бытие при этом не отрицается. Это как разные уровни, разные точки зрения на одно и то же.
Поэтому (разные уровни) Парменид не противоречит, например, Демокриту, Атомистам и так далее. Они просто о разном говорят.
Но я бы сказал, что Парменид - это самый нижний уровень: вселенная бесконечна, вечна. И дополнительно (поскольку бесконечна) недетерминирована.
Поскольку эти заключения растут из опыта и логики, можно считать их вполне научными.
А дальше, соответственно, религиозные измышления о сотворённости мира можно рассматривать как гипотезы, но бритва Оккама их устраняет как ненужные. По крайней мере, пока не появятся какие-либо подтверждения.
Наука не делает таких глобальных заявлений о вечности, насколько я знаю.
погодите, бесконечность не требуется, достаточно несоизмеримых сравнений.
чтобы делать заявления о миллиардах лет, науке не нужно наблюдать миллиарды лет. я об этом говорю.
я оспариваю Ваш тезис, что "Такой опыт нерелевантен. Время существования человечества, не говоря уже об отдельном человеке, слишком мало по сравнению со временем существования наблюдаемой вселенной."
если этот тезис верен, то и наука тоже нерелевантна (как и следствие бытия из наблюдения за ним)
и в этом месте или мы признаём это или снимаем тезис о нерелевантности.
помню его, много с ним спорил в своей предыдущей жизни.
Но вот сам момент его отмены не помню (вероятно, в это время я тоже был в отмене).
За что его-то отменили? Он же ратовал за теоремное программирование, статей у него было с десяток, и карма больше сотни...
думаете, один из кочегаров не сможет совмещать свою должность с пилотом?
теорема Гёделя она про арифметики, а не про физику
детерминизм вообще возможен исключительно во вселенной с ограниченными размерами. Бесконечный мир всегда недетерминирован (ибо требуется бесконечное число причин для каждого явления, то есть детерминизма нет).
Поскольку мир бесконечен (доказано ещё Парменидом), то детерминизма нет. Супердетерминизма, стало быть, тоже.
Подобная теория уже выдвигалась учёными.
Однако в общем и целом пришли к тому, что скрытых параметров нет, квантовая теория полна и без них.
новости такие, что прочитав, нифига не понимаю «кто на ком стоял»
философы прошлого думали что смысл статичен
но развиваясь пришли к тому, что он в движении — диалектика (Платона, Гегеля, Маркса)
коллапс в планету — слишком мелко для высшей сущности
а коллапс во вселенную — подходит
как-то так
ИИ не описывается математическими формулами, но отлично программируется.
Вообще множество процессов окружающей нас действительности отлично моделируется программно без привлечения математики: доказательства теорем и так далее.
это давно не так. математика почти не работает с мутабельными объектами, а успехи ИИ исключительно на мутабельности выращены :)
Успехи ИИ состоят в том, что люди заглянули в устройство живых нейронов и попытались программно смоделировать процессы, происходящие в них.
ни в коем случае. математика максимум описывает недостижимый идеал.
и то, если его удалось описать.
а программирование:
включает симуляции, интерактивные среды, обратную связь, время, случайность,
работает на неполных моделях, эвристиках и обучении, а не на доказательствах.
многие задачи не решаются аналитически, а нужная модель тупо подбирается (или обучается): мало кто может сказать что значит число 1.27 в 327 элементе эмбеддинга размерностью 4096.
программирование позволяет строить модели, основанные на случайностях и неполноте знания!
никакая математика не объяснит почему GPT работает: в нём подобранных, эмпирически собранных механизмов больше всего остального.
постоянно видим статьи на тему теорий категорий и божественности функциональных языков (вот под одной из них мы общаемся с Вами).
но люди предпочитают Си и Питон Хаскелю. Почему? Потому что "божественность" - это рассчитанный на эмоции тезис, а теория категорий - это инструмент не столько нужный на практике, сколько позволяющий наводить тень на плетень :)
не портит, но точно находится вне контекста "язык мироздания" и "божественный уровень" (см статью).
Человечество находится в постоянном поиске лучшего языка для моделирования реальности. Сперва (пока знания раскладывались только по бумажным носителям и головам) это была математика. Теперь появился новый язык, включивший математику в себя, но более подходящий для моделирования - программирование.
Программирование давно шире математики (и успехи в области ИИ это подтверждают). И вот на этом фундаменте наблюдается феномен: постоянно производятся попытки "подрезать крылья" этому новому инструменту, попытаться ограничить его, сводя к ненужной иммутабельности и сложным типам.
Даже при наличии корпускулярного детерминизма, бесконечность мира опровергала бы детерминизм как таковой. Но благо квантовая неопределённость тоже открыта. Потому можно считать, что опровержений детерминизма у нас куда больше чем одно.
не-не-не, тут, кажется, Вы делаете ошибку.
как только кто-нибудь вычислит или покажет (докажет) кривизну пространства, то сразу окажется, что геометрия, окружающая нас, не является Евклидовой, а является геометрией Лобачевского.
прямо вот следующим шагом (скорее всего, прямо тот, кто вычислит или покажет) выведут формулу привода координат из одной геометрии в другую. и зададут вопрос: а что в точке с Евклидовыми координатами X, Y, Z? И второй вопрос: как попасть в эту точку?
кстати, это совпадает с историей "плоской земли".
Как только доказали её кривизну, вычислили диаметр, то стали приводить координаты lon:lat (геометрия Лобачевского), к координатам x,y,z (геометрия Евклида). И последнее позволяет свести к тупой математике (построить R-Tree-индекс) задачу "найти ближайшие к данной точке точки".
В общем, открытая кривизна вселенной не сделает её конечной (и возможно детерминированной), а просто откроет направление исследований: "как перемещаться в Евклидовом пространстве координат".
как-то так
размножился, стало быть
принципиальная возможность опровергнуть существует же: всё что требуется - найти границу вселенной, либо обнаружить две её части разделённые небытием
ну вообще, гностические религии бытие не отрицают, они считают мир иллюзией. Парменид, кстати, тоже к этому пришёл.
но рассуждения об иллюзии в частности и сознании вообще - это рассуждения о форме бытия, а само бытие при этом не отрицается. Это как разные уровни, разные точки зрения на одно и то же.
Поэтому (разные уровни) Парменид не противоречит, например, Демокриту, Атомистам и так далее. Они просто о разном говорят.
Но я бы сказал, что Парменид - это самый нижний уровень: вселенная бесконечна, вечна. И дополнительно (поскольку бесконечна) недетерминирована.
Поскольку эти заключения растут из опыта и логики, можно считать их вполне научными.
А дальше, соответственно, религиозные измышления о сотворённости мира можно рассматривать как гипотезы, но бритва Оккама их устраняет как ненужные. По крайней мере, пока не появятся какие-либо подтверждения.
как-то так
из опыта он делает заключение что бытие есть
а вечность следует из чистой логики
погодите, бесконечность не требуется, достаточно несоизмеримых сравнений.
чтобы делать заявления о миллиардах лет, науке не нужно наблюдать миллиарды лет. я об этом говорю.
я оспариваю Ваш тезис, что "Такой опыт нерелевантен. Время существования человечества, не говоря уже об отдельном человеке, слишком мало по сравнению со временем существования наблюдаемой вселенной."
если этот тезис верен, то и наука тоже нерелевантна (как и следствие бытия из наблюдения за ним)
и в этом месте или мы признаём это или снимаем тезис о нерелевантности.
научным выводам это же не мешает. почему в данном случае Вы считаете это нерелевантным?
бытие следует из опыта (мы его видим/ощущаем/наблюдаем/осязаем).
а про небытие было выше: если небытие тоже есть, то это тавтология...
но это просто догма, а у Парменида логика и опыт.
да, богословие = логические выводы из догм,
но у Парменида нет догм.