Это надо рекомендательную систему писать и находить людей, которые любят тоже, что и я. Чем не идея для стартапа? Почему только для фильмов они делаются, в основном?
Вообще, можно стартап типа — поможем выбрать в интересующих вас областях вещи, которые могут вам понравиться…
У людей, которые много читают, вероятность наткнуться на новое уменьшается по экспоненте со временем в любом тематическом сообществе. И сходится до вероятности, которая состоит из наложенной (не прям большой) интенсивности потока реально нового, пересеченного с умением это новое разглядеть и понять. А это не прям большие числа.
Это не беда Хабра. Это так все устроено само по себе.
Субъективность в комментариях в ответ на субъективность в посте, это причина не писать комментарии вообще. Кто-то может еще не участвовал в этих тысячах обсуждений и никогда до них историю не пролистает. И это нормально. Оценочность почти всегда не к месту.
Тут ребята из Италии (буквально только что) провели похожее моделирование, но они назвали фактор не имеющий отношения к эффективности, но имеющий к продвижению — «удачей» и получили вывод, что удачливость правит миром и так…
1. Люди продвигаются по работе не обязательно в соответствии со своими компетенциями, потому что на практике и эффективность и последствия хрен оценишь. Если вся структура более ли менее работает сама по себе (если ей не вредить), продвижение по службе происходит по непонятным причинам, в том числе благодаря прямому эгоизму. И дойдя до уровне некомпетентности человек потом может подняться и выше.
2. Вероятность потенциальной компетентности человека относительно должности не убывает с уровнем. Она довольно случайна. Поэтому, благодаря пункту 1, проскочив уровень своей некомпетентности, человек может оказаться на уровне, где он более ли менее эффективно может справляться с задачами.
В модели рандом нас спасает. Каждая кухарка не просто МОЖЕТ управлять государством, а прям должна, чтобы оно не скатилось. Но как-то это звучит оооооочень стремно.
Я думаю, это можно промоделировать добавив такую простую вещь, что каждый человек на своей должности увеличивает постепенно свою эффективность на позиции раза в полтора. (по хорошему надо брать распределение какое-нибудь там для скорости роста и ограничения по росту, типа — P(t) = Pinf — A*exp(-B*t)), где (Pinf — A) — начальная производительность на уровне.
И тогда должен гроб получиться. Сейчас добавлю и выложу, что получится в комменте.
Да. Это интересно. И, я думаю, можно и уже делается в пром-масштабе. В том же JTV89, например, о котором сказано сначала. Они же там разные виды гитар эмулируют. Я думаю не разностью фурье, правда, а забирают основной сигнал очищенный и накладывают обработку из чего-то обученного нейронкой. Как всякие призмы это делают с картинками.
Когда Вотерс приезжал лет 10 назад, два его гитариста по очереди играли соло Comfortably numb. Один на Лес Поле, другой на Телеке. Обе гитары звучали как Гилморовский Фендер.
Тут не написано особо, что датчики это, единственное, что влияет, но это, что можно руками двигать довольно успешно. И что всегда можно успешно моделировать. Дырки в АЧХ от положения датчика огого как ездят и влияют на звучание открытой струны.
Многие остальные факторы, вроде накладки, хрен знает как влияют, и тем более их особо не померить. Но, естественно, больше всего влияет стиль игры человека, потому что Виктор Вутен берет свою именную бас-гитару за 6000$ и играет так, что звучит похоже на Вутена, а потом берет за 400$ и тоже звучит похоже на Вутена. И Гатри Гован тоже, скорее всего, на любом бревне будет играть узнаваемо по звукоизвлечению.
В общем, тут нет претензии на единственность фактора, но есть претензия на его управляемость и достаточно простую формализуемость.
Прекрасно. Просто прекрасно. Кое-что я из этого читал еще пару лет назад, когда в картинках заменялся один пиксель на белый и она переставала распознаваться. Но тогда CNN еще не были так модны, впрочем, они бы как раз его усилили на этапе pooling.
Да. Это я извиняюсь за путаницу. Сам немного в этих штанах запутался, потому что изначально брал более животрепещущий вариант дихотомии, но по соображениям… м… политкорректности переписал все про штаны.
Вообще, там в достаточной степени один и тот же сценарий, но несколько по-разному реализующийся. Это не прям четко оговорено, но по-сути, ядро кластера одно и оно будет по-любому в конечном итоге к себе притянет. Система не равновесная. Было бы два ядра, они бы разделились и как-то «уравновесились».
И я нарисовал гифку с тем, как распределение меняется с итерациями(для первого варианта). Тут рассматривается 300 итераций. И там интересна суть движений распределения. В ней много интересных деталей. Широкое распределение вначале сильно разделяется. Потом одна часть радикализуется, почти уничтожается мейнстримом, а потом постепенно (сильно суженный) мейнстрим расползается и тогда уже реализуется последний сценарий, когда все «общество» перегребает к новым ценностям.
Вообще, можно стартап типа — поможем выбрать в интересующих вас областях вещи, которые могут вам понравиться…
Это не беда Хабра. Это так все устроено само по себе.
Субъективность в комментариях в ответ на субъективность в посте, это причина не писать комментарии вообще. Кто-то может еще не участвовал в этих тысячах обсуждений и никогда до них историю не пролистает. И это нормально. Оценочность почти всегда не к месту.
Тут, конечно, возникает много вопросов.
2. Вероятность потенциальной компетентности человека относительно должности не убывает с уровнем. Она довольно случайна. Поэтому, благодаря пункту 1, проскочив уровень своей некомпетентности, человек может оказаться на уровне, где он более ли менее эффективно может справляться с задачами.
Такой множитель к продуктивности, предполагающий, что люди на работе учатся работать эффективнее: (1.8-0.8*Math.Exp(-Expr*0.6))
Обнуление Expr при переходе на новую должность и вот мы получаем горб в эгоистичном сценарии.
И тогда должен гроб получиться. Сейчас добавлю и выложу, что получится в комменте.
1. Принцип Питера не реален.
2. Это специфика модели.
arxiv.org/pdf/0907.0455.pdf
Когда Вотерс приезжал лет 10 назад, два его гитариста по очереди играли соло Comfortably numb. Один на Лес Поле, другой на Телеке. Обе гитары звучали как Гилморовский Фендер.
Многие остальные факторы, вроде накладки, хрен знает как влияют, и тем более их особо не померить. Но, естественно, больше всего влияет стиль игры человека, потому что Виктор Вутен берет свою именную бас-гитару за 6000$ и играет так, что звучит похоже на Вутена, а потом берет за 400$ и тоже звучит похоже на Вутена. И Гатри Гован тоже, скорее всего, на любом бревне будет играть узнаваемо по звукоизвлечению.
В общем, тут нет претензии на единственность фактора, но есть претензия на его управляемость и достаточно простую формализуемость.
И я нарисовал гифку с тем, как распределение меняется с итерациями(для первого варианта). Тут рассматривается 300 итераций. И там интересна суть движений распределения. В ней много интересных деталей. Широкое распределение вначале сильно разделяется. Потом одна часть радикализуется, почти уничтожается мейнстримом, а потом постепенно (сильно суженный) мейнстрим расползается и тогда уже реализуется последний сценарий, когда все «общество» перегребает к новым ценностям.
habrastorage.org/webt/wl/ax/_q/wlax_qmw7dyrgrwa9u_a-dleyeq.gif