Что мешает Васе в Вашем примере сразу написать "89 000, стоп!" и закончить аукцион?
Учитывая, что Вася не может второй раз выставить заявку, все выглядит так, что ему вообще нет смысла ставить заявку без "стоп". Если же после того как Васину заявку перебили, он вновь может выставлять свою новую заявку, то можно напару с другом сбить цену в ноль.
Либо условия не полностью объяснены, либо это что-то максимально далекое от аукциона.
Так ведь неверное решение на картинке. У верхней и нижней по 4 стула, а у левой и правой -- по 3.
Вот если в трех углах, кроме верхнего левого разместить по 1 стулу, далее у верхней и левой стены по 3 стула, а у правой и нижней стены по два стула, то у каждой стены таки будет по 4 стула.
Бросаются в глаза следующие проблемы. (1) Точки P1,P2,P3 -- находятся строго впереди по оси Ох. Как следствие, если оптимальный путь должен будет содержать участки с движением в противоположном направлении, то алгоритм будет не в состоянии его найти. Например это может быть сильно извилистая тропинка между высоких гор. (2) Отказаться от (1), может быть затруднительно, потому что в функция ошибки не содержит предыдущего направления движения. Для иллюстрации, можно рассмотреть плоскую поверхность (без холмов). На такой поверхности, для выбранной функции ошибки, не важно куда идти (верх, низ, вперед, назад) и, вообще говоря получится случайное блуждание. Именно искуственный выбор "всегда продвигаться вперед" и решает подобную проблема, а совсем не оптимальность направления. (3) точки P1 и P3 дальше от точки отсчета, чем P2. Это подсказка, что нам больше нравится двигаться прямо (жесткая эвристика). При этом на плоскости эти пути должны быть равнозначны. Кроме того, это не позволяет применять алгоритм для других решеток. (4) Почему добавлен именно tan? Видимо, просто потому что он легко вычисляется (отношения катетов, которые нам известны). Но учитывая, что шаг сетки фиксирован, можно было просто высоту брать с подборным коэффициентом. (5) При подходящем выборе коэффициента перед tan (в функции ошибки), эта функция ошибки просто сводится к расстоянию от начальной точки до P1-P3. Учитывая, как выбраны P1-P3 (см. (1)), мы легко можем пойти в гору, а не по прямой. (6) Контрпример. Пусть при x not= 0 высота строго равна нулю. При х=0 у нас дорожка ведущая в гору с фиксированным небольшим углом (пусть его tan^2 = a). Для удобства будем считать DeX=DeY=1. Для направлений P1 и P3 скор равен 2, для Р2 скор равен 1 + a. Получаем, что при a < 1 алгорим предложит нам идти в гору, хотя выгодне было немного свернуть. Это следствие плохо выбранного скора и точек P1-P3.
В целом было интересно, особенно про связь с числами Каталана.
Тем не менее, есть два наблюдения.
Формулу для P1 можно упросить, поскольку под корнем полный квадрат (2p - 1)^2. Мне кажется приятнее видеть |2p - 1| в этой формуле.
Исходную задачу можно решить много проще, если выводить рекуррентное соотношение сразу для вероятности Pn. Оно имеет вид
(1) P(n) = p P(n-1) + (1-p) P(n+1)
Пространство решений уравнения (1) двумерно и при p отличном от 0.5 общее решение имеет вид P(n) = A (p / (1-p))^n + B. Для поиска базиса нужно просто искать решения вида n^a. При p=0.5 общее решение имеет вид A +B n.
Далее, из условий (P(0) = 1, P(n) <= 1) и непрерывности решения по p, находим, что
Зачем им себя менять? У них все получилось, они зарабатывают, Вы делаете то, что им нужно. Даже если Вы уйдете, они уже нашли Вам замену (благодаря Вам же). Не факт даже, что они в долгосроке проиграют.
Кроме того, у многих переход, напирмер, в менеджеры вполне получается и компании этот рост/переход выгоден.
Я бы скорее задумался о том, что делать, чтобы не оказаться в подобном положении. В конце концов, вовремя "соскочить" и делать то, что лучше получается (нравится).
Вероятно, я ошибаюсь, но рисунок 4 выглядит так, что перед отправкой в Y все выходы (как Х1, Х2, .. так и Z1, Z2, ..) складываются и поэтому все симметрии для связей между входным и скрытым слоем сохранились (от перемены мест слагаемых сумма не меняется).
Мне кажется, наличие ВО требуется исключительно для экономии ресурса HR. Банально нет ресурса собеседовать всех подряд.
При этом в небольших компаниях вряд ли кто-то делает норм исследования (дорого) на тему, а полезо ли это требование. В больших наверняка такие исследования делают, вот о них бы и хотелось услышать и именно реальные тесты помогут понять, а нужно ли требовать наличие ВО. Тезисы вида "способен трудиться" -- это все же притягивание аргуметов за уши для заранее предопределенного ответа.
Так Вася же за услугой пришел, а не в лотерею играть.
Речь о том, что схема нерабочая, если она допускает возжность сбить цену в ноль и заставить исполнителя работать бесплатно.
Что мешает Васе в Вашем примере сразу написать "89 000, стоп!" и закончить аукцион?
Учитывая, что Вася не может второй раз выставить заявку, все выглядит так, что ему вообще нет смысла ставить заявку без "стоп". Если же после того как Васину заявку перебили, он вновь может выставлять свою новую заявку, то можно напару с другом сбить цену в ноль.
Либо условия не полностью объяснены, либо это что-то максимально далекое от аукциона.
Так ведь неверное решение на картинке. У верхней и нижней по 4 стула, а у левой и правой -- по 3.
Вот если в трех углах, кроме верхнего левого разместить по 1 стулу, далее у верхней и левой стены по 3 стула, а у правой и нижней стены по два стула, то у каждой стены таки будет по 4 стула.
Как раз здесь все понятно. Кандидат явно говорит, что уважает договоренности достигнутые с компанией. Даже, если он там уже не работает.
Вот если кандидат под NDA начинает все рассказывать, тогда и стоит напрягаться.
Бросаются в глаза следующие проблемы.
(1) Точки P1,P2,P3 -- находятся строго впереди по оси Ох. Как следствие, если оптимальный путь должен будет содержать участки с движением в противоположном направлении, то алгоритм будет не в состоянии его найти. Например это может быть сильно извилистая тропинка между высоких гор.
(2) Отказаться от (1), может быть затруднительно, потому что в функция ошибки не содержит предыдущего направления движения. Для иллюстрации, можно рассмотреть плоскую поверхность (без холмов). На такой поверхности, для выбранной функции ошибки, не важно куда идти (верх, низ, вперед, назад) и, вообще говоря получится случайное блуждание. Именно искуственный выбор "всегда продвигаться вперед" и решает подобную проблема, а совсем не оптимальность направления.
(3) точки P1 и P3 дальше от точки отсчета, чем P2. Это подсказка, что нам больше нравится двигаться прямо (жесткая эвристика). При этом на плоскости эти пути должны быть равнозначны. Кроме того, это не позволяет применять алгоритм для других решеток.
(4) Почему добавлен именно tan? Видимо, просто потому что он легко вычисляется (отношения катетов, которые нам известны). Но учитывая, что шаг сетки фиксирован, можно было просто высоту брать с подборным коэффициентом.
(5) При подходящем выборе коэффициента перед tan (в функции ошибки), эта функция ошибки просто сводится к расстоянию от начальной точки до P1-P3. Учитывая, как выбраны P1-P3 (см. (1)), мы легко можем пойти в гору, а не по прямой.
(6) Контрпример. Пусть при x not= 0 высота строго равна нулю. При х=0 у нас дорожка ведущая в гору с фиксированным небольшим углом (пусть его tan^2 = a).
Для удобства будем считать DeX=DeY=1. Для направлений P1 и P3 скор равен 2, для Р2 скор равен 1 + a.
Получаем, что при a < 1 алгорим предложит нам идти в гору, хотя выгодне было немного свернуть.
Это следствие плохо выбранного скора и точек P1-P3.
В целом было интересно, особенно про связь с числами Каталана.
Тем не менее, есть два наблюдения.
Формулу для P1 можно упросить, поскольку под корнем полный квадрат (2p - 1)^2. Мне кажется приятнее видеть |2p - 1| в этой формуле.
Исходную задачу можно решить много проще, если выводить рекуррентное соотношение сразу для вероятности Pn. Оно имеет вид
(1) P(n) = p P(n-1) + (1-p) P(n+1)
Пространство решений уравнения (1) двумерно и при p отличном от 0.5 общее решение имеет вид P(n) = A (p / (1-p))^n + B. Для поиска базиса нужно просто искать решения вида n^a. При p=0.5 общее решение имеет вид A +B n.
Далее, из условий (P(0) = 1, P(n) <= 1) и непрерывности решения по p, находим, что
P(n) = (p / (1 - p))^n при p< 0.5 и
P(n) = 1 при p>= 0.5
Самое большое звучит как строгое неравенство.
Видимо, "самое большое из трех" нужно заменить на "не меньше чем каждое из оставшихся".
Зачем им себя менять? У них все получилось, они зарабатывают, Вы делаете то, что им нужно. Даже если Вы уйдете, они уже нашли Вам замену (благодаря Вам же).
Не факт даже, что они в долгосроке проиграют.
Кроме того, у многих переход, напирмер, в менеджеры вполне получается и компании этот рост/переход выгоден.
Я бы скорее задумался о том, что делать, чтобы не оказаться в подобном положении. В конце концов, вовремя "соскочить" и делать то, что лучше получается (нравится).
Мысль была в том, что потом они все равно сложатся
(Z2+X1) + (Z1+X2) = (Z1+X1) + (Z2+X2).
Вероятно, я ошибаюсь, но рисунок 4 выглядит так, что перед отправкой в Y все выходы (как Х1, Х2, .. так и Z1, Z2, ..) складываются и поэтому все симметрии для связей между входным и скрытым слоем сохранились (от перемены мест слагаемых сумма не меняется).
Мне кажется, наличие ВО требуется исключительно для экономии ресурса HR. Банально нет ресурса собеседовать всех подряд.
При этом в небольших компаниях вряд ли кто-то делает норм исследования (дорого) на тему, а полезо ли это требование. В больших наверняка такие исследования делают, вот о них бы и хотелось услышать и именно реальные тесты помогут понять, а нужно ли требовать наличие ВО. Тезисы вида "способен трудиться" -- это все же притягивание аргуметов за уши для заранее предопределенного ответа.
Интересно, что будет, если гаишники такой чудо-мотоцикл остановят.
Проект, безусловно, классный.
min+(min+max)/2 = ваша минимальная сумма.
С этой формулой что-то не так.
Например, при min = 100 и max = 102 получается, что минимальная сумма равна 201, что почти в два раза выше максимальной ожидаемой зарплаты.