Сколько таких "прорывов" было. Вот на моделях все отлично, стоит поднять немного параметры и коммерческий реактор заработает. А потом обнаруживается новая неустойчивость плазмы и не выходит "каменный цветок".
Вот с такого выращивания "новых" людей гуманистами и начинается такой трэш и реки крови, что диктаторы нервно в сторонке покуривают. Когда воззрения этих самых "гуманистов" об идеальном мире и людях сталкиваются с реальной жизнью.
Ну собственно это уже отлаженные процедуры. В СССР и потом в России многие десятки лет существует себе вполне гражданский атомный ледокольный флот (и транспортный тоже). Да и быстро извлечь из под земли реакторный модуль (как это предусмотрено в большинстве проектов) очень и очень не просто.
Там есть еще один огромный плюс для кубсатов: топливо безопасно и дешево. Да и сам двигатель не имеет расходуемых частей, какими в электротермическом двигателе являются электроды.
Сколько там "Галилео" летал у Юпитера - около 10 лет и гравиманевров он накрутил выше крыше, в том числе была масса пролетов галилеевых спутников, включая даже Ио. И ничего, не испортилась электроника. Да и уровень радиации на поверхности Европы весьма приличен, если мы хотим чтобы аппарат работал на ней, придеться делать соответствующую электронику.
Нет, все на автомате, там задержка даже в 2-3 секунды весьма критична. Даже у медленных советских луноходов задержка доставляла большие проблемы для операторов.
А гравиманевры у 4-х главных спутников Юпитера уже отменили? Там спутники достаточно плотно расположены, поиграть в космобильярд полгода-год и от этих 11 км/с останется 2-3, а то и меньше. Да даже через десяток-другой пролетов мимо Европы можно погасить почти всю избыточную скорость (как это делал Messenger около Меркурия).
Да нет там особых проблем, это все равно что автоматическую станцию посадить на Луну, Европа чуть меньше нее. Есть конечно свои сложности: далеко от Земли, отсюда сложности с управлением из-за задержек в районе пары часов на сигнал туда обратно. Но ведь и компьютеры сегодня далеко не на уровне 60-х, когда успешно на Луну сажали вообще без компьютеров.
Да уж, для посадки модуля в 400 кг на Европу требуется 5-10 т топлива?! Очуметь, дайте два!.
А ничего, что 1-я космическая у Европы около 1600 м/с, что дает массу топлива для посадочного модуля в 400 кг всего в 300-350 кг. Больше чем на порядок ошибка.
Вот, вот. Лучше бы занялись выведением производительного штамма водорослей или там бактерий каких для производства биотоплива. По мне, это гораздо реалистичнее путь для достижения пресловутой углеродной нейтральности.
Отличный вопрос, прямо в точку. Нынешние жесткие подводные роботы как раз и прячут все, что не выдерживает давление в жесткий корпус. Думается мне, кто-то решил урвать грант на разработку.
Будете смеяться, но есть еще один российский патент на получение магния из оксида магния: https://patents.google.com/patent/RU2190030C2/ru. Берется оксид магния и легкий углеводородный газ, нагревается и в непрерывном процессе при атмосферном давлении получается магний. А оксид магния из гидроксида получается простым нагреванием да 350 градусов.
Прям пособие: как развалить страну
Сколько таких "прорывов" было. Вот на моделях все отлично, стоит поднять немного параметры и коммерческий реактор заработает. А потом обнаруживается новая неустойчивость плазмы и не выходит "каменный цветок".
Вот с такого выращивания "новых" людей гуманистами и начинается такой трэш и реки крови, что диктаторы нервно в сторонке покуривают. Когда воззрения этих самых "гуманистов" об идеальном мире и людях сталкиваются с реальной жизнью.
Фантазии они такие, приятные. Это я про работать не на износ и рост зарплаты на 30% каждый год.
Да никакого, идеальных людей для построения идеального общества не завезли.
Исследователи бы полсотни баксов предложили за удар по Плео и, думаю, 2/3 испытуемых доблестно бы его раскурочили
Ну собственно это уже отлаженные процедуры. В СССР и потом в России многие десятки лет существует себе вполне гражданский атомный ледокольный флот (и транспортный тоже). Да и быстро извлечь из под земли реакторный модуль (как это предусмотрено в большинстве проектов) очень и очень не просто.
А на сайт Росатома автору статьи не судьба зайти и почитать про уже серийные малогабаритные реакторы не судьба. А уж сколько там прототипов.
Модель то хоть верифицировали? А то по статье выходит, что ученые освоили грант нарисовав модель и не проверив ее реальными замерами.
Там есть еще один огромный плюс для кубсатов: топливо безопасно и дешево. Да и сам двигатель не имеет расходуемых частей, какими в электротермическом двигателе являются электроды.
В общем, типичный развод на бабки: нам надо много, много денег, чтобы вас защитить. Дайте же нам денег поскорее.
Сколько там "Галилео" летал у Юпитера - около 10 лет и гравиманевров он накрутил выше крыше, в том числе была масса пролетов галилеевых спутников, включая даже Ио. И ничего, не испортилась электроника. Да и уровень радиации на поверхности Европы весьма приличен, если мы хотим чтобы аппарат работал на ней, придеться делать соответствующую электронику.
Нет, все на автомате, там задержка даже в 2-3 секунды весьма критична. Даже у медленных советских луноходов задержка доставляла большие проблемы для операторов.
А гравиманевры у 4-х главных спутников Юпитера уже отменили? Там спутники достаточно плотно расположены, поиграть в космобильярд полгода-год и от этих 11 км/с останется 2-3, а то и меньше. Да даже через десяток-другой пролетов мимо Европы можно погасить почти всю избыточную скорость (как это делал Messenger около Меркурия).
Я имею в виду лунные автоматы: американские Surveyor и нашу серия Луна. Там никаких людей не было, как и компьютеров.
Да нет там особых проблем, это все равно что автоматическую станцию посадить на Луну, Европа чуть меньше нее. Есть конечно свои сложности: далеко от Земли, отсюда сложности с управлением из-за задержек в районе пары часов на сигнал туда обратно. Но ведь и компьютеры сегодня далеко не на уровне 60-х, когда успешно на Луну сажали вообще без компьютеров.
Да уж, для посадки модуля в 400 кг на Европу требуется 5-10 т топлива?! Очуметь, дайте два!.
А ничего, что 1-я космическая у Европы около 1600 м/с, что дает массу топлива для посадочного модуля в 400 кг всего в 300-350 кг. Больше чем на порядок ошибка.
Вот, вот. Лучше бы занялись выведением производительного штамма водорослей или там бактерий каких для производства биотоплива. По мне, это гораздо реалистичнее путь для достижения пресловутой углеродной нейтральности.