Как раз при нашем подходе шансы на то, что невиновный/невиновные пострадает от действий более хитровыверченных и ушлых коллег в разы выше. Потому что сам и его «порядочные» коллеги стучать не будут, из-за чего у руководства не будет никакой обратной связи, в то время как не скованные моральными принципами товарищи посредством «неформального общения» (это не стукачество, нет боже упаси) легко могут сформировать нужное мнение и подтолкнуть к нужным действиям.
По этой же причине у нас не работают, или крайне неэффективны сделанные по западным лекалам методы контроля эффективности. Я был свидетелем и непосредственным участником их внедрения в 2-х компаниях, в обоих случаях результат прямо противоположный тому, который ожидался.
Прекрасная статья, прекрасный подбор ссылок, цифр и фактов. Респект автору.
У меня только небольшое возражение/вопрос по поводу интерпретации этих цифр. Если сравнить мух с котлетами, то есть чисто количественные показатели — все вроде как идет хорошо, и можно испытывать гордость.
Но если копнуть чуть поглубже, и посмотреть на технологии, то картинка становится не такой оптимистичной. Я сразу оговорюсь — я далеко не специалист в космонавтике и даже не продвинутый любитель. Так что моя реплика — не столько критика, сколько вопрос. Правильно ли я понимаю, что все те области, в которых мы (Россия) устойчиво лидируем, базируются на технологиях 60-80-х годов? Если же посмотреть на действительно cutting edge — робототехнические системы, АСУ, коммуникации, дистанционное зондирование, т.е. весь тот спектр технологий, который применяются в АМС, то современное состояние российской космонавтики выглядит блекло не только на фоне США, но даже не фоне Китая.
Вообще, конечно, проделанная автором работа по систематизации не лежащей на поверхности, но тем не менее — фундаментальной информации, заслуживает всяческого уважения.
Есть, кстати, очень неплохая книга на эту тему на русском языке, и что тоже приятно — отечественного автора: «Доступный UNIX» Алексея Федорчука. Очень рекомендую ее потенциальным свитчерам. Там минимум технических деталей, которые все равно практически мгновенно устаревают и для поиска которых есть Гугл, зато там очень доходчиво описаны именно базовые принципы и подходы, различие которых и вызывает обычно основные трудности. Кстати, если это по каким-то причинам не противоречит авторской идее — я бы дал на нее ссылку, хотя бы в постскриптуме.
Тем не менее, не могу не задаться вопросом: какую стратегическую цель преследовал автор? Тезис о том, что знания об устройстве системы ценны сами по себе — представляется мне весьма сомнительным. Вот например, не беря в расчет энтузиастов, зачем человеку, если он не админ, и причем не админ, который поддерживает именно десктопные линукс-системы, знать устройство видеоподсистемы, как добавлять необходимые модули в ядро, все эти пляски с fglrx если ему «не повезло» и у него видеокарта ATI/AMD? Эти знания не дают ровным счетом ничего, не помогают быстрее или эффективнее работать, не повышают квалификацию — в чем их ценность? Или, если брать шире, зачем человеку вообще становиться свитчером и переходить с Windows/Mac на Linux?
Вы знаете, я с вами согласен практически на 100% и даже похожий комментарий оставил автору ниже, но сам вынужден признать что это справедливо не всегда.
С примером столкнулся буквально на днях, когда моя младшая сестра попросила «что-нибудь сделать» с ее нетбуком, который предсказуемо замусорился за год жизни у студентки и что-либо делать, даже просто серфить сеть стало невозможно. Поскольку такая просьба поступает не первый раз, а я человек достаточно ленивый, и обезьянью работу не люблю — я поставил ей Ubuntu. Отдал нетбук с некоторым опасением, что сейчас будет звонок с вопросом «что это за фигня». Прошла неделя — и тишина. Когда я сам на днях осторожно поинтересовался — все ли ок, мне был ответ, мол да, все понятно, нет проблем, спасибо.
Так что если в целом говорить про Linux то я, повторюсь, согласен с вашими тезисами, но вот если кто и двигается в правильном направлении, так это Canonical.
Не могу не согласиться. Но тогда вот что интересно: скорее всего, честный ответ на вопрос «зачем люди приходят устраиваться на работу» (из-за денег), вас бы тоже не устроил. Слишком тривиальные и заезженные, как вы говорите — тоже. Вы ждете от кандидата на вакансию в сфере, если я правильно понял, разработки ПО, хитрости Макиавелли и красноречия Дизраэли? Зачем, если не секрет? Я тружусь в несколько ином сегменте сферы ИТ, поэтому не очень хорошо представляю, какие нужны личные качества для работы программистом. Привык считать, что нужно хорошо уметь писать код и знать основные алгоритмы и структуры данных, но, возможно, у меня поверхностное представление.
Реакция абсолютно нормальная на такую вызывающую формулировку. Думаю не ошибусь, если скажу, что в 98% случаев единственная _честная_ причина звучит так «потому что я хочу обменять свои скиллы на деньги». Все остальное — это проверка способности интервьюируемого испонять ритуальные приседания в виде стандартных фраз про «профессиональный рост», «новые вызовы», «интересные задачи» и т.п.
Как кандидата, меня всегда очень настораживают такие вопросы на интервью, если они звучат не от HR-а, а от технического интервьюера.
Я не знаком с терминологией 3D-редактирования, но мне кажется что это либо создание «трафарета» по проекции какого-либо трехмерного объекта на плоскость, либо «сжатие» 3-х мерного объекта до 2-х измерений по какой-либо оси.
По этой же причине у нас не работают, или крайне неэффективны сделанные по западным лекалам методы контроля эффективности. Я был свидетелем и непосредственным участником их внедрения в 2-х компаниях, в обоих случаях результат прямо противоположный тому, который ожидался.
У меня только небольшое возражение/вопрос по поводу интерпретации этих цифр. Если сравнить мух с котлетами, то есть чисто количественные показатели — все вроде как идет хорошо, и можно испытывать гордость.
Но если копнуть чуть поглубже, и посмотреть на технологии, то картинка становится не такой оптимистичной. Я сразу оговорюсь — я далеко не специалист в космонавтике и даже не продвинутый любитель. Так что моя реплика — не столько критика, сколько вопрос. Правильно ли я понимаю, что все те области, в которых мы (Россия) устойчиво лидируем, базируются на технологиях 60-80-х годов? Если же посмотреть на действительно cutting edge — робототехнические системы, АСУ, коммуникации, дистанционное зондирование, т.е. весь тот спектр технологий, который применяются в АМС, то современное состояние российской космонавтики выглядит блекло не только на фоне США, но даже не фоне Китая.
Или я чего-то не учитываю?
Есть, кстати, очень неплохая книга на эту тему на русском языке, и что тоже приятно — отечественного автора: «Доступный UNIX» Алексея Федорчука. Очень рекомендую ее потенциальным свитчерам. Там минимум технических деталей, которые все равно практически мгновенно устаревают и для поиска которых есть Гугл, зато там очень доходчиво описаны именно базовые принципы и подходы, различие которых и вызывает обычно основные трудности. Кстати, если это по каким-то причинам не противоречит авторской идее — я бы дал на нее ссылку, хотя бы в постскриптуме.
Тем не менее, не могу не задаться вопросом: какую стратегическую цель преследовал автор? Тезис о том, что знания об устройстве системы ценны сами по себе — представляется мне весьма сомнительным. Вот например, не беря в расчет энтузиастов, зачем человеку, если он не админ, и причем не админ, который поддерживает именно десктопные линукс-системы, знать устройство видеоподсистемы, как добавлять необходимые модули в ядро, все эти пляски с fglrx если ему «не повезло» и у него видеокарта ATI/AMD? Эти знания не дают ровным счетом ничего, не помогают быстрее или эффективнее работать, не повышают квалификацию — в чем их ценность? Или, если брать шире, зачем человеку вообще становиться свитчером и переходить с Windows/Mac на Linux?
С примером столкнулся буквально на днях, когда моя младшая сестра попросила «что-нибудь сделать» с ее нетбуком, который предсказуемо замусорился за год жизни у студентки и что-либо делать, даже просто серфить сеть стало невозможно. Поскольку такая просьба поступает не первый раз, а я человек достаточно ленивый, и обезьянью работу не люблю — я поставил ей Ubuntu. Отдал нетбук с некоторым опасением, что сейчас будет звонок с вопросом «что это за фигня». Прошла неделя — и тишина. Когда я сам на днях осторожно поинтересовался — все ли ок, мне был ответ, мол да, все понятно, нет проблем, спасибо.
Так что если в целом говорить про Linux то я, повторюсь, согласен с вашими тезисами, но вот если кто и двигается в правильном направлении, так это Canonical.
Как кандидата, меня всегда очень настораживают такие вопросы на интервью, если они звучат не от HR-а, а от технического интервьюера.