Едва ли можно найти интерпретируемые яп многопоточные. Истинно многопоточные. Всё они работаю схоже - загружают в стек свои инструкции построено. И чтобы это не развалилась, нужна потокобезопасность.
Либо за счёт сложных условных конструкций. Или проще - запретов мнонопотосности.
Утиная типизация - это типизация номинальная, но для динамических яп. То, что в питонах и джеэс называют утиной типизацией, в статических яп называют номинальной типизацией.
Во‑первых — базовые классы часто плохо подготовлены для их использования сторонним кодом, их тяжело включать в свои проекты из, например, сторонних библиотек. То есть — если нужно создать класс, являющийся наследником некого базового класса, существующего во внешнем модуле, может — в общедоступной библиотеке, этот класс сначала надо самостоятельно найти.
Во‑вторых — возможна ситуация, когда нельзя менять существующий код базовых классов, содержащийся в общедоступных или в любых других внешних по отношению к проекту библиотеках. Это становится проблемой в том случае, если нужно, чтобы типы, импортированные из этих вот внешних источников, выглядели бы в проекте как подтипы других типов, возможно — в комбинации с другими типами, созданными разработчиком проекта.
И наконец — этот подход противоречит самому духу Python и идее утиной типизации.
Вот с этим можно поспорить.
Во-первых, вы мешаете - базовые классы и абстрактные. Ведь чуть ранее речь шла об абстрактных классах.
Базовые классы проблем не вызываю. Хотя-бы потому, что все классы наследуются от object и это не проблема.
Нет проблем с тем, чтобы что-то менять в суперклассах. Ведь на то они и супер классы, что не отвечают за потомков. Иначе невозможно то, что например, в Джава называют контрактами. Наследники должны сами контролировать то, как они наследуются. А не ожидать подстраивание под себя суперклассов.
Тем более, если говорить об абстрактных классах. Где нет реализации.
Ну и насколько справедливо утверждение, что утиная типизация это питонизм? Это внутренний механизм. И приведение ооп питона к более классическому ооп, по примеру джавы той же, это логическое развитие. Думаю, в будущем вообще типизация будет не информировать, а обзывать соблюдать типы.
Найти число бинарным поиском это конечно замечательно. Но в реальности чаще возникает другая задача - как найти период некоторых чисел, которые старше некоторого порогового значения. Например, из массива в 100 чисел найти индексы ячеек от 75.
Прямо в лоб поделить массив пополам мало. Нужно найти границы интервалов. Код несложный, но интереснее поиска отдельного числа.
Едва ли можно найти интерпретируемые яп многопоточные. Истинно многопоточные. Всё они работаю схоже - загружают в стек свои инструкции построено. И чтобы это не развалилась, нужна потокобезопасность.
Либо за счёт сложных условных конструкций. Или проще - запретов мнонопотосности.
А zig программисты шутят про "от сердца к солнцу"?
Скажите честно, автор, почему все разработчики на расте не просто о нем рассказывают, а прям пропагандируют его?
Это применяется там, где применяется математика. Все те-же матрицы и векторы
Вот, я про тоже. Что есть динамическая и статическая типизации. А есть структурная и номинальная. Первая - про свойства полей. Вторая про ооп.
Я про термтналогию. Утиная типизация используется там, где динамический яп. В статических яп для того же используют термин структурная типизация.
По крайней мере с точки зрения одного источника
Да, здесь моя ошибка. Наоборот все, но смысл тот-же.
Утиная типизация - для языков с динамической типизацией.
Утиная типизация для статических яп - называется структурой.
Ну вы поняли
Утиная типизация - это типизация номинальная, но для динамических яп. То, что в питонах и джеэс называют утиной типизацией, в статических яп называют номинальной типизацией.
Это определение с сайта по тайп скрипт
Вот с этим можно поспорить.
Во-первых, вы мешаете - базовые классы и абстрактные. Ведь чуть ранее речь шла об абстрактных классах.
Базовые классы проблем не вызываю. Хотя-бы потому, что все классы наследуются от object и это не проблема.
Нет проблем с тем, чтобы что-то менять в суперклассах. Ведь на то они и супер классы, что не отвечают за потомков. Иначе невозможно то, что например, в Джава называют контрактами. Наследники должны сами контролировать то, как они наследуются. А не ожидать подстраивание под себя суперклассов.
Тем более, если говорить об абстрактных классах. Где нет реализации.
Ну и насколько справедливо утверждение, что утиная типизация это питонизм? Это внутренний механизм. И приведение ооп питона к более классическому ооп, по примеру джавы той же, это логическое развитие. Думаю, в будущем вообще типизация будет не информировать, а обзывать соблюдать типы.
Питон хорош. Джава хорош. Или хороша. Си хороши. Го хорош. Все они хороши
А ещё это, известный, забыл как его - Питон создал
Человек, конечно, продуктивный. Но тянет ли это на гения? Если далеко не каждого обладателя нобелевской премии гением назвать можно
Очередной ликаидатор с++. Сразу после раста
А вот это вот отключения ГИЛ, насколько это безопасно? Насколько оправдано в реальных проектах? Не приведёт ли к разрушению стеков в случайный момент?
Я скачивал турбо срр тридцати летней давности. Ище в версии единица, древнее что-то. Было просто это интересно.
Но главное неудобство - там все вручную. Это даже не эдэе. Это прям визуальный компилятор. Самобытно, но как пытаться газель заменить гужевой повозкой
Потеряли консоль. Зато библиотеки приобрели. Пробовал однажды все это турбо С++. Что значит нет библиотеки iostream? Что значит нет cout?
В данном контексте - один тип данных. Ссылочный. Нет примитивов, как в жабе или сях
Так в Питоне нет типов. В Питоне объекты. Остальное - сахар
Найти число бинарным поиском это конечно замечательно. Но в реальности чаще возникает другая задача - как найти период некоторых чисел, которые старше некоторого порогового значения. Например, из массива в 100 чисел найти индексы ячеек от 75.
Прямо в лоб поделить массив пополам мало. Нужно найти границы интервалов. Код несложный, но интереснее поиска отдельного числа.
А да, поиск интервалов все тот же бинарный поиск.
Самая имба - конспекты от руки, в обычной тетради.
А вот анки, не пробовал. Но очень как-то сомнительно. Для, например, английского, слова учить понятно. Но как это работает для целых тем?
Ну по сути, реляционные базы данных, иллюстрируются как эксель таблицы. Ну или эксель и реляционные базы внешне схожи, если не вдаваться в реализацию