И, добавлю по теме, что доступ по ssh - удобный способ разграничения аккаунтов. Если с одной машины работать, допустим, с личными репозиториями и корпоративными с разных учёток - без ssh-пути настройка доступа, какой логин куда, превращается в головную боль, а с ssh всё решается через переопределение remote линка. Ssh config сам нужные креды подставляет
С одной стороны, моё почтение, а с другой - в век победившего chatgpt, который расскажет тоже самое, но с персонализированными подробностями - неясно, кто целевая аудитория данной статьи
Статья хороша. Прям хороша. Как водится есть моменты, с которыми хочется категорически не согласиться, но в целом, в статье изложена база. Некоторые предложения можно как лозунги на стену вешать.
Вопрос. Есть какие-то пруфы, ну или просто обоснованные причины считать, что xml теги для нейронки работают лучше чем, допустим, markdown заголовки? Действительно ли xml-теги ярко подсвечиваются в латентном пространстве? Обоснование, предложенное в статье логично, но слегка лишено фундамента.
Первое неприятное последствие - координация почти всегда дорого обходится. В среднем накладные расходы на координацию составили по токенам около +58% у независимых агентов, +263% у децентрализованных, +285% у централизованных и до +515% у гибридных. При фиксированном бюджете это означает одну вещь - система тратит значимую долю ресурса на переговоры, а не на размышления о задаче.
У "умных" животных (в широком смысле), кто чаще попадает в зубы исследователей, типа крыс, воронов и дельфинов, хронологическая память вполне на уровне. А вот какое-нибудь комарьё, вероятно да... Может статься вообще не воспринимает время
Не подвешен. В моей статье "Удивительные приключения сознания в математической вселенной Тегмарка", я как раз уделяю много внимания тому, как появляется эта конструкция. Там как раз всё строго и логически непогрешимо.
Материализм же кормит нас завтраками, а то и вовсе говорит, что природа материи никогда не будет исследована, потому что точности наших приборов никогда не хватит. Что это, если не подвешенность в воздухе?
В идеализме нет такой проблемы. Математическая вселенная не строится на материи, поэтому и проблемы материального основания у неё нет. А материализм в этом месте глубоко ущербен. Что же до молотка. Боль - это информация. Сигнал. Его, кстати, можно и без молотка имитировать, подключившись к нервному пучку.
Материалистическая традиция строилась в пику религиозной.
Религия искала творение, материалисты же сказали, что материя самодостаточна и ей не нужен никакой творец. Когда же раздался вопрос, а что такое материя, материализм сказал "Я пока не знаю, но учёные работают. Разберёмся".
В погоне за тайной материи люди стали искать единый закон всего. "Как же он должен выглядеть?", - вопросили недоверчивые. "О, это будет математическая формула" - ответили им.
Недоверчивые лет пятьдесят подумали и резонно вопросили "Математическая? Мы что, живём в математике?".
И вот мы здесь. К сожалению, что такое материя - нам так до сих пор никто и не объяснил, а наука скорее льёт воду на крылья мельницы математического платонизма, чем на крылья материализма.
К сожалению, из-за субъективной цензуры, объективная проверка гипотезы невозможно. Сторонний наблюдатель не узнает результат эксперимента. Из-за этого научная ценность эксперимента резко падает.
Что же до субъективной проверки, чисто доказать самому себе, теория предсказывает, что всех нас ждёт очень интересное посмертие. Если так действительно случиться, окажется, что теория докажет сама себя. Есть ли смысл торопиться?
Конечно, взлом кошелька Сатоши Накамото - это любопытно, но мы же должны держать в голове и то что теория может оказаться неверна при всей её логической стройности.
А как у вас так получается, что непрерывный процесс - это один субъект, а прерванный - это уже разные? Почему непрерывность так особенна, что обеспечивает тождественность субъекта в двух различных моментах времени?
Друзья. Я вас помирю. Нет никакого способа доказать, что субъективно за текущим моментом времени для вас что-то следует. И нет никакого способа убедиться, что мгновение назад наблюдателем в этом теле были вы. Так что мы можем "умирать" каждое мгновение и совершенно ничего не замечать
Я так понял, тут речь не о том, чтобы перенести датацентры в космос, а о том, чтобы вынести в космос мозги орбитальных группировок. Звучит как гораздо более лайтовая задача.
У вас очень магический взгляд на этот вопрос. Вы пытаетесь натянуть объяснение на заранее заданный ответ вместо того, чтобы взглянуть на вопрос трезво.
И, добавлю по теме, что доступ по ssh - удобный способ разграничения аккаунтов. Если с одной машины работать, допустим, с личными репозиториями и корпоративными с разных учёток - без ssh-пути настройка доступа, какой логин куда, превращается в головную боль, а с ssh всё решается через переопределение remote линка. Ssh config сам нужные креды подставляет
Ух ты. Жанр технических гайдов ещё не вымер?
С одной стороны, моё почтение, а с другой - в век победившего chatgpt, который расскажет тоже самое, но с персонализированными подробностями - неясно, кто целевая аудитория данной статьи
А статья о чём?
Плохая идея. Комментарии нужны нейронке даже больше, чем человеку
Статья хороша. Прям хороша. Как водится есть моменты, с которыми хочется категорически не согласиться, но в целом, в статье изложена база. Некоторые предложения можно как лозунги на стену вешать.
Вопрос. Есть какие-то пруфы, ну или просто обоснованные причины считать, что xml теги для нейронки работают лучше чем, допустим, markdown заголовки? Действительно ли xml-теги ярко подсвечиваются в латентном пространстве? Обоснование, предложенное в статье логично, но слегка лишено фундамента.
Всё как у людей
Двухходовочка
У "умных" животных (в широком смысле), кто чаще попадает в зубы исследователей, типа крыс, воронов и дельфинов, хронологическая память вполне на уровне. А вот какое-нибудь комарьё, вероятно да... Может статься вообще не воспринимает время
Ваша история лучше. В ней одной сущностью меньше
Не подвешен. В моей статье "Удивительные приключения сознания в математической вселенной Тегмарка", я как раз уделяю много внимания тому, как появляется эта конструкция. Там как раз всё строго и логически непогрешимо.
Материализм же кормит нас завтраками, а то и вовсе говорит, что природа материи никогда не будет исследована, потому что точности наших приборов никогда не хватит. Что это, если не подвешенность в воздухе?
В идеализме нет такой проблемы. Математическая вселенная не строится на материи, поэтому и проблемы материального основания у неё нет. А материализм в этом месте глубоко ущербен. Что же до молотка. Боль - это информация. Сигнал. Его, кстати, можно и без молотка имитировать, подключившись к нервному пучку.
Материалистическая традиция строилась в пику религиозной.
Религия искала творение, материалисты же сказали, что материя самодостаточна и ей не нужен никакой творец. Когда же раздался вопрос, а что такое материя, материализм сказал "Я пока не знаю, но учёные работают. Разберёмся".
В погоне за тайной материи люди стали искать единый закон всего. "Как же он должен выглядеть?", - вопросили недоверчивые. "О, это будет математическая формула" - ответили им.
Недоверчивые лет пятьдесят подумали и резонно вопросили "Математическая? Мы что, живём в математике?".
И вот мы здесь. К сожалению, что такое материя - нам так до сих пор никто и не объяснил, а наука скорее льёт воду на крылья мельницы математического платонизма, чем на крылья материализма.
Да. Вы стоите на позициях материализма. Об этом мы и говорим. Материализм догматичен ничуть не менее религий.
К сожалению, из-за субъективной цензуры, объективная проверка гипотезы невозможно. Сторонний наблюдатель не узнает результат эксперимента. Из-за этого научная ценность эксперимента резко падает.
Что же до субъективной проверки, чисто доказать самому себе, теория предсказывает, что всех нас ждёт очень интересное посмертие. Если так действительно случиться, окажется, что теория докажет сама себя. Есть ли смысл торопиться?
Конечно, взлом кошелька Сатоши Накамото - это любопытно, но мы же должны держать в голове и то что теория может оказаться неверна при всей её логической стройности.
Думаете, желающих проверить не найдётся?
Страх смерти защищает не сознание, а мозг. Стоит ли отрицать выводы математической теории из-за рефлекса живущего в рептильном мозге
А как у вас так получается, что непрерывный процесс - это один субъект, а прерванный - это уже разные? Почему непрерывность так особенна, что обеспечивает тождественность субъекта в двух различных моментах времени?
Друзья. Я вас помирю. Нет никакого способа доказать, что субъективно за текущим моментом времени для вас что-то следует. И нет никакого способа убедиться, что мгновение назад наблюдателем в этом теле были вы. Так что мы можем "умирать" каждое мгновение и совершенно ничего не замечать
Я так понял, тут речь не о том, чтобы перенести датацентры в космос, а о том, чтобы вынести в космос мозги орбитальных группировок. Звучит как гораздо более лайтовая задача.
У вас очень магический взгляд на этот вопрос. Вы пытаетесь натянуть объяснение на заранее заданный ответ вместо того, чтобы взглянуть на вопрос трезво.