Стоит поаккуратней обходиться с терминологией "Отказ от рефакторинга". То что вы предлагаете - это и есть рефакторинг. Ре фактор. Переделение, деление по другому. Это оно и есть
Да. Всё верно. Программирование с агентом требует регулярного переписывания. Переписывание снижает связность и улучшает код. Это, кстати, одна из причин, почему вчитываться в код нейронки бесполезно. Что его толку читать, если уже послезавтра вы его перепишите...
Попросил агента отдельно посмотреть безопасность ключей. Видно, что этому уделялось внимание и всё равно агент звучит недовольно и сыпет рекомендациями. Вы вполне можете сделать этот анализ сами. Незачем просить других
Ну как вам сказать... У меня картина в этом плане куда как лучше (хотя на мой код агент тоже ругается). Потому что я трачу туда своё внимание. Мне совершенно насрать, оптимально ли работает рендеринг, но лежать он должен попендикулярно. Потому что, ежели лежать он будет попендикулярно, на десятой итерации нейронка сама допилит его до надлежащего состояния. А иначе он будет не улучшаться, а деградировать.
Программирование с агентами что-то от садовничества в себе несёт
Мы мимоходом нашли потенциальные дедлоки, но я не запрашивал проверку на баги и тем более аудит безопасности. Меня интересовали архитектура и поддерживаемость.
У меня появляется какое-то вредное нездоровое хобби, оценивать выложенные на Хабр вайбкодерские проекты. (Если что, интерес у меня не праздный, я сам такую же махину пишу)
Если кратко, всё плохо и дело не в том что controller.py большой. Перегруженные ответственностями модули, моногочисленные нарушения границ, дублирование логики. Видно, что предпринимались попытки удержать контроль, но дальше попыток дело не продвинулось.
Цитата агента:
Но структура больше “каталоговая”, чем архитектурная. Папки есть, границ почти нет.
Главная проблема: слои зависят друг от друга в обе стороны. Например, bot_runner.py импортирует API/DB/CRUD bot_runner.py:39, а API импортирует trading core и tasks api/depthsight_api.py:16. То есть api не просто управляет ботом через контракт, а знает внутренности движка; движок, в свою очередь, знает про API-модели и CRUD.
Я бы сформулировал так: архитектурное намерение есть, архитектурной дисциплины нет. Автор, похоже, понимал желаемые компоненты: API, worker, bot runner, market data, frontend. Но по мере добавления фич код начал склеиваться напрямую импортами, глобальным состоянием, большими классами и backward-compatibility костылями.
Я прямо закрываю глаза и вижу, что с каждым днём вам всё сложнее поддерживать этот ком. Проекту нужна методичная пересборка и желательно вчера.
Ууу, как вас бомбит :). Возможно вас утешит, что мне нейронка тоже много чего поломала. (Собственно, все практические советы и раздел по технике безопастности - не из просто так. За каждым советом лежит какая-то проблема, поломка, потерянное время).
Статья пронизана одушевлением и это не просто так. Пока вы будете видеть в агенте только Т9 - хрен у вас чё получится.
У Т9 нет эмоций. Агент же - клубок эмоций и комплексов. Попытка общаться с ним без учёта его "психического состояния"... ну, успехов вашему проекту, что...
Недоделывание, прямое игнорирование инструкций - это всё в порядке вещей. Нужно притереться, чтобы сразу такие вещи замечать и вовремя выправлять.
Так что не расстраиваемся, не поручаем агенту критические операции, пока нет уверенности в нём (я своему до сих пор комититься не разрешаю) , и продолжаем осваивать.
Тут практика нужна. Без практики ничего не будет. Практиковаться лучше на простом. Не надо требовать от агента сложных миграций, пока в ваших руках он тетриса не написал.
Где то в этом болоте симметричных формул укрылась жаба истины
Число! Простите...
А tldr?
Чё там понимать? Там понимать нечего. Там всё понятно. Там просто интерфейс неудобный, когда правок много.
Стоит поаккуратней обходиться с терминологией "Отказ от рефакторинга". То что вы предлагаете - это и есть рефакторинг. Ре фактор. Переделение, деление по другому. Это оно и есть
Да. Всё верно. Программирование с агентом требует регулярного переписывания. Переписывание снижает связность и улучшает код. Это, кстати, одна из причин, почему вчитываться в код нейронки бесполезно. Что его толку читать, если уже послезавтра вы его перепишите...
Ну чести для, консольный гит плохо показывает диффы. Для этого хорошо работает vscode, но ТС видимо vscode не можно, ибо закрытый контур.
Впрочем, грамотный вайбкодер дифы смотрит сразу в интерфейсе агента :).
А откуда такая радикальная идея - не исправлять, а писать заного?
Сохранение контроля над проектом - действительно нетривиальная задача. Чё бы нет, второй раз за дискуссию прорекламирую свою статью:)
Не... моя обвязка - промпт с простым вопросом, что я хочу узнать
У вас свой агент есть. Пошлите его, он вам всё найдёт.
P.S. Я целую статью, между прочим, про то накатал...
Попросил агента отдельно посмотреть безопасность ключей. Видно, что этому уделялось внимание и всё равно агент звучит недовольно и сыпет рекомендациями. Вы вполне можете сделать этот анализ сами. Незачем просить других
Ну как вам сказать... У меня картина в этом плане куда как лучше (хотя на мой код агент тоже ругается). Потому что я трачу туда своё внимание. Мне совершенно насрать, оптимально ли работает рендеринг, но лежать он должен попендикулярно. Потому что, ежели лежать он будет попендикулярно, на десятой итерации нейронка сама допилит его до надлежащего состояния. А иначе он будет не улучшаться, а деградировать.
Программирование с агентами что-то от садовничества в себе несёт
Не знаю.
Мы мимоходом нашли потенциальные дедлоки, но я не запрашивал проверку на баги и тем более аудит безопасности. Меня интересовали архитектура и поддерживаемость.
Для безопасности нужно отдельное исследование.
У меня появляется какое-то вредное нездоровое хобби, оценивать выложенные на Хабр вайбкодерские проекты. (Если что, интерес у меня не праздный, я сам такую же махину пишу)
Если кратко, всё плохо и дело не в том что controller.py большой. Перегруженные ответственностями модули, моногочисленные нарушения границ, дублирование логики. Видно, что предпринимались попытки удержать контроль, но дальше попыток дело не продвинулось.
Цитата агента:
Но структура больше “каталоговая”, чем архитектурная. Папки есть, границ почти нет.
Главная проблема: слои зависят друг от друга в обе стороны. Например, bot_runner.py импортирует API/DB/CRUD bot_runner.py:39, а API импортирует trading core и tasks api/depthsight_api.py:16. То есть api не просто управляет ботом через контракт, а знает внутренности движка; движок, в свою очередь, знает про API-модели и CRUD.
Я бы сформулировал так: архитектурное намерение есть, архитектурной дисциплины нет. Автор, похоже, понимал желаемые компоненты: API, worker, bot runner, market data, frontend. Но по мере добавления фич код начал склеиваться напрямую импортами, глобальным состоянием, большими классами и backward-compatibility костылями.
Я прямо закрываю глаза и вижу, что с каждым днём вам всё сложнее поддерживать этот ком. Проекту нужна методичная пересборка и желательно вчера.
Ууу, как вас бомбит :). Возможно вас утешит, что мне нейронка тоже много чего поломала. (Собственно, все практические советы и раздел по технике безопастности - не из просто так. За каждым советом лежит какая-то проблема, поломка, потерянное время).
Статья пронизана одушевлением и это не просто так. Пока вы будете видеть в агенте только Т9 - хрен у вас чё получится.
У Т9 нет эмоций. Агент же - клубок эмоций и комплексов. Попытка общаться с ним без учёта его "психического состояния"... ну, успехов вашему проекту, что...
Недоделывание, прямое игнорирование инструкций - это всё в порядке вещей. Нужно притереться, чтобы сразу такие вещи замечать и вовремя выправлять.
Так что не расстраиваемся, не поручаем агенту критические операции, пока нет уверенности в нём (я своему до сих пор комититься не разрешаю) , и продолжаем осваивать.
Тут практика нужна. Без практики ничего не будет. Практиковаться лучше на простом. Не надо требовать от агента сложных миграций, пока в ваших руках он тетриса не написал.
Меня не добавили . Обидно :(
О! Это очень точно сформулировано. Характер долга отличается.
Иишка генерит и техдолг тоже, но техдолг иишка исправляет также быстро, как и генерит. Если не быстрее.
Значит, проблема вовсе не в техническом долге.
Это всё правильно. Но совершенно никак не объясняет, зачем помнить формулу корней квадратного уравнения
И всё-таки для моделей qwen надо бы юзать qwen-code. Тем более, что qwen-code - это произведение искусства