Эта фраза действительно выглядит как некоторая попытка манипуляции, однако задумывалась она скорее как обращение. У нас есть научный чатик, занимающий крайнюю провакцинаторскую позицию и я писал эту статью в основном для внутреннего пользования. Этой статьёй я обращаюсь к популяризаторам и просветителям, с тем, чтобы показать им конфликт более полно, с тем, чтобы мы могли более эффективно работать. Впрочем, если этот "демагогический приём" позволил в каком-то случае удержать внимание читателя, я ничего против не имею :).
А одно другому не мешает. Оба эффекта проявляются в тех или иных обстоятельствах. Если этот риск один в поле воин, мозг считает, что его можно и не учитывать вовсе, но если риск даётся на фоне чего-то осязаемого, начинается другой разговор. Забавно, что для прививки оба эффекта работают одновременно. Сначала это "Какая страшная отрава, может я лучше просто переболею", а потом, когда человека уговорили уколоться и альтернативный вариант как бы снимается, "Зачем мне сидеть в больнице тридцать минут после укола? Я сразу пойду".
Такую позицию можно интерпретировать, как один из альтруистических эффектов. Можно оценить процент людей с такой позицией в популяции, оценить, на сколько снижается риск среднестатистического индивида благодаря этим действиям. При желании эти вещи можно засунуть в модель. Принципиальных проблем в этом нет.
Не то чтобы мы такое считать не умели. Там возрастёт размерность задачи, потому что вместо одной координаты p будет несколько координат, учитывающих переболевших, вакцинированных патчем А, вакцинированных патчем Б… Множество устойчивых состояний перестанет быть точкой, а станет какой-то кривой в фазовом пространстве. Можно всё это посмотреть, но если уж это делать, то надо бы тогда учесть и модель распространения болезни… Тут на диссертацию работы.
Я единственно поправлю, что сам Дарвин про гены не писал и вообще ничего о них не знал. Гены открыли лет на сто позже, чем было опубликовано "Происхождение видов". Так что Дарвин вообще не про генетику.
Я отвечу на это так: Тут есть некоторая ошибка выжившего. Пропагандисты громкие, их слышно и видно, но их не то чтобы сильно много. Основная масса сочуствующих сочуствует тихо и распространяет своё мировозрение на ближайший круг родственников и друзей, которые к категории общества в целом не относятся. Если вы публично говорите то, что лежит в нутре вашего слушателя, вы получаете баллы его доверия, то есть, такое поведение выгодно. Таким образом существование публичной стороны не разрушает основного вывода, просто это явление выходит за рамки модели.
Но, возражение, конечно, хорошее. Я подумаю в эту сторону.
Боюсь я не могу сослаться на какие-то исследования этого феномена. Это скорее моё наблюдение за особенностью собственной психики, интерполированное на всё человечество, но вообще, даже в инженерной практике известно, что инженеру очень сложно держать в голове одновременно несколько уровней, учитывать одновременно большое и маленькое. Мы живём в мире более менее понятных расстояний. Мы понимаем километр, метр, милиметр, возможно, микрон. Но представить в голове световой год, парсек, или нанометр — та ещё эквилибристика ума. Понятно, что это больше или меньше, но во сколько раз… Мы можем представить десять человек. Ну, десять тысяч человек — небольшой стадион. А вот миллиард — это сколько, сколько нужно места, чтобы их разместить и как охватить его мысленным взором?
Вот примерно в этом суть утверждения. Увы, конкретнее выразиться не смогу.
Меня тоже интересует вопрос, как все эти вмешательства в конечном итоге отразятся на генетике, но важно понимать, что эволюция никогда не заканчивается. Даже если генетическая эволюция закончилась, она просто перейдёт в иную форму.
Это важное замечание, и кстати, в качестве одной из целей этой статьи, я считал необходимым намекнуть на то, что эту гражданскую войну пора прекращать.
Да, модель не учитывает переболевших. Её можно дополнить, но чем больше деталей, тем хуже передаётся суть. Переболевшие склонны преувеличивать оценку своих шансов при повторной встрече с вирусом вплоть до полного отрицания возможности повторного заражения, так что параметр, и их надо как-то по особенному учитывать в зависимости v(p).
(Я далёк от того, чтобы претендовать на способность давать советы переболевшим, пусть держат руку на пульсе и смотрят на рекомендации.)
И мы таки понимаем, что многие из звучащих заявлений есть элемент той самой игры. Игра наполняет пространство многими вещами. Суть игры в том, чтобы отсеять достоверное от ложного, и по результату её формируется баланс. Много чего происходит на Шелезяке, но базовую модель не стоит усложнять.
Спасибо. Этого текста здесь явно не хватало. Я позволю себе сослаться на этот комментарий в тексте статьи, когда доберусь до клавиатуры.
Оке. Не надо в лоб доверять статистике. Нужно доверять статистике, но всегда спрашивать, "а как считали?".
Эта фраза действительно выглядит как некоторая попытка манипуляции, однако задумывалась она скорее как обращение. У нас есть научный чатик, занимающий крайнюю провакцинаторскую позицию и я писал эту статью в основном для внутреннего пользования. Этой статьёй я обращаюсь к популяризаторам и просветителям, с тем, чтобы показать им конфликт более полно, с тем, чтобы мы могли более эффективно работать. Впрочем, если этот "демагогический приём" позволил в каком-то случае удержать внимание читателя, я ничего против не имею :).
А одно другому не мешает. Оба эффекта проявляются в тех или иных обстоятельствах. Если этот риск один в поле воин, мозг считает, что его можно и не учитывать вовсе, но если риск даётся на фоне чего-то осязаемого, начинается другой разговор. Забавно, что для прививки оба эффекта работают одновременно. Сначала это "Какая страшная отрава, может я лучше просто переболею", а потом, когда человека уговорили уколоться и альтернативный вариант как бы снимается, "Зачем мне сидеть в больнице тридцать минут после укола? Я сразу пойду".
Такую позицию можно интерпретировать, как один из альтруистических эффектов. Можно оценить процент людей с такой позицией в популяции, оценить, на сколько снижается риск среднестатистического индивида благодаря этим действиям. При желании эти вещи можно засунуть в модель. Принципиальных проблем в этом нет.
Доверяйте статистике. Подделать её значительно сложнее, чем иногда думают.
Не то чтобы мы такое считать не умели. Там возрастёт размерность задачи, потому что вместо одной координаты p будет несколько координат, учитывающих переболевших, вакцинированных патчем А, вакцинированных патчем Б… Множество устойчивых состояний перестанет быть точкой, а станет какой-то кривой в фазовом пространстве. Можно всё это посмотреть, но если уж это делать, то надо бы тогда учесть и модель распространения болезни… Тут на диссертацию работы.
Это очень странная статья :).
Я единственно поправлю, что сам Дарвин про гены не писал и вообще ничего о них не знал. Гены открыли лет на сто позже, чем было опубликовано "Происхождение видов". Так что Дарвин вообще не про генетику.
Гены осторожности? Ну ок. Может такое быть.
Правка:
Хорошее возражение.
Я отвечу на это так: Тут есть некоторая ошибка выжившего. Пропагандисты громкие, их слышно и видно, но их не то чтобы сильно много. Основная масса сочуствующих сочуствует тихо и распространяет своё мировозрение на ближайший круг родственников и друзей, которые к категории общества в целом не относятся. Если вы публично говорите то, что лежит в нутре вашего слушателя, вы получаете баллы его доверия, то есть, такое поведение выгодно. Таким образом существование публичной стороны не разрушает основного вывода, просто это явление выходит за рамки модели.
Но, возражение, конечно, хорошее. Я подумаю в эту сторону.
И я таки уверен, что есть люди, которые действительно руководствуются подобными соображениями :). Но вряд-ли это категория широко представлена.
Боюсь я не могу сослаться на какие-то исследования этого феномена. Это скорее моё наблюдение за особенностью собственной психики, интерполированное на всё человечество, но вообще, даже в инженерной практике известно, что инженеру очень сложно держать в голове одновременно несколько уровней, учитывать одновременно большое и маленькое. Мы живём в мире более менее понятных расстояний. Мы понимаем километр, метр, милиметр, возможно, микрон. Но представить в голове световой год, парсек, или нанометр — та ещё эквилибристика ума. Понятно, что это больше или меньше, но во сколько раз… Мы можем представить десять человек. Ну, десять тысяч человек — небольшой стадион. А вот миллиард — это сколько, сколько нужно места, чтобы их разместить и как охватить его мысленным взором?
Вот примерно в этом суть утверждения. Увы, конкретнее выразиться не смогу.
Меня тоже интересует вопрос, как все эти вмешательства в конечном итоге отразятся на генетике, но важно понимать, что эволюция никогда не заканчивается. Даже если генетическая эволюция закончилась, она просто перейдёт в иную форму.
Это важное замечание, и кстати, в качестве одной из целей этой статьи, я считал необходимым намекнуть на то, что эту гражданскую войну пора прекращать.
Да, модель не учитывает переболевших. Её можно дополнить, но чем больше деталей, тем хуже передаётся суть. Переболевшие склонны преувеличивать оценку своих шансов при повторной встрече с вирусом вплоть до полного отрицания возможности повторного заражения, так что параметр, и их надо как-то по особенному учитывать в зависимости v(p).
(Я далёк от того, чтобы претендовать на способность давать советы переболевшим, пусть держат руку на пульсе и смотрят на рекомендации.)
И мы таки понимаем, что многие из звучащих заявлений есть элемент той самой игры. Игра наполняет пространство многими вещами. Суть игры в том, чтобы отсеять достоверное от ложного, и по результату её формируется баланс. Много чего происходит на Шелезяке, но базовую модель не стоит усложнять.
Если по гамбургскому счёту, это теория группового отбора. Она не слишком-то научна :).
Ядро не так собирается! Не та гамма.