Действительно, если более строго подходить к расчёту вероятностей, их надо брать из расчёта на предшествующий период, скажем на месяц, и учитывать текущий процент вакцинированных, к тому же. Плюс к этому, риск прививки нужно делить на этот же период, а если будут ревакцинации, при каждой нужно учитывать риск отдельно.
Если корона останется с нами на какое-то обозримое количество лет, и действительно, регулярная ревакцинации станет общепринятой, расчёт придётся пересмотреть.
Что же до того, почему всего этого нет в статье, я счёл необходимым по возможности упростить расчёт и взять для него максимально доступные данные, лишь бы он отражал порядок величин.
Люди сильно недооценивают риск умереть в следующий момент времени, так что корона, о которой бубнят из всех углов всё-таки выделяется на фоне риска свернуть шею, упав с лестницы. Не знаю, имхо, как раз в пространстве воображения такого не происходит.
В классическом кольцевом буфере сдвигают не данные а индекс последнего элемента. При этом данные никуда не сшифтятся. Новый элемент кладётся на место изгнанного.
Это правда. Известно, что этические вопросы не поддаются прямому анализу с точки зрения риска. Можно ли оценить жизнь человека компенсацией в миллион долларов? Что ценнее, пять жизней или одна? Можно ли считать эмбрион человеком? Это всё вопросы этики и прямой подсчёт часто называют не уместным.
Действительно, не очевидно, учитывая, что у нас права человека и всё такое, можно ли ставить общественную безопасность выше прав индивида.
Этот вопрос я вам не прокомментирую и даже пытаться не буду. Он вне рамок этой работы.
Введите это в модель как некую долю популяции, которая в любом случае говорит нет. Интересно, кстати, я это только сейчас понял, что наличие таковых не сильно поменяет модель, потому что их места из условия качельного равновесия займёт кто-то из сомневающихся. Мы, кстати уже видим этот процесс.
Нет, то что эти стратегии выходят за рамки модели - неправда. Нет тут ничего неподдающегося анализу даже в рамках этой простой модели.
Ну так замените слово антипрививочник на "недоверяющийвакцинеоткоронавируса". Модель довольно абстрактна и для широкого класса игр подходит. Ну а конкретные причины недоверия учтите в модели в качестве рисков отдельными пунктами. Конь то тем и хорош, что он сферический.
Да, информационный век ещё выдаст нам сюрпризов. Думаю, мы ещё увидим в школах предмет "Культура работы с информацией". А что до силовых методов, может выясниться, что оптимальным вариантом будет не вводить всеобщую обязаловку, рискуя рисками народных волнений, а просто вяло пережидать пандемию. Это немного странно, но про социальные риски я в статье мимоходом упоминал.
netricks тоже регулярно читает такие интервью и знает, что статистика не идеальна. Глупые людишки с разными целями, будь то политика, или простое желание упростить себе жизнь, пытаются искажать статистику. Но. Во-первых статистика вещь могучая и исказить её до полной неузнаваемости невозможно, особенно в современном мире всеобщей гласности и прозрачности. А во вторых, у нас просто ничего нет, кроме статистики. Худший аргумент, который можно услышать со стороны отрицателя научного метода — мы не верим статистике. Никакой статистике — своей, чужой, никакой. Статистика, — это те чуства, которыми мы можем пощупать процессы, выходящие за рамки поля зрения отдельного индивида. Это наше зрение, слух, осязание и обоняние. Без статистики мы становимся беспомощными, аки слепой в лесу. Конечно плохо, когда нехорошие люди строят для нас потёмкинские деревни и мы не видим реальной картины, но никакого другого способа окинуть взором большой мир у нас нет и вряд-ли в ближайшее время будет. Поэтому статистике придётся учиться доверять.
Это очень просто работает. Если в травке есть что-то рабочее, "ушлая" фарма эту травку берёт травку, смотрит, какое вещество в ней работает и делает на эту тему таблетку с более оптимальной концентрацией, с необходимыми вспомогательными веществами. Поэтому, очень вероятно, что если есть травка, которая помогает, то найдётся таблетка, которая помогает лучше.
Действительно, если более строго подходить к расчёту вероятностей, их надо брать из расчёта на предшествующий период, скажем на месяц, и учитывать текущий процент вакцинированных, к тому же. Плюс к этому, риск прививки нужно делить на этот же период, а если будут ревакцинации, при каждой нужно учитывать риск отдельно.
Если корона останется с нами на какое-то обозримое количество лет, и действительно, регулярная ревакцинации станет общепринятой, расчёт придётся пересмотреть.
Что же до того, почему всего этого нет в статье, я счёл необходимым по возможности упростить расчёт и взять для него максимально доступные данные, лишь бы он отражал порядок величин.
Люди сильно недооценивают риск умереть в следующий момент времени, так что корона, о которой бубнят из всех углов всё-таки выделяется на фоне риска свернуть шею, упав с лестницы. Не знаю, имхо, как раз в пространстве воображения такого не происходит.
А как вы решаете проблему накопления ошибки машинной точности?
В классическом кольцевом буфере сдвигают не данные а индекс последнего элемента. При этом данные никуда не сшифтятся. Новый элемент кладётся на место изгнанного.
Да, конечно.
Тут опять же, отсылаю вас к ветке выше https://habr.com/ru/post/565570/#comment_23218768. В этой ветке было высказано несколько соображений, чем можно объяснить этот эффект.
Это правда. Известно, что этические вопросы не поддаются прямому анализу с точки зрения риска. Можно ли оценить жизнь человека компенсацией в миллион долларов? Что ценнее, пять жизней или одна? Можно ли считать эмбрион человеком? Это всё вопросы этики и прямой подсчёт часто называют не уместным.
Действительно, не очевидно, учитывая, что у нас права человека и всё такое, можно ли ставить общественную безопасность выше прав индивида.
Этот вопрос я вам не прокомментирую и даже пытаться не буду. Он вне рамок этой работы.
О_о. Интересный вариант. Это надо обмозговать.
Введите это в модель как некую долю популяции, которая в любом случае говорит нет. Интересно, кстати, я это только сейчас понял, что наличие таковых не сильно поменяет модель, потому что их места из условия качельного равновесия займёт кто-то из сомневающихся. Мы, кстати уже видим этот процесс.
Нет, то что эти стратегии выходят за рамки модели - неправда. Нет тут ничего неподдающегося анализу даже в рамках этой простой модели.
Ну так замените слово антипрививочник на "недоверяющийвакцинеоткоронавируса". Модель довольно абстрактна и для широкого класса игр подходит. Ну а конкретные причины недоверия учтите в модели в качестве рисков отдельными пунктами. Конь то тем и хорош, что он сферический.
Очень ждём, потому что появится чем крыть этот вопрос A114n. Так-то действительно непорядок. Народ волнуется. n
Понято. Видимо, скоро ждём отчёт. Что-то он как-то запаздывает.
Считается, например, что многомировая интерпретация квантовой механики нефальсифицируема.
Когда Коран писали, минных полей ещё не было.
Да. Я тоже запутался. Действительно, испытания так называемой третьей фазы еще не окончены. То, что у нас есть — это промежуточные данные.
Да, информационный век ещё выдаст нам сюрпризов. Думаю, мы ещё увидим в школах предмет "Культура работы с информацией". А что до силовых методов, может выясниться, что оптимальным вариантом будет не вводить всеобщую обязаловку, рискуя рисками народных волнений, а просто вяло пережидать пандемию. Это немного странно, но про социальные риски я в статье мимоходом упоминал.
netricks тоже регулярно читает такие интервью и знает, что статистика не идеальна. Глупые людишки с разными целями, будь то политика, или простое желание упростить себе жизнь, пытаются искажать статистику. Но. Во-первых статистика вещь могучая и исказить её до полной неузнаваемости невозможно, особенно в современном мире всеобщей гласности и прозрачности. А во вторых, у нас просто ничего нет, кроме статистики. Худший аргумент, который можно услышать со стороны отрицателя научного метода — мы не верим статистике. Никакой статистике — своей, чужой, никакой. Статистика, — это те чуства, которыми мы можем пощупать процессы, выходящие за рамки поля зрения отдельного индивида. Это наше зрение, слух, осязание и обоняние. Без статистики мы становимся беспомощными, аки слепой в лесу. Конечно плохо, когда нехорошие люди строят для нас потёмкинские деревни и мы не видим реальной картины, но никакого другого способа окинуть взором большой мир у нас нет и вряд-ли в ближайшее время будет. Поэтому статистике придётся учиться доверять.
Это очень просто работает. Если в травке есть что-то рабочее, "ушлая" фарма эту травку берёт травку, смотрит, какое вещество в ней работает и делает на эту тему таблетку с более оптимальной концентрацией, с необходимыми вспомогательными веществами. Поэтому, очень вероятно, что если есть травка, которая помогает, то найдётся таблетка, которая помогает лучше.
Мы обсуждали подобное замечание в ветке выше.
https://habr.com/ru/post/565570/#comment_23218768
А, таки спасибо. Я старался.
Дайте подумать… Примерно 0.0000000000000000000000000042 :).