Всё верно. И об этом в тексте было три длинных абзаца.
Потенциально система неограниченно растёт вверх, на каждом уровне решая всё более и более абстрактные задачи, но такое построение ограничено соображениями обозримости. Рано или поздно встаёт вопрос о некоем более разумном планировании, то есть о специальной системе, которая целенаправленно занимается планированием и генерацией цепочек подзадач. Эта система должна быть близка к истоку.
Я не просто так сослался на автономный ИИ в книжке Жданова. "Аппаратные" задачи хороши только на низком, строго обусловленном физиологией уровне. Мелкая моторика уже требует обучения.
У человека есть система, которая умеет строить и автоматизировать цепочки движений. Этим занимаются мозжечок и базальные ганглии. Полагаю, подход автоматизации последовательности операций может применяться существенно шире.
Таким образом мы имеем систему, которая разрабатывает программы действий, на основе уже существующих программ. И да, это сложная задача планирования и обучения.
Но часть программ должны быть "преднастроенными", "аппаратными". Во первых это экономично, во вторых безопасно. И пока речь именно о них.
Думаю, вы неправильно посчитали :). В воздухе всегда не более трёх ног. Там программа запрещает более трёх ног отрывать от земли. Перестановка ног разрешается не раньше, чем все 6 окажутся на земле. Но вообще тут могут быть баги, поскольку тут нет физического движка. В последней версии за подобными проблемами у меня следит openbullet. Он таких ошибок не прощает.
Скорее всего это из-за того, что камера вращается. Кажется, что дальняя нога перемещается.
Самообучение и обучение обычно добавляют там, где сложность слишком велика, чтобы её вручную описать. Декомпозиция хороша, но на практике могут быть пределы сложности.
У обучения есть примерно та же проблема. Хотя у обучения нет предела сложности, но есть проблема падения производительности. Чтобы обучение могло хорошо работать задачу надо правильно разбить. То есть, всегда, когда запускается обучение нужно подумать о разумном снижении размерности. Кроме того, не все задачи хорошо решаются в рамках одной модели обучения. При иерархическом подходе задаче можно выбрать хорошо соответствующую ей модель обучения.
В прошлом посте (https://habr.com/ru/post/501872/) я выдвинул тезис, что допускать обучение к работе с низким уровнем небезопасно. Простой, но важной задаче требуется простая модель.
В общем, тезис в том, что эти методы должны идти рука об руку. И тогда это будет работать.
Да вроде бы лет 40-50 назад уже были попытки, если не раньше. Идея автоматонов была известна ещё до века ИТ. Но сейчас попытаться сделать что-то подобное — доступно почти каждому.
Да. Есть некоторые проблемы, связанные с "набором компетенций", потому как задача на самом деле очень разнородна. Нужно быть неплохим архитектором и достаточно хорошо понимать специфику каждой подзадачи. Симптомы ошибки в одной подсистеме могут проявится в на первый взгляд не связанных с ней вещах.
Но, в целом, действительно удивительно, почему нет на слуху работ на эту тему.
В общем, будем посмотреть.
Хм. :) В книге был хорошометр. А вот про то что хорошометр измеряет хорошечность я, пожалуй, из воздуха домыслил. Ну действительно, а что ещё измерять хорошометру.
Вообще, слово "хорошечно" — это жаргон. Так что это шутка юмора, а не термин.
Интересный вопрос.
Мне кажется, тут комплексная проблема. Во времена Винера не было возможности делать такие вещи. За восемьдесят лет люди более менее разобрались. Теперь вроде можно работать, но все внезапно полюбили чёрные самообучаемые ящики. Почему-то последнее время стало само собой разумеющимся, что робот должен до всего дойти сам, а иначе это типа не исскуственный интеллект...
То, что окружающий мир сложен, это неоспоримый факт, но именно иерархический подход позволяет работать с этой сложностью, потому что сложная задача дробится на простые части. Если каждый блок решит одну проблему, то вместе они решат сложную задачу. Декомпозиция — это как раз мера борьбы со сложностью.
Может быть просто этим никто серьёзно не занимался. Алгоритм довольно очевиден в задачах управления движением, но вне его — нет. Роботов только сейчас каждый второй начал строить. Думаю, действительно раньше было не нужно.
Во первых читал статьи что это махание руками добавляет 10% эффективности хотьбы, потому оно и не отвалилось.
Вероятно, да. Потому как иначе оно не было бы так выражено. Сама же программа идёт оттуда. Собственно, задача этого примера показать, что алгоритм хождения изначально встроен, а не получается в результате обучения.
Стоит ли говорить что космонавты могут передвигаться отталкиванием и соответсвующими движениями в условиях невесомости? на это эволюция точно не была заточена.
Есть несколько разных типов движений, которые организованы по разному на уровне физиологии:
рефлекторные
локомоторные (как раз здесь три аллюра)
произвольные (те, которым мы учимся по ходу жизни)
автоматизированные (те, произвольные, которые повторялись достаточно часто и которые были "запомнены").
Третий и четвертый пункты не врождённые. Четвертый — полностью результат обучения. Первый пункт не обучается. Второй, видимо ограниченно обучаем. Таким образом у нас есть врождённые двигательные программы и программы, которые мы получаем по ходу дела.
Невесомость неспецифична для нашего вида, поэтому, полагаю, большая часть двигательных навыков, требуемых для работы в невесомости, будет относится к произвольным/автоматизированным движениям, хотя может быть что-то применяется из прыгательных навыков. (Не берусь утверждать).
К сожалению, не встречал, но вероятно потому, что не интересовался (я вообще ни разу не специалист по физиологии) Игра на музыкальных инструментах — кросс деятельность, в которой задействуется несколько разных систем. Физиологи пока с горем пополам в отдельных системах пытаются разобраться. Да и инженеры в общем-то тоже.
Всё замечательно работает. Но возникла проблема с моей древней видеокартой. Есть ли возможность запустить эту сеть with Cuda compute capability 5.2. The minimum required Cuda capability is 6.0 ?
Как, оказывается, хорошо решается задача обработки положения кисти, подумать страшно.
Можно начинать проектировать жестовое управление. Тексты листать уже можно.
В купи с позиционированием лица получается интересно.
Я тут философски могу сказать. Если я не могу ребёнку рассказать, чем я занимаюсь, значит я не понимаю того, чем занимаюсь. (Не помню откуда цитата).
Есть определённая культура оформления научных работ, согласно которой во введении к статье должно быть кратко сформулированы и описаны: проблема, которую мы решаем, средства, которыми мы это делаем и аннонсирован результат, который мы к концу статьи получим.
А тут, даже перечитав статью пару раз, невозможно понять, о чем идёт речь. Об этом говорит отсутствие комментариев и низкий рейтинг. Перфекционизм в этом плане штука полезная, ибо, что толку, если вы разработали офигеннейшую теорию, но не можете внятно объяснить, зачем она нужна и какие проблемы решает. Ваша теория уйдёт вместе с вами.
Я рискну предположить. Сила действующая на точку щупальца должна быть равна сопротивлению среды в этой точке и пропорциональна скорости точки относительно среды. Тоесть, если мы просумируем скорости всех точек и возьмём их с обратным знаком, мы получим силу, действующую на тело в целом ( Хотя и без учета гибкости конечностей). Возможно тут конечноэлементное моделирование применялось.
После вашего комментария понаблюдал за тем, как я работаю с правым монитором. Я понаблюдал. Поднимать глаза наверх действительно неудобно.
Но, голь на выдумки хитра. Раньше не задумывался на этот счёт, но как-то сразу, как повесил второй монитор, выработал привычку, при прокрутке текста книги поднимать его не наверх, а примерно до верхнего края левого монитора, что, кстати, соответствует рекомендациям в комментариях к этому посту. Вероятно именно с этой проблемой связана моя жалоба в первом комментарии с тем, что некоторые программы кучкуют содержимое по верхнему краю. Однако, в силу специфики использования монитора поднимать глаза приходится нечасто.
Это, конечно минус. Плюс же в том, что даже, если эта верхняя. область активно не используется, она улучшает восприятие картинки в целом, потому что периферийное зрение её воспринимает,.
Вообще, можно попробовать, наверное, как-то программно ограничить разрешение монитора (наверняка так можно) и сравнить, отрезав верхнюю часть. Я опасаюсь, что то, что мониторе не будут выполнены по центру внесёт определённый дискомфорт.
В общем, не могу однозначно подтвердить или опровергнуть удобство или неудобство такой конфигурации.
Всё верно. И об этом в тексте было три длинных абзаца.
Я не просто так сослался на автономный ИИ в книжке Жданова. "Аппаратные" задачи хороши только на низком, строго обусловленном физиологией уровне. Мелкая моторика уже требует обучения.
У человека есть система, которая умеет строить и автоматизировать цепочки движений. Этим занимаются мозжечок и базальные ганглии. Полагаю, подход автоматизации последовательности операций может применяться существенно шире.
Таким образом мы имеем систему, которая разрабатывает программы действий, на основе уже существующих программ. И да, это сложная задача планирования и обучения.
Но часть программ должны быть "преднастроенными", "аппаратными". Во первых это экономично, во вторых безопасно. И пока речь именно о них.
Думаю, вы неправильно посчитали :). В воздухе всегда не более трёх ног. Там программа запрещает более трёх ног отрывать от земли. Перестановка ног разрешается не раньше, чем все 6 окажутся на земле. Но вообще тут могут быть баги, поскольку тут нет физического движка. В последней версии за подобными проблемами у меня следит openbullet. Он таких ошибок не прощает.
Скорее всего это из-за того, что камера вращается. Кажется, что дальняя нога перемещается.
У обучения есть примерно та же проблема. Хотя у обучения нет предела сложности, но есть проблема падения производительности. Чтобы обучение могло хорошо работать задачу надо правильно разбить. То есть, всегда, когда запускается обучение нужно подумать о разумном снижении размерности. Кроме того, не все задачи хорошо решаются в рамках одной модели обучения. При иерархическом подходе задаче можно выбрать хорошо соответствующую ей модель обучения.
В прошлом посте (https://habr.com/ru/post/501872/) я выдвинул тезис, что допускать обучение к работе с низким уровнем небезопасно. Простой, но важной задаче требуется простая модель.
В общем, тезис в том, что эти методы должны идти рука об руку. И тогда это будет работать.
Да. Есть некоторые проблемы, связанные с "набором компетенций", потому как задача на самом деле очень разнородна. Нужно быть неплохим архитектором и достаточно хорошо понимать специфику каждой подзадачи. Симптомы ошибки в одной подсистеме могут проявится в на первый взгляд не связанных с ней вещах.
Но, в целом, действительно удивительно, почему нет на слуху работ на эту тему.
В общем, будем посмотреть.
Хм. :) В книге был хорошометр. А вот про то что хорошометр измеряет хорошечность я, пожалуй, из воздуха домыслил. Ну действительно, а что ещё измерять хорошометру.
Вообще, слово "хорошечно" — это жаргон. Так что это шутка юмора, а не термин.
Интересный вопрос.
Мне кажется, тут комплексная проблема. Во времена Винера не было возможности делать такие вещи. За восемьдесят лет люди более менее разобрались. Теперь вроде можно работать, но все внезапно полюбили чёрные самообучаемые ящики. Почему-то последнее время стало само собой разумеющимся, что робот должен до всего дойти сам, а иначе это типа не исскуственный интеллект...
То, что окружающий мир сложен, это неоспоримый факт, но именно иерархический подход позволяет работать с этой сложностью, потому что сложная задача дробится на простые части. Если каждый блок решит одну проблему, то вместе они решат сложную задачу. Декомпозиция — это как раз мера борьбы со сложностью.
Может быть просто этим никто серьёзно не занимался. Алгоритм довольно очевиден в задачах управления движением, но вне его — нет. Роботов только сейчас каждый второй начал строить. Думаю, действительно раньше было не нужно.
Я думаю, его много где описывали. Потому как он физиологичен. Мозг именно так и работает.
Исправлено
Вместе с VR — это будет что-то с чем-то. Ситуация, когда игра выглядит лучше, чем иные фильмы.
Вероятно, да. Потому как иначе оно не было бы так выражено. Сама же программа идёт оттуда. Собственно, задача этого примера показать, что алгоритм хождения изначально встроен, а не получается в результате обучения.
Есть несколько разных типов движений, которые организованы по разному на уровне физиологии:
Третий и четвертый пункты не врождённые. Четвертый — полностью результат обучения. Первый пункт не обучается. Второй, видимо ограниченно обучаем. Таким образом у нас есть врождённые двигательные программы и программы, которые мы получаем по ходу дела.
Невесомость неспецифична для нашего вида, поэтому, полагаю, большая часть двигательных навыков, требуемых для работы в невесомости, будет относится к произвольным/автоматизированным движениям, хотя может быть что-то применяется из прыгательных навыков. (Не берусь утверждать).
К сожалению, не встречал, но вероятно потому, что не интересовался (я вообще ни разу не специалист по физиологии) Игра на музыкальных инструментах — кросс деятельность, в которой задействуется несколько разных систем. Физиологи пока с горем пополам в отдельных системах пытаются разобраться. Да и инженеры в общем-то тоже.
Да, это более вероятно.
А существуют ли примеры задач из класса BPP, которые квантовый компьютер решает быстрее, чем классический?
Всё замечательно работает. Но возникла проблема с моей древней видеокартой. Есть ли возможность запустить эту сеть with Cuda compute capability 5.2. The minimum required Cuda capability is 6.0 ?
Или бежать в магазин за новой видеокартой?
Ну, над вопросом эргономики можно поработать...
Как, оказывается, хорошо решается задача обработки положения кисти, подумать страшно.
Можно начинать проектировать жестовое управление. Тексты листать уже можно.
В купи с позиционированием лица получается интересно.
Понятнее не стало...
Я тут философски могу сказать. Если я не могу ребёнку рассказать, чем я занимаюсь, значит я не понимаю того, чем занимаюсь. (Не помню откуда цитата).
Есть определённая культура оформления научных работ, согласно которой во введении к статье должно быть кратко сформулированы и описаны: проблема, которую мы решаем, средства, которыми мы это делаем и аннонсирован результат, который мы к концу статьи получим.
А тут, даже перечитав статью пару раз, невозможно понять, о чем идёт речь. Об этом говорит отсутствие комментариев и низкий рейтинг. Перфекционизм в этом плане штука полезная, ибо, что толку, если вы разработали офигеннейшую теорию, но не можете внятно объяснить, зачем она нужна и какие проблемы решает. Ваша теория уйдёт вместе с вами.
А почему имунный ответ приводит к появлению какой-то жидкости в альвеолах. Что это за жидкость такая?
По сути это хитрая реализация кратковременной памяти, но без самой памяти. Неплохо.
Я рискну предположить. Сила действующая на точку щупальца должна быть равна сопротивлению среды в этой точке и пропорциональна скорости точки относительно среды. Тоесть, если мы просумируем скорости всех точек и возьмём их с обратным знаком, мы получим силу, действующую на тело в целом ( Хотя и без учета гибкости конечностей). Возможно тут конечноэлементное моделирование применялось.
Товарищи… Кто осилил? О чем статья? Что такое ВКП?
После вашего комментария понаблюдал за тем, как я работаю с правым монитором. Я понаблюдал. Поднимать глаза наверх действительно неудобно.
Но, голь на выдумки хитра. Раньше не задумывался на этот счёт, но как-то сразу, как повесил второй монитор, выработал привычку, при прокрутке текста книги поднимать его не наверх, а примерно до верхнего края левого монитора, что, кстати, соответствует рекомендациям в комментариях к этому посту. Вероятно именно с этой проблемой связана моя жалоба в первом комментарии с тем, что некоторые программы кучкуют содержимое по верхнему краю. Однако, в силу специфики использования монитора поднимать глаза приходится нечасто.
Это, конечно минус. Плюс же в том, что даже, если эта верхняя. область активно не используется, она улучшает восприятие картинки в целом, потому что периферийное зрение её воспринимает,.
Вообще, можно попробовать, наверное, как-то программно ограничить разрешение монитора (наверняка так можно) и сравнить, отрезав верхнюю часть. Я опасаюсь, что то, что мониторе не будут выполнены по центру внесёт определённый дискомфорт.
В общем, не могу однозначно подтвердить или опровергнуть удобство или неудобство такой конфигурации.