В том-то и дело, что ни при чем. Это издевательская мантра, которая сейчас используется для продвижения любой политики и заявлений, ведь все равно проверить никто ничего не может. А если в чем-то сомневаешься или не согласен, то ты антинаучный мракобес и конспиролог.
Собственно после вакцины он лучше тем, что для его получения не надо сталкиваться с живым вирусом (с не очень предсказуемыми индивидуальными последствиями)
Согласен, но если ты уже переболел и у тебя есть антитела на достаточном уровне, то никакой объективной причины делать прививку на данный момент получается нет. И это мне говорит о том, что основная задача сейчас это утилизация вакцин и выполнение плана по вакцинации, хотя вместо того, чтобы вакцинировать всех поголовно, можно было бы перед этим проводить тест на антитела и если они находятся на уровне сопоставимым с ожидаемым уровнем после вакцинации, то вакцинацию не проводить.
Спасибо, да я понимаю, но в данном случае мы говорим конкретно про SARS-Cov 2 и если брать мРНК или векторные вакцины, то после их использования у тебя могут образоваться антитела только к S-белку.
Но если заявляется, что нужно вакцинироваться даже после перенесенной болезни не обращая внимание на наличие антител до вакцинирования, то у меня остается вопрос - каким образом можно объективно определить вакцинирован человек или нет, если и в том и в другом случае, единственным анализом, который на данный момент проводится, чтобы подтвердить, что вакцина подействовала, является тест на антитела к S-белку. А у нас сейчас вообще выдают сертификат о вакцинации и не требуют никаких тестов по прошествии времени.
Вот например, если есть 2 человека с приблизительно одинаковым уровнем антител к S-белку, то как определить, какой из них вакцинирован, а какой нет? Я понимаю, что можно провести еще тест на наличие антител к N-белку и это может являться показателем того, что человек переболел, но вопрос не в этом, а в уровне так называемого "защитного иммунитета", который после вакцины якобы должен быть лучше, но объективно, это никто на данный момент не проверяет и доказать на конкретном примере не может. Получаются какие-то туманные формулировки о недостаточной достоверности или проблемах интерпретации, хотя исходя из механизма работы вакцины, это основной и вполне логичный параметр, зависимость которого, мы должны понимать. Многие кричат о том, что тут все просто и понятно, хотя как показывает практика ничего не просто, не понятно и достаточно индивидуально.
Ставим нейтрализацию до, и нейтрализацию после, сравниваем. Собственно примерно так при испытаниях вакцины и делают.
Но это только на этапе испытаний, а при стандартной процедуре вакцинации, так никто делать не будет.
Насколько я понимаю, под нейтрализующими антителами подразумеваются IgG к S белку, а еще лучше к его RBD участку. На основе анализа их уровня сейчас делается предположение о текущем уровне иммунной защиты у пациета. Как я понимаю, на данный момент никаких объективных анализов о формированни и уровне защитного иммунитета после проведения вакцинации, кроме анализа на антитела к S-белку нет (анализы на Т-клеточный иммунитет сюда не относятся). Грубо говоря, как я могу объективно быть уверен, что после прохождения вакцинации вакцина действительно подействовала? Из этого вытекает второй вопрос - если я сейчас сдал анализ на IgG к S белку и они показывают уровень аналогичный тому, который вырабатывается после вакцинации, то зачем мне нужно проходить вакцинацию вообще? Опять же, я имею ввиду конкретные, объективные данные, которые я могу измерить, а не рассказы о том, что на всякий случай лучше вакцинироваться, хотя объективно я например никак не смогу оценить результат от проведения вакцинации?
Статья противоречивая и в ней с одной строны говорится о том, что нужно полагаться на анализ уровня антител для принятия решения о ревакцинации, а с другой стророны, что этот анализ не является достоверным для принятия решения о вакцинации, а вы вообще называете его "неким абстрактным показателем". Как по вашему тогда можно объективно определить наличие иммунитета у пациента после проведения вакцинации?
И как так получается, что до вакцинации и после вакцинации, один и тот же показатель (уровень антител) интерпретируется по разному?
Возможно я все не так понял, но логика раздела "Почему никто не измеряет антитела?" выглядит странно:
Среди специалистов много скептиков "измерения антител". В России, в США и Европе официально пока не рекомендуется измерять уровень антител для принятия решения о необходимости вакцинации и ревакцинации.
Мы не измеряем антитела также из-заотсутствия достоверной информации о защитном значении антител и сложности интерпретации данных анализов разных тест-систем, каждая из которых измеряет антитела в своих "попугаях".
Это как? Ведь основной показатель, который измеряется после вакцинации, это уровень антител. У вас этот показатель не является достоверным показателем защищенности и непонятно, как его правильно интерпретировать. В этом разделе также указано о том, что не проведение данного анализа до вакцинации, обусловлено экономическими соображениями. Опять же, у меня возникает ощущение, что главная цель, это не забота о здоровье людей (как заявляется), а сбыт продукции и выполнение плана вакцинации.
Извиняюсь, но общее впечатление от статьи - "Пока ничего не понятно, но вы главное вакцинируйтесь, а разбираться потом будем"
Ну ок, остановимся на том, что тем кто хотел разбираться стало лучше (появилось больше разнообразной информации), а для остальных кардинально ничего не поменялось.
Так в том то и дело что нет никаких конкретных людей.
Хм, если у меня есть соседка Люба, которая болела, и у которой поставлен диагноз моим же соседским врачем, которого я знаю лично. У них есть ПЦР тест, тест на антитела и тд, которые я могу посмотреть, то вы утверждаете, что на самом деле их нет и это все подделка? :)
Например. А вы считаете что этого сейчас не происходит? Особенно по сравнению с тем что было 20-30-50-100 лет назад?
Могу лишь повторить: Статистики стало больше - да, можно ли на нее полагаться - не уверен. Я думаю, что все зависит от конкретной темы и источника. Но тут весь вопрос в степени доверия к источнику, так как доказать достоверность или физически провести аудит этой статистики, у обычного человека возможности нет.
А раньше тебе это объясняли дикторы в телевизоре, жруналисты в газете или вообще секретарь на партсобрании. Но при этом если вы сейчас начнёте копать, то вы можете найти и альтернативные точки зрения. А раньше у вас такой возможности не было.
Согласен, но для этого нужно копать, а не останавливаться на первой выдаче гугла и заявлять о ее достоверности.
Так почему вы решили что сейчас стало хуже чем раньше?
Стоп, вы спорите не с тем тезисом. Я не говорил, что раньше было хорошо, а сейчас стало хуже. Я говорил, что количество и доступность информации сейчас возросла, но доступность != достоверность.
И еще, с новой информацией добавились факты, о которых мы теперь знаем, но которые не понимаем. Грубо говоря, раньше вы знали 100 разных фактов, теперь вам стало известно 1000 разных фактов, но в сутках 24 часа и ресурсов для того, чтобы также глубоко разбираться в 1000 фактах у вас нет. В итоге появляется иллюзия, что вы знаете больше, но в действительности, вы о них толком ничего незнаете, кроме их крайне упрощенной и скорее всего неверной трактовке, которую вам сообщили в какой-то статье или видео ролике.
А я всё и не подгоняю. Но то что мы обсуждаем это и есть мем в чистом виде. Но если не хотите использовать этот термин, то предложите другой. Мне не принципиально.
Ок, я предполагаю, что у нас произошло недопонимание. Вы начали с мема "от бабы Любы" и "от знакомого врача", после чего я предложил воспринимать бабу Любу и знакомого врача не как мем и вымышленных персонажей, а брать вполне конкретных людей (например соседку и врача), от которых мы можем узнать о вполне конкретных фактах (болезни, прививке, лечении), что как мне кажется уже не подходит под определение "мем".
Она стала доступнее.
В фразе "Она стала доступнее", если я не ошибаюсь, вы исходите из предположения, что кто-то, кому мы можем доверять, собирает достоверную статистику и выкладывает ее в открытый доступ в целях информирования людей?
И это утверздхение надо бы доказать. Потому что точно так же "всем известно что в интернете куча мусора и ничему нельзя доверять".
Ну скажем так, раньше у нас основным источником информации о внешнем мире были книги, газеты и телевизор. Из газет и телевизора вещались определенные темы и повестки, а объем книг у человека также был ограничен. С приходом интернета, объем информации увеличился во много раз, теперь мы можем получать информацию практически с любой точки земного шара, читать любую статью и тд. Теперь нам рассказывают, что происходит в Америке, Сирии, Китае, как это связано с геополитикой, эпидемией и тп. И этот объем информации только увеличивается. Каждый дает свою картину и объяснение того, что происходит в мире и каков прогноз на будущее. Если тебе что-то непонятно, то всегда на первой странице гугла эксперты тебе объяснят, как оно "на самом деле", так что не напрягайся, за тебя уже во всем разобрались. Это создает иллюзию того, что ты все понимаешь и тебе доступна любая информация. Вопрос лишь в том, какое из объяснений попадется человеку первым. Замечу, что я не отстваиваю позицию, что интернет и большое количество информации - это обязательно плохо или что-то подобное. Я говорю, что все намного сложнее и без изучения и понимания темы, разобраться, где правда а где нет, не получится.
Ну так мы и раньше понимали меньше чем нам хотелось. В этом плане если что-то и изменилось, то скорее стало лучше.
Возможно и так, раньше просто было меньше "доступной" информации в стиле "Как работает Экономика за 30 минут", после которого любой человек понимает, как на самом деле работает экономика и может с легкостью дискутировать о решении глобальных проблем в экономике. Или мультяшного видео "Иммунная система за 5 минут", после которого можно объяснять остальным, как просто устроен иммунитет и как работают вирусы.
Вообщем, я думаю у нас с вами нет каких-то кардинальных противоречий, это все больше субъективный взляд.
Мемом является любая идея, символ, манера или образ действия, осознанно или неосознанно передаваемые от человека к человеку посредством речи, письма, видео, ритуалов, жестов и т. д.
Давайте не будем все подгонять под это определение, иначе получится, что любая наша коммуникация, это мем. Тем более, что это определение вообще спорное не является общепризнанным.
Так в том то и дело что в СССР(как впрочем и в куче западных стран того времени) существовала только официально публикуемая статистика. То есть вы в принципе не моги добраться до первоисточников по тем или другим причинам. Сейчас с этим стало заметно лучше.
Статистики стало больше - да, стала ли она лучше/достовернее - не уверен. Когда собирается какая-то статистика, то возникает вопрос - кто, как и зачем ее собирает (если конечно действительно собирает, а не просто рисует как надо). Но проверить это, мы в любом случае не можем и все это лежит на доверии к тем, кто эту статистику нам предоставляет. Чтобы качественно собрать и обработать большие объемы данных, нужны средства, вопрос в том, кто их выделяет, для каких целей и какой результат из этого извлекается. Вообщем, я не буду продолжать, так как чувствую, что мы уйдем в конспирологию, а там и до 5G и шапочек недалеко :)
А вот это утверждение на мой взгляд требует доказательства. Как я уже писал выше, картошкой и до интернета дышали и "кашпировским" и без него верили.
Я говорил о том, что у самих людей уверенности в своих познаниях стало больше, так как теперь есть интернет, в котором "все можно найти в 2 клика". Или весь этот объем новой информации люди считают бессмысленным? Вроде как после СССР и картошки появился интернет и теперь люди имеют намного больше информации и сейчас легко рассуждают о вещах, о которых раньше не думали.
Моя позиция заключается лишь в том, что в нынешней ситуации, несмотря на постоянно увеличивающееся количество доступной информации, мы понимаем намного меньше, чем нам хочется.
Каким это образом? Особенно если эта информация ходит как мем и никто не знает кто на самом деле эта баба Люба или упомянутый врач? Вон в СССР банально картошкой дышали при гриппе и куче других заболеваний. Кто-то проверял? Или там давайте всяких Чумаков-Кашпировских вспомним...
Я имел ввиду не подобные мемы, а конретные факты о текущих событиях - как болела, какой диагноз поставили или аналогичные вещи про соседку бабы Любы.
Вообще-то большинство исследований лежит в открытом доступе. Да и статистика сейчас однозначнодоступнее чем во времена того же СССР :)
Это из серии "на заборе тоже написано и лежит в открытом доступе". Я думаю, что в СССР тоже было много статистики о том, как они обгоняют и перегоняют Америку по всем фронтам. Вас бы такая статистика устраивала?
Ну так они и раньше так было. Что изменилось то? Что обьёмы стали больше?
Да, и уверенности людей в том, что они лучше все понимают стало больше. Что-то вроде - "Чем больше информации, тем больше понимания".
Так это не "теперь". Это всегда так было. Сейчас просто информацию берут из интернета, а раньше "из надёжных источников" вроде "бабы Любы" или "знакомого врача" или "сообщений ТАСС".
Это да, вот только информацию от "бабы Любы" или знакомого врача можно было при большом желании проверить, ну или хотя бы убедиться, что у бабы Любы нет достаточных оснований, чтобы это утверждать. А конфиденциальную информацию по исследованиям из другой страны или статистику по всей стране или хоть по своему городу, обычному человеку проверить практически нереально. Вот и выходит, что бабе Любе и знакомому врачу сейчас доверяют больше, чем официальной статистике. Наверно еще и потому, что люди видят как халатно эта статистика собирается на местах.
То есть сейчас у вас хотя бы есть шанс найти информацию. Да, для этого надо перерыть кучу шлака и/или найти источники, которым можно доверять. Но раньше это часто просто было недоступно.
Вот здесь, как мне кажется и кроется главная проблема.
Для того, чтобы отделить шлак от достоверной информации, нужно разбираться в теме. В большинстве случаев, нельзя обнаружить ошибку не разбираясь в конкретной теме на достаточном уровне. А просто "trust the experts" мы к сожалению больше не можем, так как, как показывают последние события, эти "experts" или не experts или не являются честными и независимыми.
Большинство вещей в коммуникации между экспертами и общественностью, было построено на доверии. Теперь доверие потеряно и никто никому не верит. Как его восстановить, я не знаю.
Мы(ну то есть как минимум айтишники, но наверное и люди в целом) сейчас опрерируем таким количеством информации что уже в принципе не способны запомнить всё что нам нужно. Поэтому для кучи вещей мы сейчас запоминаем что они существуют и может быть ещё где можно найти более подробную информацию на этот счёт.
Да, я с вами абсолютно согласен. И как я уже говорил, что нужно запоминать, а что нет, это сложный и неоднозначный вопрос.
В чем я вижу проблему, так это в том, что сейчас имея доступ к такому количеству информации, люди думают, что они обладают знанием этой информации и способны ей оперировать.
Возьмем нынешнюю ситуацию с коронавирусом. У нас теперь каждый второй человек стал вирусологом, микробиологом, эпидемиологом и тп. Все "знают" как работает иммунитет, новые вакцины, какая теория конспирологическая, а какая нет и тд. Всякие научпоперы рассказывают и "доказывают", как на самом деле все просто и любую информацию можно проверить, просто перейдя по ссылке на источник. А обычные люди читают заголовки статей и перекидываются друг с другом ссылками, разными циферками и процентами, называя это пруфами но до конца не понимая, что они означают. Все обсуждают, считают и делают выводы на основе какой-то статистики, которая непонятно как и кем собирается.
Ну или почему просто "письменность" делает египтян людей более мудрыми и памятливыми
В этом отрывке выражалась как раз противоположная мысль.
Но это я шутки ради привел. Конечно же этот вопрос очень сложный, неоднозначный и я не знаю на него ответа, но утверждение о том, что можно ничего не запоминать, а полагаться на книги и записи, я считаю ошибочным. Для того, чтобы размышлять, нужно держать информацию в голове, а если единственное, что ты помнишь, это то, что у тебя где-то, что-то записано или где-то это можно найти, то как мне кажется результат от этого невелик.
Когда же дошёл черед до письмен, Тевт сказал: «Эта наука, царь, сделает египтян более мудрыми и памятливыми, так как найдено средство для памяти и мудрости».
Царь же сказал: «Искуснейший Тевт, один способен порождать предметы искусства, а другой - судить, какая в них доля вреда или выгоды для тех, кто будет ими пользоваться. Вот и сейчас ты, отец письмен, из любви к ним придал им прямо противоположное значение. В души научившихся им они вселят забывчивость, так как будет лишена упражнения память: припоминать станут извне, доверяясь письму, по посторонним знакам, а не изнутри, сами собою. Стало быть, ты нашёл средство не для памяти, а для припоминания. Ты даёшь ученикам мнимую, а не истинную мудрость. Они у тебя будут многое знать понаслышке, без обучения, и будут казаться многознающими, оставаясь в большинстве невеждами, людьми трудными для общения; они станут мнимомудрыми вместо мудрых» (с)
В том-то и дело, что ни при чем. Это издевательская мантра, которая сейчас используется для продвижения любой политики и заявлений, ведь все равно проверить никто ничего не может. А если в чем-то сомневаешься или не согласен, то ты антинаучный мракобес и конспиролог.
<sarcasm>
А раньше было иначе? Как говорится - Just trust the Science.
Важно еще соответствие содержания статьи всему множеству заявленных тем. - Программирование, Алгоритмы, Математика, Научно-популярное, Химия.
Тут все четко - 5 из 5, "твёрдо по темам, сжато по фактам".
Каких аргументов вам не хватает? Автор четко дает понять, что в "серьезном программировании" без математики никак:
Реальное программирование - это "низкоуровнево, сложно, математично", а не эти всякие там ваши Бекенды с Фронтендами.
Согласен, но если ты уже переболел и у тебя есть антитела на достаточном уровне, то никакой объективной причины делать прививку на данный момент получается нет. И это мне говорит о том, что основная задача сейчас это утилизация вакцин и выполнение плана по вакцинации, хотя вместо того, чтобы вакцинировать всех поголовно, можно было бы перед этим проводить тест на антитела и если они находятся на уровне сопоставимым с ожидаемым уровнем после вакцинации, то вакцинацию не проводить.
Спасибо, да я понимаю, но в данном случае мы говорим конкретно про SARS-Cov 2 и если брать мРНК или векторные вакцины, то после их использования у тебя могут образоваться антитела только к S-белку.
Но если заявляется, что нужно вакцинироваться даже после перенесенной болезни не обращая внимание на наличие антител до вакцинирования, то у меня остается вопрос - каким образом можно объективно определить вакцинирован человек или нет, если и в том и в другом случае, единственным анализом, который на данный момент проводится, чтобы подтвердить, что вакцина подействовала, является тест на антитела к S-белку. А у нас сейчас вообще выдают сертификат о вакцинации и не требуют никаких тестов по прошествии времени.
Вот например, если есть 2 человека с приблизительно одинаковым уровнем антител к S-белку, то как определить, какой из них вакцинирован, а какой нет? Я понимаю, что можно провести еще тест на наличие антител к N-белку и это может являться показателем того, что человек переболел, но вопрос не в этом, а в уровне так называемого "защитного иммунитета", который после вакцины якобы должен быть лучше, но объективно, это никто на данный момент не проверяет и доказать на конкретном примере не может. Получаются какие-то туманные формулировки о недостаточной достоверности или проблемах интерпретации, хотя исходя из механизма работы вакцины, это основной и вполне логичный параметр, зависимость которого, мы должны понимать. Многие кричат о том, что тут все просто и понятно, хотя как показывает практика ничего не просто, не понятно и достаточно индивидуально.
Но это только на этапе испытаний, а при стандартной процедуре вакцинации, так никто делать не будет.
Насколько я понимаю, под нейтрализующими антителами подразумеваются IgG к S белку, а еще лучше к его RBD участку. На основе анализа их уровня сейчас делается предположение о текущем уровне иммунной защиты у пациета. Как я понимаю, на данный момент никаких объективных анализов о формированни и уровне защитного иммунитета после проведения вакцинации, кроме анализа на антитела к S-белку нет (анализы на Т-клеточный иммунитет сюда не относятся). Грубо говоря, как я могу объективно быть уверен, что после прохождения вакцинации вакцина действительно подействовала? Из этого вытекает второй вопрос - если я сейчас сдал анализ на IgG к S белку и они показывают уровень аналогичный тому, который вырабатывается после вакцинации, то зачем мне нужно проходить вакцинацию вообще? Опять же, я имею ввиду конкретные, объективные данные, которые я могу измерить, а не рассказы о том, что на всякий случай лучше вакцинироваться, хотя объективно я например никак не смогу оценить результат от проведения вакцинации?
Не совсем понял суть вопроса. Вы хотите, чтобы я за вас посчитал? :)
Интересно было бы услышать ответ автора статьи.
Статья противоречивая и в ней с одной строны говорится о том, что нужно полагаться на анализ уровня антител для принятия решения о ревакцинации, а с другой стророны, что этот анализ не является достоверным для принятия решения о вакцинации, а вы вообще называете его "неким абстрактным показателем". Как по вашему тогда можно объективно определить наличие иммунитета у пациента после проведения вакцинации?
И как так получается, что до вакцинации и после вакцинации, один и тот же показатель (уровень антител) интерпретируется по разному?
Возможно я все не так понял, но логика раздела "Почему никто не измеряет антитела?" выглядит странно:
Это как? Ведь основной показатель, который измеряется после вакцинации, это уровень антител. У вас этот показатель не является достоверным показателем защищенности и непонятно, как его правильно интерпретировать. В этом разделе также указано о том, что не проведение данного анализа до вакцинации, обусловлено экономическими соображениями. Опять же, у меня возникает ощущение, что главная цель, это не забота о здоровье людей (как заявляется), а сбыт продукции и выполнение плана вакцинации.
Извиняюсь, но общее впечатление от статьи - "Пока ничего не понятно, но вы главное вакцинируйтесь, а разбираться потом будем"
Ну ок, остановимся на том, что тем кто хотел разбираться стало лучше (появилось больше разнообразной информации), а для остальных кардинально ничего не поменялось.
Хм, если у меня есть соседка Люба, которая болела, и у которой поставлен диагноз моим же соседским врачем, которого я знаю лично. У них есть ПЦР тест, тест на антитела и тд, которые я могу посмотреть, то вы утверждаете, что на самом деле их нет и это все подделка? :)
Могу лишь повторить: Статистики стало больше - да, можно ли на нее полагаться - не уверен. Я думаю, что все зависит от конкретной темы и источника. Но тут весь вопрос в степени доверия к источнику, так как доказать достоверность или физически провести аудит этой статистики, у обычного человека возможности нет.
Согласен, но для этого нужно копать, а не останавливаться на первой выдаче гугла и заявлять о ее достоверности.
Стоп, вы спорите не с тем тезисом. Я не говорил, что раньше было хорошо, а сейчас стало хуже. Я говорил, что количество и доступность информации сейчас возросла, но доступность != достоверность.
И еще, с новой информацией добавились факты, о которых мы теперь знаем, но которые не понимаем. Грубо говоря, раньше вы знали 100 разных фактов, теперь вам стало известно 1000 разных фактов, но в сутках 24 часа и ресурсов для того, чтобы также глубоко разбираться в 1000 фактах у вас нет. В итоге появляется иллюзия, что вы знаете больше, но в действительности, вы о них толком ничего незнаете, кроме их крайне упрощенной и скорее всего неверной трактовке, которую вам сообщили в какой-то статье или видео ролике.
Ок, я предполагаю, что у нас произошло недопонимание. Вы начали с мема "от бабы Любы" и "от знакомого врача", после чего я предложил воспринимать бабу Любу и знакомого врача не как мем и вымышленных персонажей, а брать вполне конкретных людей (например соседку и врача), от которых мы можем узнать о вполне конкретных фактах (болезни, прививке, лечении), что как мне кажется уже не подходит под определение "мем".
В фразе "Она стала доступнее", если я не ошибаюсь, вы исходите из предположения, что кто-то, кому мы можем доверять, собирает достоверную статистику и выкладывает ее в открытый доступ в целях информирования людей?
Ну скажем так, раньше у нас основным источником информации о внешнем мире были книги, газеты и телевизор. Из газет и телевизора вещались определенные темы и повестки, а объем книг у человека также был ограничен. С приходом интернета, объем информации увеличился во много раз, теперь мы можем получать информацию практически с любой точки земного шара, читать любую статью и тд. Теперь нам рассказывают, что происходит в Америке, Сирии, Китае, как это связано с геополитикой, эпидемией и тп. И этот объем информации только увеличивается. Каждый дает свою картину и объяснение того, что происходит в мире и каков прогноз на будущее. Если тебе что-то непонятно, то всегда на первой странице гугла эксперты тебе объяснят, как оно "на самом деле", так что не напрягайся, за тебя уже во всем разобрались. Это создает иллюзию того, что ты все понимаешь и тебе доступна любая информация. Вопрос лишь в том, какое из объяснений попадется человеку первым. Замечу, что я не отстваиваю позицию, что интернет и большое количество информации - это обязательно плохо или что-то подобное. Я говорю, что все намного сложнее и без изучения и понимания темы, разобраться, где правда а где нет, не получится.
Возможно и так, раньше просто было меньше "доступной" информации в стиле "Как работает Экономика за 30 минут", после которого любой человек понимает, как на самом деле работает экономика и может с легкостью дискутировать о решении глобальных проблем в экономике. Или мультяшного видео "Иммунная система за 5 минут", после которого можно объяснять остальным, как просто устроен иммунитет и как работают вирусы.
Вообщем, я думаю у нас с вами нет каких-то кардинальных противоречий, это все больше субъективный взляд.
Давайте не будем все подгонять под это определение, иначе получится, что любая наша коммуникация, это мем. Тем более, что это определение вообще спорное не является общепризнанным.
Статистики стало больше - да, стала ли она лучше/достовернее - не уверен. Когда собирается какая-то статистика, то возникает вопрос - кто, как и зачем ее собирает (если конечно действительно собирает, а не просто рисует как надо). Но проверить это, мы в любом случае не можем и все это лежит на доверии к тем, кто эту статистику нам предоставляет. Чтобы качественно собрать и обработать большие объемы данных, нужны средства, вопрос в том, кто их выделяет, для каких целей и какой результат из этого извлекается. Вообщем, я не буду продолжать, так как чувствую, что мы уйдем в конспирологию, а там и до 5G и шапочек недалеко :)
Я говорил о том, что у самих людей уверенности в своих познаниях стало больше, так как теперь есть интернет, в котором "все можно найти в 2 клика". Или весь этот объем новой информации люди считают бессмысленным? Вроде как после СССР и картошки появился интернет и теперь люди имеют намного больше информации и сейчас легко рассуждают о вещах, о которых раньше не думали.
Моя позиция заключается лишь в том, что в нынешней ситуации, несмотря на постоянно увеличивающееся количество доступной информации, мы понимаем намного меньше, чем нам хочется.
Я имел ввиду не подобные мемы, а конретные факты о текущих событиях - как болела, какой диагноз поставили или аналогичные вещи про соседку бабы Любы.
Это из серии "на заборе тоже написано и лежит в открытом доступе". Я думаю, что в СССР тоже было много статистики о том, как они обгоняют и перегоняют Америку по всем фронтам. Вас бы такая статистика устраивала?
Да, и уверенности людей в том, что они лучше все понимают стало больше. Что-то вроде - "Чем больше информации, тем больше понимания".
Это да, вот только информацию от "бабы Любы" или знакомого врача можно было при большом желании проверить, ну или хотя бы убедиться, что у бабы Любы нет достаточных оснований, чтобы это утверждать. А конфиденциальную информацию по исследованиям из другой страны или статистику по всей стране или хоть по своему городу, обычному человеку проверить практически нереально. Вот и выходит, что бабе Любе и знакомому врачу сейчас доверяют больше, чем официальной статистике. Наверно еще и потому, что люди видят как халатно эта статистика собирается на местах.
Вот здесь, как мне кажется и кроется главная проблема.
Для того, чтобы отделить шлак от достоверной информации, нужно разбираться в теме. В большинстве случаев, нельзя обнаружить ошибку не разбираясь в конкретной теме на достаточном уровне. А просто "trust the experts" мы к сожалению больше не можем, так как, как показывают последние события, эти "experts" или не experts или не являются честными и независимыми.
Большинство вещей в коммуникации между экспертами и общественностью, было построено на доверии. Теперь доверие потеряно и никто никому не верит. Как его восстановить, я не знаю.
Да, я с вами абсолютно согласен. И как я уже говорил, что нужно запоминать, а что нет, это сложный и неоднозначный вопрос.
В чем я вижу проблему, так это в том, что сейчас имея доступ к такому количеству информации, люди думают, что они обладают знанием этой информации и способны ей оперировать.
Возьмем нынешнюю ситуацию с коронавирусом. У нас теперь каждый второй человек стал вирусологом, микробиологом, эпидемиологом и тп. Все "знают" как работает иммунитет, новые вакцины, какая теория конспирологическая, а какая нет и тд. Всякие научпоперы рассказывают и "доказывают", как на самом деле все просто и любую информацию можно проверить, просто перейдя по ссылке на источник. А обычные люди читают заголовки статей и перекидываются друг с другом ссылками, разными циферками и процентами, называя это пруфами но до конца не понимая, что они означают. Все обсуждают, считают и делают выводы на основе какой-то статистики, которая непонятно как и кем собирается.
Вот это все меня реально настораживает.
В этом отрывке выражалась как раз противоположная мысль.
Но это я шутки ради привел. Конечно же этот вопрос очень сложный, неоднозначный и я не знаю на него ответа, но утверждение о том, что можно ничего не запоминать, а полагаться на книги и записи, я считаю ошибочным. Для того, чтобы размышлять, нужно держать информацию в голове, а если единственное, что ты помнишь, это то, что у тебя где-то, что-то записано или где-то это можно найти, то как мне кажется результат от этого невелик.
Когда же дошёл черед до письмен, Тевт сказал: «Эта наука, царь, сделает египтян более мудрыми и памятливыми, так как найдено средство для памяти и мудрости».
Царь же сказал: «Искуснейший Тевт, один способен порождать предметы искусства, а другой - судить, какая в них доля вреда или выгоды для тех, кто будет ими пользоваться. Вот и сейчас ты, отец письмен, из любви к ним придал им прямо противоположное значение. В души научившихся им они вселят забывчивость, так как будет лишена упражнения память: припоминать станут извне, доверяясь письму, по посторонним знакам, а не изнутри, сами собою. Стало быть, ты нашёл средство не для памяти, а для припоминания. Ты даёшь ученикам мнимую, а не истинную мудрость. Они у тебя будут многое знать понаслышке, без обучения, и будут казаться многознающими, оставаясь в большинстве невеждами, людьми трудными для общения; они станут мнимомудрыми вместо мудрых» (с)