Да и просто сказано, что должен принять меры. Все. Вы начали тормозить или объезжать? Меры приняли, вашей вины нет.
Вина напрямую зависит от тяжести последствий :)
Полная чушь. Вина не зависит от тяжести последствий никак. Вы не понимаете что говорите. Машинист поезда виноват если под поезд попал дурак? Тяжесть последствий максимальная.
Приведите пример решения суда, раз говорите, что он есть и подтверждает ваши слова. Почему тогда не садят машинистов поездов? Управлял средством повышенной опасности? Да. Не учел там что-то, скорость не скинул, предполагая, что на путях за поворотом будет шагать дурачок в наушниках. А?
Не знаю про какую цитату вы говорите, выше было несколько и все однозначно дают понять, что дивгаясь по ПДД, водитель виноват быть не может. Отвечают не по тяжести последствий, а по вине. Если вашей вины нет, то и отвечать вы не должны и не будете, не смотря на всю тяжесть какую только можно представить. А то бы давно уже сидели все машинисты поездов.
Подал сигнал, удостоверился. Пошёл перестраиваться и в него влетел автопилот выехавший из-за чего-то и не видевший ни сигнала ни велосипедиста. Велосипедист тоже его не видел по той же причине. Кого наказать? В обычной ситуации водителя посадят или дадут условный.
И за что же должны посадить водителя, если он не мог видеть велосипедиста? За то, что он не развил в себе экстрасенсорных сопосбностей и не предполагал там велосипедиста? Почему тогда не велосипедиста? Все-таки предполагать машину на дороге - это нормально. Преполагать велосипедиста не дороге - не нормально.
Современные автопилоты могут полностью совершить взлет, следовать по маршруту и посадку. Есть вроде даже рекомендация для каких-то моделей самолетов и аэропортов пилотам соврешать посадку именно через автопилот, а на руками.
И что значит принимать решения? Дать крен и снизить скорость - это принять решение?
Маршрут, скорость и высота задаются либо пилотом вручную, либо полётным компьютером. И нет, полётный компьютер тоже не принимает решений. Он просто закладывает в автопилот данные следующего отрезка полёта после пролёта финальной точки предыдущего отрезка.
Да, а для автопилота это задается ПДД. В чем тут разница?
Еще раз повторю. Есть свод правил ПДД. Там описано что надо и что не надо. Написано и для водителя и для пешехода, велосипедиста. Там нет фраз типа "предполагать что-то". В ситуациях что тут приводят, однозначно виноват не водитель, а пешеход, велосипедист. Тут обсуждать нечего. А поезд тут притом, что автомобиль с автопилотом ничем не отличается от поезда. Автомобиль едет по "рельсам" описанным для него правилами ПДД. Как и поезд. Если человек дурак и попал под поезд, то он сам виноват. Автопилот не может их нарушить потому что у него iq=70 или он устал или отвлекся на телефон. Т.е. весь вопрос тут стоит в том, могут ли правила ПДД описать поведение участников движения так, чтобы они не попадали в ДТП. Я считаю, что могут. Большинство случаев ДТП - это именно нарушение ПДД кем-то из участников.
Никакой проблемы нет. Самолеты летают на автопилоте. Где проблема? Трактоваться ситуации должны в соответсвии с правилами ПДД. Точка. Есть ПДД. Кто его нарушил, тот и виноват. То что судья в каком-то случае плохо делает свою работу - это другой вопрос. Если автопилот ехал по ПДД, то виноват он быть не может. А по другому он и сертификацию не пройдет.
Нельзя предполагать то, чего там быть не должно. Вы из дома выходите без каски наверное, а по вашей логике должны предполагать, что вам на голову упадет что-нибудь. Если там нет пешеходного перехода, то и предполагать что там найдется дурак, который вам под колеса кинется вы не должны. В любом случае, виноваты вы не будете. Если человек кидается под поезд, виноват ли его водитель? Ответ очевиден. Нет, авиационный автопилот - это автопилот и это именно то же самое, что и автомобильный. Либо поясните развернуто, в чем принципиальная разница.
Я не понимаю что вы хотите сказать. Как наказание может быть заслуженным, если никакого умысла у водителя навредить кому-то не было и правила нарушил не он? Если велосипедист виляет по дороге и попадает под машину, то он сам виноват. Автопилот конечно должен попытаться объехать его, но если не смог безопасно это сделать, то виноват велосипедист. Ребенок виноват сам. Может виноваты его родители, что не научили переходить дорогу безопасно. Может быть администрация из-за того, что не может установить светофор. Но не автопилот. В обоих примерах, даже сейчас виноват не водитель. И тем более не будет виноват автопилот т.к. он по умолчанию действует согласно правилам ПДД. Вас пугает сама мысль, что вас убить может механизм? Или что именно? Самолетом вы пользуетесь. А ведь тоже ваша жизнь зависит от автоматики и ПО. Иногда даже самолеты разбиваются. И что?
Велосипедиста и не надо заранее считать. Если он вылетел из-за припаркованной машины там где нет перехода и его сбил автопилот, то он сам виноват. Если останется жив, то будет еще и помятый бампер оплачивать. Автопилот конечно должен будет попытаться затормозить, но в целом никаких проблем тут не вижу. Автопилот должен будет сбросить скорость перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, если он там есть. Не вижу тут никакой проблемы. Все в соотвествии с ПДД. Такое чувство, как-будто для людей есть большая разница собьет ребенка живой человек или автопилот.
В воздухе есть разная аеродинамика у разных самолетов, срыв потока, предельные углы атаки, помпаж, воздушные ямы, смещение центра тяжести - словом много чего сложного. Уровень сложности не принципиально другой. Датчики получают информацию об окружающем мире и на основе анализа по заранее установленным правилам принимают решение. Правила формализованы и конечны и могут быть описаны полностью. Ну скажем, задачи заставить ИИ написать симфонию не стоит. Весь автопилот может быть сведен к набору простых логических условий. Так что нет проблем ни с технической, ни с этической точки зрения.
Обнаружить человека стоящего за непрозрачным припаркованным автомобилем там где нет никакого знака или зебры водитель не в состоянии. Ответственность за наезд он не будет нести. Правила нарушил пешеход.
Что значит нет? Авиационный же автопилот прошел сертификацию. Значит впринципе это возможно. Никаких неразрешимых этических дилем тут нет. Да и самого вопроса нет, раз уже есть автопилот от которого зависят жизни людей и который уже убивал по ошибке, те же разбившиеся самолеты. Какой-то неразрешимой технологической сложности тут тоже нет. Авиационный автопилот не сильно концептуально отличается от автомобильного.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить...
Которые он в состоянии обнаружить. И вообще, что-то не совсем понимаю о чем мы говорим. Очевидно, что автопилот должен пройти сертификацию. Если он ее не прошел, то и говорить не о чем. Может ли он ее пройти впринципе? Да, может. Есть автопилоты для самолетов, поездов, есть тысячи механизмов от которых зависят жизни людей и которые автоматизированы, хоть те же лифты пассажирские. И которые работают каждый день уже сейчас. Может ли автопилот прошедший сертификацию все-таки сбить кого-то? Да, может. Но виноват тут будет почти на 100% пешеход. Есть вероятность ошибки в ПО или еще чего-то такого. В этом случае, никого не посадят, а просто устранят ошибку. Не так давно самолеты Боинга в Африке упали из-за ошибок в ПО кажется. Небо на землю не рухнуло, от авиаперелетов никто не отказался. Никого не посадили даже.
Так что, весь вопрос об ответственности какой-то надуманный. Уже сейчас миллионы жизней зависят от ПО или автоматизированных механизмов. Чем так уж отличается автопилот от системы пожаротушения в каком-нибудь цеху, которая может при ошибке убить человека мне не понятно.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
То что судья плохо делает свою работу к нашему вопросу не относится. А вообще ваш случай как раз будет еще одним доводом в пользу использования автопилота. Автопилот прошел сертификацию, а значит виновен быть не может. Соответсвенно у водителя нет возможности попасть за решетку или платить компенсацию.
Нет. Пешеход должен переходить дорогу в положенном месте, убедившись в своей безопасности. Так по-вашему получается, что водитель виноват просто ВСЕГДА, что неправильно.
А виноват ли живой водитель, если сбивает человека, но по вине самого человека? Ну выбежал неожиданно из-за припаркованной машины, например? Очевидно, что нет. Несчастный случай. Так же как сейчас машинисты поездов не идут под суд, если сбивают на путях кого-то. То же и с автопилотом. Естесвенно, что автопилот предварительно должен пройти тесты и сертификацию. Ну а уж если прошел и двигался по правилам, то он превращается в что-то из разряда стихии, как молния или оползень. Тут мы естесвенно не рассматриваем случаи, когда автопилот завис как-нибудь и переехал человека на красный на пешеходке. Это ситуация другого рода. В конце концов, сейчас самолеты летают на автопилоте, иногда падают из-за несовершенства ПО или конструкции. Так что вопрос, проще чем кажется по-моему и уже имеет даже практические ответы.
Всегда не понимал эту проблему отвественности. По-моему, отвественность тут не лежит ни на ком. Это как несчастный случай - ударило молнией, сошла лавина. При условии конечно, что автопилот прошел все предварительные тесты и верификации. За одно и стимул будет дополнительный использовать автопилота - отказ от ответственности.
Все это кажется тупиковым путем. Попытка повторить живых существ, хотя никто не сказал, что они представляют собой лучший из возможных способов передвижения. Колесо - намного эффективнее, чем ноги.
Я вот предполагаю, что никого не посадили, потому что пассажир нарушил правила пользования лифтом.
Да, ну и как? Посадили инженера который писал ПО для лифта? Мы отказались от пользования лифтами из-за неразрешимых этических дилем?
Я уже отвечал на это. Ключевая фраза тут
Да и просто сказано, что должен принять меры. Все. Вы начали тормозить или объезжать? Меры приняли, вашей вины нет.
Полная чушь. Вина не зависит от тяжести последствий никак. Вы не понимаете что говорите.
Машинист поезда виноват если под поезд попал дурак? Тяжесть последствий максимальная.
Приведите пример решения суда, раз говорите, что он есть и подтверждает ваши слова.
Почему тогда не садят машинистов поездов? Управлял средством повышенной опасности? Да. Не учел там что-то, скорость не скинул, предполагая, что на путях за поворотом будет шагать дурачок в наушниках. А?
Не знаю про какую цитату вы говорите, выше было несколько и все однозначно дают понять, что дивгаясь по ПДД, водитель виноват быть не может.
Отвечают не по тяжести последствий, а по вине. Если вашей вины нет, то и отвечать вы не должны и не будете, не смотря на всю тяжесть какую только можно представить. А то бы давно уже сидели все машинисты поездов.
И за что же должны посадить водителя, если он не мог видеть велосипедиста? За то, что он не развил в себе экстрасенсорных сопосбностей и не предполагал там велосипедиста? Почему тогда не велосипедиста? Все-таки предполагать машину на дороге - это нормально. Преполагать велосипедиста не дороге - не нормально.
Современные автопилоты могут полностью совершить взлет, следовать по маршруту и посадку. Есть вроде даже рекомендация для каких-то моделей самолетов и аэропортов пилотам соврешать посадку именно через автопилот, а на руками.
И что значит принимать решения? Дать крен и снизить скорость - это принять решение?
Да, а для автопилота это задается ПДД. В чем тут разница?
Еще раз повторю. Есть свод правил ПДД. Там описано что надо и что не надо. Написано и для водителя и для пешехода, велосипедиста. Там нет фраз типа "предполагать что-то". В ситуациях что тут приводят, однозначно виноват не водитель, а пешеход, велосипедист. Тут обсуждать нечего.
А поезд тут притом, что автомобиль с автопилотом ничем не отличается от поезда. Автомобиль едет по "рельсам" описанным для него правилами ПДД. Как и поезд. Если человек дурак и попал под поезд, то он сам виноват. Автопилот не может их нарушить потому что у него iq=70 или он устал или отвлекся на телефон.
Т.е. весь вопрос тут стоит в том, могут ли правила ПДД описать поведение участников движения так, чтобы они не попадали в ДТП. Я считаю, что могут. Большинство случаев ДТП - это именно нарушение ПДД кем-то из участников.
Никакой проблемы нет. Самолеты летают на автопилоте. Где проблема?
Трактоваться ситуации должны в соответсвии с правилами ПДД. Точка. Есть ПДД. Кто его нарушил, тот и виноват. То что судья в каком-то случае плохо делает свою работу - это другой вопрос.
Если автопилот ехал по ПДД, то виноват он быть не может. А по другому он и сертификацию не пройдет.
Нельзя предполагать то, чего там быть не должно. Вы из дома выходите без каски наверное, а по вашей логике должны предполагать, что вам на голову упадет что-нибудь. Если там нет пешеходного перехода, то и предполагать что там найдется дурак, который вам под колеса кинется вы не должны. В любом случае, виноваты вы не будете. Если человек кидается под поезд, виноват ли его водитель? Ответ очевиден.
Нет, авиационный автопилот - это автопилот и это именно то же самое, что и автомобильный. Либо поясните развернуто, в чем принципиальная разница.
Я не понимаю что вы хотите сказать. Как наказание может быть заслуженным, если никакого умысла у водителя навредить кому-то не было и правила нарушил не он?
Если велосипедист виляет по дороге и попадает под машину, то он сам виноват. Автопилот конечно должен попытаться объехать его, но если не смог безопасно это сделать, то виноват велосипедист.
Ребенок виноват сам. Может виноваты его родители, что не научили переходить дорогу безопасно. Может быть администрация из-за того, что не может установить светофор. Но не автопилот.
В обоих примерах, даже сейчас виноват не водитель. И тем более не будет виноват автопилот т.к. он по умолчанию действует согласно правилам ПДД.
Вас пугает сама мысль, что вас убить может механизм? Или что именно? Самолетом вы пользуетесь. А ведь тоже ваша жизнь зависит от автоматики и ПО. Иногда даже самолеты разбиваются. И что?
Велосипедиста и не надо заранее считать. Если он вылетел из-за припаркованной машины там где нет перехода и его сбил автопилот, то он сам виноват. Если останется жив, то будет еще и помятый бампер оплачивать. Автопилот конечно должен будет попытаться затормозить, но в целом никаких проблем тут не вижу. Автопилот должен будет сбросить скорость перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, если он там есть. Не вижу тут никакой проблемы. Все в соотвествии с ПДД.
Такое чувство, как-будто для людей есть большая разница собьет ребенка живой человек или автопилот.
В воздухе есть разная аеродинамика у разных самолетов, срыв потока, предельные углы атаки, помпаж, воздушные ямы, смещение центра тяжести - словом много чего сложного. Уровень сложности не принципиально другой. Датчики получают информацию об окружающем мире и на основе анализа по заранее установленным правилам принимают решение. Правила формализованы и конечны и могут быть описаны полностью. Ну скажем, задачи заставить ИИ написать симфонию не стоит. Весь автопилот может быть сведен к набору простых логических условий. Так что нет проблем ни с технической, ни с этической точки зрения.
Вы не совсем понимаете о чем говорите.
Обнаружить человека стоящего за непрозрачным припаркованным автомобилем там где нет никакого знака или зебры водитель не в состоянии. Ответственность за наезд он не будет нести. Правила нарушил пешеход.
Что значит нет? Авиационный же автопилот прошел сертификацию. Значит впринципе это возможно. Никаких неразрешимых этических дилем тут нет. Да и самого вопроса нет, раз уже есть автопилот от которого зависят жизни людей и который уже убивал по ошибке, те же разбившиеся самолеты.
Какой-то неразрешимой технологической сложности тут тоже нет. Авиационный автопилот не сильно концептуально отличается от автомобильного.
Которые он в состоянии обнаружить.
И вообще, что-то не совсем понимаю о чем мы говорим. Очевидно, что автопилот должен пройти сертификацию. Если он ее не прошел, то и говорить не о чем. Может ли он ее пройти впринципе? Да, может. Есть автопилоты для самолетов, поездов, есть тысячи механизмов от которых зависят жизни людей и которые автоматизированы, хоть те же лифты пассажирские. И которые работают каждый день уже сейчас.
Может ли автопилот прошедший сертификацию все-таки сбить кого-то? Да, может. Но виноват тут будет почти на 100% пешеход. Есть вероятность ошибки в ПО или еще чего-то такого. В этом случае, никого не посадят, а просто устранят ошибку.
Не так давно самолеты Боинга в Африке упали из-за ошибок в ПО кажется. Небо на землю не рухнуло, от авиаперелетов никто не отказался. Никого не посадили даже.
Так что, весь вопрос об ответственности какой-то надуманный. Уже сейчас миллионы жизней зависят от ПО или автоматизированных механизмов. Чем так уж отличается автопилот от системы пожаротушения в каком-нибудь цеху, которая может при ошибке убить человека мне не понятно.
пункт 4.5
То что судья плохо делает свою работу к нашему вопросу не относится. А вообще ваш случай как раз будет еще одним доводом в пользу использования автопилота. Автопилот прошел сертификацию, а значит виновен быть не может. Соответсвенно у водителя нет возможности попасть за решетку или платить компенсацию.
Нет. Пешеход должен переходить дорогу в положенном месте, убедившись в своей безопасности. Так по-вашему получается, что водитель виноват просто ВСЕГДА, что неправильно.
А виноват ли живой водитель, если сбивает человека, но по вине самого человека? Ну выбежал неожиданно из-за припаркованной машины, например? Очевидно, что нет. Несчастный случай.
Так же как сейчас машинисты поездов не идут под суд, если сбивают на путях кого-то. То же и с автопилотом. Естесвенно, что автопилот предварительно должен пройти тесты и сертификацию. Ну а уж если прошел и двигался по правилам, то он превращается в что-то из разряда стихии, как молния или оползень.
Тут мы естесвенно не рассматриваем случаи, когда автопилот завис как-нибудь и переехал человека на красный на пешеходке. Это ситуация другого рода.
В конце концов, сейчас самолеты летают на автопилоте, иногда падают из-за несовершенства ПО или конструкции. Так что вопрос, проще чем кажется по-моему и уже имеет даже практические ответы.
Всегда не понимал эту проблему отвественности. По-моему, отвественность тут не лежит ни на ком. Это как несчастный случай - ударило молнией, сошла лавина. При условии конечно, что автопилот прошел все предварительные тесты и верификации. За одно и стимул будет дополнительный использовать автопилота - отказ от ответственности.
Все это кажется тупиковым путем. Попытка повторить живых существ, хотя никто не сказал, что они представляют собой лучший из возможных способов передвижения. Колесо - намного эффективнее, чем ноги.