3ю задачу можно и без HAVING решить. На большом объёме библиотеки и популяции авторов и маленьком ожидаемом количестве трёхавторных книг может даже и эффективнее будет ;-)
Или понимание что в разработке потолок достигнут, КПД больше не растёт, и дальше только сверх-тонкая супер-специализация, которая никому на рынке даром не нужна, не говоря уж про «за деньги». И единственное полезное рынку развитие — в получении навыков управления, опираясь на технологические навыки (разработка, админство) исключительно как на базовую подготовку.
Это, конечно, если хочется развития. Многие предпочитают выбрать конформистский застой. Личное дело каждого.
Честно говоря, не уловил где тут процесс. Тут есть разного качества результат, разного уровня абстракции или удобства поддержки, если хотите. Но нет процесса.
Вот если бы вместо того, чтобы делать автоматическую деплой-систему, персонаж написал инструкции и регламенты как устанавливать, кто устанавливает, в каком порядке, как оценивать качество и скорость его работы, какие нормативы — это уже было бы что-то близкое к процессу. А потом уже по ним запустил работать младшего инсталлятора. Или двух. Или дюжину. Главное тут что их почти не пришлось бы обучать основам работы в этой компании, потому что, действуя по инструкции, они результат таки получат, и качественный.
Тогда могу сразу дать беглый отзыв: интерфейс, конечно, красивый, НО: мало того, что проверочные точки названы какими-то непонятными шифрами типа «NA (KHA)», «AL (EKT)» и «HE (AMS)», так среди них нет ни одной точки в загранице, что делает сервис почти полностью непригодным к боевому использованию. Хотя бы на AWS развернуть пинговалку-то можно было бы, сразу на всех их regions?
Почему только российские? Есть ещё «канонические» глобальные PingDom, monitor.us и пр.
Ping Admin, к слову, зачем-то рассчитывается в $$$. Ну и курс у них 34 RUR/USD. Деньги утекают быстрее чем на любом другом сервисе (потому что за каждую проверку каждый раз с каждой точки берётся по чуть-чуть). Точек, конечно, много, но интерфейс неопрятный, наколеночный, не вызывает доверия к сервису. Бесплатного режима, как у других сервисов, нет.
А host-tracker вообще при тестовой проверке умер в «502 — Web server received an invalid response while acting as a gateway or proxy server» :-)
А вот за WBO Pulsar спасибо. Его в своё время не нашёл. Выглядит интересным. Изучу.
Кстати, Вы неправы насчёт «уникальных» программных обеспечений. Есть некоторый фронт, первичный бульон, так сказать. На нём идёт война решений.
После этого фронта в тылу остаются уже устоявшиеся кросс-платформенные решения. Много их. Напомнить? Пожалуйста: png, jpeg, mpeg, smtp, pop3/imap, html, http, mime, etc, etc, etc. Это и есть кросс-платформенный остаток первичного фронта — самые сильные решения из тех, что были.
И то, что сейчас кипит и булькает в этом первичном бульоне, оно через 5-10-15 лет будет стандартом. Ведь никому же сейчас не придёт в [здоровую] голову переизобретать e-почту, например? Или html? Только надстройки, только улучшения.
Молодец! Небольшая подсказка: билеты Москва-НьюЙорк-Торонто были раза в 1.5-2 дешевле, чем Москва-Торонто. Вообще, все что через США — то дешевле. Ванкувер, думаю, не исключение.
Структура таблиц является описанием терминов, понятий и отношений предметной области. А бизнес-логика описывает алгоритмы, процессы, правила предметной области, в применении к понятиям и отношениям предметной области.
Бизнес-логика может быт реализована, например, на PHP/Python/Ruby/Java/PLSQL/whatever. А таблицы описаны и храниться в RDBMS. Или в каком-нибудь NoSQL (тут «No» в значении «No», а не «Not Only»). Языком общения этих двух штук является SQL или какой-нибудь иной самодельный API.
Ох… Судя по комментам, все полезли читать чем интерфейс отличается от абстрактного класса. Автор спалил такой хороший критерий знания основ компьютерных наук. Теперь придётся искать что-то новое, такое же простое и сложное одновременно.
Сделали, наверное, по причине того, что если в каком-то «класса» функцию таки не переопределить, то она и не вызовется, так как именно для этого «класса» будет не создана (а только для родителя).
Только если полиморфным объектом является сама перегружаемая функция. Каким образом класс, содержащий перегружаемую функцию, является полиморфным, я не понял. Точнее, не так… Класс-то может и полиморфен, но вот наследования из него уже не родишь, а значит ООП не получится.
> И кто скажет, что это не ООП :)
Это ООП. Причём это VMT и есть. Вот чистая голимая VMT:
Вот я и хочу получить какой-нибудь пример ООП без виртуальных функций, как упомянул тов. burjui. Для кругозора. Пока что мой кругозор подразумевает что если есть ООП, то есть виртуальные функции в том или ином виде (но не наоборот).
Полиморфизм в этой беседе участвует лишь как переходное звено от ООП до виртуальных функций. Можно и без него.
В какой-то классификации 10-летней давности JavaScript чётко помечался как не объектно-ориентированный язык, а просто объектный. В том смысле что в нём есть объекты, но вот объектной ориентированности с её четырьмя столпами нет (в особенности наследования и полиморфизма). Сейчас, как я смотрю по вики, это уже типа ООП-язык, хотя и с оговоркой на prototype-based.
И, если уж речь зашла про JavaScript и prototype-based, то вообще-то способ переопределения методов с помощью перезадания значений полей, хранящих ссылку на функции, и есть реализация этой самой VMT чуть не в чистом виде. Но этот фокус возможен только в языках, где функция — first-class citizen. А всякие там синтаксические конструкции наследования, слова class, virtual, etc (не в JS) — просто ещё один уровень «сахара».
Так что в JavaScript'е, принимая его за ООП-язык, самые что ни есть виртуальные функции. Поэтому вопрос об «ООП без виртуальных функций» всё ещё актуален. Я не вижу как можно сделать ООП без оных.
Первое (конструктор) — это не ООП. Если именно integer/string рассматриваются как «как бы полиморфные без виртуальных функций».
А если сам SomeClass — то вообще к полиморфизму и ООП этот пример отношения не имеет, и является примером ручной перегрузки конструктора разнотипными параметрами.
Второе (функция) — пример динамического набора параметров; в лучшем случае — тоже про перегрузку функции. Тоже не про «ООП без виртуальных функций».
Это, конечно, если хочется развития. Многие предпочитают выбрать конформистский застой. Личное дело каждого.
Вот если бы вместо того, чтобы делать автоматическую деплой-систему, персонаж написал инструкции и регламенты как устанавливать, кто устанавливает, в каком порядке, как оценивать качество и скорость его работы, какие нормативы — это уже было бы что-то близкое к процессу. А потом уже по ним запустил работать младшего инсталлятора. Или двух. Или дюжину. Главное тут что их почти не пришлось бы обучать основам работы в этой компании, потому что, действуя по инструкции, они результат таки получат, и качественный.
Тогда могу сразу дать беглый отзыв: интерфейс, конечно, красивый, НО: мало того, что проверочные точки названы какими-то непонятными шифрами типа «NA (KHA)», «AL (EKT)» и «HE (AMS)», так среди них нет ни одной точки в загранице, что делает сервис почти полностью непригодным к боевому использованию. Хотя бы на AWS развернуть пинговалку-то можно было бы, сразу на всех их regions?
Ping Admin, к слову, зачем-то рассчитывается в $$$. Ну и курс у них 34 RUR/USD. Деньги утекают быстрее чем на любом другом сервисе (потому что за каждую проверку каждый раз с каждой точки берётся по чуть-чуть). Точек, конечно, много, но интерфейс неопрятный, наколеночный, не вызывает доверия к сервису. Бесплатного режима, как у других сервисов, нет.
А host-tracker вообще при тестовой проверке умер в «502 — Web server received an invalid response while acting as a gateway or proxy server» :-)
А вот за WBO Pulsar спасибо. Его в своё время не нашёл. Выглядит интересным. Изучу.
Кстати, Вы неправы насчёт «уникальных» программных обеспечений. Есть некоторый фронт, первичный бульон, так сказать. На нём идёт война решений.
После этого фронта в тылу остаются уже устоявшиеся кросс-платформенные решения. Много их. Напомнить? Пожалуйста: png, jpeg, mpeg, smtp, pop3/imap, html, http, mime, etc, etc, etc. Это и есть кросс-платформенный остаток первичного фронта — самые сильные решения из тех, что были.
И то, что сейчас кипит и булькает в этом первичном бульоне, оно через 5-10-15 лет будет стандартом. Ведь никому же сейчас не придёт в [здоровую] голову переизобретать e-почту, например? Или html? Только надстройки, только улучшения.
Ну я не к тому что «надо было бы», а к тому, что в будущем можно сэкономить.
А визу в США всяко надо получить — там же едва ли не все путешествия и досуг будут в США.
Структура таблиц является описанием терминов, понятий и отношений предметной области. А бизнес-логика описывает алгоритмы, процессы, правила предметной области, в применении к понятиям и отношениям предметной области.
Бизнес-логика может быт реализована, например, на PHP/Python/Ruby/Java/PLSQL/whatever. А таблицы описаны и храниться в RDBMS. Или в каком-нибудь NoSQL (тут «No» в значении «No», а не «Not Only»). Языком общения этих двух штук является SQL или какой-нибудь иной самодельный API.
Только если полиморфным объектом является сама перегружаемая функция. Каким образом класс, содержащий перегружаемую функцию, является полиморфным, я не понял. Точнее, не так… Класс-то может и полиморфен, но вот наследования из него уже не родишь, а значит ООП не получится.
> И кто скажет, что это не ООП :)
Это ООП. Причём это VMT и есть. Вот чистая голимая VMT:
А перенеси вы хождение по parent из constructObject() в invokeObjectMethod(), то получилась бы DMT (Dynamic Method Table). Это из Object Pascal & K.
PS: Такой же фигнёй сейчас занимаются JS'ры, которые пытаются сделать «красивый ООП как у других». LOL :-)
Полиморфизм в этой беседе участвует лишь как переходное звено от ООП до виртуальных функций. Можно и без него.
И, если уж речь зашла про JavaScript и prototype-based, то вообще-то способ переопределения методов с помощью перезадания значений полей, хранящих ссылку на функции, и есть реализация этой самой VMT чуть не в чистом виде. Но этот фокус возможен только в языках, где функция — first-class citizen. А всякие там синтаксические конструкции наследования, слова class, virtual, etc (не в JS) — просто ещё один уровень «сахара».
Так что в JavaScript'е, принимая его за ООП-язык, самые что ни есть виртуальные функции. Поэтому вопрос об «ООП без виртуальных функций» всё ещё актуален. Я не вижу как можно сделать ООП без оных.
А если сам SomeClass — то вообще к полиморфизму и ООП этот пример отношения не имеет, и является примером ручной перегрузки конструктора разнотипными параметрами.
Второе (функция) — пример динамического набора параметров; в лучшем случае — тоже про перегрузку функции. Тоже не про «ООП без виртуальных функций».