Почему хороший тестировщик — это не тот, кто нашел больше всего багов

В тестировании легко попасть в простую ловушку — начать измерять свою ценность количеством найденных багов. Чем больше тикетов, тем полезнее работа. На первый взгляд логика кажется железной.

На практике все сложнее. И чем опытнее становится тестировщик, тем реже он гордится просто цифрами.

Количество багов ничего не говорит само по себе

Сто найденных дефектов могут означать две совершенно разные вещи:

• продукт реально нестабилен;

• тестирование началось слишком поздно.

Если баги находятся пачками в самом конце разработки, это не успех, а симптом. Хороший тестировщик старается сделать так, чтобы часть проблем не доходила до баг-трекера вообще.

Сильный тестировщик думает раньше, чем тестирует

Тестирование начинается не с чек-листов и не с автотестов. Оно начинается с вопросов.

• что здесь может пойти не так;

• где система уже ломалась;

• какие изменения самые рискованные.

Человек, который подключается к обсуждению требований и дизайна, часто предотвращает больше дефектов, чем тот, кто просто проверяет готовую фичу.

Баг-репорт — это не обвинение

Новички иногда воспринимают баг как доказательство чьей-то ошибки. Отсюда агрессивные формулировки и желание «поймать» разработчика.

Опытный тестировщик понимает — баг-репорт это способ помочь команде. Хорошее описание проблемы экономит время всем:

• понятно, что сломалось;

• понятно, как воспроизвести;

• понятно, почему это важно.

Чем меньше эмоций и больше контекста — тем лучше работает процесс.

Автотесты — это не самоцель

Автоматизация часто превращается в гонку — у кого больше тестов, у кого выше покрытие. Но цифры сами по себе ничего не гарантируют.

Хороший тестировщик задает другие вопросы:

• ловят ли эти тесты реальные проблемы;

• можно ли им доверять;

• не мешают ли они менять код.

Иногда удаление десятка бесполезных автотестов приносит больше пользы, чем написание сотни новых.

Хороший тестировщик думает о пользователе, а не о сценарии

Чек-листы и тест-кейсы важны, но реальный пользователь почти никогда не действует по ним.

Он кликает не туда, вводит странные данные, прерывает процессы и возвращается позже. Умение выйти за рамки сценариев отличает опытного тестировщика от формального.

Качество — это ответственность всей команды

Одна из самых токсичных идей в тестировании — что за качество отвечает только QA. Это удобно, но не работает.

Сильный тестировщик не берет качество на себя полностью. Он помогает команде видеть риски, объясняет последствия и участвует в решениях. Но ответственность остается общей.

Карьерный рост в тестировании — это не про инструменты

Инструменты меняются быстро. Сегодня один фреймворк, завтра другой. Знание конкретного тулкита редко определяет уровень специалиста.

Гораздо важнее:

• умение анализировать систему;

• понимание, где искать проблемы;

• способность говорить с разработчиками и бизнесом на одном языке.

Именно это делает тестировщика ценным, а не список технологий в резюме.

В итоге

Хороший тестировщик — это не тот, кто нашел больше всего багов. Это тот, кто:

• помогает находить проблемы раньше;

• думает о рисках, а не о галочках;

• пишет понятные баг-репорты;

• работает с командой, а не против нее.

Такие люди редко кричат о своих результатах. Но именно благодаря им продукт перестает ломаться в самых неожиданных местах.

Как оставаться релевантным на рынке QA/AQA/SDET в 2026: опыт, харды, софты, ответы

Последнее время всё чаще слышу вопросы про состояние рынка.
Многие говорят, что рынок «умер», вакансий стало меньше, а требования выросли настолько, что найти работу почти нереально.

Часто это выглядит так: человек активно откликается, ходит на собеседования, делает тестовые задания, общается с рекрутерами.
А на выходе получает либо отказы без конкретных причин, либо формулировки вроде «вы хороший специалист, но нам нужен немного другой профиль».

Ощущение, что стало сложнее, не обманчиво. Рынок действительно изменился за последние один-два года.
Но парадокс в том, что именно в таких условиях многим стало проще выделяться. Не потому, что кандидатов стало меньше, а потому, что вырос разрыв между теми, кто выглядит релевантно, и теми, кто нет.

Я регулярно общаюсь с QA, AQA и SDET, которые находятся в активном поиске, и сам продолжаю проходить собеседования, чтобы понимать, как именно сейчас устроен процесс найма.
И вот что я понял из всех историй: сегодня выигрывает не самый наглый кандидат (как было раньше), а тот, кто хорошо понимает свой опыт и умеет его объяснять.

Что изменилось

Еще один-два года назад часто работала простая схема: уверенное резюме плюс нормальная подача давали высокую вероятность оффера.
Во многих компаниях в детали погружались поверхностно, опыт оценивали в общих чертах, а неточности прощались, если кандидат выглядел уверенно.

Сейчас ситуация другая.
Вакансий в ряде направлений стало меньше, требования выросли, а собеседования стали заметно глубже. Интервьюеры чаще проверяют логику решений и реальный вклад кандидата в проекты.

Это не «заговор рынка», а естественная фильтрация. Когда выбор кандидатов большой, требования становятся строже.

Почему в этом есть плюсы

Жесткий рынок хорошо отсеивает слабые места. Причем чаще всего самые базовые.

На собеседованиях у ребят регулярно всплывают одни и те же проблемы:

• человек говорит, что строил фреймворк, но не может связно объяснить архитектуру;

• упоминает автотесты, но не понимает, почему был выбран конкретный стек;

• рассказывает про CI, но путается в вопросах стабильности;

• заявляет ответственность за качество, но не может описать процессы и зоны ответственности.

Большинство кандидатов «падает» не на сложных вопросах, а на уточняющих.
На этом фоне специалист, который осознанно разбирается в своем опыте и может его структурировано рассказать, сразу выглядит сильнее, даже без громких компаний в резюме.

Как сейчас смотрят на опыт

На интервью все меньше внимания уделяется формальным строчкам в резюме и все больше мышлению.

Интервьюеру важно понять:

1. Почему было принято именно такое решение;

2. Какие были трудности;

3. Как проблемы диагностировали;

4. Какие выводы сделали.

Если опыт не структурирован, ответы быстро разваливаются.
Если же кандидат сам хорошо понимает, что он делал и зачем, он спокойно проходит даже при неидеальном бэкграунде.

Поэтому сейчас важна не красивая история, а осознанное понимание своего опыта.

Что с этим делать

Минимальный практический набор:

1. Разложить свой опыт по зонам - архитектура, API, UI, CI/CD, процессы, инциденты.

2. Подготовить ответы в формате «проблема - решение - результат - выводы». (Для шарящих - по STAR)

3. Прогнать опыт через уточняющие вопросы и проверить, где ответы выглядят слабо или непоследовательно.

4. Упаковать резюме как набор конкретных ответов - что улучшал, что оптимизировал, за что отвечал + быть готовым это подтвердить.

Вывод

Рынок действительно стал сложнее.
Но именно поэтому он стал более комфортным для тех, кто держит фокус на релевантности, понимает свой опыт и готовится к проверке.

Если относиться к поиску работы как к инженерной задаче, жесткий рынок перестает быть проблемой и становится рабочей средой.

Ну а всем нуждающимся желаю скорее обрести себя на сегодняшнем рынке! Готов подискутировать на смежные темы в комментариях)