44 собеса за месяца — Жив ли рынок QA/AQA на самом деле?

Последний год в IT регулярно обсуждают одну и ту же тему — рынок стал сложнее.
Вакансий меньше, требования выросли, конкуренция усилилась.

Особенно часто это можно услышать от специалистов из QA/AQA:
Мол, тестирование переполнено, вакансий мало, а найти новую работу стало почти нереально.

Я давно консультирую ребят в сфере QA и автоматизации тестирования (AQA) и регулярно наблюдаю, как специалисты выходят на рынок. Поэтому иногда вижу довольно наглядные примеры того, как ситуация выглядит на практике.

Как раз недавно один из ребят показал в нашем чатике свой календарь собеседований за декабрь — этот календарь приложил выше.

И, честно говоря, даже меня это немного удивило. За месяц у него набралось 44 собеседования.

Причём:
Во-первых, всё это происходило параллельно с основной работой.
Человек не уходил в отпуск и не ставил поиск работы на полный день — все интервью проходили между рабочими задачами.

Во-вторых, это был декабрь.
Если смотреть на рынок найма в IT, конец года традиционно считается не самым активным периодом: компании закрывают бюджеты, команды уходят в отпуска, процессы замедляются.

Тем не менее календарь получился очень плотным.

Иногда у него было по несколько интервью в день:
HR, технички, финалки, снова HR.

А если представить его лицо 11го декабря — то лучше не надо)

P.S. Выходил на рынок он как Fullstack QA/AQA, если что. В ручном тестировании естественно ситуация похуже. Но наверное основной моей задачей и являлось помочь ему с этим переходом (QA->AQA), т.к. именно тут наилучшая конверсия для QA.

И что по итогу? Оправдались ли такие усилия?

Думаю, всем это тоже будет интересно. Стоило ли оно вообще того.

Вы реально думаете, что человек, который проходил по 6 собесов в день, мог не добиться своего?)

Всё-таки в подобной ситуации очень быстро прокачиваются навыки интервью. С каждым новым собеседованием ответы становятся точнее, технические вопросы разбираются быстрее, а уверенность растёт.

В итоге этот кандидат получил 6 офферов.

Один из них оказался особенно сильным — около 490 000 рублей gross для позиции в автоматизации тестирования.

На мой взгляд, это хороший пример того, как сейчас устроен рынок.

Да, он действительно стал сложнее.
Да, требования выросли.

Но при этом рынок далеко не мёртв. Он просто стал требовательнее к кандидатам.

Те, кто активно выходят на рынок, много собеседуются, анализируют обратную связь и продолжают двигаться дальше — как правило, всё равно получают результат.

А те, кто не пытается, чаще находят объяснение, почему сейчас «не время».

Поэтому, когда в очередной раз услышите, что рынок QA/AQA окончательно умер, просто вспомните календарь из 44 собеседований за один месяц.

Спасибо, что дочитали пост до конца! Надеюсь, смог зарядить вас мотивацией, это была моя основная цель 🙂

В комментариях готов подискутировать на эту и смежные темы! Ну а в своем блоге Telegram также пишу про тестирование и автоматизацию, иногда затрагивая и общие темы развития в сфере IT. Всегда рад новым читателям!)

Русский FAANG: карьерный буст или выгорание за 400к? Что выбрать QA/AQA

В русском IT регулярно всплывает формулировка «русский FAANG» и многие хотят туда попасть. В этом посте на основе своего опыта разберу, стоит ли оно того.

Начнем с того, что каждый под словосочетанием русский FAANG подразумевает разное. Есть как минимум:
1. ВАСЯ: ВК, Альфа, Сбер, Яндекс
2. МЯСОВАТА: Mail (VK), Яндекс, Сбер, Озон, Валдберрис, Авито, Теле2, Альфа
3. Мой любимый - ОБОСРАЛСЯ: Озон, Билайн, ОККО, Сбер, Рамблер, Атол, ЛамодаТех, Совкомбанк, Яндекс

В целом есть множество различных вариаций и аббревиатур, но нет одной единственно правильной. Почему - везде есть свои проблемы и преимущества. Всё в большей степени зависит от проекта. Внутри одной и той же компании может быть и круто, и очень плохо.
Поэтому и нет четкого списка "топ компаний", все оценивают по разным критериям.

Так стоит ли QA/AQA и другим стремится в ВАСЯ или можно ограничится ОБОСРАЛСЯ или даже обычными мелкими компаниями / стартапами?

Чего стоит попасть туда (насколько это сложно)

У многих есть ощущение, что российский бигтех - это нечто недосягаемое. Почти как западный FAANG.

Если говорить про автоматизацию тестирования и смежные роли, картина выглядит иначе. Я скажу больше, выходя на рынок как AQA - вы с большей долей вероятности попадете именно в бигтех.

Автоматизация сегодня - одна из самых востребованных зон в крупных компаниях. Большой продукт, частые релизы, много интеграций - без автотестов это сложно поддерживать.

Плюс последние годы усилили тренд на оптимизацию затрат.
Ручное тестирование постепенно сокращается, а автоматизация растет. Считается, что один AQA может закрывать задачи нескольких QA.

Поэтому спрос на автоматизаторов в бигтехе стабильно высокий.
И в этом смысле двери туда открыты куда шире, чем кажется со стороны.

Где лучше и стоит ли оно того

Я поработал много где как AQA - Ozon, WB, VK, несколько российских и западных стартапов, бигтех US.
И могу с уверенностью сказать, что тут не угадаешь, везде всё по разному. Например, в одном из криптостартапов я встретил лучшие процессы, что видел в жизни, а в двух из бигтехов - миллион токсиков, невероятную бюрократию и в целом не очень классные процессы.

Поэтому мое личное мнение - умирать ради работы в конкретной компании вообще того не стоит.

Проекты могут быть плохие и хорошие как в бигтехах, так и в мелких компаниях. Да, в бигтехах часто процессы получше, но это далеко не всегда так.
Ну а хороший оффер могут дать и там, и там.

В общем, тут стоит выбирать по сумме условий и не руководствоваться именем компании, т.к. оно часто ничего не значит.

Те же самые "интересные задачи" есть везде, а в стартапах они часто даже круче и челленджовее.

Что в сухом остатке

При прочих равных условиях кроме записи в резюме работа в бигтехе не дает ровным счетом ничего.
Везде всё по разному и может оказаться так, что в стартапе проект будет в миллион раз лучше по всем параметрам.
Ну а строчку в резюме всегда можно придумать, если так уж хочется.

Всем спасибо за внимание! В комментариях готов подискутировать на эту и смежные темы!
В своем блоге Telegram также пишу про тестирование и автоматизацию, ну и в целом про карьеру в сфере IT. Всегда рад новым читателям!)

Почему хороший тестировщик — это не тот, кто нашел больше всего багов

В тестировании легко попасть в простую ловушку — начать измерять свою ценность количеством найденных багов. Чем больше тикетов, тем полезнее работа. На первый взгляд логика кажется железной.

На практике все сложнее. И чем опытнее становится тестировщик, тем реже он гордится просто цифрами.

Количество багов ничего не говорит само по себе

Сто найденных дефектов могут означать две совершенно разные вещи:

• продукт реально нестабилен;

• тестирование началось слишком поздно.

Если баги находятся пачками в самом конце разработки, это не успех, а симптом. Хороший тестировщик старается сделать так, чтобы часть проблем не доходила до баг-трекера вообще.

Сильный тестировщик думает раньше, чем тестирует

Тестирование начинается не с чек-листов и не с автотестов. Оно начинается с вопросов.

• что здесь может пойти не так;

• где система уже ломалась;

• какие изменения самые рискованные.

Человек, который подключается к обсуждению требований и дизайна, часто предотвращает больше дефектов, чем тот, кто просто проверяет готовую фичу.

Баг-репорт — это не обвинение

Новички иногда воспринимают баг как доказательство чьей-то ошибки. Отсюда агрессивные формулировки и желание «поймать» разработчика.

Опытный тестировщик понимает — баг-репорт это способ помочь команде. Хорошее описание проблемы экономит время всем:

• понятно, что сломалось;

• понятно, как воспроизвести;

• понятно, почему это важно.

Чем меньше эмоций и больше контекста — тем лучше работает процесс.

Автотесты — это не самоцель

Автоматизация часто превращается в гонку — у кого больше тестов, у кого выше покрытие. Но цифры сами по себе ничего не гарантируют.

Хороший тестировщик задает другие вопросы:

• ловят ли эти тесты реальные проблемы;

• можно ли им доверять;

• не мешают ли они менять код.

Иногда удаление десятка бесполезных автотестов приносит больше пользы, чем написание сотни новых.

Хороший тестировщик думает о пользователе, а не о сценарии

Чек-листы и тест-кейсы важны, но реальный пользователь почти никогда не действует по ним.

Он кликает не туда, вводит странные данные, прерывает процессы и возвращается позже. Умение выйти за рамки сценариев отличает опытного тестировщика от формального.

Качество — это ответственность всей команды

Одна из самых токсичных идей в тестировании — что за качество отвечает только QA. Это удобно, но не работает.

Сильный тестировщик не берет качество на себя полностью. Он помогает команде видеть риски, объясняет последствия и участвует в решениях. Но ответственность остается общей.

Карьерный рост в тестировании — это не про инструменты

Инструменты меняются быстро. Сегодня один фреймворк, завтра другой. Знание конкретного тулкита редко определяет уровень специалиста.

Гораздо важнее:

• умение анализировать систему;

• понимание, где искать проблемы;

• способность говорить с разработчиками и бизнесом на одном языке.

Именно это делает тестировщика ценным, а не список технологий в резюме.

В итоге

Хороший тестировщик — это не тот, кто нашел больше всего багов. Это тот, кто:

• помогает находить проблемы раньше;

• думает о рисках, а не о галочках;

• пишет понятные баг-репорты;

• работает с командой, а не против нее.

Такие люди редко кричат о своих результатах. Но именно благодаря им продукт перестает ломаться в самых неожиданных местах.

Как оставаться релевантным на рынке QA/AQA/SDET в 2026: опыт, харды, софты, ответы

Последнее время всё чаще слышу вопросы про состояние рынка.
Многие говорят, что рынок «умер», вакансий стало меньше, а требования выросли настолько, что найти работу почти нереально.

Часто это выглядит так: человек активно откликается, ходит на собеседования, делает тестовые задания, общается с рекрутерами.
А на выходе получает либо отказы без конкретных причин, либо формулировки вроде «вы хороший специалист, но нам нужен немного другой профиль».

Ощущение, что стало сложнее, не обманчиво. Рынок действительно изменился за последние один-два года.
Но парадокс в том, что именно в таких условиях многим стало проще выделяться. Не потому, что кандидатов стало меньше, а потому, что вырос разрыв между теми, кто выглядит релевантно, и теми, кто нет.

Я регулярно общаюсь с QA, AQA и SDET, которые находятся в активном поиске, и сам продолжаю проходить собеседования, чтобы понимать, как именно сейчас устроен процесс найма.
И вот что я понял из всех историй: сегодня выигрывает не самый наглый кандидат (как было раньше), а тот, кто хорошо понимает свой опыт и умеет его объяснять.

Что изменилось

Еще один-два года назад часто работала простая схема: уверенное резюме плюс нормальная подача давали высокую вероятность оффера.
Во многих компаниях в детали погружались поверхностно, опыт оценивали в общих чертах, а неточности прощались, если кандидат выглядел уверенно.

Сейчас ситуация другая.
Вакансий в ряде направлений стало меньше, требования выросли, а собеседования стали заметно глубже. Интервьюеры чаще проверяют логику решений и реальный вклад кандидата в проекты.

Это не «заговор рынка», а естественная фильтрация. Когда выбор кандидатов большой, требования становятся строже.

Почему в этом есть плюсы

Жесткий рынок хорошо отсеивает слабые места. Причем чаще всего самые базовые.

На собеседованиях у ребят регулярно всплывают одни и те же проблемы:

• человек говорит, что строил фреймворк, но не может связно объяснить архитектуру;

• упоминает автотесты, но не понимает, почему был выбран конкретный стек;

• рассказывает про CI, но путается в вопросах стабильности;

• заявляет ответственность за качество, но не может описать процессы и зоны ответственности.

Большинство кандидатов «падает» не на сложных вопросах, а на уточняющих.
На этом фоне специалист, который осознанно разбирается в своем опыте и может его структурировано рассказать, сразу выглядит сильнее, даже без громких компаний в резюме.

Как сейчас смотрят на опыт

На интервью все меньше внимания уделяется формальным строчкам в резюме и все больше мышлению.

Интервьюеру важно понять:

1. Почему было принято именно такое решение;

2. Какие были трудности;

3. Как проблемы диагностировали;

4. Какие выводы сделали.

Если опыт не структурирован, ответы быстро разваливаются.
Если же кандидат сам хорошо понимает, что он делал и зачем, он спокойно проходит даже при неидеальном бэкграунде.

Поэтому сейчас важна не красивая история, а осознанное понимание своего опыта.

Что с этим делать

Минимальный практический набор:

1. Разложить свой опыт по зонам - архитектура, API, UI, CI/CD, процессы, инциденты.

2. Подготовить ответы в формате «проблема - решение - результат - выводы». (Для шарящих - по STAR)

3. Прогнать опыт через уточняющие вопросы и проверить, где ответы выглядят слабо или непоследовательно.

4. Упаковать резюме как набор конкретных ответов - что улучшал, что оптимизировал, за что отвечал + быть готовым это подтвердить.

Вывод

Рынок действительно стал сложнее.
Но именно поэтому он стал более комфортным для тех, кто держит фокус на релевантности, понимает свой опыт и готовится к проверке.

Если относиться к поиску работы как к инженерной задаче, жесткий рынок перестает быть проблемой и становится рабочей средой.

Ну а всем нуждающимся желаю скорее обрести себя на сегодняшнем рынке! Готов подискутировать на смежные темы в комментариях)