Не понятно зачем вкладывать 100 млрд в строительство новых фабрик если техпроцесс подходит к своему пределу и будущего на горизонте в 15-20 лет у этих фабрик не будет.
Вот мнение ChatGPT-4o о вашей статье: "Статья хорошо описывает текущие вызовы и возможные направления для преодоления ограничений больших языковых моделей. Согласен с автором в том, что индустрия нуждается в инновационных подходах и новых архитектурах, чтобы двигаться вперед. Также важно помнить, что гонка за лидерство в области ИИ сопряжена с большими рисками, и необходимо искать баланс между инновациями и эффективностью."
Сразу вспомнилось - "Вор у вора дубинку украл". Яблочники задолбали остальных своими патентными тяжбами, а тут их самих хотели поиметь их же методами. Вот интересно, если бы кто-то решил выпустить модель смартфона с надкушенным яблоком и назвал бы её, например, "Aple" или "App|e", то купертиновцы бы его по судам затаскали требуя миллиардные компенсации. И все фанаты айфонов считали бы это справедливым, а как только кто-то пытается применить это правило в обратную сторону то сразу начинается - "этот патент не честно выдан, ведь эта функция уже давно существовала" и прочие оправдания. Надкушенное яблоко тоже появилось очень давно в истории человечества, но в наше время использовать его разрешено только мегакорпорации.
Спасибо за пояснение. Я думал что пропустил какое-то условие и поэтому мне не удаётся выстроить логическую цепочку до конца, а получается что на второй вопрос можно ответить только методом перебора. Я не эксперт и интересно узнать мнение специалистов - корректно ли требовать от LLM решить логическую задачу перебором, тем более учитывая то что на первый вопрос некоторые модели смогли прийти к правильному выводу именно путём логических рассуждений? Или перебор - это тоже логическое решение?
Спасибо за статью, ваши оригинальные мысли интересно читать. Надеюсь вы написали её для обсуждение идей, поэтому попробую высказать контраргумент. Что касается теории что бог это всё, то выглядит она оригинально но при ближайшем рассмотрении кажется не очень убедительной. Миллиарды лет одноклеточные поедали друг друга даже не подозревая что это один и тот же бог сам собой питается. Про такие теории обычно говорят - "не надо плодить сущности", тем более что теория эволюции пока ещё работает. Эксперимент "Китайская комната" описывает не только ИИ но и разум человека. Например, читая эту статью мы видим символы состоящие из пикселей на экране монитора, но это только верхушка айсберга тех процессов которые происходят внутри компьютера. Миллиарды транзисторов на чипах меняют своё состояние и тд. И мы не в силах представить всё происходящие там. Многое мы даже не понимаем, что там происходит на уровне элементарных частиц. И так про всё что мы делаем можно сказать что это "Китайская комната", чтобы получить такой-то результат делаем это или то без понимания сути протекающих процессов. Мы физически не можем понять происходящего в силу биологической ограниченности нашего мозга. И даже то что известно мозг может забыть. Пока изучаешь какую нибудь технологию помнишь что и почему, а со временем знания упрощаются и остаётся только минимум того что надо сделать, без особого понимания почему именно так. Так что мозг и ИИ работают схожим способом и нам пора признать новый разум который мы создали. И возможно ИИ будет даже более развит чем человеческий разум, так как у него нет тех биологических ограничений что есть у нас.
Недавно вышел хороший двухтомник Сергея Маркова - Охота на электроовец, скачать https://markoff.science/#book
В теории должен быть переход на совершенно новые технологии, которые будут на много эффективнее современных транзисторных.
Не понятно зачем вкладывать 100 млрд в строительство новых фабрик если техпроцесс подходит к своему пределу и будущего на горизонте в 15-20 лет у этих фабрик не будет.
Вот мнение ChatGPT-4o о вашей статье:
"Статья хорошо описывает текущие вызовы и возможные направления для преодоления ограничений больших языковых моделей. Согласен с автором в том, что индустрия нуждается в инновационных подходах и новых архитектурах, чтобы двигаться вперед. Также важно помнить, что гонка за лидерство в области ИИ сопряжена с большими рисками, и необходимо искать баланс между инновациями и эффективностью."
Сразу вспомнилось - "Вор у вора дубинку украл". Яблочники задолбали остальных своими патентными тяжбами, а тут их самих хотели поиметь их же методами. Вот интересно, если бы кто-то решил выпустить модель смартфона с надкушенным яблоком и назвал бы её, например, "Aple" или "App|e", то купертиновцы бы его по судам затаскали требуя миллиардные компенсации. И все фанаты айфонов считали бы это справедливым, а как только кто-то пытается применить это правило в обратную сторону то сразу начинается - "этот патент не честно выдан, ведь эта функция уже давно существовала" и прочие оправдания. Надкушенное яблоко тоже появилось очень давно в истории человечества, но в наше время использовать его разрешено только мегакорпорации.
Уже давно существует подобная ос на ассемблере для дискеты, называется KolibriOS https://ru.wikipedia.org/wiki/KolibriOS
Пускай делают, может и выстрелит. Лучше что-то сделать, чем бесконечно трындеть в интернетах.
Спасибо за пояснение. Я думал что пропустил какое-то условие и поэтому мне не удаётся выстроить логическую цепочку до конца, а получается что на второй вопрос можно ответить только методом перебора. Я не эксперт и интересно узнать мнение специалистов - корректно ли требовать от LLM решить логическую задачу перебором, тем более учитывая то что на первый вопрос некоторые модели смогли прийти к правильному выводу именно путём логических рассуждений? Или перебор - это тоже логическое решение?
Кто-то из кожаных мешков смог логически решить эту задачу? Я только до пиццы дошёл.
Такие комментарии тянут на отдельную статью на хабре.
Интересно, какие версии будут выдвигать археологи будущих цивилизаций.
Спасибо за статью, ваши оригинальные мысли интересно читать. Надеюсь вы написали её для обсуждение идей, поэтому попробую высказать контраргумент.
Что касается теории что бог это всё, то выглядит она оригинально но при ближайшем рассмотрении кажется не очень убедительной. Миллиарды лет одноклеточные поедали друг друга даже не подозревая что это один и тот же бог сам собой питается. Про такие теории обычно говорят - "не надо плодить сущности", тем более что теория эволюции пока ещё работает.
Эксперимент "Китайская комната" описывает не только ИИ но и разум человека. Например, читая эту статью мы видим символы состоящие из пикселей на экране монитора, но это только верхушка айсберга тех процессов которые происходят внутри компьютера. Миллиарды транзисторов на чипах меняют своё состояние и тд. И мы не в силах представить всё происходящие там. Многое мы даже не понимаем, что там происходит на уровне элементарных частиц.
И так про всё что мы делаем можно сказать что это "Китайская комната", чтобы получить такой-то результат делаем это или то без понимания сути протекающих процессов. Мы физически не можем понять происходящего в силу биологической ограниченности нашего мозга.
И даже то что известно мозг может забыть. Пока изучаешь какую нибудь технологию помнишь что и почему, а со временем знания упрощаются и остаётся только минимум того что надо сделать, без особого понимания почему именно так.
Так что мозг и ИИ работают схожим способом и нам пора признать новый разум который мы создали. И возможно ИИ будет даже более развит чем человеческий разум, так как у него нет тех биологических ограничений что есть у нас.