В номогенезе не было проблематики ни целей ни к.л сверхестветсвенных теле факторов. Там ставится вопрос в оппозиции к дарвинизму о нормирующем-дифференцирующем действии отношения "мутация-отбор -бифуркация- полезный признак ". Математически номогенез дискутирует с с давринизм по вопросу о корректном алгоритме кластеризации естественным отбором полезных- вредных признаков. Не более . НО! Что я и предполагал - вы не до конца разобрались в научпопе, и в том , что доказываете /защищаете/.
как это интересно может номогенетическая концепция эволюции быть ламаркизмом, когда она ей противоречит в базовых положениях ?? ааа?? А вы точно знаете о чем пишит тут?? Напишите просто год когда была опубликована первая работа по эволюционному нормогенезу. И была ли к тому времени сформулирована концепция синтетической теорим эволюция ? Предельно простые и конкретные вопросы. и я опять уверен что вы не сможете дать точный ответ по вопросу.
именно . Как возможно быть "программистом" и не знать английского ?? Скорее вы не искренны. Зачем же человеку создавать ложную инофрмацию о себе? вот вам и элемент ".темной триады". А вы начитавшись научпопа, спешите при этом другим приписывать ярлыки " альтернативщиков", или " Вы просто не понимаете современную биологию и держитесь за метафизическую простоту" - ваши слова??. Ну ну.
раз вы приняли решение оставлять тут комментарии, будтье готовы и доказать их корректность. А то вы в кусты сразу. сами же признаетесь в импульсах графомании. Но надо при этом укололоть другого. Получается " напакостить и смыться. " ???
Тогда и возникает ключевой вопрос : можно ли доверять или прислушиваться к Вашим комментариям , если вы не отрицаете своей необъективности к научности суждений и догматизируете научную картину мира в части эволюции ???
Как могли например Берг или Любищев быть ламаркистами во времена доминирования в советской науке эволционного подхода где давринизм был в приоритете ? При этом именно в развитии идей номогенеза они стали членкорами и академиками ? И тут вы промахнулись
Научных публикаций не имеете. Наукой профессионально не занимаетесь;
Знания не в своей предметной сфере строите на информации из научпопа , причем не англоязычного , и изибрательно выуживая там то что вам нравится, и игонорируя все что не нравится.И эти знания это - догма.
Аргументацию считаете не нужной , так как догмы не требуют сомнений и перекрестной проверки .
адаптивность это передача генов следующему поколению. Термин выживание носит феноменологический характтер. Таки да, вы приводите в качестве объяснений не те термины.
А лучше как вы не изображать из себя Фундаменталиста- как носителя догм , построенных на аксиомах кстати . Это вредно в той же мере как и любой клерикализм и креационизм. . Носитель научных знаний - это скептик.
"Я не вижу задач, в которых вы требуете у меня определений. "- Все очень банально, вы не можете сами просто и лаконично объяснить то что написали выше . Вы не ответили ни на один вопрос по предмету эволюции , зато упрямо повторяете одну и туже мантру что я не прав, аппелируя даже не к перовисточнику.
P.S. можете дать в личке ссылку на любую вашу ваковскую публикацию ?
У вас в куче телеологизм, ламаркизм, витализм и т.п. Это как раз доказывает то что вы не можете дифферецировать эти концепции относительно предметного поля. При этом номогенез не является ни следствием ни альтернативной ни одной из выше указанных . Он вообще о другом. И противопоставлялся дарвинизму по аналогии двух подходов в ML - например RL vs UL /например SOM // // Вам простой вопрос - как дарвинизм объясняет "phylogenetic boosting " ??
номогенез - форма ламаркизма !!!???По моему вы не потрудились разобраться в чем основная идея номогенеза /ведь это не требует его принятия и даже пересмотра знаний об эволюции/ . Видимо черпаете информацию из научпопа Маркова?? Складывается подозрение что Вы просто ВЕРИТЕ в дарвинизм. Вы даже НЕ смогли /не захотели ? / ознакомиться со сравнительной таблицей Дарвинизм vs Номогенез. И тем более указать хоть один аргумент доказывающий ошибочность обозначенных в ней гипотез.
Зачем делать публичные поспешно-ошибочные суждения , если не знакомы с аргуменами опппонета ?? И да - вы не дали определния выживания. Вы просто делали какие то аллегории и метафоры на сей счет , и все. Так у кого поэзия тогда ??
но это же вы сами указали, что подвержены графомании ?? почему вы противоречите себе не только в этой ветке но и в других ?
я ему про фому а он мне про ерему.
В номогенезе не было проблематики ни целей ни к.л сверхестветсвенных теле факторов. Там ставится вопрос в оппозиции к дарвинизму о нормирующем-дифференцирующем действии отношения "мутация-отбор -бифуркация- полезный признак ". Математически номогенез дискутирует с с давринизм по вопросу о корректном алгоритме кластеризации естественным отбором полезных- вредных признаков. Не более . НО! Что я и предполагал - вы не до конца разобрались в научпопе, и в том , что доказываете /защищаете/.
а у вас анозогнозия??
"Разве что вы спутали in-memory computing c near-memory computing. " -а вы не троль??
как это интересно может номогенетическая концепция эволюции быть ламаркизмом, когда она ей противоречит в базовых положениях ?? ааа?? А вы точно знаете о чем пишит тут?? Напишите просто год когда была опубликована первая работа по эволюционному нормогенезу. И была ли к тому времени сформулирована концепция синтетической теорим эволюция ? Предельно простые и конкретные вопросы. и я опять уверен что вы не сможете дать точный ответ по вопросу.
см выше
?
отчего же. Вот например тезисы в защиту . http://ihst.ru/wp-content/uploads/from_ftp/GodichkaIIET/2002/2002/plenar/plen07.htm . А вы даже с определением "выживание" буксуете . Хотя приняв во внимание ваше "не желаю ничего слышать. Я не ошибаюсь " , это и не удивительно.
именно . Как возможно быть "программистом" и не знать английского ?? Скорее вы не искренны. Зачем же человеку создавать ложную инофрмацию о себе? вот вам и элемент ".темной триады". А вы начитавшись научпопа, спешите при этом другим приписывать ярлыки " альтернативщиков", или " Вы просто не понимаете современную биологию и держитесь за метафизическую простоту" - ваши слова??. Ну ну.
Про "темную триаду " слышали ??
раз вы приняли решение оставлять тут комментарии, будтье готовы и доказать их корректность. А то вы в кусты сразу. сами же признаетесь в импульсах графомании. Но надо при этом укололоть другого. Получается " напакостить и смыться. " ???
т.е все три тезиса выше верны?
Тогда и возникает ключевой вопрос : можно ли доверять или прислушиваться к Вашим комментариям , если вы не отрицаете своей необъективности к научности суждений и догматизируете научную картину мира в части эволюции ???
Спасибо.
Как могли например Берг или Любищев быть ламаркистами во времена доминирования в советской науке эволционного подхода где давринизм был в приоритете ? При этом именно в развитии идей номогенеза они стали членкорами и академиками ? И тут вы промахнулись
Итак мы с вами выяснили что вы
Научных публикаций не имеете. Наукой профессионально не занимаетесь;
Знания не в своей предметной сфере строите на информации из научпопа , причем не англоязычного , и изибрательно выуживая там то что вам нравится, и игонорируя все что не нравится.И эти знания это - догма.
Аргументацию считаете не нужной , так как догмы не требуют сомнений и перекрестной проверки .
Все верно?
значит ли это что ваша аргументация закончена и сводится вышекуазанным абстракциям о истинности дарвинизма и ереси всего остального??
Т.е вы не публиковались в академических изданиях?
адаптивность это передача генов следующему поколению. Термин выживание носит феноменологический характтер. Таки да, вы приводите в качестве объяснений не те термины.
А лучше как вы не изображать из себя Фундаменталиста- как носителя догм , построенных на аксиомах кстати . Это вредно в той же мере как и любой клерикализм и креационизм. . Носитель научных знаний - это скептик.
"Я не вижу задач, в которых вы требуете у меня определений. "- Все очень банально, вы не можете сами просто и лаконично объяснить то что написали выше . Вы не ответили ни на один вопрос по предмету эволюции , зато упрямо повторяете одну и туже мантру что я не прав, аппелируя даже не к перовисточнику.
P.S. можете дать в личке ссылку на любую вашу ваковскую публикацию ?
У вас в куче телеологизм, ламаркизм, витализм и т.п. Это как раз доказывает то что вы не можете дифферецировать эти концепции относительно предметного поля. При этом номогенез не является ни следствием ни альтернативной ни одной из выше указанных . Он вообще о другом. И противопоставлялся дарвинизму по аналогии двух подходов в ML - например RL vs UL /например SOM // // Вам простой вопрос - как дарвинизм объясняет "phylogenetic boosting " ??
номогенез - форма ламаркизма !!!???По моему вы не потрудились разобраться в чем основная идея номогенеза /ведь это не требует его принятия и даже пересмотра знаний об эволюции/ . Видимо черпаете информацию из научпопа Маркова?? Складывается подозрение что Вы просто ВЕРИТЕ в дарвинизм. Вы даже НЕ смогли /не захотели ? / ознакомиться со сравнительной таблицей Дарвинизм vs Номогенез. И тем более указать хоть один аргумент доказывающий ошибочность обозначенных в ней гипотез.
Зачем делать публичные поспешно-ошибочные суждения , если не знакомы с аргуменами опппонета ?? И да - вы не дали определния выживания. Вы просто делали какие то аллегории и метафоры на сей счет , и все. Так у кого поэзия тогда ??