• Почему повторный запуск первой ступени Falcon 9 компанией SpaceX — это важно
    –3
    Советуют добавить туда еще и указание — когда и что он обещал, и когда это реально сделал. И за чей счет. Она заиграет совсем другими красками.
  • Почему повторный запуск первой ступени Falcon 9 компанией SpaceX — это важно
    –15
    А разве шаттлов не было? Тут вам и спасение первой ступени, и двигательной установки второй, и головного обтекателя (отсек полезного груза), и возвращение грузов с орбиты, и доставка экипажа на борт космической станции — и всё это еще несколько десятилетий назад.
  • Стартовая площадка в океане-лёгкий плавучий космодром «Селена»
    +2
    А вообще обидно, что плавучих НИПов больше нет. Запустили, например, «Протон-М» с «Бриз-М» с Байконура и из зоны видимости разгонный блок пропадает довольно быстро, причем сразу на несколько часов. Если что-то пошло не так, то узнать об этом можно только сильно после момента возникновения проблем.
  • Стартовая площадка в океане-лёгкий плавучий космодром «Селена»
    +2
    А как же итальянский космодром «Сан-Марко»? Он же как раз на воде у берегов Кении был построен, на базе двух переоборудованных нефтяных платформ. С него американскую легкую РН «Скаут» запускали.
  • В новой заявке от SpaceX количество раздающих интернет спутников выросло до 12 000
    0
    Только вот спутники не настолько маневренные, как авиалайнеры и летают со скоростями в 30 больше, чем авиалайнеры. С учетом того, что предполагается несколько орбитальных плоскостей, возможностей получить скорость столкновения за 10 км/с будет предостаточно. Ну а с учетом того, что предполагается несколько таких систем — предположим наихудшее: реализуют все проекты. Тогда любое выведение на орбиты, выходящие за высоты, на которых будут располагаться эти системы, будет предполагать учет положения этих спутников в момент старта, дабы случайно не напороться.
  • Пакет новостей по SLS и кораблю Orion
    0
    Воды на нашей планете все-таки больше, чем суши. Впрочем, тут все зависит от заданного в ТЗ диапазона наклонений, на котором предполагается использовать корабль.
  • Пакет новостей по SLS и кораблю Orion
    +2
    это страшный сон

    это не страшный сон, это объективная реальность на случай, если короткая схема по какой-либо причине сорвалась. При трехчасовой можно и без памперсов лететь, но если что-то пошло не так — разве кому-то хочется оказаться в той же ситуации, что и Алан Шепард при задержке с пуском Меркурия?

    Никто и не находится при нормальном полете в пилотируем кораблях при прилете на МКС.


    Что вы вкладываете в понятие «находится»? А как же погрузка/выгрузка, замена ложементов (вы про нее вообще слышали?)? Да и дополнительный гермоотсек никогда лишним не бывает, уж поверьте опыту мировой космонавтики.
  • Пакет новостей по SLS и кораблю Orion
    0
    За счет действия присоединенных масс жидкости нагрузки при посадке на воду ниже, чем при посадке на сушу. Скорость входа все равно порядка 10 м/с — ну собственное подобные величины и гасят двигатели мягкой посадки. Впрочем, даже при штатной посадке на воду системы амортизации должны обеспечивать и безопасную посадку на сушу, как запасной вариант. Ну и в случае наличия двигателей мягкой посадки для посадки на сушу, штатные амортизаторы должны обеспечивать и случай их отказа.
  • Пакет новостей по SLS и кораблю Orion
    0
    Сколько указанные операции занимают по времени относительно общей продолжительности полета, если уж брать двухсуточную схему для МКС? Не говоря уже об общей продолжительности функционирования корабля в ее составе.
  • Пакет новостей по SLS и кораблю Orion
    +1
    САС у современного Союза сбрасывается к концу третьей минуты полета.
  • Пакет новостей по SLS и кораблю Orion
    0
    С чего вы взяли, что САС отжирает ПН в масштабе 1 к 1? Она сбрасывается вместе с головным обтекателям, и влияние на выводимую массу ПН там меньше единицы. Ну это очевидно для тех, кто слышал о формуле Циолковского.

    Во-вторых это все-таки критически важная система и лучше не вязать на нее другие критически важные системы, чтобы не потерять все разом.
  • Пакет новостей по SLS и кораблю Orion
    +2
    В Союзе два отсека и 10,5 кубов на троих! Он просторней CST-100 и Dragon v2 в пересчете на члена экипажа.
  • Отчёт Конгресса США выражает опасения о малой прочности двигателей Falcon 9
    0
    В космосе станочникам могут платить и поменьше, чему живой пример — Воронеж, а так мы пожинаем плоды 90-х:
    — своих станков нет, все современные покупаем за валюту там;
    — цена рабочей силы не является определяющей, а главное — она не сильно ниже, чем у конкурентов;
    — ну и часть собственных производств космических компонентов современного уровня потеряна, а потому мы вынуждены закупать их за рубежом.
    — и если уж говорить только о средствах выведения, то наши космодромы более высокоширотные, напрямую на стандартную ГПО 1500/1800 выйти не можем, нужен апогейный импульс, а значит выведение с получаса для США, ЕЭС, Японии или Китая вырастает до 7-9 часов. То есть верхняя ступень должна функционировать гораздо дольше, что особенно критично при использовании криогенных компонентов топлива и приводит к увеличению массы конструкции этой самой ступени.
    Таким образом, единственно, за счет чего можно добиться конкурентоспособности на мировом космическом рынке — это рациональные проектно-конструкторские решения.
  • Отчёт Конгресса США выражает опасения о малой прочности двигателей Falcon 9
    –1
    А разве для заказчика есть разница? К тому же грузовик годом ранее потеряли тоже из-за проблем с системой наддува баков второй ступени.
  • Россия теряет позиции в растущей мировой космонавтике. Или нет?
    0
    Они с нуля его с таким диаметром проектировали. Как вы себе представляете увеличение его на уже имеющемся аппарате? Это потребует полной перекомпоновки СА, изменений в размещении прочих систем корабля и т.п. То есть фактически речь идет о создании на базе имеющихся систем нового корабля с полным циклом летных испытаний.
  • Россия теряет позиции в растущей мировой космонавтике. Или нет?
    0
    Про Мюнхенский сговор слышать не приходилось? СССР всю середину 30-х убил на попытки сколотить коалицию против Германии, а в итоге её решили задобрить за счет Чехословакии. Ну понятное дело подталкивая к нападению именно на СССР.
  • Россия теряет позиции в растущей мировой космонавтике. Или нет?
    0
    При управлении из ЦУПа будет довольно заметная задержка, так как сигнал будет идти через ретрансляторы на ГСО, вряд ли стоит рисковать станцией и грузовиком, чтобы его поймать в таких условиях.

    Обычная система стыковки куда более простая вещь, тем более её автоматический режим был отработан давным давно.
  • Россия теряет позиции в растущей мировой космонавтике. Или нет?
    –1
    Ну так ему еще и денег на разработку ракеты и грузового корабля дали. И контракт на 12 миссий грузовика к МКС еще до первого испытательного полета.
  • Россия теряет позиции в растущей мировой космонавтике. Или нет?
    –1
    А с чего НАСА должно ему помогать? До него этим новым частникам в таком объеме господдержка не оказывалась, а ему наоборот, везде зеленый свет. И это при том, что его первая ракета, сделанная только на свои, сделала всего 2 успешных запуска из 5. До него им даже разрешения на строительство своего космодрома получить не удавалось, не то, что с ранее построенных пускаться.
  • Россия теряет позиции в растущей мировой космонавтике. Или нет?
    0
    Только стыковку с помощью манипулятора нельзя никак осуществить без наличия экипажа на станции. Полноценный стыковочный узел в этом плане куда удобнее, особенно если надо поднять орбиту станции, временно пребывающей без экипажа.
  • Россия теряет позиции в растущей мировой космонавтике. Или нет?
    –1
    По-вашему, отсутствие необходимости строить свой газоотводный лоток и прокладывать к нему транспортную инфраструктуру — это мало? Сколько бы лет и денег ушло у Маска на строительство полностью своего космодрома с нуля? Свой космодром в Техасе он ведь еще не достроил, не так ли?
  • Россия теряет позиции в растущей мировой космонавтике. Или нет?
    +1
    Но СССР пришлось пройти куда больший путь, чем США. У США была самая развитая экономика на момент получения ракетных технологий из Германии, к тому же они получили не жалки огрызки ракет и документации, а головную команду разработчиков и сотню целых ракет.
    Освоения производства Р-1 для СССР имело большое технологическое значения, так как в СССР промышленностью не было полностью освоены материалы, из которых Фау-2 была сделана. Не стоит забывать и о более низком уровне развития промышленности в СССР по сравнению с Германий, так как полноценная индустриализация была проведена в нем только перед войной, а значит, было в нем было значительно меньше квалифицированных кадров для производства сложной современной техники.
  • Россия теряет позиции в растущей мировой космонавтике. Или нет?
    0
    Это поэтому там ни самолетов толком ни делали, ни даже сапог для армии? Технологически не осилили собрать нужное количество шкур и склепать из гона и палок нужное число этажерок.
  • ГКНПЦ им. Хруничева анонсировал создание «Средней» и «Легкой» версий «Протон-М»
    0
    >Скажем так, Плесецк хороший полигон, но плохой космодром.

    В советское время как космодром он использовался интенсивней, чем Байконур. Спутники-разведчики, связные для высоких широт (на орбиты типа «Молния», если вам это о чем-то говорит, хотя вряд ли).
  • ГКНПЦ им. Хруничева анонсировал создание «Средней» и «Легкой» версий «Протон-М»
    0
    Вы уже на другом глобусе живете? До него из Москвы вдвое ближе, чем из Омска.
  • ГКНПЦ им. Хруничева анонсировал создание «Средней» и «Легкой» версий «Протон-М»
    +7
    Слабо было скачать руководство пользователя по Протону-М с Бриз-М и взять оттуда нормальные картинки с зоной полезной нагрузки, а не эту порнографию? Да и прочитать его — там меньше 400 страниц, зато знакомство с ним позволяет избежать многих досадных ошибок.
  • «Роскосмос» начинает работу над созданием многоразовой ракеты
    0
    В США лучше дороге (пусть это и банальность, но я думаю, это стоит упомянуть), и габаритные ограничения на них менее жесткие, чем в России. К тому же это (транспортировка по обычным дорогам без ограничений) наложило на F9 серьезные ограничения — длинная и тонкая ракета более чувствительна к атмосферным возмущениям, что делает пуск сильно зависимым от погоды, которая, скажем на мысе Канаверел, отнюдь не радует стабильностью. Не стоит забывать и о плачевном состоянии жд в США, по сравнению с лучшими годами, когда местная железнодорожная техника была самой передовой в мире.
    Лучше всего возить по воде (наименьшие транспортные нагрузки и габаритные ограничения), потом ж/д, потом автодороги и авиация.
  • «Роскосмос» начинает работу над созданием многоразовой ракеты
    0
    Маск их по грунтовке возит? Чем хуже дорога, тем больше нагрузки при транспортировке на ракету. Если заложить необходимость транспортировки по грунтовым дорогам, то это скажется на весе конструкции в сторону его увеличения.
  • «Роскосмос» начинает работу над созданием многоразовой ракеты
    0
    Это никак не меняет того факта, что у России нет выгодно расположенных космодромов. Для коммерческих пусков на ГПО нам нужен практически в полтора раза больший носитель, чем для Куру.

    >Флорида тоже не самый безлюдный регион США, но там как-то смогли найти решение.

    Вокруг космодрома посмотрите — там нет никаких крупных кусков суши поблизости, при пусках на восток и северо-восток. А для района Владивостока — там активная судоходная зона и еще Япония прямо по курсу. И в случае падения частей ракет на ее территорию она нам выставит счет побольше, чем Казахстан.
  • «Роскосмос» начинает работу над созданием многоразовой ракеты
    0
    Там жестче габаритные ограничения, чем для Плесецка с Байконуром, существует в России транспортные самолеты имеют габаритные ограничения, не сильно выходящие за пределы того, что можно возить по жд, разве что по длине. Средств для внешней или внутренней транспортировки ступеней даже пятиметрового диаметра у нас уже нет. Так что выгоды по габаритам морского транспорта тут убираются такими резервами. Также район Владивостока слишком населен для расположения там космодрома, имеется активное судоходство — для пусков придется закрывать прибрежный район.
  • «Роскосмос» начинает работу над созданием многоразовой ракеты
    0
    Поэтому-то туда и возят все по жд, в крайнем случае негабарит можно довезти самолетом.
  • «Роскосмос» начинает работу над созданием многоразовой ракеты
    0
    А разве у них настолько критично стоит проблема с величиной полезной нагрузки? Они ведь под предыдущую версию заказы набирали, там приличный запас выходят для FT. К тому же вылизывать первую ступень особого смысла нет — если убрать один килограмм, убранный со второй, даст приварку на порядок больше.

    Может я и излишне консервативен, но все-таки лучше было бы поэкспериментировать с чем-то вроде «Кузнечика», только на барже, а потом уже переходить к спасению в реальных пусках. Правда под это уже целый плавучий космодром типа «Морского старта» нужен. Впрочем — это интересная идея. По габаритам F9 FT чуть больше «Зенита», по диаметру корпуса чуть меньше. Объемы заправляемого топлива примерно те же, так что сильно инфраструктуру переделывать не придется, да и приварка по полезной нагрузке сразу выйдет процентов 10, если пускать с экватора. К тому же все равно сейчас «Морской старт» за жалкие 500 миллионов пытались продать.
  • «Роскосмос» начинает работу над созданием многоразовой ракеты
    0
    Надо просто увеличить массу топлива в конце работы — таскать тонн 10 ради балласта, все равно на выводимой полезной нагрузке это скажется несильно.
  • «Роскосмос» начинает работу над созданием многоразовой ракеты
    0
    Про зиму слышать не приходилось? Все наши космические заводы на данный момент далеко от моря, даже если рядом с ними есть судоходные реки. С них ничего нельзя будет вывести по полгода, а значит на космодроме потребуется хранилище для ракет, причем довольно больших размеров. Так же морская транспортировка приведет к значительным затратам времени на перевозку ступеней, что отрицательно скажется на оперативности работ. Допустим, в ступени дефект, который можно исправить только на заводе-изготовителе, и это не только длительная транспортировка, но, в случае неблагоприятных условий — невозможность вообще доставить ступень на завод. И причина проста — на реке еще лед.
  • «Роскосмос» начинает работу над созданием многоразовой ракеты
    0
    >У россии нет выхода к океану?

    К какому? Северному Ледовитому? У нас не один из космодромов не находится на берегу океана и не имеет на своей территории судоходных рек, впадающих в океан. Американцы могли спокойно транспортировать первую ступень Сатурна-5 по каналам (причем местами специально прорытым — так как Луна — вопрос престижа) и морю, а Н-1 приходилось собирать на месте, что сказалось на массовых характеристиках не в лучшую сторону. При транспортировке водным транспортом, нагрузки на перевозимое изделие минимальны, по сравнению с автомобильным, железнодорожным или авиационным. Нагрузки при транспортировке могут запросто оказаться больше, чем в полете, если способ транспортировки накладывает серьезные ограничения.
  • «Роскосмос» начинает работу над созданием многоразовой ракеты
    0
    Слушайте, вы вообще про Союз и другие космические аппараты хоть что-нибудь знаете, или вас давно в гугле забанили?
    Или под кораблем понимаете только спускаемый аппарат? Ну и Бурана не было авиационных двигателей, их все-таки сняли.

    Краткий ликбез. У Союза есть двигатели ориентации, применяемые собственно для управления положением относительно центра масса и тонкой коррекции скорости и корректирующий двигатель — для управления положением центра масс, то есть выдачи значительных импульсов — межорбитальных маневров и выдачи тормозного импульса для схода с орбиты. Эти двигатели расположены на приборно-агрегатном отсеке. Спускаемый аппарат имеет двигатели систему управления спуском — однокомпонентные, работают на разложении перекиси водорода, которые используются для осуществления управляемого спуска в атмосфере либо, в случае, если часть их неисправна, для реализации баллистического спуска, путем закрутки спускаемого аппарата. Так обнуляют аэродинамическое качество и траектория становится более крутой, что приводит к значительному отклонению от штатного места приземления и возрастанию перегрузок. Двигатели мягкой посадки используются для обнуления скорости спускаемого аппарата в момент касания Земли, так как парашюты не позволяют снизить скорость до нуля. В случае не срабатывания двигателей мягкой посадки основной удар принимают на себя сминаемые амортизаторы под ложементами космонавтов.

    У Аполлона все почти то же самое, только тяга основного двигателя примерно в десять раз больше союзовского, так как требуются значительные затраты топлива — при выходе на окололунную орбиту и для возвращения к Земле. Спускаемый аппарат Аполлона не использует двигатели мягкой посадки из-за того, что штатным местом приземления является океан. Посадка в воду из-за присоединенных масс воды значительно менее жесткая, чем на сушу. Конечно, дополнительная амортизация на случай нештатного приземления на сушу там тоже есть, но это все-таки крайний случай.
  • «Роскосмос» начинает работу над созданием многоразовой ракеты
    0
    > Построить дорогу проще, чем КА.

    То есть представления о стоимости строительства дороги в крайне дикое и заброшенное место вы не представляете?

    >Как SpaceX по всей стране свои бустеры катает? Вот также и вы катайте, в чем проблема?

    Вы что, не имеете представления о разнице между дорожной сетью США и РФ? Как и о том, что у США и РФ разные предельные габариты для транспортировки по шоссе? В России ступень такой длины по дороге просто не пройдет.

    >Преимущество в том, что место посадки не раскачивается и размер у него побольше.

    Зато в случае промаха вы получаете веселые проблемы из-за нанесения ущерба окружающей среде за пределами выделенного района падения. Ну и вообще — морской транспорт самый дешевый, потому, если не жмет время, ракету проще доставить по рекам или морем — если конечно они есть рядом. Также он практически не накладывает ограничений по габаритам — скажем ту же Дельту-4 возят именно на барже, так как диаметр больше 5 метров и возить автотранспортом, не перекрывая часть полос, нельзя. А это дополнительные затраты.
    И опять же — баржу можно спокойно перегнать в другое место и стоит она дешево, по сравнению со специально оборудованной площадкой на суше.
  • «Роскосмос» начинает работу над созданием многоразовой ракеты
    0
    >Собранный на околоземной орбите комплекс будет кораблем при наличии собственного движителя.

    То есть у Союза, Бурана, Аполлона или Дракона своих двигателей нет? Так это следует понимать?
  • «Роскосмос» начинает работу над созданием многоразовой ракеты
    –2
    И орбитер шаттла — это всего лишь возвращаемый аппарат с двигательной установкой второй ступени.
  • «Роскосмос» начинает работу над созданием многоразовой ракеты
    –1
    >Наоборот, у России есть преимущество, т.к. можно сажать на землю

    В чем преимущество? Это очень осложняет транспортировку, особенно если зона посадки находится в труднодоступной местности.

    >А единственный космический корабль — Шаттл.

    А давайте не будем вводить собственную терминологию? С вашей точки зрения, собранный на околоземной орбите комплекс для полета на Марс, не будет является кораблем. Точнее, ими не будет является вообще ни один аппарат, не стартующий с поверхности планет или их спутников.