• Демпинг Маска: миф или реальность
    0
    Нужна только 4 протона в месяц запускать чтоб окупить просто зарплаты этой армии ртов. А они 10 в год запускают. Чуете несостыковочку?


    А разве они только Протоны делают? И их давно уже не десять в год запускают — за этот год состоялся, благодаря многолетним усилиям по борьбе с самим фактом существования ГКНПЦ им. Хруничева, всего 1 пуск РН Протон-М. И ради смеха — поинтересоваться, сколько в американской аэрокосмической промышленности человек работает не пробовали?
  • Демпинг Маска: миф или реальность
    0
    Кто бы говорил, почти все что есть у Роскосмоса ему досталось нахаляву, все было щедро оплачено советским народом


    Эти слова следует понимать как то, что ни разработки новой техники, ни ремонта имеющейся после 1991-го не требовалось в принципе?
  • Демпинг Маска: миф или реальность
    +2
    Ага. Минобороны РФ. Из принципа не будет использовать SpaceX, даже если там будет дешевле, быстрее и надёжнее.


    А Пентагон разве заказывал пуски своих спутников на Протонах? Это не возможно по режимным соображениям. Ну и главное — куда пускать. SpaceX на Фалкон 9 не может вывести грузы туда, куда часто бывает нужно Минобороны РФ — напрямую на ГСО.
  • Кремниевая долина «непростительно» относится к своим работникам ещё с 1970-х
    +1
    По-моему, вы немного некорректно применяете термины. Социализм — это общественная собственность на средства производства, а то, что вы скорее всего им называете, это социальные гарантии работникам, которые выбили из работодателей профсоюзы в результате своей деятельности. Под ними обычно понимают соглашения о минимальной почасовой плате, отпуска, страхование по болезни, пенсионное обеспечение, ограничение продолжительности рабочего дня (пресловутый 8-часовой рабочий день), оплату сверхурочных и тому подобное.
  • Кремниевая долина «непростительно» относится к своим работникам ещё с 1970-х
    0
    Идеал социализма «каждому по потребностям, от каждого — по способностям» и есть автоматическое уничтожение созидательной деятельности.


    Хочу внести небольшую поправку — принцип социализма: «от каждого — по способностям, каждому — по труду», а то, что вы привели — это принцип коммунизма.
  • Кремниевая долина «непростительно» относится к своим работникам ещё с 1970-х
    +6
    а в городе-банкроте, состоящем из гетто чуть более чем полностью — все нормалек?


    Он имеет ввиду период, когда этот город не был банкротом, а был центром американской автопромышленности, в котором на фабриках трудились рабочие, являвшиеся членами профсоюзов. И благодаря защите профсоюзов они получали приличные деньги.
  • Комментарий из публикации, перенесённой в черновики.
  • Комментарий из публикации, перенесённой в черновики.
  • Комментарий из публикации, перенесённой в черновики.
  • Комментарий из публикации, перенесённой в черновики.
  • Комментарий из публикации, перенесённой в черновики.
  • Комментарий из публикации, перенесённой в черновики.
  • Комментарий из публикации, перенесённой в черновики.
  • Комментарий из публикации, перенесённой в черновики.
  • Комментарий из публикации, перенесённой в черновики.
  • Комментарий из публикации, перенесённой в черновики.
  • Ракета-носитель «Союз-5SL» будет работать с двигателями советского образца
    0
    У разработчиков С-5 было то время, которого не было у разработчиков Н-1. Отсутствие времени нельзя заменить даже увеличенными вложениями, которых опять же не было. Н-1 в лунном направлении стала развиваться только с 1964-го года, при установленном сроке экспедиции в 1967-68-м годах. Это даже с американскими ресурсами было нереально.

    — водород — да, и сложно, и взрывоопасно. но обладает нужной энергетикой. Вас, надеюсь, не удивлет, что Ангару планируется использовать в том числе с разгонниками КВТК/КВСК? Шаттл совершил 135 полетов, и катастрофы были не по «водородной» вине, энергия 2 полета, дельта-4 более тридцати пусков.


    И по чем у них был пуск? Водород — это очень хороший способ увеличить полезную нагрузку, если вам не хочется увеличивать саму ракету, но он имеет кучу недостатков. Работа с ним требует особых мер безопасности, а взрывается он, смешавшись с воздухом, очень хорошо. Помимо этого он требует мощной инфраструктуры на старте — требуется наладить его непрерывную подачу, а это можно сделать только с помощью сложного и дорогостоящего оборудования. Собственно, это выливается в случае редких пусков, как это вышло у Шаттла и Дельты-4, в крайне высокую стоимость единичного пуска. Шаттл, если рассматривать его только как средство выведения, выглядит вообще верхом неэффективности. Так как с ним использовались только твердотопливные разгонные блоки IUS, его ПН при пусках на ГПО была примерно на уровне Протона-К с ДМ. Только возни с ним было, как с Сатурном-5, если не больше. Дельта-4 же летает не особо часто, и используется в своей тяжелой версии для особо уникальных миссий с очень большой ПН. Из американских ракет ее превзошел только Фалкон Хэви.
  • Ракета-носитель «Союз-5SL» будет работать с двигателями советского образца
    0
    КК Союз это доработанный лунный 7К-ЛОК


    Он похож на него только общей компоновкой, начинка там вся другая, включая даже пульты космонавтов.

    Алмаз-ТКС это увеличенный КК Союз


    Чего? ТКС — это абсолютно независимая разработка фирмы Челомея, чего там от Союза-то? У него есть общие компоновочные идеи с Союзом-ВИ из Самары, но разве что в виде люка в днище через теплозащиту.
  • Ракета-носитель «Союз-5SL» будет работать с двигателями советского образца
    0
    и двигатель, конечно, ни при чем

    Весь вопрос в том, откуда возникли проблемы с двигателем. На видео последнего полета Н-1 почему-то разрушение начинается с верхней части РН, а не с первой ступени.
    «Я утверждаю, что H1 возит воздух. Сравните его весовые характеристики с „Сатурном-5“. Сухой вес единицы объема первой ступени H1 в два с половиной раза хуже „Сатурна-5“, второй ступени хуже в пять раз и третьей — в три с половиной раза. Это при почти равных объемах самих ступеней.

    А разве ракета-носитель — это воздухоплавательный аппарат? В ее отношении имеет смысл рассуждать только о стартовой и конечной массах ступеней. Первая ступень Н-1 имела стартовую массу в 1880 тонн, а сухую в 130 тонн, для Сатурна-5 это 2145 тонн и 135 тонн соответственно. То есть доля массы конструкции от стартовой для них составит — 0,069 и 0,063 соотвественно, то есть разница примерно в 10% в пользу Сатурна-5. Также не стоит забывать, что в формуле Циолковского это соотношение начальной и конечной массы стоят под логарифмом. Стоит вспомнить и про разницу в эффективности работы двигателей, то есть об их удельном импульсе. Для НК-15 на уровне моря он составлял 297 с, а для F-1 — 265, то есть те же самые 10% разницы, только в пользу Н-1. Конкретно же про воздух можно сказать следующее — он непрерывно стравливается через систему дренажа во время полета. К моменту разделения ступеней его там уже больше, чем на порядок меньше, чем на старте.
    Я не хотел упоминать об ошибках, которые допущены в газодинамике. Да будет вам известно, что только за счет перепада давления под днищем первой ступени мы теряем более 750 тонн.

    Теряем конкретно в чем? Цитата слишком выдрана из контекста, чтобы понять, к чему это относится. Вообще, на аэродинамику при таких габаритах и стартовой массе можно особо не обращать внимания, на ПН она почти не сказывается, только вот по управлению могут возникнуть трудности.
    Важно обратить внимание на то, почему именно такой она получилась и почему именно такие технические решения были приняты. В журнале «Новости космонавтики» была очень хорошая статья на эту тему, написанная Дмитрием Воронцовым. Когда он пришел, как молодой специалист, на работу в Волжский филиал «Энергии», его тоже по-началу возмущали технические решения, принятые в Н-1, но потом, ознакомившись с пока еще не уничтоженной на тот момент документацией, он смог многое в ней понять и объяснить. Самый интересный вопрос — почему сферические баки? Собственно, из-за них такие больше сухие отсеки и образовались. Ответ оказался следующим: наша промышленность на тот момент не могла наладить изготовление цилиндрических баков большого (больше 4 м) диаметра с фрезерованными стенками. Поэтому-то и были приняты сферически баки. Из сопромата следует, что сферических бак при прочих равных условиях может иметь вдвое меньшую толщину стенок, чем цилиндрический бак такого же диаметра. Вот эту толщину и удавалось взять с помощью использовавшей тогда аргонно-дуговой сварки. Так как проект был сильно стеснен в средствах, то пришлось использовать имеющийся космодром, а не создавать новый, в зоне с лучшей транспортной доступностью, для чего в итоге пришлось строить завод для окончательной сборки РН прямо на космодроме. Были варианты с транспортировкой по воде, но при этом требовалось создавать новый космодром на берегу Каспия. Строительство специальных транспортеров для перевозки на большие расстояния по суше также дорого и проблематично. Американцы же спокойно могли возить первую ступень Сатурна-5 по воде на космодром. А это крайне выгодный и самый нежный по отношению к ступени способ. Не стоит забывать и о том, что наш ведущий двигателист В.П.Глушко довольно долго не считал кислородно-водородное топливо перспективным, а потому мы на тот момент существенно отставали от американцев в разработке водородных двигателей как малой, так и большой тяги. Это сразу значительно ограничило полезную нагрузку носителя, у водорода удельный импульс на 30% выше, чем у керосина с кислородом.
  • Ракета-носитель «Союз-5SL» будет работать с двигателями советского образца
    +1
    Что вы имеете ввиду под полной загрузкой? Энергетика РН «Протон» при орбитальных пусках всегда используется на полную вне зависимости от типа целевой орбиты. Вес разгонного блока с космическим аппаратом для полета на ГСО/ГПО даже побольше будет, чем при выведении модуля орбитальной станции без использования разгонного блока.
    Если говорить о низкоорбитальных пусках, то их примерно за два десятка наберется для «Протона-К» — это все «Салюты», транспортные корабли снабжения, как отдельно испытанные, так и пристыкованные к ним, это все модули «Мира» и пара модулей МКС.
    В случае пусков на ГПО, если масса аппарата меньше максимальной, то он выводится на более выгодную для него траекторию и тратит меньше топлива для перехода на ГСО.
  • Ракета-носитель «Союз-5SL» будет работать с двигателями советского образца
    0
    Зато жидкий метан при определенных условиях имеет почти такую же температуру, что и жидкий кислород, что позволяет легко сделать совмещенные днища баков горючего и окислителя, тем самым облегчив конструкцию, что в сочетании с более высоким удельным импульсом даст дополнительный выигрыш. Или, можно чуть поступиться удельным импульсом и использовать соотношение компонентов с увеличенным содержанием окислителя, что позволит поднять итоговую плотность топлива за счет небольшого снижения удельного импульса и опять же получить выигрыш в массе конструкции и даже габаритах. Все равно на этапе полета первой ступени удельный импульс не так важен.
  • Ракета-носитель «Союз-5SL» будет работать с двигателями советского образца
    +2
    Ну так описанное вами означает следующее — сделать именно что НОВЫЙ двигатель. Даже просто при изменении технологического процесса производства старого, с учетом изменившихся материалов и оборудования потребуются дополнительные испытания, чтобы понять, что вышло не хуже. Да и разве там многое зависит от электроники? В области базовой конструкции двигателей все равно практически нет никаких серьезных изменений за последние 40 лет. НК-33 хорош ненапряженной конструкцией, если смотреть относительно семейства РД-170 и простотой, так как сделан с расчетом на только одно включение в полете и что-либо менять в нем в этом плане не нужно.

    Касательно ситуации с припоями на ВМЗ — это не Хруничев погорел, а эффективные менеджеры, в него назначенные. Как писал один специалист из Воронежа, припой перепутали (именно перепутали, он до сих производиться) из-за оптимизационных мероприятий. Решили сэкономить площади и закрыть одну из двух кладовых в цехе, где делались комплектующие для двух разных двигателей. Тупые и неэффективные советские инженеры зачем-то решили сделать такую вот защиту от дурака — разнесли снабжение производственных участков РАЗНЫХ изделий на РАЗНЫЕ кладовые. Умные и эффективные менеджеры боролось за эффективное использование площади и решили эту ситуацию исправить. Ну и исправили. В результате был перепутан разделанный и готовый к употреблению припой, который визуально ничем не отличался от необходимого. Вот и паяли движки не тем, пока это не всплыло на испытаниях и военприемка не подняла по этому поводу шум. Старый предохранительный механизм сработал и все завертелось. И как итог — годичный простой, куча убытков, а виновата кладовщица, а не эффективные. И никого пока из этих менеджеров не посадили, зато предприятию за это предлагают расплачиваться землей под основным производством! Косорукие дебилы же! Сами ракеты делать разучились. И как они смогли сотню коммерческих пусков сделать — уму не постижимо! И без эффективного менеджмента, наплевав на современные реалии! Эти ретрограды напичкали свое убогое поделие композитами и на четверть увеличили ПН «Протона-М» с «Бриз-М» на ГПО! Бездари! Всем же ясно, что они ничего не умеют после этого!
  • Ракета-носитель «Союз-5SL» будет работать с двигателями советского образца
    +2
    Ну скорей всего она полетела бы на 5-й раз, да и насчет 4-го есть сомнения в том, что отказ был связан с первой ступенью. Довести ее до конца было бы более разумно, чем разрабатывать с нуля новую ракету, на которую потом убили десять лет. Ее основной проблемой было недостаточное финансирование, из-за которого пришлось сократить объем экспериментальной отработки. А все потому, что ей так и не удалось заинтересовать военных. Ну и про плохую организацию забывать не стоит. Бугров в своей книге очень хорошо описал тот организационный ужас, что творился во время ее разработки. Она была сильно сложнее той же Р-7 и старые подходы были к ней не применимы.
  • Ракета-носитель «Союз-5SL» будет работать с двигателями советского образца
    +1
    Использование существующего задела — не всегда самое экономичное решение, так как требуются дополнительные затраты на адаптацию имеющегося к новой задаче.

    Разработка нового двигателя с нуля — это крайне затратная и долгая работа, как впрочем, и восстановление производства старого. И если за это не заплатит государство, то для того, чтобы отбить затраченные деньги придется добиться полного вытеснения Маска с рынка коммерческих запусков.

    Кстати, НК-33 планировались к использованию в самарском проекте «Подъем» в начале 70-х. Это было модульное семейство многоразовых носителей, по полезной нагрузки где-то от легких РН до средних (в районе старого «Зенита»). Посадка предполагалась вертикальная, на посадочных воздушно-реактивных двигателях. В случае водородной верхней ступени они могли и «Протон» заменить. Ну и самое главное, ввиду большого количества пусков именно легких ракет в советское время, модульность была особенно выгодна.
  • Ракета-носитель «Союз-5SL» будет работать с двигателями советского образца
    +2
    Про это подробно писал В.Е.Бугров в книге «Марсианский проект Королёва», также есть недавно опубликованные документы, подтверждающие его версию gagarin.energia.ru/past-future/253-iz-arkhiva-razrabotka-kosmicheskikh-ob-ektov-na-baze-tyazhelogo-nositelya-n-1.html насчет первоначальной размерности Н-1 и ее использования в рамках программы межпланетных пилотируемых полетов. Про Луну там тоже есть, но приведена трехпусковая схема, для которой изначальных 70 тонн грузоподъемности ракеты было более чем достаточно.
  • Как Трамп пытается повалить Amazon
    0
    А что вы имеет ввиду под сверхвозможностями информационного мира? Тот же Безос торгует и вполне материальными товарами, которые делают и перевозят в материальном мире. И вроде бы у нас тут на планете нигде нет саморазмножающихся наноассемблеров, так что товары появляются вполне традиционным способом.
  • В Госдуму внесён законопроект о блокировке сайтов, которые публикуют сведения, порочащие честь и достоинство
    –9
    А разве мы не приближаемся тем самым к нормам и законам, принятых в развитых странах? В Англии подобные законы за клевету давно есть, их даже местные писатели-сатирики классно обстебали. В качестве примера можно привести романы Тома Шарпа «Флоузы» и «Дальний умысел», написанные еще в 70-х, где судебный процесс по делу о клевете является одним из основных движущих элементов сюжета, точнее, роялей, которые падают на персонажей. Ведь Великобритания, это цитадель демократии, не так ли?
  • Почему обтекатели для ракет такие дорогие?
    0
    А что в вашем понимании «сейчас»? Лично мое понимание, если считать от момента первой встречи заказчика и поставщика услугу — это минимум год-полтора, и то если очереди нет. Адаптация — это довольно длительный процесс и изготовление ГО в нем — не самая решающая стадия. Там параметры аппарата могут поменяться, а под них надо все пересчитывать. Примерное время с разбивкой по стадиям обычно приводится в таком документе, как руководство пользователя для средства выведения. Крайне рекомендую их читать — они сразу снимают кучу вопросов: там все — от требуемых для работ характеристик аппаратов и форматов их представления до описания возможностей ракеты-носители и истории ее запусков с причинами отказов, если они были. Жаль только SpaceX для Falcon 9 его очень давно не обновляло и актуальной версии ракеты оно явно уже не соответствует. Для Arian 5 или Atlas 5 это довольно толстый документ.
  • Почему обтекатели для ракет такие дорогие?
    0
    Так там куча проблем была, экономика была просто жульнически описана, и до поры до времени они умудрялись ее прятать от мира. Челноки вывели десятки спутников связи на ГПО, пока катастрофа «Челленджера» не заставила отказаться от подобного из-за соображений безопасности. Они просто до этого пускали их себе в убыток.

    Типовые — не значит одинаковые. Есть базовая конструкция, а вот детали могут меняться. Обтекатель обычно адаптируют под выводимый космический аппарат, а не космический аппарат под обтекатель. Хотя этот обратный случай тоже иметь место, если не хочется возиться с комплексом проблем, который порождает разработка более габаритного ГО — там много чего вылезает для ракеты в целом. Но крайне специфический случай.

    Если заказчику нужен РЧ-канал или люки, а их отказываются делать в нужном месте, то никакие 5 миллионов дело не решат, он просто уйдет к тому, кто их ему сделает, ибо спутник стоит 300 миллионов.

    Я очень стыжусь признаваться в этом, но по работе немного связан с этими вопросами, и с обтекателями в том числе.
  • Почему обтекатели для ракет такие дорогие?
    0
    Так мы в этом случае же не только ГО спасаем, но и верхнюю ступень. Если она включает в себя топливные баки, то у ГО будет не такая уж большая доля в увеличении общей массы за счет внедрения мероприятий по многоразовости. Для того же «Шаттла» необходимость возвращать крупногабаритные грузы из космоса, в сочетании с требованиями по широкому горизонтальному маневру при посадке снизила полезную нагрузку примерно в два раза. В свое время рассматривался проект так называемого «Шаттла-С», где спасались только маршевые двигатели, так там примерно 60 тонн полезной нагрузки предполагали достигнуть.

    Вообще, довольно сложно судить о том, чего подобное мероприятие — спасение обтекателя, в принципе понадобилось. Даже типовые серийные ГО могут иметь между собой значительные отличия. Скажем, заказчику запуска может понадобиться связь со спутником во время его нахождения вместе с РН на старте. Для этого в обтекателе делают так называемые радиопрозрачные окна: вырезают в трехслойной композитной сотовой панели обшивки люк и закрывают его крышкой из радиопрозрачного материала. Это окно может иметь различное расположение в пределах заранее оговоренной провайдером пусковых услуг зоны. Может также понадобиться и люк для работ со спутником после накатки на него обтекателя. С учетом подобных опций спасение ГО будет выгодно только для серии запусков однотипных спутников. Исходя из этого логично предположить, что SpaceX отрабатывает эту технологию в первую очередь для своих нужд. Они же предполагают выводить самую крупную в мире группировку спутников связи: здесь сочетание массы спутников, входящих под ГО, возможностей ракеты по выведению и производственных мощностей и делает создание многоразового обтекателя выгодным. А вот для обычных заказчиков коммерческих пусков на ГПО она выглядит несколько сомнительной — хотя можно, конечно, складировать ГО, пока не подойдет очередь подходящего под них спутника, но вот окупиться ли это, еще вопрос. Да и без знания подробной экономики вопроса тут ничего определенного сказать нельзя.
  • Почему обтекатели для ракет такие дорогие?
    0
    А в чем проблема сброса на активном участке траектории? САС пилотируемых РН там и сбрасывается — уводиться вперед и в сторону. Тут скорее вопросы компоновки встают — с надкалиберным обтекателем, особенно если полезная нагрузка больше диаметра основной РН, его вообще нельзя снять «чулком». В случае, если он в том же диаметре, нужно очень сильно беспокоиться о том, чтобы не стукнуть обтекателем о полезную нагрузку, если его чуть поведет в сторону. Да и смысл его тащить до опорной орбиты? Хотя можно и там сбросить, из-за хорошего соотношения площади и массы он довольно быстро сойдет с орбиты не создаст проблем как элемент космического мусора.
    Лучший многоразовый обтекатель — грузовой отсек космического челнока. Там все проблемы со спасением решены комплексно.
  • Почему обтекатели для ракет такие дорогие?
    +2
    Так это только для Falcon-9 нет точных данных. Для Ариан-5 и Атлас-5 массы указаны с точностью до килограммов в их руководствах пользователя:
    www.arianespace.com/wp-content/uploads/2011/07/Ariane5_Users-Manual_October2016.pdf — на 24-й странице
    www.ulalaunch.com/docs/default-source/rockets/atlasvusersguide2010.pdf — на 25-й и 26-й
    У Атласа-5 он на данный момент самый большой по длине из используемых — 26,5 метров в максимальной конфигурации.
    Про вентиляцию в статье несколько некорректно сказано. Описанное там — это для дренаж для выравнивания давления внутри обтекателя с внешней средой. А так он обычно у большинства ракет-носителей вентилируется воздухом для поддержания теплового режима космического аппарата. На ГО 14С75 РН «Протон-М» помимо воздушного термостатирования используются еще и жидкостное — на внутренней поверхности ГО размещены специальные теплообменники. На этой фотографии они довольно хорошо видны:
    image
    Впрочем, у этого ГО довольно сложная система поддержания теплового режима относительно других.
    Также можно упомянуть и про такую особенность ГО, как необходимость полностью покрывать не только полезную нагрузку с переходной системой, но и разгонный блок, как, например это требуется для РБ «Бриз-М» или РБ «Фрегат». Ну или как требуется для РБ «Центавр» на Атласе-5. Там ситуация еще веселее, так сам РБ не только криогенный, но еще и с водородом в качестве горючего, что требует дополнительных мер в области пожаровзрывобезопасности.
  • Как мы делали совершенно новый КОМПАС-3D: История в семи главах → часть 1
    0
    Зачем надо было менять интерфейс? Смысл кошмарить пользователей?
  • Почему повторный запуск первой ступени Falcon 9 компанией SpaceX — это важно
    +1
    Мне это и так известно. Но любой выход за стандартные габариты обходится дорого. Фалкон-9 сделан с расчетом на то, чтобы за них не выходить. Выгодней было бы увеличить диаметр и уменьшить длину, как из условий прочности и массы, так и управляемости, но тогда придется возить ступень либо самолетом, либо по воде, что требует либо больших денег, либо дополнительных затрат времени.
  • Почему повторный запуск первой ступени Falcon 9 компанией SpaceX — это важно
    +1
    Это куда дороже, чем транспортировка первой ступени Факлона-9. Она укладывается в допустимые габариты и не требует специальных мер для перевозки по дорогам общего пользования. Неужели это так сложно понять?
  • Почему повторный запуск первой ступени Falcon 9 компанией SpaceX — это важно
    +1
    Разве приведенная вами фотография что-то доказывает? Длина первой ступени «Фалкона-9» на данный момент ограничена именно предельными габаритами по длине, допустимыми для перевозки по обычным дорогам.
  • Почему повторный запуск первой ступени Falcon 9 компанией SpaceX — это важно
    0
    У Фалкона-9 примерно такая же скорость достигается в конце полета 1-й ступени.
  • Почему повторный запуск первой ступени Falcon 9 компанией SpaceX — это важно
    0
    Про радиусы поворотов дорог забыли?
  • Почему повторный запуск первой ступени Falcon 9 компанией SpaceX — это важно
    +2
    Так именно само государство и загнало Хруничев в долги: присоединило несколько предприятий-смежников, находившихся на момент присоединения в крайне плачевном финансовом и техническом состоянии, практически удвоив численность занятых в компании. С тех пор фирма и стала вязнуть в долгах. Когда ситуация стала слишком уж вопиющей, назначили новую команду управленцев, ранее занимавшуюся всем известным SSJ-100, которая быстро сочинила план реорганизации производства с полной сменой технологических процессов. Благодаря проведению в жизнь этого плана существующее производство остановилось, потому собственно и пуски прекратились. И самое веселое в том, что фирма раньше должна была поставщикам и государству, а теперь она должна банку, причем в качестве залога по кредиту проходит большая часть ее столичной территории. Причем сумма этого кредита — 200 млн. долларов, а жилья теперь на ней планируют построить и продать на 2 млрд. долларов. Если бы хотя бы продолжали производить ракеты в прежнем темпе — 10-12 штук в год, то еще можно было бы побороться за долю на рынке, пока Маск не раскочегарился до 30 пусков в год, пытаясь пощипать хвост его длинной очереди, но с остановкой производства об этом и мечтать не приходится.
  • Почему повторный запуск первой ступени Falcon 9 компанией SpaceX — это важно
    +2
    Вам рассказать, почему ее не могут доделать? А потому что ее производство полностью переведено с московского РКЗ на омский «Полет», где специалисты еще не обладают достаточной квалификацией, чтобы освоить полный цикл производства. Но новый менеджмент ГКНПЦ им. Хруничева решил, что так будет дешевле, так как в Омске можно платить рабочим хоть немного, но меньше. Массовая подготовка специалистов для этого дела в Омске только-только начата. А время, как говорятся, деньги. Потеряны годы, простаивает стартовый комплекс, не проведены ЛКИ и конечно, на реорганизацию производства в Омске уже потрачены миллиарды рублей. А результат — нулевой. Та «Ангара», которая летала в 2014-м, была собрана еще в Москве.