На одном из моих доменов уже почти два года бесплатно используется почта от гугла. В начале работы бета-тестерам безвозмездно раздавались аккаунты на сто ящиков. Честно говоря, за давностью открытия сервиса, и не предполагал что для кого-то это может стать новостью.
Предложенные варианты слабее существующих. «Последний раз был на сайте 2 мая 2008 05:25» можно дополнить словом "года" и предлогом "в" перед временем. А так - вполне логично и по-русски.
В свете того, что на Хабре псевдонимы пишутся латиницей (потому ваш пример с Лениным некорректен), нет необходимости коверкать их русскими склонениями, добавляя через апостроф окончание. Никто не сможет точно сказать, какого рода большая часть хабровских ников и как их нужно будет склонять.
И уж тем более неверным будет использование "'s". Почему именно по-английски? А если у меня ник на испанском, китайском или языке НЛО? Официальный язык сообщества - русский, так давайте не будем множить сущности.
«Apostol на Хабрахабре» - это название не годится, т.к. Апостол на Хабре может присутствовать не только в своём профиле, но и в других областях сайта.
Вариант «Хабрацентр „Apostol“» передаёт личный характер страницы с профилем пользователя гораздо хуже, чем «Хабрацентр им. Apostol»
По поводу пункта первого я исходил из слов вашего оппонента "я оплачиваю целиком разработку или дизайн сайта" и ваших слов "Когда Вы оплачиваете разработку или дизайн сайта, Вам принадлежат только те права, которые переданы по договору и явно в нем указаны". На основании сказанного я и сделал выводы об ошибочности суждений. Поскольку других исходных данных не было представлено, вывод совершенно справедлив. Если же вы предусматриваете договором иное, то в части, не противоречащий закону, будут действовать ваши с клиентом договорённости.
По пункту второму так и есть, я намеренно не стал цитировать, т.к. в тексте закона явно прописана ситуация, когда заказчик имеет право на доработку программы.
Если используется готовое стороннее решение, то здесь нужно говорить об отнощениях лицензиара, лицензиата и третьих лиц. Ст. 1296 в таком случае неприменима.
Вы совершенно правы, ст. 1280 и 1296 не отменяют ст. 1300. Но данная норма может применяться вами только в двух случаях: если вы являетесь автором или правообладателем. Также сведениями об авторском праве считаются сведения, идентифицирующе произведение (например, название книги), но этот случай к сайтам неприменим, они идентифицируются по другим признакам. На ст. 1300 есть смысл остановиться подробнее: автором по российскому законодательству может являться только физическое лицо (группа лиц), но никак не организация.
В случае, если вы не передаёте заказчику исключительные права на использованиеоформления, ваша организация, как правообладатель, в соотвесттвии со ст. 1300 имеет полное право указать сведения о себе в макете сайта и для защиты вашего права необязательно отдельно оговаривать это в договоре. Достаточно утверждённого в установленном порядке макета с указанием сведений о правообладателе. Если же вы передаёте исключительные права на дизайн сайта заказчику, то ваше право на размещение сведений о разработчике должно быть в обязательном порядке закреплённым в договоре. Причём желательно закрепить не только само право, но и форму и содержание этих сведений во избежание их модификации в будущем.
Лично у меня складывается впечатление, что те признаки общества потребления, которые вы привели выше за последние 10 лет никуда не исчезли. Они просто эволюционировали. Сейчас все "гоняются за бабками и шмотками, смотрят фильмы..." и т.д. со значительно большим рвением, чем в девяностых.
На мой взгляд, молодёжь носит эти ленты не потому, что у неё проснулся интерес к истории, а потому, что это принуждает делать реклама и скрытая пропаганда, которую привыкло кушать новое поколение того самого общества потребления. В девяностых же у многих ещё свежо было в памяти коммунистическое промывание мозгов и была сильна протестная идеология, отрицание названных вами "атрибутов совка".
Не последним фактором также было то, что экономическая ситуация в те времена была значительно хуже, потому пиров во время чумы не устраивалось. Сейчас же государство охотно тратит на это деньги, давая народу любимые им хлеб и зрелища. За что тот с благодарностью и нацепляет ленты на всё, что попало.
Посмотрите хотя бы на то, какие деньги выбрасываются на различные "антифашисткие молодёжные движения". Участники этих движений с радостью нацепят на себя хоть ослиные уши и хвосты, если на этот счёт поступит указание от их хозяев. И будут стоять на улицах и предлагать надеть то же самое вам. Вы видели это в позапрошлом году? Акция с лентами начиналась именно так. Потому я полагаю, что этот феномен слабо связано с интересом к истории.
htfx ошибается, утверждая, что получает "все права" на сайт, что невозможно в принципе. Ряд прав, относящихся к авторским неимущественным, в принципе неотчуждаемы и не могут быть переданы заказчику ни при каких обстоятельствах. Их передача ничтожна - см. ст.1228 п.2 ГК РФ
Вы ошибаетесь в части того, что полагаете, будто
1) заказчик получает "только те права, которые переданы по договору и явно в нём указаны" - смотрите ст. 1296 ГК РФ;
2) "если ... не указано... право, например, на доработку, Вы не имеете такого права" - см. ст. 1280 ГК РФ
Надёжно защитить ваши интересы вы сможете только действуя по закону. По-человечески вы договоритесь с одним человеком в организации, а завтра на его место в придёт другой, свободный от вашего джентльменского соглашения.
У вас действительно есть право возложить на заказчика дополнительные издержки, связанные необходимостью доказывания вашего авторства. Только не забывайте, что право это у вас существует до момента заключения договора подряда и должно найти в нём прямое или косвенное отражение (в виде простой надбавки к цене договора).
О работающих альтернативных способах доказывания авторства при отказе клиента размещать на сайте информацию о разработчиках я написал вам выше http://habrahabr.ru/blog/studiobusiness/….
Когда я говорил об уровне подготовки, я имел ввиду фундаментальное юридическое образование, которое позволяет правильно толковать текст закона. У вас же с этим есть серьёзные проблемы, взять хотя бы ваше заблуждение с отождествлением права авторства со всем спектром авторских прав. Я не говорю, что это плохо. Это распространённая ошибка, и нет ничего необычного, что человек, не обладающий специальными знаниями, приравнивает эти два созвучных термина.
И вы совершенно правы в том, что вашего уровня подготовки вполне может быть недостаточно, иначе бы у вас не возникали озвученные здесь вопросы. Я благодарен вам за ваше здравомыслие и отказ от демагогии.
Это вы так думаете. Я неоднократно указывал вам на ваш субъективизм. Вещи, которые по вашему мнению, наносят вам ущерб, вполне могут быть подтверждены в установленном законодательством порядке. Например, в виде государственной регистрации промышленного образца, в виде депонирования у нотариуса или в органе коллективного управления правами.
Если вы считаете, что это подозрительно, позаботьтесь о доказывании собственного авторства. Благо, на то есть множество способов, часть из которых я упомянул. Если в силу каких-то причин вам будет сложно их использовать, возьмите у вашего клиента отзыв на фирменном бланке, рекомендательное письмо и т.п. Этот документ развеет все подозрения ваших потенциальных заказчиков при просмотре вашего портфолио.
Законодатель не даёт чёткого определения деловой репутации, потому юристы руководствуются в её определении судебной практикой, мнением учёных-правоведов и собственным правосознанием. Опорочить вашу репутацию могут ложные сведения, распространёных кем либо, но не факт анонимной публикации вашего произведения. Я отдаю себе отчёт, что разъяснять такие вещи неподготовленному человеку весьма сложно, потому рекомендую вам обратиться к научной работе, рассматривающей проблемы защиты деловой репутации: http://www.gdf.ru/books/books/dostoinstv…
Извините, что не разъясняю лично, но во-первых педагог из меня никакой, во-вторых, у нас здесь не юридический факультет, а в третьих, моё личное время мне дорого и я не могу себе позволить повышать уровень образования одного конкретного человека в конкретной узкой области. Если вам это действительно интересно, вы сможете найти возможность прочесть рекомендованную мной брошюру.
Я считаю, что ваша ирония не уместна. Я не спорю, что Википедия почерпнула информацию для своей статьи с того сайта, что вдвойне не делает ей чести по причине пеполного соответствия их действующему законодательству и политике самой Википедии, запрещающей прямое копирование текстов с других сайтов. Предлагаю тему энциклопедий оставить, как не относящуюся к предмету обсуждения. Сайт копирайт.ру, также как и статья на любом другом сайте, не имеют юридической силы.
Смысл же различий, заключается в числе прочего, в том, что автор не вправе запрещать правообладателю анонимное воспроизведение его произведений.
1) В таком ваш продукт может пройти регистрацию в качестве промышленного образца. Не забывайте о том, что сама по себе разметка неохраноспособна. Законодательством охраняется её результат, то есть то, что видят на экране пользователи сайтов.
2) Давайте говорить по существу. Отклонение от темы и обсуждение таких разноплановых аспектов предполагает под собой определённый уровень правовой подготовки, в противном случае есть риск впасть в демагогию.
В гражданско-правовых и хозяйственных правоотношениях нет места эмоциям, только факты, документы и буква закона.
Как бы вам не было неприятно это слышать, но ваша цитата действительно не соответствует российскому законодательству. Следовательно, вывод о качестве использованного вами источника имеет под собой справедливое обоснование.
Нигде в мире не предусмотрено обязательное патентование программного кода. Патентное законодательство отдельных стран позволяет защищать алгоритмы и идеи.
Программный же код, как справедливо отмечено выше, приравнивается к литературному произведению.
Вы заблуждаетесь, отождествляя понятие "воспроизведение" и "тиражирование". Воспроизведение доводит содержимое сайта до широкого круга лиц, а тиражирование - распространяет кроме содержимого его исходные коды.
Вы снова выдаёте желаемое за действительное. Действовать нужно по закону, а не по понятиям.
Если вы полагаете, что сокрытие факта авторства наносит вам ущерб, ничего не мешает вам провести утановленную законом процедуру государственной регистрации авторства.
Дизайн сайта легко регистрируется как промышленный образец, а скрипты могут быть зарегистрированы как программное обеспечение.
Суды в нашей стране руководствуются буквой и духом закона, а не статьями из Википедии. В нашем случае статья "Авторское право" не соответствует действующему РФ законодательству.
Википедию, которую вы процитировали, пишут по большей части волонтёры, что не гарантирует точность и правильность изложенных в ней сведений.
Вы ошиблись в определении авторских прав, которые кроме неимущественных (неотчуждаемых, таких, как право на авторство, право на имя, которые вы упоминали выше) включают в себя имущественные (право на воспроизведение, публикацию и т.д.). Кроме того, пункт 2), который вы приводите, не основан на законе и опять же является домыслом. Законодательство не запрещает воспроизводить авторские произведения анонимно. Представьте, если бы на радио, в клубах да и просто на компакт-дисках перед каждой песней обхявлялись авторы музыки и слов.
Право на публикацию вашего произведения является имущественным и может передаваться по договору вашему заказчику либо изначально принадлежать вашему работодателю, если вы являетесь наёмным работником. Соответственно, обладатель имущественных прав определяет как и в каком виде воспроизводить ваше произведение, не нарушив при этом ваших неимущественных прав, которые по закону неотчуждаемы. Нарушить эти права он может только лишь сообщив искажённые сведения об авторстве произведения. То есть если вместо вас в авторы "записали" другого человека.
В свете того, что на Хабре псевдонимы пишутся латиницей (потому ваш пример с Лениным некорректен), нет необходимости коверкать их русскими склонениями, добавляя через апостроф окончание. Никто не сможет точно сказать, какого рода большая часть хабровских ников и как их нужно будет склонять.
И уж тем более неверным будет использование "'s". Почему именно по-английски? А если у меня ник на испанском, китайском или языке НЛО? Официальный язык сообщества - русский, так давайте не будем множить сущности.
«Apostol на Хабрахабре» - это название не годится, т.к. Апостол на Хабре может присутствовать не только в своём профиле, но и в других областях сайта.
Вариант «Хабрацентр „Apostol“» передаёт личный характер страницы с профилем пользователя гораздо хуже, чем «Хабрацентр им. Apostol»
По пункту второму так и есть, я намеренно не стал цитировать, т.к. в тексте закона явно прописана ситуация, когда заказчик имеет право на доработку программы.
Если используется готовое стороннее решение, то здесь нужно говорить об отнощениях лицензиара, лицензиата и третьих лиц. Ст. 1296 в таком случае неприменима.
Вы совершенно правы, ст. 1280 и 1296 не отменяют ст. 1300. Но данная норма может применяться вами только в двух случаях: если вы являетесь автором или правообладателем. Также сведениями об авторском праве считаются сведения, идентифицирующе произведение (например, название книги), но этот случай к сайтам неприменим, они идентифицируются по другим признакам. На ст. 1300 есть смысл остановиться подробнее: автором по российскому законодательству может являться только физическое лицо (группа лиц), но никак не организация.
В случае, если вы не передаёте заказчику исключительные права на использованиеоформления, ваша организация, как правообладатель, в соотвесттвии со ст. 1300 имеет полное право указать сведения о себе в макете сайта и для защиты вашего права необязательно отдельно оговаривать это в договоре. Достаточно утверждённого в установленном порядке макета с указанием сведений о правообладателе. Если же вы передаёте исключительные права на дизайн сайта заказчику, то ваше право на размещение сведений о разработчике должно быть в обязательном порядке закреплённым в договоре. Причём желательно закрепить не только само право, но и форму и содержание этих сведений во избежание их модификации в будущем.
На мой взгляд, молодёжь носит эти ленты не потому, что у неё проснулся интерес к истории, а потому, что это принуждает делать реклама и скрытая пропаганда, которую привыкло кушать новое поколение того самого общества потребления. В девяностых же у многих ещё свежо было в памяти коммунистическое промывание мозгов и была сильна протестная идеология, отрицание названных вами "атрибутов совка".
Не последним фактором также было то, что экономическая ситуация в те времена была значительно хуже, потому пиров во время чумы не устраивалось. Сейчас же государство охотно тратит на это деньги, давая народу любимые им хлеб и зрелища. За что тот с благодарностью и нацепляет ленты на всё, что попало.
Посмотрите хотя бы на то, какие деньги выбрасываются на различные "антифашисткие молодёжные движения". Участники этих движений с радостью нацепят на себя хоть ослиные уши и хвосты, если на этот счёт поступит указание от их хозяев. И будут стоять на улицах и предлагать надеть то же самое вам. Вы видели это в позапрошлом году? Акция с лентами начиналась именно так. Потому я полагаю, что этот феномен слабо связано с интересом к истории.
htfx ошибается, утверждая, что получает "все права" на сайт, что невозможно в принципе. Ряд прав, относящихся к авторским неимущественным, в принципе неотчуждаемы и не могут быть переданы заказчику ни при каких обстоятельствах. Их передача ничтожна - см. ст.1228 п.2 ГК РФ
Вы ошибаетесь в части того, что полагаете, будто
1) заказчик получает "только те права, которые переданы по договору и явно в нём указаны" - смотрите ст. 1296 ГК РФ;
2) "если ... не указано... право, например, на доработку, Вы не имеете такого права" - см. ст. 1280 ГК РФ
У вас действительно есть право возложить на заказчика дополнительные издержки, связанные необходимостью доказывания вашего авторства. Только не забывайте, что право это у вас существует до момента заключения договора подряда и должно найти в нём прямое или косвенное отражение (в виде простой надбавки к цене договора).
Когда я говорил об уровне подготовки, я имел ввиду фундаментальное юридическое образование, которое позволяет правильно толковать текст закона. У вас же с этим есть серьёзные проблемы, взять хотя бы ваше заблуждение с отождествлением права авторства со всем спектром авторских прав. Я не говорю, что это плохо. Это распространённая ошибка, и нет ничего необычного, что человек, не обладающий специальными знаниями, приравнивает эти два созвучных термина.
И вы совершенно правы в том, что вашего уровня подготовки вполне может быть недостаточно, иначе бы у вас не возникали озвученные здесь вопросы. Я благодарен вам за ваше здравомыслие и отказ от демагогии.
Если вы считаете, что это подозрительно, позаботьтесь о доказывании собственного авторства. Благо, на то есть множество способов, часть из которых я упомянул. Если в силу каких-то причин вам будет сложно их использовать, возьмите у вашего клиента отзыв на фирменном бланке, рекомендательное письмо и т.п. Этот документ развеет все подозрения ваших потенциальных заказчиков при просмотре вашего портфолио.
Законодатель не даёт чёткого определения деловой репутации, потому юристы руководствуются в её определении судебной практикой, мнением учёных-правоведов и собственным правосознанием. Опорочить вашу репутацию могут ложные сведения, распространёных кем либо, но не факт анонимной публикации вашего произведения. Я отдаю себе отчёт, что разъяснять такие вещи неподготовленному человеку весьма сложно, потому рекомендую вам обратиться к научной работе, рассматривающей проблемы защиты деловой репутации: http://www.gdf.ru/books/books/dostoinstv…
Извините, что не разъясняю лично, но во-первых педагог из меня никакой, во-вторых, у нас здесь не юридический факультет, а в третьих, моё личное время мне дорого и я не могу себе позволить повышать уровень образования одного конкретного человека в конкретной узкой области. Если вам это действительно интересно, вы сможете найти возможность прочесть рекомендованную мной брошюру.
Смысл же различий, заключается в числе прочего, в том, что автор не вправе запрещать правообладателю анонимное воспроизведение его произведений.
2) Давайте говорить по существу. Отклонение от темы и обсуждение таких разноплановых аспектов предполагает под собой определённый уровень правовой подготовки, в противном случае есть риск впасть в демагогию.
Как бы вам не было неприятно это слышать, но ваша цитата действительно не соответствует российскому законодательству. Следовательно, вывод о качестве использованного вами источника имеет под собой справедливое обоснование.
Во-вторых, тест вашей цитаты дословно соответствует статье "Авторское право" в русскоязычной Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Авторское_п…).
В третьих, ст. 1265 не только по тексту, но и по своему смыслу отличается от приведённой вами цитаты.
Программный же код, как справедливо отмечено выше, приравнивается к литературному произведению.
Если вы полагаете, что сокрытие факта авторства наносит вам ущерб, ничего не мешает вам провести утановленную законом процедуру государственной регистрации авторства.
Дизайн сайта легко регистрируется как промышленный образец, а скрипты могут быть зарегистрированы как программное обеспечение.
Википедию, которую вы процитировали, пишут по большей части волонтёры, что не гарантирует точность и правильность изложенных в ней сведений.
Право на публикацию вашего произведения является имущественным и может передаваться по договору вашему заказчику либо изначально принадлежать вашему работодателю, если вы являетесь наёмным работником. Соответственно, обладатель имущественных прав определяет как и в каком виде воспроизводить ваше произведение, не нарушив при этом ваших неимущественных прав, которые по закону неотчуждаемы. Нарушить эти права он может только лишь сообщив искажённые сведения об авторстве произведения. То есть если вместо вас в авторы "записали" другого человека.