Не совсем. Модификации гравитации не объясняют всех наблюдаемых явлений, насколько я знаю. Они хорошо могут объяснить большинство случаев, а для остальных всё равно приходится вводить “тёмную материю”. И тогда смысл таких модификациях сразу теряется...
Это взвешенный подход. Просто создаётся впечатление, что некоторые люди пытаются представить фреймворк Х “серебряной пулей” (или панацеей). И вот такой категоричный подход может вызывать отторжение у большей части аудитории. Гораздо лучше просто акцентировать сильные стороны и указывать области, в которых этот фреймворк лучше подходит, чем категорически заявлять, что он является превосходным во всём…
Прошу прощения, но мы смотрим по одной и той же ссылке? Потому что я вижу React + Mobx по производительности получил 91 балл, ровно столько же, сколько и Svetle. Так что откуда взялось ваше “всё также тормозит” — совсем не понятно.
Любопытно, что по вашей же ссылке есть информация, что эти тесты производительности устарели, уже есть за 2019-й год. Почему вы решили привести более старые и менее актуальные данные? Может потому, что разница в скорости оказалась не такой выдающейся, как хотелось бы?
Я к тому, что минусы, скорее всего, за голословную категоричность, а “обидчивость” — свойтсво человека защищать свой основной инструмент от необоснованных (с его точки зрения) нападок.
P.S. Если задача — что-то донести до оппонента, то голословные выпады точно не достигнут цели….
Интересно, как бы Вы отреагировали, если бы кто-то без всяких обоснований назвал Svetle “костыльным безумием”? Мне это напоминает старый анекдот: “всем хорош Иван Васильевич. Только не любит, когда его по голове бьют”…
Не подав в данное время на эту нить заданное напряжение, не учитывая температуры нити на этот самый момент времени, мы не получим излучения с конкретными характеристиками.
В саму нить может быть зашифровано что угодно, но только реальные взаимодействия в данный момент времени “извлекают” из нити строго определённое поведение.
P.S. А могли бы, скажем, не светить при помощи нити, а использовать её как пружину…
Мешает то, что датчик будет выступать в роли “Наблюдателя” и весь смысл теряется. Нерабочая бомба не имеет датчика по определению эксперимента — иначе не возникла бы интерференция.
Неисправная бомба по условиям эксперимента не обладает датчиком фотона. Исправная обладает и поглощает его. Разница в поведении вовсе не в возможности взорваться, а в наличии или отсутствии датчика. Классический вариант попытки “поймать” электрон в случае двухщелевого эксперимента.
Да, существует только настоящее, но оно локально. Вы пытаетесь сделать снимок всего пространства-времени и оперировать набором таких снимков. Но смысл не в том, есть ли снимок сейчас, снимок вчера и снимок завтра, а в том, что нет прошлого, нет будущего, есть только частицы и взаимодействия, которые происходят сейчас в прострастве-времени.
Да, вы правы. Получается, я именно презенталист, а не сторонник растущего блолка Вселенной или этернализма.
По поводу парадокса Андромеды — он пытается ввести некоторе асболютное настоящее, которое должно было бы быть у всех. Его не существует. Я сторонник локального презентализма, если можно ввести такое понятие — любая произвольная сущность пространства-времени испытывает на себе определённые воздействия и в зависимости от них её состояние меняется. Воздействия передаются в соответствии с законами общей теорией относительности и квантовой физики.
И эту сущность, только если она не обладает разумом, не волнует, насколько одновременно или не одновременно с её временем происходит что-то где-то ещё. Всё, что она может — реагировать на взаимодействия, которые есть сейчас.
Был бы благодарен про ссылки на этот подход и пагубность его влияния. Быстрый поиск в google по этому слову дал только отсылки к поэзии.
Что касается «время течёт» – это такой же просторечный оборот, как и “солнце встаёт” – они представляют из себя выражение субъективного восприятия, а не реальных физических процессов. И хотя в этих выражениях нет ничего плохого, с моей точки зрения, я их в дискуссии не использовал…
Не совсем. Модификации гравитации не объясняют всех наблюдаемых явлений, насколько я знаю. Они хорошо могут объяснить большинство случаев, а для остальных всё равно приходится вводить “тёмную материю”. И тогда смысл таких модификациях сразу теряется...
А оптимизмции по скорости или размеру нужно делать только тогда, когда профилировщик указывает на это место в коде, как на “бутылочное горлышко"
Про размер кода — согласен, разница существенная.
P.S. Если задача — что-то донести до оппонента, то голословные выпады точно не достигнут цели….
В саму нить может быть зашифровано что угодно, но только реальные взаимодействия в данный момент времени “извлекают” из нити строго определённое поведение.
P.S. А могли бы, скажем, не светить при помощи нити, а использовать её как пружину…
Если вода существует, и она есть всего лишь жидкость, это не значит, что всё, что жидкость — это вода.
По поводу парадокса Андромеды — он пытается ввести некоторе асболютное настоящее, которое должно было бы быть у всех. Его не существует. Я сторонник локального презентализма, если можно ввести такое понятие — любая произвольная сущность пространства-времени испытывает на себе определённые воздействия и в зависимости от них её состояние меняется. Воздействия передаются в соответствии с законами общей теорией относительности и квантовой физики.
И эту сущность, только если она не обладает разумом, не волнует, насколько одновременно или не одновременно с её временем происходит что-то где-то ещё. Всё, что она может — реагировать на взаимодействия, которые есть сейчас.
Что касается «время течёт» – это такой же просторечный оборот, как и “солнце встаёт” – они представляют из себя выражение субъективного восприятия, а не реальных физических процессов. И хотя в этих выражениях нет ничего плохого, с моей точки зрения, я их в дискуссии не использовал…